Меню Закрыть

Определение о прекращении производства по делу по иску прокурора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-61/2015 (ключевые темы: представление прокурора — защита прав и свобод человека — многоквартирный дом — интересы неопределенного круга лиц — права граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-61/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

с участием помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Гриценко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Козловцева А.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Нежинский 10», ассоциации товариществ собственников жилья «Партнер» о признании соглашения о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья незаконным, о возложении обязанности расторгнуть соглашение,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

Прокурор Предгорного района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что по обращениям граждан прокуратурой Предгорного района Ставропольского края проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере ЖКХ по расходованию денежных средств, что соглашение о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья не соответствует требованиям закона и нарушает права граждан, собственников жилья и проживающих в доме N 10, расположенном в пос. Нежинский Предгорного района, что указанное соглашение о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья подлежит признанию незаконным, с возложением на ответчиков обязанность расторгнуть соглашение.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2014 года в порядке пункта 1 статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гайдина Р.А о приобщении к материалам дела протокола общего собрания жильцов от 14.07.2014 года и обращения собственников жилья.

В частном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Козловцев А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и на неправильное толкование судом норм материального Закона, на нарушение судом норм процессуального Закона, а также на неучет судом того, что в ходе проверки были выявлены грубые нарушения жилищного законодательства при заключении обжалуемого соглашения, влекущие нарушение прав граждан, отсутствие возможности индивидуализировать круг лиц, которые проживают, временно находятся в многоквартирном доме, будут являться собственниками помещений в нем в дальнейшем, что в целях восстановления законности прокурором и было предъявлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах одного гражданина — Ярославцева Ю.М., что обращение прокурора в суд с данным иском связано с тем, что АТСЖ СК «Партнер», более чем с 30 товариществами собственников жилья, осуществляющих деятельность на территории Предгорного района, в которых проживает значительная часть населения, заключены аналогичные соглашения о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья, что данный факт свидетельствует о распространенности нарушений законодательства, допущенных при заключении соглашений, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему принятию прокуратурой Предгорного района Ставропольского края мер, направленных на признание соглашений незаконными.

В письменных возражениях относительно доводов частного представления представитель АТСЖ СК «Партнер» Гайдин Р.А. просит определение суда оставить без изменения, частное представление без удовлетворения.

Проверив доводы частного представления, выслушав пояснения прокурора Гриценко А.С., поддержавшего доводы представления, представителя АТСЖ СК «Партнер» и ТСЖ «Нежинский 10» Захарьяшева Д.А. об отказе в удовлетворении представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно пункту 4 статьи 27 , пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Прокурором Предгорного района Ставропольского края заявлены указанные требования в порядке статьи 45 ГПК РФ подан в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, тогда как из мотивировочной части данного иска следует, что он заявлен в защиту нарушенных права граждан, собственников жилья и иных лиц, проживающих в доме, расположенном в пос. Нежинский 10, Предгорного района.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что у прокуратуры района имеется возможность установить круг граждан, проживающих в указанном жилом доме.

Более того, прокурор не представил доказательства об отсутствии у гражданин указанного жилого дома по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам самостоятельного обращения в суд с аналогичным требованием.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 статьи 220 ГПК РФ, проанализировав доводы искового заявления, обоснованно не согласился с изложенными в нем доводами.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, а доводы частного представления со ссылкой на отсутствие возможности индивидуализировать круг лиц, которые проживают, временно находятся в многоквартирном доме, которые будут являться собственниками помещений в нем в дальнейшем, надуманными и предположительными.

Смотрите так же:  Расписка в получении денег за наем квартиру

Предположительные, как и без доказательные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного постановления.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, указанных норм процессуального Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.

Доводы частного представления о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему принятию прокуратурой Предгорного района Ставропольского края мер, направленных на признание соглашений незаконными, затрагивает права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые жили, живут и могут проживать в данном многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе самостоятельно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1 , 2 , 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает прав граждан — собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенном в пос. Нежинский 10, Предгорного района, Ставропольского края и иных проживающих в данном доме лиц, обратиться в суд в защиту своих гражданских прав в установленном законом порядке.

Поскольку доводы частного представления не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы частного представления фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального Закона, на несогласии с указанным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2014 года и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 329 , пунктом 1 статьи 334 , статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частное представление без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Новая редакция Ст. 220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Комментарий к Статье 220 ГПК РФ

Судебное разбирательство гражданского дела заканчивается, как правило, вынесением судебного решения. Однако производство по делу может заканчиваться и без вынесения судебного решения. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения — это прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Эти две формы окончания гражданского судопроизводства отличаются друг от друга как основаниями, так и процессуальными последствиями (см. комментарий к гл. 19).

Прекращение — это окончание производства по делу без разрешения его по существу ввиду того, что в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившихся в суд лиц отсутствует или утрачено право на судебную защиту либо они сами отказались от этой защиты.

Перечень оснований прекращения гражданского дела, указанный в ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ссылки суда при прекращении дела на основания, не предусмотренные ГПК РФ, считаются незаконными, и определение о прекращении производства по делу подлежит отмене вышестоящим судом. Поэтому правильно поступила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменив определения о прекращении гражданских дел по таким не предусмотренным ГПК РФ основаниям, как, например, неподсудность дела (БВС РФ. 2003. N 12; 2006. N 2. С. 15; 2009. N 5) или отсутствие спора о праве между сторонами (БВС РФ. 2003. N 3). Иногда судьи неправильно трактуют основания прекращения производства по гражданскому делу, указанные в ст. 220 ГПК. Например, смешивают две различные судебные процедуры: гражданское и уголовное судопроизводство.

В то же время хотелось бы заметить, что ст. 220 ГПК РФ называет не все основания, дающие право суду прекратить производство по гражданскому делу. Так, ст. 248, 290 и 318 ГПК РФ предусматривают и иные основания прекращения гражданских дел судом.

Анализ упомянутых правовых норм позволяет разделить основания прекращения дела на три группы. Первая свидетельствует об отсутствии у обратившегося в суд лица права на судебную защиту (абз. 2, 3, 6 ст. 220, ст. 248, ч. 2 ст. 290, ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ). Вторая группа указывает на отказ обратившихся в суд лиц от судебной защиты (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ). Третья группа состоит всего из одного основания, показывающего, что заинтересованное лицо утратило право на судебную защиту (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд по существу отказывает гражданину или организации в праве на судебную защиту, так как содержание абз. 2, 3 и 6 ст. 220 ГПК РФ совпадает с содержанием ч. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Основания первой группы, свидетельствующие об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту, судья должен был выявить при принятии иска или заявления. Однако вследствие допущенной судьей ошибки заявление было принято к производству суда. Поэтому, когда данная ошибка выявляется в стадии подготовки дела или в судебном заседании, производство по делу должно прекращаться.

Прекращение дела возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Осуществляется это в предварительном судебном заседании, о чем судья выносит соответствующее определение. (О порядке проведения предварительного заседания см. в комментарии к ст. 152.)

Абзац 2 ст. 220 ГПК РФ предписывает суду прекращать производство по делу по целой группе различных, хотя и схожих по своей сущности, оснований:

а) дело прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Иными словами, данное основание указывает, прежде всего, на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, подразумевая под другими судами арбитражный или конституционный суды. (О разграничении подведомственности между ними см. комментарий к ст. 22.) Представляется, что анализируемая правовая норма имеет в виду разграничение подведомственности не только между судами, но и между судами и несудебными органами, к ведению которых также могут относиться различные спорные вопросы;

б) если суд принял заявление от государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые обратились в суд за защитой прав, свобод или законных интересов другого лица, хотя такого права им не предоставлено законом, дело также подлежит прекращению. Данное основание ограничивает право лиц на судебную защиту, если они не являются непосредственными субъектами тех материальных правоотношений, которые они передают на рассмотрение суда. Так, суд не вправе принимать иски о признании сделок недействительными от лиц, не имеющих к этим сделкам никакого отношения, например работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организации, с которой он состоял в трудовых правоотношениях (БВС РФ. 2004. N 8), или принимать заявление о признании недействительным брака, заключенного одним из родителей истца. В силу принципа диспозитивности обращаться в суд с такими исками вправе только лично заинтересованные лица, являющиеся субъектами спорных правоотношений. В случае принятия судом такого иска производство по нему должно прекращаться;

в) подлежит прекращению дело, по которому в суд от своего имени обратилось лицо с требованием признать недействительным нормативный или ненормативный правовой акт, хотя этот акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Судебная практика дает немало таких примеров. Так, решением ЦБ РФ общество с ограниченной ответственностью КБ «Содбизнесбанк» было лишено лицензии на право занятия банковской деятельностью. Гражданка П. в интересах последнего предъявила иск о признании приказов ЦБ РФ незаконными. Районный суд г. Санкт-Петербурга принял заявление и вынес определение об обеспечении иска. Заместитель председателя ВС РФ внес в Президиум ВС РФ представление об отмене определений районного судьи. Президиум ВС РФ производство по делу прекратил, указав, что вкладчица П. не вправе была обращаться в суд с иском в защиту прав «Содбизнесбанка» (БВС РФ. 2005. N 5). Или гражданин не вправе оспаривать результат выборов в регионе, если этот гражданин не проживает в этом регионе (БВС РФ. 2004. N 8). По этим же основаниям нельзя оспаривать в судах ненормативные правовые акты о награждении отдельных лиц государственными наградами или о назначении судей, других федеральных служащих на государственные должности, предъявлять иски о защите чести и достоинства политических деятелей, с которыми истцы не состоят в каких-либо родственных отношениях, и т.д. . Разумеется, производство по таким делам также должно прекращаться;
———————————
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 84 — 87.

Смотрите так же:  Крановщик пенсия

г) ч. 2 ст. 290 и ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ предусматривают два специальных основания прекращения производства по гражданским делам, не указанные в ст. 220 ГПК. Эти два дополнительных основания также свидетельствуют об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту.

По смыслу ч. 2 ст. 290 ГПК РФ дело считается неподведомственным суду и подлежащим прекращению, если орган по управлению муниципальным имуществом подал в суд заявление до истечения одного года со дня принятия вещи на учет органом по регистрации прав на недвижимое имущество (см. комментарий к ст. 290).

Части 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ обязывают суд прекращать производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства при недостаточности собранных материалов, необходимых для точного восстановления судебного постановления, вынесенного по утраченному судебному производству.

Дело также подлежит прекращению, если заявитель, требуя восстановить утраченное судебное производство, пропустил срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению и этот срок не подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 318 ГПК РФ).

Об отсутствии у заинтересованного лица права на судебную защиту говорит еще одна группа оснований, указанных в абз. 3 ст. 220 и ст. 248 ГПК. К этим основаниям относятся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом не имеет значения, российским или иностранным судом рассматривалось дело. Во всех случаях дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства по делу. Наличие решения или определения суда должно проверяться судьей при принятии заявления (см. комментарий к ст. 134). Если принимаемое судьей заявление вызывает у него сомнение в том смысле, что ранее подобное заявление уже рассматривалось судом, судья все равно обязан принять заявление и вопрос о его тождестве с ранее рассмотренным разрешить в судебном заседании с участием сторон и учетом конкретных обстоятельств дела. Повторное принятие судьей тождественного заявления (иска) может произойти и в случае, если истец прислал заявление по почте или умышленно скрыл факт рассмотрения дела судом и данное обстоятельство выявилось только в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то что абз. 3 ст. 220 ГПК РФ говорит об исковом производстве, тождество гражданских дел может иметь место и в других видах судопроизводства, что подтверждает ст. 248 ГПК. Так, судья обязан прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете и вступившее в законную силу, а производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

К основаниям, свидетельствующим об отказе заинтересованных лиц от судебной защиты, относятся: а) отказ истца от иска и б) мировое соглашение сторон.

Несмотря на то что абз. 4 ст. 220 ГПК РФ говорит только об отказе истца от иска, данный абзац должен применяться судом и в случаях отказов заявителей по делам приказного, особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Отказываясь от иска, истец отказывается от защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Причины отказа от иска (заявления) могут быть различны: утрата интереса к процессу, осознание явной необоснованности требований, решение простить долг ответчику, выплата последним долга истцу в ходе процесса и т.п.

Свой отказ от иска (заявления) заинтересованное лицо должно выразить четко и недвусмысленно (см. комментарий к ст. 39). Если от иска (заявления) отказывается прокурор (ст. 45 ГПК РФ), органы, организации и граждане, управомоченные обращаться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ), это не является безусловным основанием для прекращения гражданского дела. Лицо, в интересах которого начато дело, может возражать против прекращения производства.

Судебный представитель вправе отказаться от иска (заявления) при наличии соответствующего полномочия, указанного в доверенности (ст. 54 ГПК РФ), при условии, что срок ее действия не истек.

Отказ от иска (заявления) обязывает суд прекращать производство по делу. Суд не принимает отказ и не прекращает производство по делу лишь в том случае, когда отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (см. комментарий к 9). Такой же практики придерживается и ВС РФ (см. БВС РФ. 2007. N 6). Таким образом, суд в определенных границах обязан контролировать законность отказа и разъяснять последствия совершения такого распорядительного действия истца (заявителя). Более того, по делам о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части отказ заявителя от своего требования вообще не должен влечь за собой прекращение дела (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой согласованное сторонами процессуальное действие об условиях разрешения материально-правового спора, переданного ими на рассмотрение суда.

При утверждении мирового соглашения сторон отпадает необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве спора и производство по делу прекращается.

Прежде чем утвердить мировое соглашение, суд обязан проверить, четко ли сформулированы условия мирового соглашениями, не создадут ли они препятствий, если возникнет необходимость принудительного исполнения этого соглашения. Также судом проверяется, не нарушает ли мировое соглашение действующее законодательство, права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, как правило, представляют собой компромисс, при котором стороны делают друг другу какие-то уступки материально-правового характера. Поэтому мировое соглашение нельзя заключать по материально-правовым требованиям, которые регулируются императивными нормами права. Исключено, например, мировое соглашение по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку размер алиментов четко урегулирован нормами семейного права; нельзя заключать мировое соглашение по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с отсутствием спора о праве не могут заключаться мировые соглашения по делам особого и приказного производства.

В настоящее время споры о праве гражданском могут рассматриваться как постоянно действующими третейскими судами, так и третейскими судами, создаваемыми для разрешения конкретного спора. Решения названных третейских судов, вступив в законную силу, приобретают качества исключительности, обязательности, неизменности, исполнимости, неопровержимости, т.е. все те качества, которые присущи вступившим в законную силу решениям государственных судов. Абзац 6 ст. 220 ГПК РФ не уточняет, решения каких третейских судов должны влечь прекращение производства по гражданскому делу. Из этого можно сделать вывод о том, что наличие любого вступившего в законную силу решения третейского суда исключает повторное рассмотрение иска между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете в государственном суде.

Если компетентный государственный суд (общей юрисдикции или арбитражный) отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то данное обстоятельство указывает на то, что решение третейского суда является юридически ничтожным. Поэтому такое решение не должно служить основанием, дающим право суду прекратить производство по гражданскому делу.

Абзац 7 ст. 220 ГПК РФ говорит об утрате права на судебную защиту вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица. По указанному основанию дело прекращается, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Например, если умерший гражданин был получателем алиментов на свое содержание или получателем средств, выплачиваемых ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, и т.п., то названные права и другие права такого же рода не могут в порядке правопреемства передаваться другим лицам (БВС РФ. 2006. N 9). Поэтому производство по делу вследствие смерти гражданина должно прекращаться. Вместе с тем смерть гражданина не всегда является основанием для прекращения производства по делу. Так, лицо, обратившееся в суд с иском о выделении ему доли в составе наследственного имущества и умершее в процессе рассмотрения дела, может быть заменено правопреемником по праву представления (БВС РФ. 2007. N 10).

Смотрите так же:  Лицензия для фондовой биржи

Абзац 7 ст. 220 ГПК РФ должен применяться и по делам, относящимся к другим видам гражданского судопроизводства. Так, в связи со смертью заявителя должно прекращаться производство по делу об установлении факта иждивенчества или факта принадлежности гражданину правоустанавливающих документов, если установление этих фактов необходимо было заявителю для назначения пенсии; или по делу о признании гражданина недееспособным в случае его смерти или смерти заявителя, оспаривающего решение или действие органов власти, нарушивших какое-либо его субъективное право, и т.п.

Что же касается юридических лиц, то суд вправе прекратить дело только при завершении их полной ликвидации, но не при реорганизации, так как реорганизация связана с переходом гражданских прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Прекращение производства по делу — это окончание дела без его разрешения по существу и без возможности рассмотрения дела в будущем.

Суд при невозможности рассмотреть по существу правовой конфликт (при отсутствии оснований отложить слушание дела или приостановить производство по делу) прекращает производство.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором прямо указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, суд прекращает судебное разбирательство без получения какого-либо материально-правового результата для заинтересованных лиц, и при этом они утрачивают право на судебную защиту по тождественному иску (заявлению).

В комментируемой статье содержится исчерпывающий перечень случаев, когда суд прекращает производство по делу.

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в комментируемой статье.

Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Вынося определение о прекращении производства по делу по данному основанию, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судебными органами. Под одним и тем же спором (тождественным делом) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Поэтому суд должен прекратить производство по делу, если любой из вышеперечисленных судебных актов вынесен судебным органом по тождественному делу.

2. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

Отказ от иска как основание для прекращения производства по делу определяется двумя условиями:

1) истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду;

2) суд должен принять данный отказ.

3. Одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта по любому гражданскому делу, если иное не предусмотрено действующим законом.

Заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей. Процессуальным последствием заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции является прекращение производства по делу.

При этом следует учитывать, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК в случае неутверждения судом мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

4. Порядку принятия и содержанию решения третейского суда посвящена гл. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно ст. 31 Закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Решение третейского суда является основанием для прекращения производства по делу судом при наличии следующих условий:

1) спор, рассмотренный третейским судом, тождествен спору, рассматриваемому судом общей юрисдикции (единство сторон спора, предмета спора и его оснований);

2) вынесенное решение третейского суда отвечает требованиям действующего законодательства.

Оспаривание решения третейского суда происходит в порядке, определенном ст. ст. 418 — 422 ГПК.

5. Смерть гражданина, являющегося стороной в деле, является обязательным основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство (см. ст. 215 ГПК и комментарий к ней).

Если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы (в основном права и обязанности, связанные с личностью стороны по делу, т.е. личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению.

Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).

6. Ликвидацию следует отличать от преобразования юридического лица, так как на основании ст. 61 ГК она предполагает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей.

Прокуратура Саратовской области

Прекращение производства по гражданскому делу

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

— дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

— имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

— истец отказался от иска и отказ принят судом;

— стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

— имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

— после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

И.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе О.В. Пухович

Прокурором г.Губкинский при проведении проверки по обращению жительницы города выявлены факты нарушения трудового законодательства ООО «СеверТрансОйл».

Прокурор установил, что сын заявительницы в течение апреля 2016 года работал стропальщиком в ООО «СеверТрансОйл» на территории производственной базы панели №11 промышленной зоны г.Губкинский.

Несмотря на фактические трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, работодателем трудовой договор с работником не оформлен, запись в трудовую книжку не внесена.

В ходе выполнения работ работник получил производственную травму, от которой скончался.

В связи с чем, мать погибшего работника обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите её прав в судебном порядке.

По результатам проведённой проверки прокурор г.Губкинский обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СеверТрансОйл» о признании отношений между организацией и работником трудовыми, а также взыскании с Общества в пользу матери погибшего компенсации морального вреда.

Определением Губкинского районного суда от 20.12.2016 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отсутствием у прокурора полномочий по обращению в суд с исками указанной категории.

Не согласившись с определением суда прокурор г.Губкинский обжаловал его, указав в представлении на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку право прокурора на обращение в суда в интересах граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений закреплено в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2017 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа доводы представления признала обоснованными и определение Губкинского городского суда отменила, указав на необходимость рассмотрения иска прокурора по существу.