Меню Закрыть

Судебная практика по ст 3920

Судебная практика по ст 3920

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 39.20 ЗК РФ. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение

Земельный кодекс Российской Федерации» N 136-ФЗ в последней редакции:

Статья 39.20 ЗК РФ. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение

1. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

1.1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

2. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее — неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

3. Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

4. В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

5. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

6. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

7. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

8. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 — 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

9. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

10. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 — 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

11. В случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

12. До установления сервитута, указанного в пункте 11 настоящей статьи, использование земельного участка осуществляется владельцами зданий, сооружений или помещений в них в соответствии со сложившимся порядком использования земельного участка.

13. Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Вернуться к оглавлению документа : Земельный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 39.20 ЗК РФ, судебная практика применения

Право лица, имеющего право на выкуп ЗУ или его аренду на оспаривание кадастровой стоимости ЗУ

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Прокурор в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

См. подробнее п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»

При заключении договора аренды земельного участка не происходит распоряжения общим имуществом супругов. Статья 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия супруга не применяется

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016г. содержатся следующие разъяснения:

«Для заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется согласия супруга арендатора.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, находящегося на неделимом земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации.

Уполномоченным органом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено соглашение о присоединении предпринимателя к договору аренды этого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Регистрирующий орган отказал в регистрации этого договора аренды, сославшись на то, что в представленных документах отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги предпринимателя на совершение указанной сделки или документ, подтверждающий, что предприниматель на момент подписания договора не состоял в браке.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении требования отказано.

Суды руководствовались п. 3 ст. 35 СК РФ и исходили из того, что получение нотариально удостоверенного согласия супруга необходимо как при совершении сделки по распоряжению недвижимостью, так и при совершении других сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Исходя из того, что договор аренды земельного участка, одной из сторон которого является находящийся в браке предприниматель, в силу ст. 131, 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации, суды пришли к выводу о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги предпринимателя на совершение сделки, поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 201 АПК РФ, признали оспариваемый отказ в государственной регистрации права законным.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявленное требование по следующим основаниям.

Статьей 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» СК РФ урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении предпринимателем спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., так и ст. 39.20 ЗК РФ, действующей после указанной даты, независимо от согласия супруга (супруги).

Смотрите так же:  Расписка в получении денег за наем квартиру

При этом согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Иное толкование норм ст. 35 СК РФ может привести к злоупотреблению правом, поскольку при наличии обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора гражданин не сможет исполнить эту обязанность при отсутствии волеизъявления супруга, что повлечет для него неблагоприятные последствия (государственная пошлина, судебные расходы, которые возникнут при обращении уполномоченного органа в суд с требованием заключить договор аренды земельного участка), а также к неисполнению принятого судебного акта о понуждении к заключению договора аренды».

Электростальский городской суд Решение Гражданское дело 2-95/2017 (2-3920/2016;)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В..

при секретаре Доронцове К.А.,

с участием истца Белоконь В.С., ответчика Белоконь С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь В.С. к Белоконь С.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Белоконь В.С. обратилась в суд с иском к Белоконь С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Белоконь В.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: , на основании договора дарения доли в квартире от и договора купли – продажи квартиры от , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имущество от . В период с по истец состояла с ответчиком в браке, и семьей была приобретена квартира в общую долевую собственность супругов с долей в праве по 1/ 2. Расположенная по адресу: г . в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Белоконь С.Ю., Белоконь В.С. и их совместные дети. Белоконь С.Ю. подарил Белоконь В.С. свою долю в квартире, что подтверждается договором дарения доли в квартире от . брак между Белоконь С.Ю. и Белоконь В.С. расторгнут по решению мирового судьи. Решение вступило в законную силу . Белоконь С.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи и с того времени никогда квартирой не пользовался и не принимал участия в оплате коммунальных услуг. Ответчик после расторжения брака стал проживать в г. Орехово – Зуево, но до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Считает, что, в связи с тем, что семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением ее бывший супруг прекращает. Никаких договоренностей относительно пользования квартирой у них с бывшим супругом некогда не было. Полагает, что бывший супруг – ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически квартирой не пользуется, обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, не является членом семьи истца. Считает, что ответчик нарушает ее права, как собственника, так как она вынуждена оплачивать коммунальные платежи и за ответчика, не может продать квартиру по достойной цене.

Истец просит признать ответчика Белоконь С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу:

В судебном заседании истец Белоконь В.С. исковые требования, их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Белоконь С.Ю. указал на несогласие с иском, пояснив, что ему нужно сохранить регистрацию, для того чтобы он мог работать, получать медицинскую помощь. Иного места жительства, где бы он мог зарегистрироваться, у него нет.

Выслушав стороны, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Истец Белоконь В.С. является единственным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за № . основанием для государственной регистрации права послужило договор дарения доли в квартире от , договор купли – продажи квартиры от ., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от .

Выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от подтверждено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: , по месту жительства зарегистрированы: – истец Белоконь В.С., ответчик Белоконь С.Ю., дочь Белоконь Ю.С. и Белоконь Е.С.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

При этом, из смысла ст.31 ЖК РФ следует, что данной нормой регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно правовой позиции п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчик Белоконь С.Ю. добровольно отказался от своей 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г , что подтверждено договором дарения.

Свидетельством о расторжении брака от подтверждено, что брак между Белоконь С.Ю. и Белоконь В.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Электростальского городского суда Московской области, о чем в Электростальском отделе ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака № .

В судебном заседании ответчик Белоконь С.Ю. пояснил, что в спорной квартире не проживает, из спорной квартиры его никто не выгонял; за спорную квартиру платежи не вносит с момента расторжения брака, в судебном порядке в спорную квартиру не вселялся, ему это не нужно, у него есть, где жить, а именно в г.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавших от реализации своих жилищных прав по пользованию и обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении такового; его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера; имеет право по пользованию другим жилым помещением.

Из объяснений сторон следует, что соглашение о сохранении пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчик, не проживая в жилом помещении, сохраняет регистрацию в ней, нарушает право истца – собственника квартиры по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренным ст. 288 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных фактических обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования Белоконь В.С. о признании Белоконь С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: , подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием к прекращению регистрации ответчика по месту жительства в таковом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Белоконь В.С. удовлетворить.

Признать Белоконь С.Ю, , г. рождения, уроженца , утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу:

Решение суда является основанием к прекращению регистрации Белоконь С.Ю, по месту жительства по адресу:

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Судья И.В. Жеребцова

При необходимости можно задать вопрос об Электростальский городской суд Решение Гражданское дело 2-95/2017 (2-3920/2016;)

Постановления Президиума ВАС РФ

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, датой опубликования документа на сайте ВАС РФ является дата, стоящая над наименованием документа.

    31.12.2013
  • Постановление Президиума ВАС РФ №3920/13 от 08.10.2013
    (А50-990/2012; 17АП-5818/12; Ф09-11934/12)

Судебные акты о признании незаконным отказа органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, отменены, так как они не соответствуют нормам Градостроительного кодекса РФ о первичности генерального плана

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79, руководитель судебного департамента Ватутин Вадим Валерьевич

Смотрите так же:  Образец заявления увольнения по уходу за ребенком

Определение Верховного Суда РФ № 307-КГ16-18929

Судебные акты о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, отменены, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки.

Общество является собственником объекта недвижимости – станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке, предоставленном обществу в аренду до 2063 года на основании договора с уполномоченным органом муниципального образования (далее – администрация). Ссылаясь на положения подп. 6 п. 2 ст. 393 и п. 2 ст. 3920 ЗК РФ, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Администрация сообщила заявителю, что испрашиваемый земельный участок не подлежит предоставлению в частную собственность в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования, он относится к зоне зеленых насаждений общего пользования. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено.

Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ.

Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне «коммунально-складская зона», одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов. 49 Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Исходя из изложенного, выводы судов о недоказанности отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования со ссылкой как на правила землепользования и застройки, так и на его фактическое неиспользование по указанному назначению нельзя признать обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам права.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Однако наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение сквера (бульвара, парка) в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) суды не проверяли.

Судам следовало также проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 3920 ЗК РФ).

В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

Определение ВС РФ № 307-КГ16-18929

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79, руководитель судебного департамента Ватутин Вадим Валерьевич

Судебная практика по ст 3920

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***. Дело №22-3920/2013 г.

г. Ульяновск 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей: Басырова Н.Н., Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2013 года, которым

*** ранее не судимый,

— по ст. 204 ч.4 пп. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «Ц***») к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Долганова А.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено зачесть Долганову А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 05 июля 2012 года по 31 июля 2013 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.4 пп. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «***» и ООО «***») на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Долганова А.Ю. за два преступления, предусмотренных ст. 204 ч. 4 пп. «а,б» УК РФ (по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***») признано за ним право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

Долганов А.Ю. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, по эпизоду в отношении ООО «***».

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, по эпизоду в отношении ООО «***» и по эпизоду в отношении ООО «***».

В апелляционном представлении государственный обвинитель — помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы. А именно, изложены показания подсудимого, свидетелей, перечислены доказательства объективного характера, однако, не дан полный анализ всем доказательствам, подтверждающим вину осужденного. От всесторонней оценки всей совокупности доказательств в приговоре зависит правильность определения меры наказания.

Оспаривая выводы суда в части оправдания по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***» за непричастностью Долганова А.Ю. к совершению этих преступлений, у казывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению автора представления, Г*** Д.Д. в ходе судебного следствия достоверно изложил обстоятельства совершения совместно с Долгановым А.Ю. преступлений по данным эпизодам. Считает, что эти показания Г*** Д.Д. являются достоверными и достаточными для признания Долганова А.Ю. виновным в совершении преступлений и по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».

Указывает о том, что один лишь факт отсутствия иных доказательств, помимо показаний Г*** Д.Д., не могут свидетельствовать о непричастности Долганова Д.Д. к совершению преступлений по вышеуказанным эпизодам.

Полагает, что суд должен был указать, в связи с чем он берет за основу обвинительного приговора показания Г*** Д.Д. в отношении ООО «Ц***», признавая их достаточными, и признает эти же показания недостаточными для признания виновным Долганова А.Ю. по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».

Считает, что приговор подлежит отмене и в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку, по мнению автора представления, судом в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Долганова А.Ю., который, будучи единоличным исполнительным органом домоуправляющей компании, использовал свое служебное положение для совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ссылается на то, что деяние, за которое осужден Долганов А.Ю., относится к категории особо тяжких преступлений, представляет повышенную общественную опасность, в результате совместных и согласованных преступных действий Долганова А.Ю. и Г*** Д.Д. был причинен вред интересам юридического лица на сумму *** рублей.

Полагает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и назначение условной меры наказания не соответствует принципу справедливости.

Считает, что приговор суда является незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Долганова А.Ю. в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Ц***» соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Смотрите так же:  Получение пособия при рождении ребенка в москве

Вина осужденного Долганова А.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду доказана показаниями Г*** Д.Д., подробно свидетельствовавшего о причастности осужденного к совершению преступления; свидетеля К*** Н.Г., которая показала о том, что 19 июня 2012 года обратившись к Долганову по вопросу подписания очередного письма на авансирование на июнь 2012 года, последний заявил, что не подпишет его пока она не решит вопросы с Г***, продемонстрировав рукой жест, обозначающий пересчет денег; свидетеля С*** В.В. – оперативного сотрудника, осуществлявшего проведение оперативно-розыскного мероприятия; а также свидетелей М*** Д.В., М*** С.С., С*** В.А., С*** В.Н., С*** А.И., протоколами выемок, осмотра, сведениями о движении денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами, подтверждающими факт выполнения осужденным управленческих функций в коммерческой организации, подробный анализ которым, вопреки доводам представления, дан в приговоре.

Вина осужденного по вышеуказанному эпизоду по существу не оспаривается в апелляционном представлении. Т щательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Долгановым А.Ю. преступления по эпизоду в отношении ООО «Ц***».

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены с достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в его защиту.

В приговоре подробно мотивированы выводы суда о квалификации совершенного осужденным преступления, с указанием мотивов относительно наличия каждого из квалифицирующих признаков.

Судом действия Долганова А.Ю. по вышеуказанному эпизоду обоснованно квалифицированы по ст. 204 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

При назначении наказания Долганову А.Ю. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Долганов А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся и награждался почетными грамотами, благодарственными письмами.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие инвалидности у отца и матери, их пожилой возраст.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, всех сведений о личности Долганова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанностей.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из имущественного положения виновного и членов его семьи, возможности получения Долгановым А.Ю. заработной платы, судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде штрафа в размере, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом строго выполнены требования ст. 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а д оводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и необоснованном назначении условного наказания, несостоятельны.

Обоснованно принято судом решение об оправдании Долганова А.Ю. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «***» и ООО «***»), в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, поскольку обвинение не нашло своего достаточного подтверждения.

Стороной обвинения в доказательство виновности Долганова А.Ю. в совершении указанных преступлений были представлены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г*** Д.Д., М*** Д.В., К*** Н.Г., С*** В.В., М*** С.С.; оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С*** Р.Б.; протокол осмотра сведений о движении денежных средств, согласно которым с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» 29.08.2011г., 17.10.2011г. и 24.10.2011г. были перечислены денежные средства тремя равными платежами по *** рублей каждый; с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» 30.08.2011г., 17.10.2011г. и 24.10.2011г. были перечислены денежные средства тремя равными платежами по *** рублей каждый; протокол осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера Г*** Д.Д., согласно которым он выезжал в г. Тольятти и Самарскую область 29.10.2011г.; договор подряда №4 от 01.01.2009г., заключенный между ОАО «***» и ООО «***», с дополнительными соглашениями № 25 от 31.08.2011г. и № 27 от 01.10.2011г., а также договор подряда № 19 от 01.10.2010г., заключенный между ОАО «***» и ООО «***», с дополнительными соглашениями № 14 от 31.08.2011 г. и № 16 от 01.10.2011 г.; договор № 645 от 01.03.2008 г., заключенный между Ульяновским филиалом ООО «***», ООО «***» и ОАО «***», а также договор № 1137 от 30.09.2010 г., заключенный между ***, ООО «***» и ОАО «***»; письма на авансирование денежными средствами *** выполняемых работ ООО «***» за период с августа 2011 г. по 31.10.2011 г., инициированные и согласованные Долгановым, согласно которым ООО «***» ежемесячно в качестве аванса оплаты ОАО «***» за выполненные подрядчиками работы, перечисляло со своего расчетного счета за счет имевшихся собственных средств на расчетный счет ООО «***» и ООО «***» денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они в своей совокупности не являются достаточными для признания Долганова А.Ю. виновным в совершении двух преступлений по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».

Исследованные в судебном заседании документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, указывают лишь на то, что со счета ООО «***» и «***» в адрес третьих юридических лиц 29.08.2011г., 30.08.2011г., 17.10.2011г. и 24.10.2011 г. перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей.

Из показаний свидетелей М*** Д.В., С*** Р.Б., К*** Н.Г., С*** В.В., изобличавших только Г*** Д.Д. в совершении преступлений, следует, что им не известно, был ли Долганов А.Ю. в период с августа по ноябрь 2011 осведомлен о наличии у Г*** требований к М*** по получению коммерческого подкупа, и получал ли он в указанный период времени денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Свидетель М*** С.С. также не поясняла о причастности Долганова А.Ю. к совершению указанных преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***».

Единственным свидетелем роли Долганова А.Ю. по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***» в период до проведения оперативно-розыскных мероприятий, является Г*** Д.Д., который подтвердил свою договоренность с Долгановым А.Ю. в августе 2011 г. относительно получения коммерческого подкупа, согласно которой они, по показаниям Г*** Д.Д., и получали от указанных организаций денежные средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одни лишь показания Г*** Д.Д. в указанной части, не подтвержденные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны достаточными для признания Долганова А.Ю. виновным в совершении инкриминируемых преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***».

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе письма на авансирование, договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, не могут свидетельствовать о причастности Долганова А.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***», и не являются достаточными для признания последнего виновным в их совершении, как и показания свидетелей М*** Д.В., С*** Р.Б., К*** Н.Г., С*** В.В., М*** С.С., не свидетельствовавших о наличии какой-либо преступной договоренности, в подтверждение показаний Г*** Д.Д., между ним и Долгановым А.Ю. по данным эпизодам.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, совокупность которых подтверждала бы доказанность вины Долганова А.Ю. в совершении преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***».

Довод представления о том, что факт отсутствия иных доказательств, помимо показаний Г*** Д.Д., не могут свидетельствовать о непричастности Долганова А.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений в отношении ООО «***» и ООО «***», судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств по вышеуказанным эпизодам для признания виновным Долганова А.Ю., поскольку сомнения в виновности последнего, о причастности которого свидетельствовал Г*** Д.Д., не были устранены при разрешении дела по существу, в связи с чем суд, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу об оправдании Долганова А.Ю. по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***».

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 305-309 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного Долганова А.Ю. по эпизоду в отношении ООО «Ц***», со ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу доказательств виновности осужденного судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.

В части оправдания по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***», в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности Долганова А.Ю., приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в изложенной части, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права Долганова А.Ю., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2013 года в отношении ДОЛГАНОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.