Меню Закрыть

Текст речи прокурора

Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Главная > Документ

Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Уважаемые господа, подсудимый Родион Романович Раскольников, двадцатичетырехлетний студент Петербургского университета, обвиняется в совершении злодейского убийства коллежской секретарши Алены Ивановны и сестры ее Лизаветы Ивановны.

Хладнокровное убийство было совершено в один из летних, самых обыкновенных июньских дней. Орудие убийства – топор. Убийство совершено самым злодейским способом: «Удар пришелся в самое темя, чему способствовал малый рост Алены Ивановны. Затем преступник изо всей силы ударил еще два раза, все обухом, и все по темени. Тело лежало навзничь. Глаза были вытаращены, как будто хотели выпрыгнуть, а лоб и все лицо были сморщены и искажены судорогой…». Также безжалостно преступник совершает и второе убийство – убийство кроткой, тихой Лизаветы: «Удар пришелся прямо по черепу, острием, и сразу прорубил всю верхнюю часть лба, почти до темени».

После убийства и ограбления преступник «… стал отмывать себе руки. Отмыв их, он тщательно отмывал топор. Затем все оттер бельем, которое тут же сушилось на веревке. Следов не осталось». Такая вот ужасающая картина зверского убийства предстала перед глазами полицейских.

Каковы же причины, побудившие преступника совершить злодеяние? Подсудимый, согласно своей теории, разделил людей на две категории: «обыкновенные» — «твари дрожащие» и «необыкновенные» — «право имеющие», что уже бесчеловечно и антигуманно. Себя он отнес к «необыкновенным», т.е. к тем, кому можно совершать преступления и переступать нравственный закон. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» — задает себе вопрос подсудимый. Чтобы проверить свою теорию, он решается на преступление. В его душе давно созрела такая мысль. Раскольников бросил учебу, друзей, кое-как существовал, не читал, не ел, только думал. Он вообразил себя Наполеоном. Не изменить мир, а изменить свое положение в мире – вот идея Раскольникова. Изменить мир – невозможно, изменить свое положение в нем – необходимо, иначе не стоит жить. «Теперь надо было не тосковать, не страдать пассивно, одними рассуждениями о том, что вопросы неразрешимы, а непременно что-нибудь сделать, и сейчас же, и поскорей».

Хочу обратить ваше внимание, господа присяжные, и на внутренний склад личности преступника: «…угрюм, мрачен надменен и горд, мнителен и ипохондрик. Чувств своих не любит выказывать и скорей жестокость сделает, чем словами выскажет сердце. Ужасно высоко себя ценит».

На допросах Родион Раскольников говорил о том, что его мучили такие вопросы, как: «Почему одни живут в нищете и бедности в то время. Как другие процветают в роскоши и богатстве? Почему страдают невинные дети? Как это изменить? Кто такой человек? «Тварь ли дрожащая» или владыка мира, «право имеющий» переступать моральные устои общества?» Но ведь эти вопросы мучают и многих других людей, но не идут на преступление. Совершив преступление, подсудимый переступил не только человеческий закон – закон нравственный, но и божий закон, который гласит: «Не убий!». Разве можно после совершенного им злодеяния говорить о гуманности и доброте? Во время следствия по делу обвиняемый говорил о тех душевных муках, которые он испытывал после совершенного им преступления. На мой взгляд, это лишь шаг во избежание наказания. По его вине чуть не пострадал Миколка. Несколько раз подсудимый бывал в конторе квартального надзирателя, что могут подтвердить Порфирий Петрович, а также Илья Петрович Порох. Безусловно, он знал о расследовании убийства и о том, что в нем подозревают Миколку; видя все это, он молчал. При встречах же со следователем Порфирием Петровичем Раскольников все отрицал. С каждым разом он пытался отдалить, отсрочить свое признание. На мой взгляд, он пытался это сделать еще и потому, что не считал свою теорию неверной, а потому что убедился, испытав душевные муки отчужденности, что он не принадлежит к разряду людей, «право имеющих», т.е. он осознал всю антигуманность своей теории.

Уважаемый суд, я вызываю в качестве свидетеля Настасью, кухарку госпожи Зарницыной……………………………………………………………………………………

Также прошу вызвать свидетеля обвинения – работника – маляра, во время совершения преступления находившегося в том же доме этажом выше.

Итак, выслушав свидетелей обвинения, вы наверняка убедились в том, что явка с повинной нисколько не оправдывает обвиняемого – это не результат полного раскаяния, а лишь шаг человека, загнанного в тупик, оказавшегося в безвыходной ситуации.

Вас, уважаемые присяжные, я прошу вынести суровый, но справедливый приговор за убийство двух женщин, не причинивших никакого вреда подсудимому.

Деловая игра «Судебный уголовный процесс»

Презентация к уроку

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Подготовительная работа: при подготовке к занятию в виде деловой игры, на предыдущих урок по изучению Уголовного права, студентам были предложены основные участники в деловой игре, студенты выбрали себе роли( секретарь, помощник судьи, адвокат, прокурор, обвиняемые, присяжные, свидетели, психолог и журналист). Роль судьи достается преподавателю, так как он является направляющим и координирующим в игре. Ситуация которая рассматривается в игре была спланирована заранее студентами на уроке, их домашним заданием было подготовка основных слов для игры. Основной деятельностью студентов на занятии является четкое соблюдение регламента деловой игры и своих обязанностей в ней. Регламент урока представлен в технологической карте (Приложение 1)

Организация места проведения урока: вывеска на двери кабинета «Зал судебных заседаний” и “Тихо! Идет судебный процесс над гражданином Обвиняемый 1 и гражданкой Обвиняемый 2 «. Организация мест для Судьи, Прокурора, Защиты, Подсудимого. Планы-протоколы судебного заседания.

Ответственный секретарь: Встать! Суд идет! Прошу всех сесть. Ввести подсудимого гражданина Обвиняемы 1 и гражданку Обвиняемая 2. Государственного обвинителя и защитников прошу занять свои места. Всех присутствующих прошу записывать ход судебного заседания в виде конспекта по предложенному протоколу. В конце заседания протоколы надо сдать для принятия объективного решения по слушаемому делу. Начинаем судебное заседание. Слово имеет судья (фамилия, имя, отчество ).

Судья: Прошу садиться. Объявляется к слушанию дело по обвинению Обвиняемый 1 и Обвиняемая 2 в совершении преступления, предусмотренного статьями 207 и 213 УК РФ. Дело № 01-34-12 (при нумерации дела сначала идет номер дела, потом судебный участок, потом год заведения дела).
Суду необходимо:

  1. Понять состав преступления, заслушав прокурора.
  2. Подтвердить состав преступной деятельности подсудимых показаниями свидетелей,
  3. Заслушать показания обвиняемых
  4. Познакомиться с показаниями защитников обвиняемого.
  5. Принять справедливое решение.

– А сейчас (студентка), нам расскажет, что же это за статьи 207 и 213 УК РФ, она дома подготовила сообщение по этим статьям.

Судья: Секретарь, доложите о явке участников судебного разбирательства.

Секретарь говорит кто отсутствует сегодня.

Судья: Судебной процедурой предусмотрено, что свидетели не могут находиться в зале судебного заседания до тех пор, пока они не будут допрошены. Но исходя из обстоятельств прошу свидетелей просто оставаться на своих местах. Напоминаю свидетелям о том, что они не должны общаться и обсуждать какие-либо обстоятельства и детали данного дела. ни между собой, ни с кем-либо еще.

Помощник судьи: (поочередно задает вопросы, сначала подсудимому, затем подсудимой) Подсудимый, встаньте. Назовите свои фамилию, имя, отчество

Ответ подсудимого (обвиняемого)

– Год, месяц, день и место Вашего рождения

– Владеете ли Вы языком, на котором ведется судопроизводство?

– Укажите свое место жительства, место работы, род занятий и образование.

– Ваше семейное положение.

(Судья сверяет анкетные данные и место проживания с паспортом, иные сведения – с соответствующими документами).

Помощник судьи: Подсудимых прошу встать. Объявляется состав суда и участников судебного процесса:

  1. Председательствующий судья Ф. И. О.
  2. Помощник судьи ФИО
  3. Государственное обвинение представляет прокурор ВАО г. Москвы ФИО (студент)
  4. защиту подсудимых осуществляет адвокат юридической консультации № 5 г. Москвы ФИО (студент)
  5. Протокол судебного заседания ведет секретарь суда ФИО (студент)
  6. В судебном заседании так же участвует педагог-психолог ФИО (студент)

Судья: Разъясняю подсудимым и всем участникам процесса, что вы имеете право заявить отводы суду в целом или кому-либо из судей отдельно, а также государственному обвинителю, защитникам, адвокату – представителю потерпевшего, секретарю и эксперту. Отвод в судебном процессе – это запрет на участие в процессе для какого-нибудь ранее представленного лица.( например: если участники процесса находятся в родстве, лично или косвенно заинтересованы в исходе).(прошу записать с моих слов)
Судья: Подсудимые, на судебном заседании вы имеете право: (прошу это записать с моих слов): на защиту – это означает, что вы можете защищаться как самостоятельно, так и с помощью своего защитника. вы можете отказаться от выбранного вами защитника в любой момент судебного разбирательства; знать, в чем вас обвиняют; дать свои объяснения по существу предъявленного обвинения; представлять суду какие-либо доказательства и участвовать в исследовании всех других доказательств; заявлять различные ходатайства, относящиеся к исследованию доказательств. Ходатайство– это просьба о выполнении каких-либо процессуальных действий, обращений; обжаловать в кассационную инстанцию любые действия суда, которые вы сочтете незаконными или несправедливыми; выступить в судебных прениях, если вы откажитесь от услуг вашего защитника; ьна последнее слово; обжаловать приговор суда. Кроме того, обратите особое внимание на то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников». Если что-то из разъяснений прав осталось вам непонятным, вы можете задать вопросы.

Смотрите так же:  Претензия по некачественному ремонту автомобиля образец

– Подсудимый Янин, понятны ли Вам ваши права?

– Подсудимая Кизерова, понятны ли Вам ваши права?

Помощник судьи: Свидетели обвинения, защиты, педагог-психолог. В случае дачи вами заведомо ложного заключения, вы будете привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ст. 307 заведомо ложные показания наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Судья: объявляю подготовительную часть судебного разбирательства оконченной. Суд переходит к судебному следствию. Слово по составу преступления предоставляется прокурору (Фамилия, имя, отчество).

Прокурор: Прокуратура ВАО г. Москвы возбудила уголовное дело против гражданина Обвиняемый 1 и Обвиняемая 2 по статьям 213 и 207 УК РФ.
24 декабря 2011 года, был учебный день Обвиняемая 2 , как и все остальные пришла на занятия. Спустя 15 минут 1 пары Обвиняемой 2, кто то позвонил и она отпросилась у учителя выйти. Ее отпустили, через 5 минут в кабинет зашла Свидетель 1( которая сегодня присутствует в качестве свидетеля). Пара продолжалась дальше, через 10 минут вернулась Обвиняемая 2 и вместе с ней Обвиняемый 1, как только они вошли то сразу начали что то бурно обсуждать на задней парте. Еще через 7 минут по громкой связи в колледже объявили об экстренной эвакуации. Как показало предварительное следствие пока Обвиняемая 2 и Обвиняемый 1 отсутствовали на занятии они проникли в комнату охраны и с телефона охраны сделали ложный вызов в полицию и сообщили о заложенной бомбе в колледже. Прошу суд и присяжных наказать обвиняемых, обвинение просит лишить свободы подсудимых на срок 1 год. Мои слова подтверждает свидетель обвинения Свидетель 1.

Секретарь: Слово имеет свидетель обвинения Ф. И. О.

Прокурор: Свидетель 1, расскажите, что вы слышали в этот день?

Свидетель 1: Я немного опаздывала на занятия, поднималась по лестнице и видела как Обвиняемая 2 в этот момент спускала по лестнице и я отчетливо слышала, как она говорила по телефону.

Прокурор: Свидетель 1, дайте ответ конкретнее, что вы слышали?

Свидетель 1: Обвиняемая 2 сказала: я отпросилась с пары и сейчас иду.

Судья: Адвокат у вас есть вопросы к свидетелю.

Адвокат: Да, ваша честь, Свидетель 1, скажите, вы слышали конкретные даты, имена или время?

Свидетель 1: Нет не слышала.

Прокурор: Ваша честь, прошу пригласить еще одного Свидетеля 2: Ф. И. О.

Секретарь: Приглашается свидетель ФИО .

Прокурор: Свидетель 2, расскажите суду, о чем вы за день до случившегося говорили с Обвиняемой 2?

Свидетель 2: 23 декабря я сидела на занятиях в колледже вместе с Обвиняемой 2. Мы с ней разговаривали и она рассказывала, что вчера договорилась с Обвиняемым 1 о том, что они не пойдут завтра на пары а пойдут веселиться. Или придут, но учиться все равно не будут.

Адвокат: Ваша честь у меня тот же вопрос к Свидетелю 2 как и к предыдущему свидетелю. Скажите вы обсуждали или может просто слышали от Обвиняемой 2 что конкретно они собирались делать? Какие то нюансы кроме общей картины можете рассказать?

Свидетель 2: Просто сказала, что будет весело и они отдохнут в это день от учебы, но при этом будут в колледже.

Судья: Я так понимаю свидетели обвиненья закончились, слово предоставляется защите, адвокату ВАО г. Москвы, изложите суть дела и ваши требования.

Адвокат: Исходя из материалов дела и показаний моих подзащитных могу сказать: 24 декабря Обвиняемая 2 пришла в колледж на занятия к первой паре, к 8.30, но на отсидев на занятии 15 минут, захотела выйти в дамскую комнату. Да, за 1 день до происшествия Обвиняемая 2 разговаривала с Обвиняемым 1, что 24 декабря они прогуляют занятия и будет им весело, потому что они собирались пойти в кино на комедию( конечно это их не оправдывает как учеников, но к сущности дела имеет только косвенное отношение), о чем в материалах дела сказано и к нему приобщены электронные билеты. Мои подзащитные никогда не привлекались к какому либо виду ответственности и имеют удовлетворительную характеристику из колледжа, что позволяет освободить их от уголовной ответственности, тем более, что вина полностью не доказана. Состав преступления отсутствует.
В защиту обвиняемых 1 и 2 прошу вызвать для дачи показаний: педагога психолога колледжа, и свидетелей. Хочу пригласить Свидетеля защиты 1

Адвокат: Скажите, Обвиняемая хорошо учится?

Свидетель защиты 1: Ну не сказать чтобы хорошо, но не хуже некоторых в нашем колледже.

Прокурор: Ваша честь, у меня есть вопрос к свидетелю. Дарья скажите, означает ли это, то что поведение обвиняемых 1 и 2 оставляет желать лучшего и , что на подобные совершенные преступные действия совершенно спокойно могли пойти.

Адвокат: Ваша честь, я протестую вопрос является провокационным.

Судья: Протест принимается.

Адвокат: Свидетель защиты 1, вы являетесь одногруппниками обвиняемых. Охарактеризуйте их пожалуйста.

Адвокат: Представляю суду педагога-психолога Ф.И. О, она так же даст краткую характеристику подзащитным.

Педагог психолог: (речь подготавливает студент – это характеристика студентов как бы от психолога)

Судья: Спасибо, суд учтет ваше мнение. У суда есть видео интервью о статистике преступлений совершаемых подростками.

Судья: Суд заслушал все свидетельские показания. Кто желает еще засвидетельствовать о преступной деятельности подсудимых? Нет желающих?

Судья: Уважаемые защита и обвинение, прежде чем вы начнете свое выступление я хочу чтоб вы обратили внимание, на основные моменты Ст. 336 и 337 УПК РФ. суд приступает к пениям сторон (статьи выводятся на экран)

(336 УПК РФ и статью 337 УПК РФ).

Прокурор: … (речь готовит студент)

Адвокат: … (речь готовит студент)

Судья: Подсудимый! Вы признаете свою виновность в содеянном?

Ответ Подсудимого: Да, очень прошу суд учесть мое чистосердечное раскаяние в содеянном и, смягчив мне приговор, дать возможность искупить свою вину.

Судья: Подсудимая вы признаете свою вину? Вам предоставляется последнее слово.

Обвиняемая 2:

Судья: Суд над гражданином Обвиняемый 1 и гражданкой Обвиняемой 2 выслушал все показания Прокурора, Свидетелей, Подсудимого и Защиты. Для принятия объективного решения Присяжным заседателям высказать свое мнение по данному делу. Уважаемые присяжные заседатели сейчас вам будет роздан текст статей, внимательно прочитайте текст в течении 2 минут и меры наказания за эти преступления и сравните их с делом, которое было только что рассмотрено и дайте ответы на вопросы: (на экране выводятся 207 и 213 статьи, чтоб каждый из присяжных заседателей мог оценить происходящее)

  1. Виновен или не виновен?
  2. Почему вы так считаете?

(Присяжные по очереди высказывают свое мнение, суд считает голоса для принятия решения и вынесения приговора.).

Ответственный секретарь: Внимание! В зале судебных заседаний работают журналисты радио и телевидения. Они хотят побеседовать с участниками сегодняшнего заседания для подготовки своих передач. Журналисты! Пожалуйста, вы можете приступить к работе. ( опрос проводится как рефлексия)

Журналист:

1) Какое впечатление произвел на Вас Подсудимый?
2) Вы за то, чтобы осудить этих граждан?
3) Как Вы оцениваете работу Судьи, Прокурора, Защиты?
4) Вы хотели бы, чтобы с обвиняемых, было снято обвинение и почему?
5) Как вы думаете такие уроки будут интересны если провести их по другим предметам?
6) Опыт полученный на этом уроке может пригодиться вам в жизни?

Судья: Суд, состоявшийся в технологическом колледже №21 над гражданином Обвиняемый 1 и гражданкой Обвиняемой 2, принял следующее решение:

1. Если господа присяжные внимательно читали, то они бы обратили внимание, что статья 213 отношение к наши обвиняемым не имеет, т.к. статья «хулиганство» – это с применением оружия, а у наших обвиняемых го не было.
2. Учитывая чистосердечное признание и молодой возраст Подсудимого оставить его на свободе в качестве меры пресечения назначить обязательные работы в количестве 300 часов, а гражданке Обвиняемой 2, так она является совершеннолетней назначить арест на срок 3 месяца.
3. Судебное решение вступает в законную силу через 10 дней, в этот срок вы можете обжаловать приговор.

Заключительное слово преподавателя, домашнее задание. (Приложение 2)

Прокуратура вологодской области

официальный сайт

Текст выступления прокурора области на заседании Координационного совещания при Губернаторе области по обеспечению правопорядка, состоявшемся 24.09.2014

Уважаемый Олег Александрович, уважаемые участники совещания!

При вступлении Олег Александрович Вас в должность в конце 2011 года одной из приоритетных задач экономической политики возглавляемого Вами правительства, Вы обозначили увеличение бюджета за счет поступления налоговых поступлений. Прокуратурой области в рамках имеющихся полномочий принят ряд мер по обеспечению законности в данной сфере.

В этом году нами проанализировано состояние законности, сложившееся в сфере перевозок пассажиров легковым такси. Сразу хочу отметить, картина удручающая.

В области практически не существует легальных перевозчиков пассажиров, вместо них имеется целый сектор теневой экономики, в котором работает множество людей.

Данной незаконной деятельностью руководят вполне конкретные лица, их деятельность имеет все признаки организованной преступной деятельности: организация, распределение функций и финансовых потоков и т.д.

Организаторы этого бизнеса получают неплохие доходы, при этом в бюджет области не поступают значительные денежные средства.

В целом наличие теневого сектора экономики негативно сказывается на экономическом состоянии области, препятствует развитию предпринимательства и конкуренции в сфере малого и среднего бизнеса, создает в том числе, искаженную картину о состоянии безработицы, приводит к «серым» зарплатам и, как я уже сказал выше, к неуплате налогов.

Хочу подчеркнуть, что в отношении организаторов этого преступного бизнеса по материалам прокуратуры органами следствия возбужден ряд уголовных дел, которые находятся в стадии расследования под моим личным контролем.

Сложившаяся ситуация прямо влияет на безопасность перевозок.

Как установлено прокурорскими проверками, водители, незаконно оказывающие услуги по перевозке пассажиров, не проходят предрейсовые медицинские осмотры, не имеют необходимого водительского стажа, контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию не осуществляется, автомобили, используемые для перевозок пассажиров, не оборудованы специальными опознавательными знаками, зачастую нелегальные такси имеет неисправность, при которой эксплуатация запрещена.

Смотрите так же:  Заявление на путевку в санаторий мо рф образец

В нарушении требований закона никто из нелегальных перевозчиков не проходит обязательные ежедневные предрейсовые медосмотры

Таким образом, пассажир, пользующийся так называемым такси, вовсе не может быть уверен в своей безопасности.

В ходе рейдов проведенных ГИБДД и прокуратурой выявлялись случаи задержания нелегальных перевозчиков в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Несмотря на указанные выше негативные тенденции, контролирующим органом государственной власти области в сфере осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси — Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, возложенные законом обязанности в указанной сфере, реализуются ненадлежащем образом.

Прокуратурой области в Департаменте выявлены многочисленные нарушения закона в части соблюдения порядка предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: ненадлежащее выполнение контрольных функций в указанной сфере, непринятие мер по аннулированию незаконно выданных разрешений на осуществление таксомоторных перевозок, игнорирование требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 69 – ФЗ от 21.04.2011, согласно которой разрешение выдается только при условии, если транспортное средство, используемое для деятельности такси, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Следует отметить, что, например, в ходе проведенной работы органами ГИБДД и прокуратурой за первое полугодие этого года выявлено более 700 нарушений в сфере перевозок пассажиров, а Департаментом всего два.

Кроме того, Департаментом вопреки требованиям п. 2.3 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта области практически не ведется работа по совершенствованию нормативного правового регулирования своей деятельности, мониторинг законодательства по вопросам, относящимся к полномочиям Департамента, фактически не осуществляется.

В ходе расследования уголовных дел установлены факты нецелевого расходования бюджетных средств в Департаменте образования области.

Так, с 2011 по 2014 годы Департаментом образования незаконно выплачено более 9 млн. рублей незаконным перевозчикам, это значит, что чиновники ездят в командировки с использованием нелегальных такси.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Законодательного Собрания области о расходах на служебные командировки в пределах Российской Федерации, постановлением Правительства области о транспортном обслуживании лиц, замещающих должности государственной гражданской службы области, возмещение расходов на использование государственным гражданским служащим такси не предусмотрено. Аналогичная норма есть в федеральном законодательстве.

Более того, следствием установлено, что нелегальные перевозчики предоставляли подложные документы о якобы совершенных поездках и по этим документам перечислялись денежные средства из бюджета, таким образом совершались хищения бюджетных денежных средств.

В отношении виновных должностных лиц будет принято процессуальное решение.

Уважаемый Олег Александрович, первое впечатление от нашей области приезжие получают прямо на железнодорожном, автобусном вокзале или в аэропорту, в этой связи имеет большое значение, кто встретит пассажира или туриста на вокзале.

Вы поставили задачу в свое время о том, чтобы сделать область привлекательной для приезжих, для туриста. И эту задачу надо выполнять.

И по этому я хотел бы подчеркнуть, что когда человек приезжает к нам в гости, он должен встретить таксиста с чистой, помытой и исправной машиной, имеющей все атрибуты такси, под управлением вежливого и культурного выглядевшего водителя.

Эта задача выполнима. Однако этого не делается, потому что эти вопросы не контролируются.

Кроме того, на прошлой неделе в первом чтении Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла закон о внесении изменений в КоАП Российской Федерации, теперь за нелегальные перевозки штраф будет от 30 тыс. рублей, для юридических лиц — 50 тыс. рублей. При повторном нарушении будут лишаться водительских прав.

Я думаю, сейчас количество желающих заниматься нелегальными перевозками убудет.

Поэтому в заключении своего выступления, я хотел бы предложить Департаменту дорожного хозяйства и транспорта области, другим заинтересованным структурам, совместно с правоохранительными органами давайте займемся этими вопросами, наведем порядок и откроем дорогу легальному малому и среднему бизнесу и, тем самым, повысим собираемость налогов.

В целом я поддерживаю те предложения, которые поступили в постановление Координационного совещания и те меры, которые намечены в проекте, но хотел бы еще от себя внести предложение о том, что нам надо разработать проект областного закона о такси, как оно должно выглядеть.

Обвинительная речь прокурора Крыма Натальи Поклонской

На процессе по делу бывшего помощника прокурора Ялты Е. Помелова, обвиняемого в вымогательстве и получении взятки, прокурор Крыма лично выступает обвинителем. «АиФ» публикует целиком текст обвинительного заключения, переданного прокурором в редакцию.

Особенность данного уголовного дела в том, что подсудимый получил взятку, занимая должность прокурора прокуратуры г. Ялты. В силу своего должностного положения он должен был осуществлять защиту интересов граждан и государства в сфере земельных отношений, но на деле больше занимался своим личным благополучием.

Обращает на себя внимание и время совершения подсудимым преступления — в те судьбоносные дни, когда Республика Крым благодаря уникальной активности и принципиальной позиции жителей полуострова обрела независимость, а затем, восстановив историческую справедливость, вошла вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации. В это время крымчане с надеждой на кардинальные изменения к лучшему в их жизни после проведения референдума 16 марта 2014 года и принятия нашей Республики в Российскую Федерацию внимательно наблюдали за деятельностью органов власти, правоохранительных органов, а также органов прокуратуры. Подсудимый как человек, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы по специальности, вместо того, чтобы активно включиться в процесс преобразования органов прокуратуры, решил использовать переходный период в целях личного обогащения, определив денежный эквивалент за прекращение уголовных производств, в которых он был процессуальным руководителем.

Подсудимый получил часть взятки в сумме 4 000 (четыре тысячи) долларов США за неисполнение служебных обязанностей путём ненаправления в установленном порядке материалов уголовного производства в отношении гражданина Л. во вновь созданные органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

После получения указанной части взятки подсудимый был задержан оперативными сотрудниками ФСБ России.

На момент совершения преступления подсудимый являлся должностным лицом, исполняя фактически обязанности помощника прокурора г. Ялты Республики Крым.

Оценив все доказательства в совокупности, государственный обвинитель считал, что виновность подсудимого полностью доказана и правовая оценка его действиям по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере является правильной.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания государственный обвинитель просил учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в части снижения категории преступления не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом общественной опасности совершённого преступления — преступления против государственной власти, интересов государственной службы, подрывающего основы власти и управления, дискредитирующего авторитет органов власти, — данных о личности подсудимого, государственный обвинитель полагал, что его исправление может быть достигнуто только путём применения ему наказания, связанного с изоляцией от общества со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, и лишения подсудимого классного чина «юрист 2 класса».

Государственное обвинение по уголовному делу поддерживала прокурор Республики Крым Наталья Поклонская.

Основная характеристика участия прокурора в судебных прениях

Рубрика: 17. Уголовное право и процесс

Дата публикации: 01.02.2017

Статья просмотрена: 339 раз

Библиографическое описание:

Пастухов А. Ф. Основная характеристика участия прокурора в судебных прениях [Текст] // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). — Краснодар: Новация, 2017. — С. 115-119. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/225/11820/ (дата обращения: 05.12.2018).

Как известно, судебные прения (прения сторон) представляют собой ту часть судебного разбирательства, в которой стороны путем выступления с речами подводят итоги судебного следствия и обосновывают свою позицию относительно ключевых вопросов по данному уголовному делу (о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, юридической оценке содеянного, данных о личности подсудимого, вида и размера наказания либо освобождения от него или оправдания подсудимого, о судьбе гражданского иска и др.). [1, с. 25–28]

В части первой статьи 292 УПК РФ указано, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. Судебные прения включают в себя высказывание соображений по поводу исследуемого преступления и его юридическую оценку. Первым в судебных прениях выступает государственный обвинитель, а последней сторона защиты. [2]

Судебная речь государственного обвинителя должна быть аргументированной, основываться только на исследованных в суде доказательствах.

Государственный обвинитель — это лицо, выступающее от имени государства. В связи с этим речь государственного обвинителя должна отражать отношение государства к совершенному преступлению. Кроме того, государственный обвинитель должен «под углом зрения обвинения обобщить ход судебного разбирательства, проанализировать рассмотренные в суде доказательства и дать оценку каждому из них, показать связь, существующую между отдельными сторонами исследуемого события, представить суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого». [3, с.338]

Перед выступлениями в прениях государственный обвинитель может составить план своего выступления, чтобы лучше ориентироваться и охватить все намеченные вопросы. Однако не все ученые придерживаются позиции составления текста речи до выступления, так А. Ф. Кони писал: «Я, никогда не писавший своих речей предварительно, позволяю, сказать молодым деятелям…не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, изучайте внимательно материал, запоминайте его, вдумывайтесь в него — и затем следуйте совету Фауста: «Говорите с убеждением, слова и влияние на слушателей придут сами собой»». [4, с.3–10]

Смотрите так же:  Транспортный налог для ооо 2018 отчетность

Прения сторон являются той стадией судебного разбирательства, в которой активность прокурора достигает кульминации. Она является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. [5, с.150]

Содержание судебной речи государственного обвинителя ни УПК РФ, ни приказами Генерального прокурора РФ не регламентировано. Прокурор в зависимости от конкретного уголовного дела, сложности дела, имеющихся доказательств, личности и позиции подсудимого сам определяет содержание выступления в судебных прениях.

По мнению В. И. Баскова содержание обвинительной речи прокурора должно включать:

– социально-общественную оценку преступления;

– анализ и оценку доказательств;

– предложения о мерах по предупреждению преступлений;

– юридическую оценку преступления;

– характеристика личности подсудимого;

– предложение о мере наказания;

– соображения о возмещении материального ущерба;

– реплики и формулировки обвинения. [6, с.133]

В момент изложения фактических обстоятельств, для обвинителя необходимо максимально объективно произвести оценивание того, что происходило на стадии судебного следствия, при этом важно соотнести выводы по итогам судебного следствия с теми выводами, которые дало предварительное расследование, и по итогам такой оценки сделать окончательный вывод о том какие противоправные действия и события были доказаны.

Анализ и оценка доказательств, исследованных на судебном следствии являются одним из самых важных и сложных этапов выступления государственного обвинителя в судебных прениях. Поскольку данный этап определяет последующую позицию прокурора по мере наказания. Государственному обвинителю надлежит проводить анализ противоправного действия лица с точки зрения соответствия нормам УК РФ, а также обосновывать свой выбор соответствующих статей уголовного законодательства в рамках уголовного дела.

Однако, кроме правовой квалификации преступления, государственному обвинителю необходимо в рамках своего выступления в судебных прениях провести анализ обстоятельств, которые могли поспособствовать совершению преступлению, дать им юридически правильную оценку. Внимательно отнестись к тем условиям жизни, которые сформировали сущность личности подсудимого, узнать, что могло привести к совершению преступления, рассмотреть причины, повлиявшие на решение совершить его, способ совершения преступления, действия, направленные впоследствии на сокрытие следов совершенного противоправного действия.

В заключительной речи государственного обвинителя должно быть обоснование выводов, которые сделаны по материалам дела, предложения, касающиеся мер наказания. Последнее является выражением в лице государственного обвинителя закономерной реакции государства на преступление и одновременно с этим, мерой, которая восстанавливает социальную справедливость, а также действия, направленные на перевоспитание личности подсудимого. Ответственно подойдя к рассмотрению обстоятельств по делу и характеристике личности лица, совершившего преступление, государственный обвинитель в своей речи в судебных прениях обязан высказаться по поводу вида, срока и условий отбытия наказания, которое, по его мнению, соответствует характеру и степени тяжести преступления. По сути, задачей государственного обвинителя является выбор такого наказания, которое не будет чрезмерно суровым или слишком мягким по отношению к подсудимому и тому, в чем он обвиняется.

В судебных прениях государственным обвинителем должны быть обоснованы доводы в пользу или против заявленного гражданского иска, должна быть разъяснена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и наступившими последствиями, должны быть обоснованы объем возмещения и его форма, а также он должен выразить позицию о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Н. П. Кириллова считает, что «речь прокурора имеет большое общественное и процессуальное значение. В ней формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые, судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, лучше познать истину, принять правильное решение. Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению законного и обоснованного приговора». [7, с. 35]

Выступая государственным обвинителем, прокурор выражает суду свою позицию о виновности подсудимого, позицию о наказании подсудимого. При этом государственный обвинитель при определении мнения о назначении наказания должен руководствоваться указаниями Генеральной прокуратуры России, изложенными в приказе Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», а именно п. 5.2. «при формировании своей позиции относительно наказания руководствоваться требованиями закона о его соразмерности справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Доказательственная база обвинения в судебных прениях может измениться из-за появления новых доказательств, представляемых и исследуемых в ходе судебного следствия. Трансформация доказательственного ресурса может выражаться как в количественных, так и в качественных изменениях, могущих определенным образом повлиять на объем предъявляемого обвинения и привести к изменению первоначальной позиции государственного обвинителя, а в некоторых случаях — и к отказу от обвинения. [8, с. 3–8]

Прокурор на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в ходе судебных прений, может произнести речь с выводом об отказе от обвинения в порядке статьи 246 УПК РФ. Как правило, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения выносятся судом при отказе прокурора от обвинения именно в ходе судебных прений по уголовному делу.

Так, согласно постановлению Измайловского районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения от 18.04.2012 года, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Гуламова Н. Р., в связи с непричастностью Гуламова Н. Р. к совершению преступления, освободив его из-под стражи и разъяснив ему право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. При этом, ранее Гуламов Н.Р обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. [9]

После произнесения речи прокурор может выступить с репликой по поводу сказанного в речах другими участниками судебного разбирательства. На взгляд автора государственному обвинителю целесообразно реализовывать право на реплику, при искажении позиции государственного обвинителя, ссылки на неисследованные в суде доказательства.

Государственный обвинитель и защитник после окончания судебных прений до удаления суда в совещательную комнату вправе предоставить суду в соответствии с частью 7 статьи 292 УПК РФ письменные формулировки по основным вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Такие формулировки не обязательны для суда, однако они могут являться одним из способов влияния на формирование внутреннего убеждения судьи и обоснования позиции каждой из сторон по уголовному делу.

Участвуя в судебных прениях, прокурор выступает с мотивированной речью перед судом, сторонами и иными участниками уголовного процесса, выражает и обосновывает мнение о позиции государства по отношению к совершенному деянию, обосновывает квалификацию преступления и дает его юридическую оценку, а также иные вопросы, которые могут быть отражены судом в резолютивной части приговора.

  1. Костовская Н. В. Нормативное регулирование прений сторон в уголовном процессе нуждается в совершенстве // Российская юстиция. 2014. № 9.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 22.12.2001. № 249.
  3. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве.- М., 1975.
  4. Смолькова И. В. Анатолий Федорович Кони о судебном красноречии и ораторском искусстве // Адвокатская практика. 2014. N 2.
  5. Гладышева О. В. Лукожев Х. М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. — М.: Юрлитинформ. 2009.
  6. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. — М.: Юридическая литература, 1968.
  7. Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учеб. пособие.- СПб., 1996.
  8. Кисленко С. Л. Анализ информационного содержания судебной ситуации как определяющий фактор тактики поддержания государственного обвинения // Законность. 2015. № 1.
  9. Постановление Измайловского районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурор от обвинения // Официальный сайт «РосПравосудие». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-106528398/, свободный.

Особенности участия государственного обвинителя в судебных.

государственный обвинитель, прение, судебное следствие, РФ, судебное разбирательство, уголовное дело, суд, прение сторон, мера наказания, юридическая оценка.

Роль прокурора в прениях сторон | Статья в журнале.

государственный обвинитель, прение, судебное следствие, РФ, судебное разбирательство, уголовное дело, суд, прение сторон, мера наказания, юридическая оценка.

Судебное следствие и проблемы принципа состязательности.

По окончании прений сторон и выслушивания последнего слова подсудимого председательствующий на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы присяжным заседателям.

Деятельность государственного обвинителя по выявлению.

государственный обвинитель, судебное следствие, совершенное преступление, речь, прокурор, прение, РФ, судебное заседание, обвинительная речь, судебное разбирательство.

Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении приговоров

Указанное решение суда было обжаловано государственным обвинителем в связи с мягкостью назначенного наказания.

Приговор отменяется, если подсудимому не было предоставлено право участия в судебных прениях и последнего слова.

Структура обвинительной речи в суде I инстанции

государственный обвинитель, судебное следствие, совершенное преступление, речь, прокурор, прение, РФ, судебное заседание, обвинительная речь, судебное разбирательство.

Подготовительная часть судебного заседания в системе.

подготовительная часть судебного разбирательства, уголовное дело, уголовный процесс, суд, судья, судебное следствие.

Особенности участия государственного обвинителя в судебных. Прения — это самостоятельная часть судебного разбирательства уголовного.

Вынесение и провозглашение вердикта и приговора в суде.

По окончании прений сторон и выслушивания последнего слова подсудимого председательствующий на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы присяжным заседателям.

Права потерпевшего при рассмотрении дел в особом порядке.

Если государственный или частный обвинитель, а также потерпевший возражают против особого порядка судебного разбирательства, то суд рассматривает дело в общем порядке, то есть в главе 40 УПК РФ закреплено право, в том числе.