Меню Закрыть

Штраф по договору аренды земельного участка

Оглавление:

Срок уплаты пени по договору аренды земельного участка

Договор аренды земельного участка с департаментом имущественных отношений Администрации города действовал с 27.01.2006 по 27.01.2009 на три года, по его истечении департамент не возражал против пользования участком после окончания по договору и расторг договор с 13.08.2010 включительно, только арендная плата за последний период была уже другая. Аренда с опозданием погашена полностью. 21.03.2014 пришло уведомление о погашении пени по договору на сумму 3529 без расчета без согласований и объяснений. Платить не стали. 29.09.2014 пришло исковое заявление уже с расчетов (хотя тоже с ошибками) но уже на сумму 9388 рублей. Правомочны их действия? Существует срок исковой давности по пени?

Ответы юристов (12)

Добрый день, Дмитрий!.

Правомочны их действия? Существует срок исковой давности по пени?

Да, конечно срок исковой давности существует и составляет он 3 года:

Статья 196 ГК РФ Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Однако об этом обязательно нужно будет заявить в суде, иначе судья не применит пропуск срока исковой давности:

Статья 199 ГК РФ Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

То есть Вам просто нужно прийти в процесс и заявить о пропуске срока исковой давности. С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Есть вопрос к юристу?

Общий срок исковой давности составляет три года. Такая норма предусмотрена ст. 196 Гражданского Кодекса. Вы в судебном заседании вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности Вашими оппонентами. Но и арендодатели вправе предоставлять доказательства свидетельствующие об уважительности причин пропуска сроков исковой давности. Поэтому рекомендую запастись дополнительными аргументами в пользу не оплаты пени.

Требования правомерны, если соответствующая неустойка указана у вас в договоре и вы действительно нарушили срок исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, поэтому взыскание неустойки за период более 3х лет возможен в случае если вы не заявите ходатайство о применении срока исковой давности. По своему усмотрению суд его не применяет.

Также советую подготовить отзыв на иск, приложить к нему свой контррасчет неустойки и ходатайство о прминении срока исковой данвости.

Да, безусловно, общий срок исковой давности в 3 года необходимо применить, но не с момента расторжения договора в 2010 году, а с той даты, когда по договору должна была быть произведена оплата. Соответственно при расторжении договора оплата должна была производится за последний месяц в момент расторжения за фактическое количество дней аренды в месяце, если соглашением о расторжении не было предусмотрено иное. Так что 3 года исковой давности уже истекли и о пропуске данного срока Вы можете смело заявить в своих возражениях на иск.

Да, конечно. Статьи приведены коллегой.

Однако хотелось бы уточнить, Вы когда оплатили основную сумму долга?

Прошу прочитать судебное решение похожую на описанным вами случаю

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2003 г. N А51-7582/03 23-146

Арбитражный суд Приморского края установил:

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2003, изготовление решения в полном объеме отложено до 08.12.2003 в порядке ст. 176 АПК РФ.

Администрация г. Владивостока обратилась с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 98 «Панорама», третье лицо — Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, о взыскании 2760537,16 руб., в том числе 1091769,7 руб. — сумма основного долга, пеня — 1668767,46 руб. по договору аренды земли.

В связи с увеличением периода задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3676665,78 руб., из них: 1546045,6 руб. — основной долг, 2126620,2 руб. — пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора аренды земли от 03.03.1994 не уплачивает арендную плату, в связи с чем образовалась сумма основного долга, на которую, согласно условиям договора, подлежат начислению пени. Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования признал в сумме 317339,20 руб., из них: основной долг — 158368 руб. 80 коп., пени — 158970,40 руб. Исковые требования в оставшейся сумме не признал в связи с истечением срока исковой давности по части требований, а также в связи с неправомерным применением истцом ставок земельного налога, поскольку размер арендной платы сторонами в установленном законом порядке не менялся.

Третье лицо — Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока — в своем ходатайстве от 22.08.2003 пояснил, что расчет арендной платы за землю по договорам аренды не входит в его компетенцию.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2003 по 01.12.2003.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, обосновывающих расчет признаваемых им сумм долга.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство ответчика судом отклонено по ст. 158 АПК РФ, как необоснованное, поскольку для указанной цели в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и гаражным кооперативом N 98 «Панорама» (арендатор) был заключен договор, регистрационный N 1076 от 03.03.1994 на аренду земельного участка площадью 11476 кв. м, расположенного по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 64 — 68а для размещения металлических гаражей, сроком на 10 лет.

Договор прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, который на момент подписания договора осуществлял государственную регистрацию сделок с землей (Указ Президента РФ N 2130 от 11.12.1993).

Согласно п. 2 договора, ставка арендной платы была установлена с коэффициентом 4.6 по отношению к ставке земельного налога.

Арендная плата должна была вносится равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала (п. 3 договора).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем за ним числится основной долг в сумме 1546045,6 руб. за период с 01.01.1997 по 19.11.2003.

Долг до настоящего времени не оплачен.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга за период с 01.01.1997 по июнь 2000 г., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истец представил расчет суммы долга, исключив период задолженности, по которому истек срок исковой давности.

Согласно указанному расчету за период с 01.07.2000 по 19.11.2003 сумма основного долга составляет 1194577,50 руб.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не уплачена, суд считает, что в силу ст. 614 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1194577,50 руб.

В оставшейся сумме указанного требования суд отказывает в силу ст. 199 ГК РФ, поскольку истек срок исковой давности для ее взыскания.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно исчислена арендная плата за счет неправомерного увеличения ставки земельного налога, тогда как стороны в установленном законом порядке не вносили изменений в договор в этой части, судом не принимается, поскольку согласно условиям договора арендная плата не имеет фиксированного размера, а установлена иным образом, как коэффициент 4.6 к ставке земельного налога.

Ставка земельного налога определяется законодательством РФ, ее базовый размер установлен Законом РФ «О плате за землю», дифференцирован органом местного самоуправления в зависимости от экономико-планировочных зон города, и практически ежегодно изменяется федеральными законами, которые подлежат опубликованию в установленном порядке.

Так, в период с 1994 года ставка налога была увеличена: в 1995 г. — в 2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 1995 год» N 39-ФЗ), в 1997 г. — в 2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» N 29-ФЗ), в 1999 г. — в 2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» N 36-ФЗ), в 2000 г. — в 1,2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» N 227-ФЗ), в 2002 г. — 2 раза (ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» N 194-ФЗ), в 2003 г. — в 1,8 раз (ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса РФ» N 110-ФЗ).

Смотрите так же:  Договор с альфа банком на кредит

Поскольку при заключении договора стороны не установили фиксированную ставку арендной платы и фиксированную ставку земельного налога, а только определили коэффициент 4.6 к ставке земельного налога, суд считает, что при увеличении ставки налога федеральными законами не требовалось вносить дополнений или изменений в договор аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4 договора стороны за нарушение сроков платежей установили пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец просит о взыскании пени в сумме 2126620,2 руб. за период с 01.01.1997 по 19.11.2003.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 01.01.1997 по июнь 2000 г., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.07.2000 по 19.11.2003 с исключением суммы долга, по которой истек срок исковой давности. Сумма пени составляет 1070476,04 руб.

Суд принимает указанный расчет пени, поскольку размер пени соответствует условиям договора и требованиям закона (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Однако с учетом периода задолженности, размера пени, установленного в договоре, а также времени, в течение которого истец не принимал мер ко взысканию долга, суд считает, что начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить ст. 333 ГК РФ, снизив пени до 1070 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени суд удовлетворяет частично в сумме 1070 руб., в остальной сумме данного требования отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истец в силу ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты, а на ответчика расходы по госпошлине относятся без учета суммы пени, сниженной судом (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.97).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 — 171 АПК РФ, суд

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 «Панорама» в пользу администрации г. Владивостока 1195647 руб. 50 коп., из них: 1194577 руб. 50 коп. — сумма долга, 1070 руб. — пени.

В удовлетворении исковых требований в сумме 2481018 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 «Панорама» в доход федерального бюджета госпошлину 18589 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Заявление о пропуске исковой давности вам придется письменно ее предоставить суду, для его последующего удовлетворения и приобщения судом к материалам гражданского дела.

поясните в заявлении, что: поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуйтесь ст. 152 ГПК РФ.

В любом случае срок исковой давности 3(три) года, все зависит за какой период считали пени, если прошло три года, то подавайте ходатайство!

Существует срок исковой давности по пени?

Да. Но применяется не общий срок исковой давности (коллеги пошутили). В соответствии со ст. 207 ГК РФ,

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Дополню, что пеня, штраф, неустойка — одно и тоже (ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, я бы воздержался предоставлять свой расчет неустойки ни истцу, ни в суд — это нередко расценивается как частичное признание долга (п. 20 Совместного Постановления Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001). Контррасчет можно сделать, но пусть он лежит на всякий случай. Действия оцениваемые в качестве признательных перестают быть таковыми за пределами истечения срока исковой давности, но не известно какие обстоятельства могут вскрыться.

все зависит за какой период считали пени, если прошло три года, то подавайте ходатайство!

Какое ходатайство, куда подавать?

Здравствуйте Дмитрий! Без конкретных документов трудно что то сказать..

Действительно есть сроки исковой давности ст.196 ГК РФ, они же применимы и к требованиям о взыскании процентов (ст.395 ГК РФ), однако, что бы определить истекли они или нет, нужно знакомиться с документами, определять когда был окончен срок для уплаты денежной суммы на которую начисляются проценты.

По поводу срока исковой давности согласна с коллегами. Кроме этого, согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Вы пишете, что за последний период арендная плата была другая. Значит, в течение трех лет она оставалась неизменной, а после окончания срока действия договора изменилась? На каком основании? Как у Вас по договору определяется размер арендной платы? Вы подписывали какие-то дополнительные соглашения на этот счет? Просто странно, что с августа месяца арендная плата вдруг резко изменилась (обычно она рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а соответствующие коэффициенты устанавливаются на весь год). В случае, если вдруг не получится со сроком исковой давности, может быть, попробовать оспорить размер самой арендной платы за последний период?
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В Земельном кодексе не установлен размер неустойки за просрочку арендных платежей, соответственно он должен быть установлен договором аренды, иначе взыскание незаконно. Посчитайте, правильно ли они выставили счет.
Что касается последней суммы, то непонятно, откуда она взялась. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящее время учетная ставка составляет 8,25 % годовых. То есть в Вашем случае это 291 рубль в год. У Вас с момента предъявления требования об уплате неустойки до момента подачи искового заявления прошло полгода. Откуда такая страшная сумма? Истец должен был расписать все расчеты в исковом заявлении. Почитайте внимательно, на что они ссылаются.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Санкции по договору аренды муниципальной недвижимости в налоговом учете

Мы считаем, что компания вправе при расчете налога на прибыль учесть в расходах сумму неустойки. Но такой подход может привести к спору с налоговиками на местах, а судебная практика по этому вопросу противоречива.

В перечне внереализационных расходов поименованы признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). В то же время в списке расходов, не учитываемых в целях налогообложения, значатся пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), проценты, подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций (п. 2 ст. 270 НК РФ).

В письме Минфина России от 06.11.2009 № 03-03-06/1/729 говорится о том, что положения п. 2 ст. 270 НК РФ не распространяются на санкции по договорам аренды государственного (муниципального) имущества. То есть, с точки зрения чиновников, компании имеют право списывать подобные штрафы и не­устойки в налоговом учете. Но данное разъяснение является ответом на частный запрос. А значит, в случае спора с фискалами компания не сможет сослаться на то, что учла затраты, руководствуясь этим письмом, а потому должна быть освобождена от пеней и штрафа (п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Между тем судебная практика показывает, что вероятность доначислений существует. Причем не факт, что если дело дойдет до суда, арбитры встанут на сторону налогоплательщика.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 № А43-14231/2006-14-86 судьи поддержали компанию. Она заключила с администрацией муниципального образования договоры аренды земель несельскохозяйственного назначения. Когда образовалась задолженность по оплате аренды, администрация вынесла распоряжение о порядке погашения основного долга и пеней. Организация оплатила пени и учла их при расчете налога на прибыль. И судьи поддержали налогоплательщика, указав, что обязательство по уплате пеней возникло у компании в результате несвоевременного исполнения гражданско-правового договора. А значит, она имеет право списать их на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как санкции за нарушение договорных обязательств. Факт зачисления пеней в бюджет муниципального образования в данном случае не играет роли, ведь он не меняет сущности обязательства.

Смотрите так же:  Договор 103

Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 № А43-14231/2006-14-86.

В то же время в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 № А05-11805/2010 арбитры согласились с налоговиками. Организация заключила договор аренды участка, относящегося к землям лесного фонда, с Департаментом лесного комплекса Архангельской области. В связи с просрочкой арендных платежей Департамент направил организации уведомление о необходимости уплаты пеней. Организация их уплатила и учла в расходах. Налоговики на проверке исключили эти расходы из расчета налога на прибыль, начислили пени и штраф.

Компания в суде указала на то, что Департаменту лесного комплекса законодательством РФ не предоставлено право налагать на арендаторов лесных участков пени за несвоевременную уплату арендных платежей. Данные пени либо уплачиваются арендатором в добровольном порядке, либо взыскиваются по решению суда. А значит, в данном случае речь идет о пенях, признанных должником и относящихся к внереализационным расходам.

Но эти доводы не убедили судей. Они оставили решение ИФНС в силе и привели следующие аргументы. Расходами признаются затраты налогоплательщика, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пени, взыскиваемые с организации как лесопользователя, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности — получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат. Кроме того, пени подлежали уплате на счет УФК. Отсутствие у Департамента лесного комплекса права бесспорного взыскания пеней (как по закону, так и по договору аренды) не свидетельствует о том, что эти суммы не являются санкцией, взимаемой государственной организацией, которой законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, на сегодняшний день учитывать подобные расходы в целях налогообложения прибыли рискованно.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2008 г. N А56-35896/2007 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, задолженности по особым условиям и штрафа за нарушение особого условия договора аренды не удовлетворен, так как особые условия спорного договора являются ничтожными, так как противоречат закону "О плате за землю", а также нормам ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 апреля 2008 г. N А56-35896/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ООО «АСТОР-ЛЮКС»

о взыскании 1518 046 руб. 88 коп.

— от истца: представитель Котельникова Л.Д. по доверенности от 29.12.2007 N 32093-42;

— от ответчика: представитель Шакишева Е.В. по доверенности от 28.09.2007 б/н;

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТОР-ЛЮКС» (далее — Ответчик) о взыскании 1 518 046 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, задолженности по особым условиям и штрафа за нарушение особого условия договора.

В ходе слушания дела Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 785 411 руб. 80 коп. задолженности и 193 850 руб. 83 коп. штрафа, а всего 979 262 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь следующим:

В нарушение договора аренды N 07/ЗК-04230 от 24.01.2007 Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка общей площадью 40 357 кв. м, по адресу: 195030, Санкт-Петербург, Лапинский проспект, д.7, литера В.

В соответствии с пунктом 7.5 договора Ответчик обязан в течение месяца с момента подписания договора оплатить фактическое пользование за период с 06.02.2006 по 28.11.2006 в размере 785 411 руб. 90 коп. Данное обязательство Ответчиком не исполнено.

За нарушение пункта 7.5. договора Ответчик должен на основании пункта 5.3 договора платить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, что составляет 193 850 руб. 83 коп.

Ответчик иск не признал по следующим мотивам:

21.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д.7, лит.В, кадастровый номер 78:11:6124:12, к ООО «АСТОР-ЛЮКС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 575170 от 21.03.2007.

Требования Истца об оплате фактического землепользования за период с 06.02.2006 по 28.11.2006 и штрафа за нарушение пункта 7.5 договора Ответчик считает незаконными.

Договор аренды земельного участка N 07/ЗК-04230 был заключен сторонами 24.01.2007. Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29.11.2006. Следовательно, у Истца отсутствуют основания для требования платы за фактическое пользование участком за период с 06.02.2006 по 28.11.2006.

ООО «АСТОР-ЛЮКС» приобрело объекты незавершенного строительства лит.Б, лит.В, лит.Ж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д.7 по договору купли-продажи N 2/12 от 30.12.2005 у ООО «МЕРКУРИЙ».

У прежнего собственника объектов незавершенного строительства права на земельный участок оформлены не были. Земельный участок под объектами незавершенного строительства не был ни обособлен, ни определен в натуре. Границы землепользования были утверждены 29.11.2006, что подтверждается Распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2006 N 1323. Первичное прохождение кадастрового учета, с присвоением земельному участку, кадастрового номера произошло в декабре 2006г.- Следовательно, земельный участок, указанный в п. 1.1. договора аренды N 07/ЗК-04230 не мог фактически использоваться ООО «АСТОР-ЛЮКС» до 29.11.2006 и быть объектом правоотношений согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между КУГИ (арендодатель) и ООО «АСТОР-ЛЮКС» (арендатор) был заключен договор N 07/ЗК-04230 от 24.01.2007 (л.д. 5) аренды земельного участка: Зона 8, кадастровый номер 78:11:6124:12, находящегося по адресу: 195030, Санкт-Петербург, Лапинский проспект, дом 7, литера В, площадью 40357 кв. м, для использования под объекты незавершенного строительства.

Из содержания искового заявления следует, что Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности по особому условию, содержащемуся в пункте 7.5 Договора аренды N 07/ЗК-04230 от 24.01.2007, согласно которому Ответчик обязан в течение месяца с момента подписания договора оплатить фактическое землепользование за период с 06.02.2006 по 28.11.2006 в размере 785 411 руб. 90 коп.

За нарушение условий договора пунктом 5.3 предусмотрен штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон’ с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 3.2 договора от 24.01.2007 установлено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29 ноября 2006 года, в связи с чем у КУГИ отсутствуют основания для требования платы за фактическое пользование участком за период с 06.02.2006 по 28.11.2006.

Кроме того, пункт 7.5 договора аренды от 24.01.2007 является ничтожным в силу его противоречия закону, а именно Закону Российской Федерации «О плате за землю». Согласно статье 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются: земельный налог, арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как видно из материалов дела, ООО «АСТОР-ЛКЖС» приобрело объекты незавершенного строительства лит.Б, лит.В, лит.Ж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д.7 по договору купли-продажи N 2/12 от 30.12.2005 у ООО «МЕРКУРИЙ» (л.д. 64).

В силу статей 217 , 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, в том числе в результате ее продажи, новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что у прежнего собственника объектов незавершенного строительства права на земельный участок оформлены не были. Земельный участок под объектами незавершенного строительства не был ни обособлен, ни определен в натуре. Границы землепользования были утверждены 29.11.2006, что подтверждается Распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2006 N 1323. Первичное прохождение кадастрового учета, с присвоением земельному участку кадастрового номера произошло в декабре 2006 года, а следовательно, до заключения договора аренды от 24.01.2007г. единственной возможной формой платы за пользование земельным участком является земельный налог.

Таким образом, пункт 7.5 договора аренды N 07/ЗК-04230 от 24.01.2007 противоречит статье 1 ФЗ «О плате -за землю» и статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожным в силу статей 168 , 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9 , 64-66 , 71 , 110 , 161-МО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Правомерен ли штраф за незаконное использование земельного участка?

Добрый день! Такая ситуация,сейчас происходит приватизация земельного участка с домом,сроки затянулись.На что БТИ,орган ответственный за подобного рода вопросы,выписал штраф сначала в размере 10 000 руб.,а затем 15 000 руб. за незаконное использование земельного участка.Они ссылаются на закон о неправомерном захвате земельного участка.В интернете практически нет информации с подобными ситуациями.Как быть? Дом не относится к дачным участкам и подобному,находится в черте города.

Смотрите так же:  Как красиво оформить бумагу а4

Ответы юристов (1)

Сотрудники БТИ не уполномочены налагать штрафные санкции за административные правонарушения. Рекомендую внимательно ознакомиться с документами, послужившими основанием для наложения штрафа. Вероятнее всего это протокол и постановление, выданные вам представителем территориального органа государственного земельного надзора (структура Росреестра). Если вы не согласны с решением надзорного органа, вы вправе его обжаловать. При необходимости подготовки жалоб и иных документов обращайтесь ко мне в чат. Удачи!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 08АП-6320/2014 ПО ДЕЛУ N А81-1477/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 08АП-6320/2014

Регистрация договора аренды

Добрый день! Интересует такой вопрос. Заключен договор аренды на три года, полтора года назад, но он никем (ни одной стороной) не зарегистрирован. Какие за это грозят штрафы, кто должен регистрировать (арендатор или арендодатель). И можно ли это сделать сейчас.

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, Павел! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.

В соответствие с п. 2 ст. 651 ГК РФ,

2. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соответственно, не прошедший регистрацию договор заключенным не считается.

В связи с чем возникают риски доначисления налога на прибыль у арендатора (если он на ОСН), потому как базу по этому налогу он занизил, делая перечисления в оплату аренды по несуществующему договору. Кроме того, возникают риски с зачетом по НДС. Если он на УСН 15%, то расходы на аренду не могут учитываться в целях определения налоговой базы.

В соответствие со п. 1 ст. 26 закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с целью регистрации договора может обращаться любая из его сторон. Кто именно — определяется непосредственно в самом договоре, учитывая основополагающее правило свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Штрафов за несвоевременную регистрацию не предусмотрено. И сделать это сейчас можно, но во избежание возможного спора с ИФНС, учитывая вышеуказанные налоговые риски, лучше прошлый период оформить договором, заключенным на срок менее года, а на остаток периода — новым договором, который можно зарегистрировать. Если это проблематично, следует регистрировать как есть.

Дополнительно замечу, что в случае спора между сторонами незарегистрированного и, соответственно, незаключенного договора, суд не может применять правило о возврате неосновательного обогащения для истребования уплаченной по несуществующему договору арендной платы, потому как имело место фактическое пользование помещением, за которое перечислялась оплата (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

О взыскании штрафа, предусмотренного договором аренды

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2012 по делу N А56-46057/2011
Требование: О взыскании штрафа, предусмотренного договором аренды земельного участка, расторжении договора и об обязании освободить занимаемый участок.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано пользование арендатором земельным участком с существенными нарушениями условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 г. по делу N А56-46057/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Балтэкспресс-Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-46057/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 ( далее — Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Балтэкспресс-Альфа“, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 4, корп. 1, ОГРН 1097847183158 ( далее — Общество), о взыскании 101 978 руб. 98 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061, расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 12 872 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 ( восточнее дома 21, лит. „Н“).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом условий договора аренды земельного участка от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью его представителя.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет ( арендодатель) и Общество ( арендатор) заключили договор от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061 аренды земельного участка площадью 12 872 кв. м, с кадастровым номером 78:7:3215Б:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 ( восточнее дома 21, лит. „Н“), для использования под садово-парковое хозяйство без права застройки земельного участка и без права установления ограждений ( пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 6.3.1 договора нарушение пункта 1.2 является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Сотрудниками Комитетом с участием представителя Общества 06.07.2011 проведена проверка фактического использования указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок используется не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования; на земельном участке ведется ремонт водно-моторного транспорта, территория огорожена, на въезде расположен пункт охраны, а также размещено строение яхт-клуба, стоянка катеров и яхт, причальная стенка, открытая терраса летнего кафе, шатер для хранения инвентаря, организована парковка автомобилей.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Согласно расчету истца размер штрафа составил 101 978 руб. 98 коп.
Претензией от 12.07.2011 N 1912 Комитет предложил Обществу оплатить штраф, в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора аренды, освободить земельный участок. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца законными и обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств а и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
В силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Судами установлен факт пользования арендатором земельным участком с существенными нарушениями условий договора.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено.
Суды обоснованно установили, что в разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, договор аренды подлежит расторжению, а арендуемый земельный участок — возврату истцу в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.4 названного договора допущенные арендатором нарушения его условий явились основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Суды установили факт нарушения ответчиком условий договора и на законных основаниях взыскали с ответчика штраф, правильно определив его размер.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-46057/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Балтэкспресс-Альфа“ — без удовлетворения.

Арендодатель, Договор аренды, Неустойка, Одностороннее изменение договора, Срок договора, Срок договора аренды, Изменение арендной платы