Меню Закрыть

Арбитражный суд челябинской области апелляция

Оглавление:

Общественный защитник

Tag Archive | «Арбитражный суд Челябинской области»

Арбитражный суд временно запретил принимать и оплачивать работы по ремонту фонтана в городе Копейске

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство Челябинского УФАС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУ Копейского городского округа осуществлять приемку и оплату выполненных работ.

Напомним, ранее Челябинское УФАС России установило, что МУ Копейского городского округа «Управление строительства» заключило контракт на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по капительному ремонту объекта «Фонтан на площади Славы г.Копейска» с единственным поставщиком ООО «Флагман» (г. Еманжелинск), без проведения конкурентных процедур.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика регламентированы законодательством о контрактной системе. К таким случаям относится закупка работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Ведомство обратилось с исковым заявлением в суд о признании недействительным контракта, заключенного 6 августа 2018 года по цене 16,9 млн рублей, и применении последствия недействительности сделки.

Также Челябинское УФАС России заявило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: запретить ООО «Флагман» выполнять работы по капитальному ремонту фонтана и запретить заказчику осуществлять приемку и оплату выполненных работ.

В своем определении Арбитражный суд Челябинской области указал, что запрошенная управлением мера обеспечивает баланс интересов сторон и сохраняет существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора, поскольку в случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав будет утрачена.

Заседание Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению искового заявления назначено на 17 октября в 10.35.

Также добавим, что за нарушение законодательства о контрактной системе антимонопольная служба ранее вынесла постановление о наложении штрафа в размере 50 тысяч рублей в отношении должностного лица МУ Копейского городского округа «Управление строительства».

пресс- сектеретарь Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

Штрафа в 100 тысяч рублей на за рекламу с использованием религиозного христианского символа

Арбитражный суд Челябинской области признал законным постановление Челябинского УФАС России о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО МКК «Уралсервис» за рекламу с использованием религиозного христианского символа.

Напомним, в рекламе, напечатанной на карманном календаре, наряду с информацией «Удобные деньги. Нужны наличные? Звонок по России бесплатный…» присутствовали текст молитвы «Отче наш» и образ Иисуса Христа. Данная реклама распространялась в начале 2017 года в офисах микрофинансовой организации «Удобные деньги».

Антимонопольная служба признала, что использование в рекламном сообщении указанных религиозных христианских символов нарушает законодательство о рекламе, поскольку может являться оскорбительным для чувств верующих.

Данную позицию ведомства разделили 17 из 19 участников Экспертного совета при Челябинском УФАС России, а также 270 участников опроса на сайте службы из 660 проголосовавших.

Кроме того, Челябинским УФАС России было запрошено мнение Челябинской епархии Русской Православной Церкви о распространении данной рекламы, которая посчитала недопустимым использование в рекламе микрофинансовых организаций религиозных символов и текстов молитвословий. В полученном ответе указано, что «данная реклама оскорбляет чувства верующих, так как любая деятельность подобного рода несовместима с традиционными православными ценностями, призывающими к нестяжанию и отказу от материальной выгоды».

Согласно ч.6 ст.5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

По результатам рассмотрения дела ООО МКК «Уралсервис», являющееся рекламодателем и осуществляющее деятельность по выдаче займов на основании заключенного с ООО «Удобные деньги-5» агентского договора, было признано нарушившим рекламное законодательство. Компании выдано предписание о прекращении распространения указанной рекламы. Предписание исполнено. В конце 2017 года в отношении ООО МКК «Уралсервис» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Решение Челябинского УФАС России о признании факта нарушения рекламного законодательства уже подтверждено судами трех инстанций.

Материал предоставлен Пресс-секретарь Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (​фото medvestnik.ru)

Сговор, детский сад

Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России в отношении ООО «Премьера», ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз», Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – в отношении еще одной группы по сговору — ООО «Севиком», ООО «Профэконом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь».

Ранее антимонопольная служба выявила два сговора на торгах по строительству детского сада в г. Верхнеуральске.

Аукцион на строительство детского сада на 140 мест в г. Верхнеуральске с начальной ценой контракта более 105 млн рублей проводило МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района».

Целью двух предварительно сговорившихся групп строительных компаний являлось поддержание начальной цены контракта и, соответственно, устранение из конкурентной борьбы добросовестных участников. При этом данные группы не знали о существовании друг друга, но действовали практически по одной схеме.

Челябинское УФАС России установило, что в первое антиконкурентное «объединение» входили ООО «Севиком» и ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь», во второе — ООО «Премьера», ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз».

Согласно планам каждой из группы, две компании в группе должны были снижать начальную цену контракта до тех пор, пока добросовестные участники аукциона не откажутся от дальнейшей борьбы. Затем две компании прекращают дальнейшее участие в торгах.

В результате победителем аукциона должна была стать третья компания, предложившая цену, максимально приближенную к начальной цене контракта.

При этом антимонопольным органом установлено, что участие в аукционе ООО «Севиком», ООО «Профэконом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» происходило с одного IP-адреса. По предварительной договоренности данных компаний победителем на аукционе должно было стать ООО «ЮжУралЭнергосталь». Однако им не удалось достичь своей цели ввиду того, что участие в данном аукционе приняла вторая группа компаний.

Согласно антиконкурентному замыслу второй группы, победителем аукциона должно было стать ООО «Премьера», поскольку остальные претенденты на победу из данной группы сговора намеренно не представили требуемые документацией об аукционе документы.

Отсутствие указанных документов должно было привести к отклонению заявок ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз» и заключению с ООО «Премьера» контракта по наиболее высокой цене.

Однако второй группе также не удалось реализовать свой план. Так, победителем стал добросовестный участник аукциона ООО «Современные технологии бизнеса», предложившее цену 89,9 млн рублей в последние секунды аукциона.

Комиссия Челябинского УФАС России признала ООО «Севиком», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь», ООО «РемПромСтрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Компании, являющиеся участниками сговора, привлечены к административной ответственности в размере 100 тысяч рублей.

материал предоставлен ресс-секретарь Челябинского УФАС России

Челябинское УФАС России оштрафовало САО «ВСК» за недобросовестную конкуренцию на аукционах

Антимонопольная служба вынесла постановления о наложении штрафов на САО «ВСК» в размере 100 тысяч рублей и должностное лицо Челябинского филиала САО «ВСК» в размере 12 тысяч рублей.

В 2016 году Челябинское УФАС России приняло решение о признании САО «ВСК» нарушившим антимонопольное законодательство при участии в аукционах госзаказчиков по обязательному автострахованию.

Компания снизила установленную цену контрактов в 3-х аукционах в результате применения не соответствующих аукционной документации коэффициентов при расчете стоимости ОСАГО.

Данные аукционы были проведены филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная детская туберкулезная больница» и Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

Цена контрактов была снижена с 83 до 69 тыс. рублей, с 69 до 35 тыс. рублей, с 374 до 367 тыс. рублей. САО «ВСК» при расчете своего ценового предложения использовало отличные от установленных в аукционной документации коэффициенты страховых тарифов. В частности, такие нарушения были выявлены службой при изучении размера коэффициентов, определяемых по наличию или отсутствию страховых выплат (КМБ).

Другие страховые компании, также участвующие в аукционах и корректно рассчитавшие страховые премии, оказались вне конкуренции. Предложенная страховыми компаниями стоимость ОСАГО отличалась от цены САО «ВСК» в большую сторону.

По словам заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России Татьяны Соболевской, при расчете страховой премии финансовые организации при подаче заявок на участие в закупках должны руководствоваться как действующим законодательством, так и требованиями аукционной документации. Таким образом, страховые компании не могут применять не соответствующие указанным в документации государственным заказчиком коэффициенты.

При этом у заказчика отсутствует возможность отклонить подобную заявку компании ввиду некорректно произведенного расчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление участниками аукциона расчета предлагаемой цены контракта или ее обоснование.

САО ВСК, рассчитав цену контракта без учета положений документации, предложило наименьшую по сравнению с предложениями других участников цену контракта и, как следствие, получило необоснованные преимущества при участии в госзакупках.

С заявлением на такое недобросовестное поведение конкурента в Челябинское УФАС России обратилось ПАО «Росгосстрах». Компания также участвовала в вышеназванных аукционах, но трижды не стала победителем.

Челябинское УФАС России признало, что компания при участии в данных закупках получила необоснованные преимущества и нарушила требования ст.14.8 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность решения антимонопольной службы.

Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Торги по выбору УК для домов на ул. Лесопарковой проведены с нарушениями

Апелляция подтвердила, что в составе заявки на участие в торгах по выбору УК для многоквартирных домов необходимо предоставлять документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников компании.

Указанный вывод был подтвержден судом в ходе оспаривания Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска решения и предписания Челябинского УФАС России.

УЖКХ в 2016 году проводило конкурс на заключение договора управления многоквартирными домами 7-б и 7-в по ул. Лесопарковой. При этом одна из компаний, подавшая заявку, была неправомерно допущена к участию в торгах.

Челябинское УФАС России установило, что в заявке ООО «Челябинская Управляющая Компания» отсутствовали документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса в установленном законодательством порядке.

ООО «ЧУК» представило Управлению копию упрощенной бухгалтерской отчетности за год, содержащей бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

При этом антимонопольная служба указала, что в составе заявки должны содержаться документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников компании.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Смотрите так же:  Коап рф ст 128 судебная практика

Таким образом, УЖКХ Администрации г. Челябинска нарушило требования данных Правил, неправомерно допустив ООО «ЧУК» к участию в конкурсе.

В результате компания при отсутствии в заявке необходимых документов стала победителем торгов. ООО «УК «Дом на Лесопарковой», представившее в составе заявки все требуемые заказчиком документы и предложившее за заключение контракта такую же цену, как и ООО «ЧУК», проиграло торги.

Челябинское УФАС России предписало УЖКХ отменить протоколы конкурса по отбору управляющих компаний.

Управление предписание антимонопольной службы исполнило, после чего собственники указанных многоквартирных домов самостоятельно выбрали способ управления домами.

При этом УЖКХ, не согласившись с решением и предписанием Челябинского УФАС России, обжаловало их в судебном порядке. Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный суд Челябинской области отказали УЖКХ в удовлетворении заявленных требований.

Участникам дела по ОСАГО отказано в передаче жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отказал трем страховым компаниям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким положительным результатом завершилось длившееся на протяжении двух лет оспаривание страховщиками решения и предписания Челябинского УФАС России.

Напомним, в 2014 году Челябинское УФАС России выявило сговор 18 страховых компаний при реализации полисов ОСАГО.

По словам руководителя Челябинского УФАС России Анны Козловой, компании вели согласованные действия по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

Так, в 2013 году на действия страховых компаний в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

Антимонопольная служба признала компании нарушившими Закон о защите конкуренции, выдала предписания о прекращении указанных действий и оштрафовала страховщиком на общую сумму в размере почти 32 млн рублей.

Решение и предписания Челябинского УФАС России были подтверждены Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, постановления о наложении штрафов – судом первой и апелляционной инстанций. Сейчас страховые компании оплачивают штрафы в федеральный бюджет.

Верховный Суд РФ при отказе трем страховым компаниям: АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» указал, что действия участников сговора были направлены на получение коммерческой выгоды и заключались в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по ОСАГО за счет получения дополнительной прибыли. Такое поведение участников товарного рынка, занимающих его большую часть, нарушает положения Закона о защите конкуренции.

Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих» (сейчас — ООО «Зета Страхование»), ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» и ОАО «ЖАСО».

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

«Котлер» включен в Реестр недобросовестных поставщиков

Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России о включении ООО «Котлер», его директора и единственного учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Компания в 2015 году была признана победителем аукциона на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия здания Челябинского института путей сообщения по ул. Цвиллинга, 56.

ООО «Котлер», снизив цену контракта с 6,3 млн рублей до 1,4 млн рублей, заключило контракт на выполнение названных работ с ФГБУВО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Однако, как сообщил антимонопольной службе заказчик, ООО «Котлер» выполняло работу настолько медленно, что ее окончание к сроку стало невозможным. Так, на момент вынужденного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка составляла более месяца.

К тому же, компанией были нарушены условия контракта относительно согласования проектной документации. Так, ООО «Котлер» направило документацию на государственную экспертизу, предварительно не получив согласия заказчика.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков является совершение Исполнителем действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и гражданского законодательства, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, нарушению обеспечения публичных интересов в правоотношениях, регулируемых законодательством о контрактной системе.

Компания, посчитав решение Челябинского УФАС России о включении ее в Реестр недобросовестных поставщиков неправомерным, обратилась в суд. Однако суд первой инстанции указал на недобросовестность компании при выполнении работ.

Суд признал, что решение антимонопольной службы является законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение.

Сейчас ООО «Котлер» продолжает оспаривать решение Челябинского УФАС России в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Апелляция признала правомерность решения, предписания и постановления о штрафе в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ»

Ранее Челябинское УФАС России установило, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» нарушило требования Закона о защите конкуренции при регистрации фирменного наименования.

ООО «Медицинский центр «Гиппократ» использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ», которое зарегистрировано им ранее конкурента. Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

Как подтвердила апелляционная инстанция, ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг.

Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Компания не согласилась с позицией антимонопольного органа и обратилась с заявлением в суд.

Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность ненормативных правовых актов Челябинского УФАС России.

В связи со вступлением в силу постановления апелляционной инстанции обществу необходимо будет исполнить предписание антимонопольной службы и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото zagruzit27.attytv.ru)

Суд признал правомерность решения Челябинского УФАС России по порядку определения победителя торгов по продаже имущества банкрота

Арбитражный суд Челябинской области признал законным решение Челябинского УФАС России по продаже на открытых торгах нежилого имущества площадью 54 кв. м, расположенного по ул. Островского в г. Челябинске.

Указанное имущество принадлежало банкроту ООО СХК «Родничок». Организацию и проведение торгов по продаже имущества в 2015 году осуществляло ООО «Компания Антари».

Челябинское УФАС России в ходе рассмотрения жалоб от двух участников данных торгов установило нарушение ООО «Компания Антари» требований Закона о банкротстве.

Заявки обратившихся в антимонопольный орган участников торгов не были рассмотрены организатором торгов, и в результате победителем была признана другая компания. При этом их заявки были поданы в более ранние периоды снижения цены, чем заявка победителя.

Так, реализация имущества банкротов осуществляется на торгах, разделенных на временные периоды, по окончании которых при отсутствии заявок происходит снижение начальной цены.

Однако поданные заявки участников, не рассмотренные организатором торгов, поступили в его адрес на несколько недель раньше победителя (в более ранние периоды) – в августе и начале сентября 2015 года. Заявка победителя поступила уже в конце сентября, а на следующий день с ним уже был заключен контракт.

В соответствии с действующим законодательством организатором торгов должны были быть подведены итоги аукциона уже по окончании временного периода, в котором поступили соответствующие требованиям заявки.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику, который представил заявку, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже его начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом также должны отсутствовать предложения других участников торгов.

Таким образом, ООО «Компания Антари» были нарушены требования п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

В связи с этим Челябинское УФАС России обращает внимание на необходимость определения победителя по окончанию периода снижения цены, в котором поступили заявки участников, а не по результатам всех периодов снижения цены.

Информация пресс-секретарь Челябинского УФАС России предоставлена (фото pronedra.ru)

Апелляция признала решение в отношении Минимущества Челябинской области правомерным

Как сообщает пресс-секретарь Челябинское УФАС России признало Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и Единую комиссию Министерства по рассмотрению заявок нарушившими законодательство о контрактной системе.

Нарушения выявлены при проведении Министерством конкурса на выполнение работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Начальная цена контракта составила более 24 млн рублей.

Обращение о необходимости проведения проверки конкурса поступило от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александра Гончарова.

Челябинское УФАС России установило, что требования конкурсной документации создают преимущественные условия одному из предприятий.

Так, при рассмотрении заявок участников по критерию «квалификация участников конкурса» по показателю «обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами» оценке подлежит только количество, а не квалификация оценщиков.

Суд подтвердил правомерность указания антимонопольного органа на то, что количество оценщиков не свидетельствует об их квалификации и качестве выполняемых ими работ.

В результате участвующие в конкурсе ООО АФ «Консалтинг СКВЭА» и ФГАОУ ВПО «Казанский (приволжский) федеральный университет» с количеством оценщиков 11 и 4 соответственно были «обречены на поражение». Так, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило в составе своей заявки информацию о 144 оценщиках, подтвердив квалификацию своих сотрудников их количеством.

Антимонопольный орган признал, что такой порядок подтверждения и оценки данного показателя создает преимущественные условия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

Кроме того, установлено, что описание объекта закупки не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки.

Также заказчиком неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков, поскольку указанный объект недвижимости не входит в объект рассматриваемого конкурса.

По результатам проведения проверки Челябинское УФАС России выдало заказчику и Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе об отмене проведенного конкурса. Впоследствии предписание антимонопольной службы было исполнено.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный признали правомерность решения и предписания Челябинского УФАС России.

Валерий Коротенко,
председатель Арбитражного суда Челябинской области : «Подождите, господа, не бросайте в нас камни! Сначала установите, что наше решение незаконно…»

Такого Арбитражный суд Челябинской области не видел давно. С приходом в областной арбитраж нового председателя в жизни суда начались большие перемены, причем и снаружи, и внутри. Валерий Коротенко с гордостью и по-хозяйски демонстрирует отремонтированные кабинеты судей и коридоры. Однако, когда его называют «хозяйственником», обижается: как говорит сам, не только в хозяйственных, но и в судебных делах разбирается отлично. И не исключает возможности, что вернется к судебной практике, но только после того, как разберется с текущими проблемами.

Смотрите так же:  Штраф за зимнюю резину 2018 казахстан

Главная задача, которую ставит перед собой сегодня Валерий Коротенко, – вывести арбитражный суд на такой уровень, чтоб «на всю Россию показать не стыдно было». Ему уже удалось сдвинуть с мертвой точки вопрос с помещением. До сих пор в круглом здании на площади Революции, гордо именуемом зданием арбитражного суда, самому суду отводилось лишь четыре этажа. Остальную территорию приходилось делить с Бюро технической инвентаризации и Управлением земель администрации города. Сейчас с помощью городской и областной власти территория освобождается, и в скором времени арбитраж займет все семь этажей. Судьи начнут работать «в человеческих условиях», а для председателя это особенно важно. «Первое, что я сделал, когда сюда заходил, сказал губернатору: «Рядом окружной суд – сказка на всю Россию и на всю Европу. Давайте и для наших людей сделаем не хуже». И спустя пять месяцев Коротенко действительно есть, что показать…

– Валерий Иванович, многие ключевые посты во властных структурах и контролирующих органах области в последнее время заняли, скажем так, нечелябинцы. Начальник областной ГАИ родом из Кемерово, прокурор области – с Камчатки. Вы вот из Москвы приехали. Исходя из собственного опыта, оцените плюсы и минусы прихода «варягов»в регион.

– Конечно, в этом есть и положительные, и отрицательные моменты. Для меня тяжело то, что я должен узнавать коллектив, город, область, вступать в уже сложившиеся отношения. Тяжело, но преодолимо. Я думаю: если человек коммуникабельный (а я считаю себя коммуникабельным человеком), то период вхождения можно достаточно быстро преодолеть. Я вообще думаю, что мой дом не Москва, не Волгоград, а Россия. Я и в Челябинск приехал к себе домой. Может быть, поэтому я очень быстро начал говорить «у нас», применительно к Челябинску, стал болеть за проблемы области. Недавно с Петром Ивановичем из Москвы вместе в самолете летели, я говорю: «Что же это такое? Тендеры по национальным проектам выигрывают университеты Москвы и Санкт-Петербурга, а у нас такой прекрасный университет – ЮУРГУ, и не прозвучал».

Ну а плюс в назначении «варягов» – это отсутствие связей. Тут вовсе не обязательно вести речь о коррупции. Просто, живет человек, учится, работает, у него формируется свой, неформальный, круг общения. Эти взаимоотношения в определенном смысле могут мешать руководителю. Свежая кровь и незамыленный взгляд – это огромные плюсы. Ведь люди привыкают работать так, как они работали всегда. А тот, кто приходит со стороны, видит проблемы, на которые «коренные жители» не обращают внимания.

Если возвращаться ко мне, то я ведь и не москвич. Я в Москве только три года прожил, до этого работал в Волгограде. Вообще не очень приятно, когда в регионах с пренебрежением говорят «москвичи, москвичи». Москва дает огромный опыт организаторской работы. И многие вещи, которые я взял в московском городском суде, теперь здесь применяю. Это дает большие плюсы, с точки зрения организации работы суда.

– С вашим приездом в Челябинском арбитраже произошли серьезные перемены. Вы попытались построить работу по столичному образцу?

– Перемены пошли сразу, начиная с организационного приказа о совершенствовании организации работы судебных коллегий. И еще будут. Правда, не все понимают их необходимость. Но проблемы, которые я увидел, не были связаны с организацией правосудия. Просто система работы во многих регионах уже организована иначе. Здесь же в организации, в управлении, в контроле, все было свалено в кучу. Это создавало трудности для руководителей подразделений судебных составов. Они должны были анализировать работу десятка судей. Проблемы были и у самих судей. Я просто перенес опыт других судов с точки зрения более практичной организации деятельности суда.

В Челябинске, как везде, существовало разделение на две коллегии: гражданскую и административную. Однако уже повсеместно в составе коллегий выделяются судебные составы более компактные, с узкой специализацией. То же мы сделали и в Челябинске. Теперь, к примеру, у нас один состав занимается только землей и арендой, другой – только банковскими кредитами, третий – обжалованием административных ненормативных актов госорганов и так далее. На сегодняшний день большинство арбитражных споров приходится на налоговую сферу, поэтому мы сделали два налоговых состава. Судьи на делах в своей сфере спецами становятся. А это очень важно, знаю по себе. Я десять лет налогами занимался, теперь эти дела у меня просто как орешки отскакивают. Берешь дело – уже прекрасно знаешь, как его решать, потому что постоянно следишь за практикой.

– А судей со стороны берете или предпочитаете выращивать своих специалистов?

– Больной вопрос. Кадры искать очень тяжело. Мы с этой проблемой сейчас столкнулись, когда судьи апелляционной инстанции арбитражного суда перешли работать в 18-й арбитражный апелляционный суд, освободились места. Есть люди, которые у нас проработали на должности помощника по пять, по шесть лет, это основной кадровый резерв. Мы человека знаем, судья всегда даст ему характеристику. Если он себя хорошо проявил, то эта фигура номер один на должность судьи. Институт помощников, я считаю, очень хорошая вещь, чтобы формировать судейские кадры. Сейчас у нас пять помощников будет участвовать в конкурсе на вакантные должности. При этом суд не скрывает, что эти кандидатуры он будет поддерживать. Ну а решение будет принимать Квалификационная коллегия судей Челябинской области.

– У судьи, кроме юридического, должно быть специальное образование?

– Института, где на судью учили, никогда не было. Была специализация в гражданских вузах. Раньше судьи заканчивали юридические институты или специализированные факультеты. Сегодня пока только обговаривается возможность создания двухгодичных подготовительных курсов для судей на базе высшего юридического образования. А вот в Москве уже есть академия правосудия, которая готовит кадры для этой системы. Для России это новация. Сегодня стали об этом задумываться. Кстати, у детей судей есть преимущественное право поступления в эту академию. Таким образом пытаются внедрить некоторую потомственность. Это хорошая практика. Кстати, недавно и у нас присягу приняла дочка бывшего председателя арбитражного суда Геннадия Ямщикова.

– Вы сами тоже потомственный судья?

– Я могу отчасти отнести себя к роду судей. Можно сказать, во втором поколении связан с юридической сферой. Родители мои были простыми: отец – рабочий, мать – библиотекарь. Отец рано умер, в 44 года. Родной брат отца заведовал юридической консультацией, а его жена работала в МВД следователем по особо важным делам – юридическая семья. Я интересовался работой и дяди, и тети. Мне это нравилось. Но реальная возможность заняться этим делом представилась только после службы в армии. Это было обязательным условием при поступлении в следственную школу. И уже с опытом армейской службы поехал в Волгоград, сдал экзамен, выучился, получил диплом по специальности «правоведение» и распределился на следственную работу. Я тогда считал работу следователя венцом юридической профессии в системе МВД. Сыграло в минус то, что в милиции до этого не работал и специфику этой службы не знал. Через год немножко разочаровался. Думал, будет больше интеллектуальных вещей, связанных с юриспруденцией, а направленность была в основном уголовная: наркотики, оружие, кражи. Это был обыкновенный райотдел, я сидел в подвале, допрашивал с утра до вечера, не поднимая головы. Задумался о том, правильно ли я выбрал место работы. Хотя нареканий со стороны руководства не было. Через несколько месяцев работы даже премию получил. И еще я сердобольный был, тяжеловато было в этом плане. Помню, парень из Таджикистана приехал в Волгоград. У него девушка была, сын родился. Он работал в каком-то магазине грузчиком. А дама у него оказалась пьющая, да тут еще ребенок. В общем, непростая ситуация. И он в магазине, где работал, кражу совершил. Попало это дело ко мне. Надо было парня охарактеризовать, на многие вещи в уголовно-обвинительной системе при наличии положительной характеристики по-другому смотрят. А с характеристиками проблема: он из Таджикистана. Заведующая магазина, который он обворовал, дала положительную характеристику. К нему как к работнику никаких претензий не было. Он не рецидивист, уголовного прошлого у него нет. Были жизненные обстоятельства, которые подтолкнули его к тому, чтобы залезть в магазин и набрать тушенки. Может, это отчасти сыграло какую-то роль в том, что ему в итоге дали условный срок. Потом он пришел ко мне и говорит: «А теперь дайте денег, мне надо домой ехать». Дал ему денег. Потом он вернулся, гостинцев привез, орехов… Характер явно не для такой работы.

– И вы решили уйти в налоговую инспекцию?

– Как-то ко мне попало дело о краже компьютеров в налоговой инспекции. Пришлось допрашивать сотрудников, начальника. Заинтересовался их работой. Тогда налоговая только создалась. Я принял решение и по собственному желанию туда устроился, хотя начальница сразу не брала: опыта не было. Работать было безумно интересно: налоговое законодательство, экономика, штрафы, пени, недоимки. Однажды написал грозную претензию предпринимателю, который не заплатил какие-то налоги. Он принес деньги и вывалил их прямо на стол в кабинете, мол, забирайте. Отправил его оформлять выплату документально.

Потом юридический отдел в инспекции создал. Тогда пошло много дел, связанных с арбитражом. Например, был процесс по «Русскому дому «Селенга». В результате их доход от нелицензионной банковской деятельности изыскали в пользу бюджета. Хороший процесс я тогда провел! Меня после него на работу в РДС пригласили, но я отказался.

В Арбитражном суде Волгоградской области тогда был только один судья, который занимался налогами. К тому времени пошел уже довольно большой вал налоговых дел. Я сам пошел к председателю арбитражного суда, говорю: «Хочу у вас работать». Сам обозначился, за ручку никто не водил. В суде меня к тому времени уже знали по процессам. Председатель взял меня в суд. Так на налогах я и остался. Пока сюда не назначили, занимался налогами. ЮКОС – венец налоговой судебной карьеры. С точки зрения профессионального уровня, это бесподобный процесс, можно сказать, университет прошел.

– Известно, что с вашим участием в этом процессе были связаны в определенном смысле драматические события. Вашу кандидатуру попеременно пытались отозвать то адвокаты налоговой, то адвокаты ЮКОСА.

– Процесс был непростой. Надо было через все эти трудности прорваться и установить истину. Что мы и сделали. Раз вышестоящие инстанции оставили решение в силе, значит, все было сделано правильно. Я считаю, что совсем нет оснований уводить это дело в ракурс политического заказа, как это пытаются сделать. Я это дело решал с базой девяти лет работы в судебных делах и пяти лет в налоговой инспекции. И нисколько, ни на грамм не сомневаюсь, что вынес правильное решение.

– То есть ЮКОС – главное дело вашей судебной карьеры?

– Нет. У меня хорошая практика по рассмотрению дел, связанных с НДС. В том числе я формировал практику в части оценки недобросовестности налогоплательщиков, которая сейчас активно применяется. На определенном этапе, когда это имело актуальность, я был основателем практики по банкам, которые закрывали счета, и налогоплательщики не совсем корректно пытались засчитать налоговые платежи. Если все суммы, которые я взыскал за 10 лет в пользу бюджета, сложить, итог наверняка будет больше той суммы, которую взыскали с ЮКОСа. Неужели эта тема будет тяготеть надо мной всю жизнь? В рассмотрении споров по ЮКОСу участвовало порядка 30 судей!

Смотрите так же:  Сколько платить транспортный налог в 2018 году

– Складывается впечатление, что вы постоянно отстаивали интересы бюджета. Но ведь, наверное, выносили решения и в пользу предпринимателей?

– А как же? Конечно. У налоговой тоже много ошибок бывает. Когда пришел в арбитражный суд, в налоговой инспекции думали: Коротенко пришел, теперь все решения в нашу пользу будут. Ничего подобного. Наоборот, я знаю больше правовых вещей, которые работают не в пользу налоговой инспекции. У них меч фискальности, они с этой позиции начинают и закон трактовать. Ведь легче всего прикрыться не законом, а интересами бюджета. Кто в таком случае обвинит их в злоупотреблениях? Ведь в отношении бюджета злоупотреблений быть не может. Такая психология, естественно, накладывается на правоприменительную практику. Это всегда есть и будет. А суд как раз та истина, где все равны. И если мы этому принципу следуем и наше решение остается в силе, то такое моральное удовлетворение испытываешь! Допустим, доходит твое дело до президиума Высшего арбитражного суда, последней надзорной инстанции. И выносится решение: нет оснований к отмене. Это высшая награда для судьи. Бывают в практике, конечно, и судебные ошибки. И отменялись мои решения.

– Если решение судьи отменяет высшая инстанция, его как-то наказывают?

– Такой практики нет. Право на судебную ошибку закреплено законодательно. Правда сейчас к этому серьезней стали относиться. Идет очень ответственная работа по установлению единообразия правоприменительной практики. Грамотный судья должен не только нормы права четко изучить, но и в спорных ситуациях знать, как эти нормы трактует судебная практика. Если он выносит решение, явно идущее вразрез со сложившейся практикой, значит, он профессионально неграмотен. Эти обстоятельства мы тщательно анализируем и спрашиваем с судьи на президиуме, ведь от его действий пострадал авторитет всего судейского корпуса. Если такие вещи случаются систематически – это уже серьезно.

А бросать постоянно тень на судью тоже неправильно: «решил против одних – значит деньги заплатили, решил против других – тоже заплатили». И пресса тут любит масла в огонь подлить. Конечно, проигравшей стороне, у которой слабая позиция, с точки зрения закона, легче сказать своему работодателю, мол, та сторона взятку дала. Попался судья – никто его выгораживать не будет. А по каждому делу обвинять судью в высшей степени некорректно. Это говорит об уровне нашего правосознания. Если, к примеру, немцев с детства учат уважать закон, то у них ни один человек не может усомниться в справедливости суда. Эту систему поддерживает само государство.

– Но ведь влияние может быть и не таким прямолинейным – «денег дали», есть еще и политические моменты… К примеру, представители власти иногда позволяют себе звонить в СМИ с претензиями по поводу освещения той или иной темы. А вам приходится выслушивать просьбы чиновников?

– В отношении суда такого нет. И я за это благодарен руководителям области и города. Я не скрываю: город и область нам сейчас помогают решить вопрос с помещением. Но это же не идет в варианте «ты мне – я тебе». И они это прекрасно понимают.

Даже если спрогнозировать такую ситуацию, что через меня пролоббируется какое-то незаконное решение, оно в принципе судебной перспективы иметь не будет. Я же не последняя инстанция. Это журналистско-бытовое мнение, что я тут сижу и решаю: «этому отказать, за этого решить». Это неправда.

Конечно, могут быть ситуации, но они больше связаны с незаконными действиями в отношении области или города. Например, арестовали у сельхозпроизводителей зерно какие-нибудь корпоративные захватчики. А крестьянам сев проводить. Областное правительство может меня в известность поставить. Мы посмотрим, что там на самом деле такое. Но это не вариант вмешательства. Я должен владеть информацией, которая может негативно отразиться на обществе, если суд вынесет незаконное решение.

– Тема давления власти на суд в последнее время активно обсуждается в связи с исками прокурора против мэрии. Вот и недавнее увольнение судьи Краснихиной некоторые напрямую связали с ее решениями не в пользу мэрии.

– Насколько я знаю, Краснихина выработала пенсию и подала заявление о добровольной отставке. А варианты рассмотрения дела в пользу или не в пользу городской администрации для суда будет иметь значение только тогда, когда они пройдут по всем инстанциям. Тогда мы сядем и проанализируем практику, как же эти дела решать. Еще не один судебный акт не вступил в юридическую силу. Градостроительный кодекс только вступил в действие. И здесь возникли вопросы не нашего суда. Еще в разрезе всей России этой практики нет. Подождите, господа, не бросайте в нас камни! Сначала установите, что наше решение незаконно…

Наверное, у прежнего руководства не было тех требований, которые я сейчас предъявляю. Но они предъявляются не мной, а арбитражным процессуальным кодексом РФ. Судья обязан выдать справедливое мотивированное решение в установленные сроки, чтобы по три месяца люди не ждали, пока дело отпишется. На все про все отводится пять дней. Многие просто физически не готовы в эти сроки уложиться. Если человек выработал пенсию (а пенсия у судьи 40 тысяч рублей) и принимает решение уйти, это его право… А мы молодые кадры подтянем. Им еще есть, за что ночами посидеть.

– А сколько дел в среднем судья рассматривает в месяц?

– Сейчас по России мы попали в пятерку судов, где нагрузка на судью свыше 100 дел в месяц. Это огромная цифра. Средней нагрузкой на судью в России считается 55 дел. Недавно вышел закон, позволяющий взыскивать штрафы до определенной суммы в бесспорном порядке, без обращения в суд, за счет этого нагрузка должна уменьшиться.

В прошлом году по срокам рассмотрения мы вышли на самый худший показатель в России, что не очень приятно. По качеству в 2004 году суд получил 600 отмен, а в 2005 году – 800. Можно сказать, что качество ухудшилось, но если посмотреть в процентном отношении к количеству дел, то качество стало лучше.

– На недавней встрече с Владимиром Путиным председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов всерьез говорил о возможности создания электронного правосудия. Как вы относитесь к этой идее?

– Пусть это сегодня воспринимается как какой-то прожект, но это говорит о прогрессивном мышлении нашего руководителя. Хотя немцы, с которых мы берем пример, еще не дошли до такого. Этот порядок мне нравится, когда мы говорим о делах бесспорных, но которые тем не менее требуют судебного разрешения. Есть порядок упрощенного производства, где правосудие вершится без участия сторон, например, признание долга, где сумма небольшая. Вот эту категорию дел можно было бы запустить по такому пути, как Иванов предлагает.

Сейчас у нас самая большая проблема – материально-техническое обеспечение. Мы разрабатываем сайт, на котором ежедневно будем публиковать, какие дела, где, у кого, в какое время рассматриваются. Далее начнем публиковать судебные акты. Но это следующий этап. Пусть все будет прозрачно. Тогда и хозяйствующий субъект лишний раз в суд не пойдет, и надлежащим образом выполнит требования, зная, что при наличии процесса это станет общеизвестным.

– Сейчас в Челябинске создается апелляционный арбитражный суд. Что это за структура?

– 18-й арбитражный апелляционный суд будет рассматривать жалобы по четырем регионам Федерального округа: Оренбургская, Курганская, Челябинская области и Башкирия. Пока еще эта инстанция работает в здании арбитражного суда. Областная администрация решает вопрос о выделения помещений. Создание в Челябинске такого суда – хороший знак для региона. Осталось сформировать судейский корпус. А мы остаемся как суд первой инстанции. Я считаю, это разумный подход. Изначально было не совсем правильно в одном суде иметь две инстанции. Под вопросом была независимость апелляции. Москва и Санкт-Петербург уже два года так трудятся. Но сказать, что они теперь стали отменять большее количество решений суда первой инстанции, нельзя. Несмотря на недостатки, правосудие у нас цивилизованное.

– В делах, которые рассматриваются в арбитражном суде, часто фигурируют довольно значительные суммы. А насколько судьи сами финансово независимы?

– Здесь, наверное, вырабатывается определенная привычка. И нет такого, чтобы судья с придыханием говорил: «Я сейчас решаю дело на СТО МИЛЛИОНОВ!» Судьи действительно всегда были народом, достаточно защищенным государством. А сейчас эту планку вообще очень хорошо подняли. Сегодня зарплата у судьи 50 тысяч рублей, отпуск 45 рабочих дней. И мы даем возможность судьям отдыхать не один раз в году. Есть компенсация санаторно-курортного лечения в размере 30 тысяч. Я всячески пропагандирую, чтобы судьи ездили в отпуск и восстанавливали силы, потому что у них тяжелейший труд. Ну не должно быть такого, что человек в отпуске, а сюда бегает дела отписывать! Для меня будет высшим пилотажем, если судьи в 18 часов домой будут уходить и в выходные не работать. Сейчас больше страдает аппарат. Они работают на энтузиазме и на перспективе либо в судьи попасть, либо наработать опыт и уйти в коммерческие структуры. У сотрудников аппарата зарплата очень маленькая, в пределах 12 тысяч рублей. И то, это высшая аппаратная должность – помощник судьи.

А что касается соблазнов, то сколько существует юриспруденция, столько и были недобросовестные адвокаты. Они как дьявол у судьи на плече сидят. Вот здесь надо работать. Я всегда судьям говорю: «Думайте, когда выносите то или иное решение. У нас сейчас хорошая заработная плата, высокий социальный статус. Выносите справедливые решения».

– А вам взятки предлагали?

– Конечно, было и такое. В основном из круга знакомых. В Челябинске у меня такого круга нет. И в Москве не было. А в Волгограде, к примеру, мой сокурсник, адвокат, подходил ко мне: «Валер, привет! Ну что? Как там?» – «Ничего. Никак!» Потом я сторонам прямо сказал: «Есть такой-то, он ко мне подходил, так вы имейте в виду, я с ним ни до чего не договорился и не собирался договариваться. И дело мы сейчас будем решать по закону». И вынес решение против той стороны, интересы которой он защищал.

– Вы уже освоились в Челябинске? Где предпочитаете отдыхать?

– Освоились, жена только вначале переживала из-за экологии. Недавно был в Москве, так, когда обратно летел, казалось, что возвращаюсь в родные пенаты. Осенью в отпуск с семьей поедем, ребенка на лето отправим в деревню в Волгоградскую область. Мне не нравится, когда говорят: «Я пять лет в отпуск не ходил». Не думаю, что это показатель качества работы. Я и сам с работы стараюсь уходить вовремя, не сидеть до девяти вечера. Лучше планировать свой день. И всем подчиненным советую. Выходные стараемся проводить за городом. Посетили санаторий «Увильды», были на озерах Кисегач, Тургояк. Хотим найти постоянное место, где будем проводить выходные. Хорошо в Карагайском бору, например, но далековато…

– Наверное, мама-библиотекарь приучила вас читать хорошие книжки?

– В обычнее дни читать не успеваю. Однажды я пришел домой и как был в костюме, так и заснул… А читаю обычно в отпуске. Тогда хожу по магазинам, скупаю новинки. Прочитал «Код да Винчи», Акунина. Хотя, конечно, это нельзя отнести к серьезной литературе. В основном люблю историческую, христианскую литературу. Недавно в Москве купил книгу «Безопасность России». Очень интересная. «Золотого теленка» считаю шедевром с точки зрения юмора. Лучше книги пока не встречал.