Меню Закрыть

Судебная практика по закону об охране окружающей среды

Статья 16. Плата за негативное воздействие на окружающую среду

1. Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее — выбросы загрязняющих веществ);

сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее — сбросы загрязняющих веществ);

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

2. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная практика

1) ЗАО «ОПЭК», отчёт об образовании и размещении отходов за 2014 год представило 03.02.2015, то есть с опозданием на 19 календарных дней, что является нарушением пункта 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов , утверждённого Приказом Минприроды России от 16 февраля 2010 г. N30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» и статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

2) объект размещения отходов , эксплуатируемый ЗАО «ОПЭК» не внесён в Государственный реестр объектов размещения отходов , земельный участок под полигоном ТБО г. Орла отнесён к категории земель населённых пунктов, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

Природопользователем частично опротестован отказ в утверждении нормативов предельно-допустимых выбросов

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы у ММУП Трест «Спецдорстрой» возникла после принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), указанная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в сумме 2 853 руб. 50 коп. относится к текущим платежам.
На основании изложенного, требование Управления Росприроднадзора по Мурманской области подлежит удовлетворению.

Суд признал незаконным применение 5-кратного коэффициента к плате за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади без разрешения, которое природопользоват ель не мог получить по независящим от него причинам.

Предмет рассмотрения: отказ в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО « » с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время эксплуатирует производственную площадку по адресу , не имея разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

материалами дела подтверждается, что ОАО « » и Поповым были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лицаОАО « » прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, вменяемого в том числе и Попову.

Управление указало, что в рамках предоставленных полномочий оно осуществило проверку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Контракт Плюс» и пришло к выводу, что установление нормативов согласно указанному проекту невозможно по вышеуказанным причинам, а именно: противоречивости и недостоверности указанных в составе проекта данных.

Отказ в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данному юридическому лицу направлен на обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, недопустимость установления нормативов, основанных на недостоверной информации.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что на момент направления оспариваемых писем Управления от 29.12.2012 г. N 01-18/6270 о невозможности установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Контракт плюс» и от 19.03.2013 г. N 01-18/1235 экспертного заключения от 01.07.2013 г. N 211/1034/04 на проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Контракт плюс» не существовало, поэтому ссылка общества на данное экспертное заключение в обоснование незаконности оспариваемых писем несостоятельна.

С учетом вышеизложенного оспариваемый заявителем отказ ответчика в установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и согласовании проекта ПДВ, содержащийся в письмах N 01-18/6270 от 29.12.2012 и N 01-18/1235 от 19.03.2013, основан на действующих нормативных актах.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, поскольку выброс веществ в атмосферный воздух сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), помимо факта выброса административному органу необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

данном случае суд полагает необоснованным вменение заявителю в обязанность проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не использует термин «вредное вещество», а определяет такое понятие как «загрязняющее вещество». В свою очередь, вред окружающей среде Закон N 7-ФЗ определяет как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения.

Письмом от 05.03.2014 года ЗАО «ЮНЭП» отказано в утверждении нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на том основании, что к заявлению не были приложены результаты проверки эффективности газоочистной установки за 2013 — 2014 гг. на установке «Улисс».

Проверка эффективности ГОУ, как вид текущего контроля за эксплуатацией установок очистки газа, производится ежегодно (пункт 3.6 Правил). Проект норматив ПДВ утверждается административным органом на 5 лет (пункт 2.7 Рекомендаций). Результаты ежегодных проверок эффективности ГОУ не являются основанием для изменения величин утвержденных нормативов ПДВ.

Следовательно, ЗАО «ЮНЭП» не должно было использовать результаты проверки эффективности ГОУ за 2013 — 2014 при расчете нормативов ПДВ, а административный орган был не вправе учитывать текущие результаты проверок при утверждении ранее рассчитанных нормативов.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в утверждении нормативов ПДВ, обоснованный ссылкой на результаты проверки, которые не применяются при расчете нормативов, является незаконным. Административный орган был не вправе обязывать ЗАО «ЮНЭП» представлять для утверждения нормативов ПДВ дополнительные документы, обязанность в представлении которых у заявителя отсутствовала

В обоснование отказа Росприроднадзор сослался на ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11 Водного кодекса РФ, п. 6, п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», а также на справочное пособие «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения» (СПб, 2003 г). Из отказа следует, что основанием отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является отсутствие у ОООО «КМК» договора на использование акватории водного объекта под отстой судов. По мнению Росприроднадзора, со ссылкой на указанное выше справочное пособие, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух — любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с отказом административного органа, ООО «Крейн Марин Контрактор» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Единственным документом, который должен прилагаться к проекту ПДВ является санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

Таким образом, законодательство об охране атмосферного воздуха не содержит в качестве требования для разработки проекта ПДВ необходимость наличия договора водопользования.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что представленными обществом в материалы дела проектом нормативов предельно допустимых выбросов, техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, договором с обществом с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» на выполнение работ по разработке технического отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проекта нормативов предельно допустимого выброса загрязняющих веществ, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Перечень источников выбросов загрязняющих веществ установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. К ним относятся автотранспорт сотрудников, грузовой автотранспорт, спецтехника, автомойка, склад щебня, бетоносмесительная установка ЕС-40 (80). В настоящий момент общество получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 25.11.2014 N 622, что также подтверждает событие правонарушения на момент проверки.

В ходе административного расследования, возбужденного определение N 29 от 24.08.2009, по факту уничтожения обществом плодородного слоя почвы установлено, что концентрация нефти в почве загрязненного участка составила 32 180 мг/кг почвы. При глубине отбора проб 0,2 м площади уничтоженного плодородного слоя почвы 1212 кв. м общая концентрация нефти на загрязненном участке составляет 11,7 тонн, что является нарушением статей 34, 46 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 4.4, статьи 8.5 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол N 215 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.09.2009 N 129, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ст. 8.5 КоАП РФ за искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды о состоянии земель по объему нефти в почве загрязненного участка

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по информированию соответствующих органов о состоянии земель. Административный орган ошибочно считает, что обязанность Общества по информированию территориальных органов России по виду и ориентировочному количеству пролитых нефти и нефтепродуктов равнозначна обязанности по информированию соответствующих органов о состоянии земель.

Письмом от 24.06.2011 N ЕК-3669 Департамент отказал в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ — Новосибирский электродный завод» в связи с наличием замечаний: в проекте нормативов ПДВ не указано загрязняющее вещество 1 класса опасности — бенз(а)пирен в качестве отдельного вещества, подлежащего учету и нормированию, ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» не имеет правовых оснований для использования полученных в результате отбора проб промышленных выбросов данных при разработке нормативно-технической документации предприятия в области охраны атмосферного воздуха.

Между тем, учитывая, что бенз(а)пирен входит в Перечень загрязняющих веществ, подлежащих обязательному государственному учету и нормированию, входит в состав выбросов загрязняющих веществ, нормативный акт не связывает необходимость нормирования бенз(а)пирена с тем, в каком физическом состоянии он находится (в чистом виде или в составе смолы СТУ-3), в каком количестве, суд полагает правильным вывод Департамента о необходимости указания его в качестве отдельного нормируемого вещества в силу императивной нормы Порядка.

Судебная практика по закону об охране окружающей среды

по результатам обобщения судебной практики по гражданским делам связанных с применением норм законодательства в области охраны окружающей среды, рассмотренных Шарлыкским районным судом в 2015-2016 гг.

В соответствии с запросом Оренбургского областного суда от 02.03.2017 №05-32/255, Шарлыкским районным судом Оренбургской области проведено обобщение судебной практики по гражданским делам связанных с применением норм законодательства в области охраны окружающей среды, рассмотренных в Шарлыкском районном суде в в 2015-2016 годы.

Целью обобщения является получение данных о количестве гражданских дел по гражданским делам в области охраны окружающей среды, результатах их рассмотрения, и анализ статистических данных.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Базовым актом судебного истолкования вопросов применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, применяемым в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г . N 21 (с изм. от 26 мая 2015 г .) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Обозначенное Постановление Пленума закрепляет не только перечень споров, относящихся к спорам, возникающим из экологических правоотношений, но и дает разъяснения по особенностям основных и специальных процессуально-правовых инструментов в сфере рассмотрения экологических споров: подведомственность; субъектный состав обращения в суд; участие органов публичной власти специальной компетенции; участие прокурора; участие специалиста; случаи предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде; случаи предъявления иска об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности; общие и специальные сроки исковой давности; основания для компенсации морального вреда; основания для вынесения частных определений (постановлений).

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях кроме вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, судьи руководствуются положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного , Лесного , Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г . N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела ( статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В 2016 году в Шарлыкский районный суд поступило 525 гражданских дела, остаток неоконченных дел на начало года составил – 58 дел, окончено производством – 540 дела, в т.ч. с удовлетворением требований – 442 дел, с отказом – 14 дел, оставлено без рассмотрения – 31 дело, передано в другие суды – 10 дел, прекращено производством – 43 дела. Остаток не рассмотренных дел по состоянию на 01.01.2017 – 43 дела.

Всего в порядке искового производства рассмотрено — 454 дела, в порядке особого производства – 86 дел.

Рассмотрено 9 дел в области охраны окружающей среды.

В 2015 году в суд поступило 593 гражданских дела, остаток неоконченных дел на начало года составил – 39 дел, окончено производством – 563 дела, в т.ч. с удовлетворением требований – 494 дел, с отказом – 10 дел, оставлено без рассмотрения – 15 дело, передано в другие суды – 8 дел, прекращено производством – 36 дел. Остаток не рассмотренных дел по состоянию на 01.01.2016 г. – 69 дел.

Рассмотрено 8 дел в области охраны окружающей среды.

Так например, в 2016 году было рассмотрено 7 гражданских дел по искам Оренбургского природоохранного прокурора к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Шарлыкский лесхоз» об обязании выполнить очистку лесосек от порубочных остатков, и 2 аналогичных дела рассмотрены в 2015 году, в том числе одно по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Так из материалов гражданского дела № 2-114/2016 усматривается, что Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Шарлыкский районный суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с иском к ГУП «Шарлыкский лесхоз» указав на то, что при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной и санитарной безопасности в лесах, в деятельности ГУП Оренбургской области «Шарлыкский лесхоз» было выявлено, что ответчиком не соблюдаются требования лесного законодательства.

27.03.2015. Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области был заключен государственный контракт с ГУП «Шарлыкский лесхоз» на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах ГКУ «Шарлыкское лесничество».

В соответствии с этим документом ГУП «Шарлыкский лесхоз» произвел работы по заготовке древесины в квартале № 78 лесотаксационного выдела № 17 на территории Шарлыкского участкового лесничества (выборочная рубка) на площади 15 га общим объемом 372 м3.

Однако в нарушение норм федерального законодательства в сфере лесопользования при проведении рубок лесосеки не были полностью очищены от порубочных остатков в виде вершин деревьев и ветвей.

Невыполнение ответчиком требований актов федерального законодательства нарушает интересы Российской Федерации собственника лесов, ущемляет права неопределенного круга лиц благоприятную окружающую среду.

Просил обязать ГУП «Шарлыкский лесхоз» в срок до 01.06.2016 на территории лесосеки, расположенной в квартале № 78 (лесотаксационный выдел № 17) выполнить очистку от порубочных остатков.

В хорде рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования прокурора в полном объеме. Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в Шарлыкском районном суде в 2015 году было рассмотрено 3 гражданских дела по искам прокурора Шарлыкского района в интересах неопределенного круга лиц к организациям и индивидуальным предпринимателям Шарлыкского района о признании незаконным бездействия по соблюдению требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а также обязании совершить определенные действия.

Одно аналогичное дело было рассмотрено в 2016 году.

Так например в 2016 году прокурор Шарлыкского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Универсал-Сервис» с иском о признании незаконным бездействия по соблюдению требований природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, а также обязании совершить определенные действия указав, что во исполнении указания прокуратуры Оренбургской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО «Универсал-Сервис» имеются стационарные объекты источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно инвентаризации, в обществе имеется 5 источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Из них: три организованные, 2 неорганизованные.

ООО «Универсал-Сервис» разработаны нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период 2014-2019 год.

Проверкой установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Универсал-Сервис» осуществляет без специального разрешения. Учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не организован.

Кроме того установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду ООО «Универсал-Сервис» не производится.

В ходе проверки объектов ООО «Универсал-Сервис», обнаружены отходы производства и потребления: отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, код по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее ФККО) 7 35 100 01 72 5 – 5 класс опасности отхода, отходы (мусор) от уборки территории объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, код по ФККО 7 35 100 02 72 5 – 5 класс опасности отхода, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, код по ФККО 4 05 122 02 60 5 – 5 класс опасности отхода. Все отходы собираются в контейнеры установленные на объектах, которые по мере наполнения вывозятся МУП «Жилводсервис» по договору №27 от 11.01.2016 года, имеются квитанции об оплате за вывоз отходов. Инвентаризация отходов производства не проведена. Паспорта опасных отходов не разработаны.

Смотрите так же:  Патент по фамилии автора

Таким образом, по результатам поверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства в ООО «Универсал-Сервис» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух; учет вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников не ведется; не проведена инвентаризация отходов производства и потребления; паспорта опасных отходов не разработаны; плата за негативное воздействие на окружающую природную среду не вносится.

Просил признать незаконным бездействие ООО «Универсал-Сервис», по соблюдению требований природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления; обязать устранить нарушения законодательства в срок не позднее 31.05.2016 путём:

— получения специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

— проведения инвентаризации отходов производства и потребления;

— составления и утверждения паспортов на отходы производства и потребления;

— организации учета и отчетности в области обращения с отходами производства и потребления.

Решением суда от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также по гражданскому делу №2-292/2015 удовлетворен иск прокурора Шарлыкского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ООО «Стройком И». В соответствии с решением суда от 20.07.2015, суд признал незаконным бездействие данного общества по соблюдению требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, выразившееся в осуществлении деятельности без разработанных и согласованных паспортов на отходы 4 класса опасности, а также в отсутствии учета и отчетности в области обращения с отходами и обязал в срок не позднее 30.09.2015 устранить нарушения законодательства путем составления и утверждения паспортов на отходы 4 класса опасности. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 п.п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В 2015 году было рассмотрено три гражданских дела по искам прокурора Шарлыкского района к сельским советам Шарлыкского района, о признании незаконным бездействия, выразившееся в допущении эксплуатации несанкционированных свалок для твердых бытовых отходов и обязании устранить нарушения санитарно эпидемиологического законодательства путем ликвидации несанкционированных свалок.

В 2016 году было рассмотрено одно аналогичное дело.

Так например по гражданскому делу № 2-429/2015 прокурор Шарлыкского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Новомусинский сельский совет» о признании незаконным бездействия, выразившееся в эксплуатации населением, несанкционированных свалок для твердых бытовых отходов и обязании устранить нарушения санитарно эпидемиологического законодательства путем ликвидации несанкционированных свалок указав, что прокуратурой 03 .09.2015 года была проведена совместная с инженером-экологом ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» Масловым В.К. проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на территории МО «Новомусинский сельский совет» Шарлыкского района.

В ходе обследования территории сельсовета были выявлены две несанкционированные свалки ТБО расположенных в границе населенного пункта, а именно: в Новомусино в 300 метрах к востоку от дома № 38 ул. Тептяр площадью 700 кв. м .; в с. Новомусино в 350 метрах к северу от дома № 120 ул. Р.Абдршина площадью 150 кв. м .

Поскольку с анитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, просил признать незаконными бездействие администрации МО «Новомусинский сельский совет» выразившееся в допущении эксплуатации двух несанкционированных свалок ТБО расположенных в границе населенного пункта села Новомусино путём ликвидации несанкционированных свалок не позднее 01.11.2015.

Решением суда от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как показывает обобщение судебной практики, за анализируемый период было рассмотрено всего порядка 17 дел указанной категории, по которым во всех случаях заявленные исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, дел данной категории в производстве суда незначительно. Нарушение действующего законодательства при рассмотрении дел, не допущено.

В связи с небольшим количеством рассмотренных дел данной категории спорных или неясных вопросов требующих разъяснения вышестоящим судом не имеется. Предложений о внесении дополнительных разъяснений действующего законодательства в постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» нет.

1. Обсудить данное обобщение, на совместном совещании судей Шарлыкского районного суда и мирового судьи судебного участка в границах всего Шарлыкского района.

2. Обратить внимание судей суда на соблюдение норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел данной категории. Изучить судебную практику по данной категории споров.

Верховный суд разъяснил, как взыскивать с компаний вред, причиненный окружающей среде

Традиционно к концу года Пленум Верховного суда РФ спешит принять разработанные проекты разъяснений. Помимо прочих, 30 ноября он утвердил постановление, в котором рассказал, в каких случаях можно взыскивать с нарушителей вред, причиненный окружающей среде, на ком лежит бремя доказывания, кто должен отвечать, если в причинении вреда виноваты одновременно несколько лиц, а также рассмотрел некоторые другие вопросы.

Пленум Верховного суда РФ утвердил постановление от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 49). Его появление во многом связано с тем, что 2017 г. объявлен годом экологии. В документе учтены изменения в законодательстве об окружающей среде, позиции КС РФ и последняя судебная практика. Текст получился достаточно объемным — 29 пунктов.

Взыскание ущерба без привлечения к ответственности

В постановлении Пленума ВС РФ № 49 сказано, что если нарушитель не был привлечен к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, все равно с него могут взыскать ущерб, причиненный окружающей среде. В то же время и привлечение лица к такой ответственности не является основанием для его освобождения от обязанности устранить нарушение и возместить причиненный вред. При обсуждении этих положений глава Росприроднадзора Артем Сидоров пояснял, что ведомство часто получало отказы в судах, когда требовало от нарушителей возместить вред, из-за того, что причинитель вреда не был привлечен к административной ответственности. Или, например, из-за того, что суд отменял постановление по делу об административном правонарушении. Теперь же Верховный суд РФ четко указал, что факт непривлечения к административной ответственности не влияет на возможность требовать возмещения вреда с нарушителя.

Кто вправе требовать возмещения вреда с нарушителей

ВС РФ разъяснил, кто может обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Сейчас это уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды. При этом органы местного самоуправления в этом перечне не указаны. Но ВС РФ посчитал, что и муниципалитеты обладают такой компетенцией. Это следует из абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды). В нем сказано, что на органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Бремя доказывания

По общему правилу бремя доказывания лежит на истце. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Но если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель превысит установленные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, то предполагается, что в результате их действий причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов или их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Солидарная и долевая ответственность

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Например, к солидарной ответственности могут привлечь заказчика, поручившего выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего. При этом заказчика могут освободить от ответственности, если он докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы задания.

Также солидарно должны отвечать владельцы источников повышенной опасности при причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия таких источников. Например, к солидарной ответственности могут привлечь владельца нефтепровода и владельца строительной техники, в результате эксплуатации которой произошел разлив нефтепродуктов.

Если несколько нарушителей действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, то по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов. Этот объем определяется, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях.

Ограничение или прекращение деятельности нарушителя

Суд вправе принять решение об ограничении, приостановлении или даже прекращении деятельности, если компания нарушает законодательство в области охраны окружающей среды. Но в любом случае такое решение не должно противоречить общественным интересам. Суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. Нужно учитывать:

факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений);

соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Обязать ответчика прекратить незаконную деятельность суд может, если нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер. Например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов.

Размер вреда и затрат на его устранение

При определении размера причиненного окружающей среде вреда должны учитываться таксы и методики. Если они не приняты, то размер рассчитывается исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Статья 52. Требования в области охраны окружающей среды при установлении защитных и охранных зон

1. В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

2. В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений — территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

3. Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Обзор судебной практики разрешения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования в период 2016 года — I полугодие 2017 года

Обзор
судебной практики разрешения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования в период 2016 года — I полугодие 2017 года

Утвержден
Президиумом Суда Ямало-Ненецкого АО
15 ноября 2017 г.

Судом Ямало-Ненецкого автономного округа во исполнение плана работы на II полугодие 2017 года проведено изучение судебной практики по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования в период 2016 года — I полугодие 2017 года.

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

В период 2016 года — I полугодие 2017 года в суды Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — суды округа, суды ЯНАО) поступило на рассмотрение 926 дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования. Наибольшее количество дел поступило в Пуровский районный суд — 391, Салехардский/Ноябрьский городские суды — 216/136.

Рассмотрено судами округа, в том числе при рассмотрении дел по жалобам на постановления должностных лиц — 720 дел, наибольшее количество дел рассмотрено Пуровским районным судом — 383, Шурышкарским районным судом — 66 дел, Салехардским и Лабытнангским городскими судами — 63/64, направлено по подсудности — 168 дел, наибольшее количество дел направлено по подсудности Салехардским городским судом — 142 дела, возвращено для устранения недостатков протокола об административном правонарушении — 9 дел.

В целом анализ судебной практики выявил единый подход судов по применению главы 8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ). Между тем спорные вопросы имеются, и связаны они с применением специального законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере.

Судьями при рассмотрения дел данной категории допускались определенные ошибки, повлекшие отмену (изменение) судебных постановлений. Основания, по которым отменены (изменены) постановления и решения судей, следует разделить на такие категории как: отсутствие состава и события административного правонарушения; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и др.

Судьями суда ЯНАО за названный период рассмотрено:

— 7 жалоб в порядке статей 30.1 — 30.7 КоАП РФ на постановления судей городских судов Надымского и Салехардского — 2 и 5;

— 199 жалоб в порядке статьи 30.9 КоАП РФ на решения судей городских и районных судов округа, из которых 99 жалоб удовлетворены полностью и решения судей отменены, 9 жалоб удовлетворены лишь в части.

Абсолютное большинство дел поступило:

— по статье 8.33 КоАП РФ — 43 дела;

— по статье 8.2 КоАП РФ — 34 дела;

— по статье 8.14 КоАП РФ — 28 дел;

— по статье 8.25 КоАП РФ — 33 дела.

Наименьшее количество дел поступило по статьям 8.5, 8.7, 8.21, 8.28, 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, наиболее актуальными для судов Ямало-Ненецкого автономного округа в анализируемый период явились правонарушения, связанные с нарушением (несоблюдением) гражданами, должностными и юридическими лицами: экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами; правил водопользования; правил использования лесов; правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В порядке статей 30.12 — 30.17 КоАП РФ председателем суда ЯНАО рассмотрено жалоб и протестов в количестве — 48, из которых:

— 2 решения по результатам рассмотрения жалоб отменены (без отмены постановления по делу об административном правонарушении);

— 4 решения по результатам рассмотрения жалоб отменены с отменой постановлений и прекращением производств по делам.

По результатам обобщения необходимо обратить внимание судей на допущенные нарушения на примере отмененных (измененных) судебных постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ.

1. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона указанного правонарушения выражена в совершении действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения с отходами. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон N 89-ФЗ).

Юридическое лицо в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы, в силу части 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, обязано разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды от 3 декабря 2015 года юридическое лицо МБОУ «ООШ N 2» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Пуровского районного суда от 02.02.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу судья исходил из того, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, поскольку на территории п. Ханымей отсутствуют объекты, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, а право собственности на отходы в данном случае не может быть единственным основанием для привлечения к ответственности.

Между тем, выводы суда о прекращении производства судья суда ЯНАО признал преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов».

Образовательное учреждение, как субъект в результате хозяйственной и иной деятельности, которого образуются отходы, в силу части 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, обязано разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно документу, приложенному к жалобе контролирующим органом, усматривалось, что такой проект нормативов образовательным учреждением разработан и утвержден Росприроднадзором в 2012 году, где в качестве объекта для размещения отходов определен полигон ТБО г. Муравленко.

Следовательно, МБОУ «ООШ N 2» сознавая противоправный характер своих действий, размещая отходы на объекте, не внесенном в государственный реестр, предвидев наступление вредных последствий, допускало их либо относилось к ним безразлично, что указывает на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица контролирующего органа решение судьи Пуровского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дело N 7-137/2016

решение судьи суда ЯНАО от 12.04.2016

Аналогичные решения приняты судьей суда ЯНАО по делу N 7-136/2016 от 12.04.2016 в отношении юридического лица МБОУ «СОШ N 1», а также в отношении должностного лица — директора МБОУ «СОШ N 2» (решение от 12.04.2016 по делу N 7-138/2016).

Из материалов дела невозможно было установить однозначный и не подлежащий сомнению вывод, что в действиях, как юридического лица, так и его должностного лица имелся состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2016 государственного инспектора в области окружающей среды, должностное лицо ООО «Газпром переработка» Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13.12.2016 данное постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, судья суда ЯНАО пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующим.

В силу статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Смотрите так же:  Нотариус виноградовский район

Из акта проверки контролирующего органа следовало, что в обществе не ведется учет в области обращения с отходами по форме Приложения N 4 к Порядку учета в области обращения с отходами (далее — Порядок), а также установлен факт неведения учета отходов минеральных масел турбинных (отход 3 класса опасности, код по ФККО — 40617001313).

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа, сославшись на то, что выявленное нарушение подтверждается полученными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей суда ЯНАО обращено внимание, что в замечаниях к акту проверки должностное лицо общества — Ж. указывал о ведении учета отходов в программном комплексе автоматизированной системы управления «ЭКОЮРС» с 2012 года, в котором отражаются все формы отчетности и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. В акте проверки отсутствовали указания на нарушения при сдаче техотчетов в Росприроднадзор и отчетов по форме 2-ТП.

Кроме того, при проверке материалов дела установлено, что имеются данные учета в области обращения с отходами по приложению N 4 к Порядку за 4 квартал 2014 года, что противоречит выводам административного органа об отсутствии указанных отчетов с 2014 года.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы масла индустриального и масла турбинного отнесены к одному виду — отходы нефтепродуктов, и имеют один класс опасности — третий. Лицо, привлеченное к административной ответственности, указал, что данные о маслах турбинных учитывались по коду масла индустриального, что не могло повлечь вредных последствий при сборе, накоплении, использовании и обезвреживании отходов опасных веществ, как не повлекло искажений при утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

решение судьи суда ЯНАО от 14.03.2017

Аналогичные решения приняты судьей суда ЯНАО по делу об административном правонарушении N 7-163/2017, N 7-147/2016.

В определенных законом случаях, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, лицу назначается одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Постановлением от 16.08.2016 Управления Росприроднадзора по ЯНАО должностное лицо ООО «Газпром переработка» Ж. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за осуществление деятельности по образованию и накоплению отходов в отсутствие паспорта опасных отходов — смеси затвердевших разнородных пластмасс (33579213204), а также в не направлении паспортов отходов I — IV классов опасности в Управление Росприроднадзора по ЯНАО.

Постановлением от 16.08.2016 Управления Росприроднадзора по ЯНАО должностное лицо ООО «Газпром переработка» Ж. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за осуществление в 2015 и 2016 годах деятельности, в результате которой образовались отходы масел турбинных отработанных, без проведения инвентаризации, разработки, а также в отсутствие утвержденных в установленном порядке НООЛР.

Решениями Салехардского городского суда ЯНАО от 13.12.2016 указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в суд округа, Ж. просил отменить решения и постановления, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Судья суда ЯНАО нашел жалобы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в отношении ООО «Газпром переработка» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, земельного и водного законодательства в отношении объектов подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, расположенных на территории ЯНАО с выявлением определенных нарушений в данной сфере.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов усматривалось, что указанные в них нарушения выявлены в рамках одной проверки в отношении ООО «Газпром переработка» в июле 2016 года, все нарушения отнесены к главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», то есть имеют один объект посягательства и допущены в рамках одного действия (бездействия).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, в отношении Ж. подведомственно одному должностному лицу.

В связи с изложенным судья суда ЯНАО изменил состоявшие по делам об административном правонарушении решения путем назначения наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

дело N 7-62, 63, 64/2017

решение судьи суда ЯНАО от 14.03.2017

Аналогичное решение принято судьей суда ЯНАО по делу 7-521/2016 от 21.12.2016.

Отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, что позволило указанный случай признать исключительным, а правонарушение, допущенное образовательным учреждением квалифицировать как малозначительное.

Судья суда округа, рассмотрев жалобу защитника ГБПОУ «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» на решение судьи Ноябрьского городского суда от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, отменил решение, производство по делу прекратил в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.

Выводы судьи Ноябрьского городского суда о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являлись правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако до даты вынесения протокола об административном правонарушении приказом департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО проект НООЛР Ноябрьскому колледжу был утвержден.

Принятое по делу постановление судьи подлежало отмене, производство по делу прекращению в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

решение судьи суда ЯНАО от 10.02.2017

Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, что ухудшило его положение.

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 09.04.2015, юридическое лицо — ООО «Нова Энергетические Услуги», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Надымского городского суда от 18.12.2015, постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи суда ЯНАО от 19.02.2016 решение судьи Надымского городского суда отменено, дело возвращено судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следовало, что 24.02.2015 при проведении плановой документарной проверки ООО «Яргео» установлены данные, указывающие на совершение ООО «Нова Энергетические Услуги» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, а также по размещению образующихся отходов (бурение скважины N 103 Ярудейского месторождения) в отсутствие утвержденных в установленном порядке НООЛР.

Согласно постановлению, правонарушение совершено в период с 26.11.2014 по 20.01.2015.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ истек по делу об административном правонарушении — 20.01.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Разъяснение указанных положений содержится и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение указанных требований, 19.02.2016 судья суда округа, рассматривая жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора по ЯНАО на решение Надымского городского суда от 18.12.2015, отменил указанное судебное решение за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и возвратил дело на новое рассмотрение в Надымский городской суд.

надзорное дело N 4а-107/2016

постановление от 06.05.2016

Аналогичные постановления приняты по делам N 4а-108/2016, 4а-109/2016 от 06.05.2016.

2. Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусматривает административную ответственность в соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную деятельность, в частности, в Федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», Федеральном законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Юридическое лицо, принявшее все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не подлежит административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

ООО «Газпром геологоразведка» обжаловало постановление должностного лица Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству в ЯНАО от 24.05.2016 о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, решение судьи Ямальского районного суда от 26.08.2016, которым постановление административного органа оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы юридического лица судьей суда ЯНАО установлены следующие обстоятельства.

Субъекты хозяйственной деятельности, независимо от организационно-правовых форм собственности, до начала осуществления хозяйственной деятельности на водных объектах или в пределах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта обязаны согласовывать проведение работ с территориальным органом Росрыболовства. Такое согласование является обязательной превентивной мерой охраны окружающей среды, предшествующей принятию хозяйствующим субъектом решения, осуществление которого может вызвать вредное воздействие на окружающую среду.

Обществом представлено административному органу согласование от июля 2013 г., утвержденное руководителем Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству, согласно которому на рассмотрение представлен рабочий проект строительства разведочной скважины Малыгинского месторождения, который состоял из 8 разделов, в том числе предусматривал перечень мероприятий по охране окружающей среды, расчет ущерба ихтиофауне при строительстве скважины. В согласовании должностными лицами сделаны выводы, что строительство объектов по проекту допустимо, расчет ущерба, наносимого водным ресурсам и среде их обитания выполнен верно, в соответствии с методикой, предусмотрена компенсация наносимого ущерба биоресурсам. Должностные лица согласовали строительство объектов в рамках представленного проекта.

Отделом государственного контроля Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству согласованы основные условия пользования р. Хамадавыяха в целях забора (изъятия) водных ресурсов, что утверждено врио руководителя Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству. При этом без соответствующих согласований договор водопользования с обществом не был бы заключен.

Данным документам не дана надлежащая оценка на предмет соблюдения норм законодательства, в частности, пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ, подпункту «а» пункта 3 Правил, пункту 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1958 N 1045.

Таким образом, обществом были соблюдены все требования, предъявляемые к деятельности, связанной с пользованием водными ресурсами, а также произведено согласование размещения объекта.

Данный вывод судьи суда ЯНАО подтверждался и письмом заместителя руководителя Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству от июля 2016 на обращение ООО «Газпром геологоразведка» о выполнении условий, выставленных в согласовании размещения обжалуемых объектов, в котором Управление полагало условия размещения объектов выполненными.

Кроме того, в материалах дела представлен расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, являющегося приложением к договору водопользования, в котором указаны план водоохранных мероприятий при заборе поверхностных вод из реки Хамадавыяха для водообеспечения процесса строительства разведочной скважины.

В данном случае обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, что исключает административную ответственность за инкриминируемое правонарушение.

Дело N 7-438/2017

решение судьи суда ЯНАО от 19.10.2016

Судьями суда ЯНАО принято 43 аналогичных решения, которыми отменены состоявшиеся по делу постановления должностных лиц и решения судей Ямальского районного суда.

3. Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Порядок водопользования устанавливается водным законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ в данной сфере.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Судья суда ЯНАО, рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора ЯНАО, удовлетворил ее. При этом, отменив решение Тазовского районного суда ЯНАО от 17.01.2017 вынесенное в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Отменяя указанное постановление госинспектора, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Тазовского районного суда исходил из того, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено 11.08.2016, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 15.09.2016, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока: в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

решение судьи суда ЯНАО от 22.03.2017

Аналогичные решения приняты по делам N 7-92/2017, 7-93/2017, 7-94/2017, 7-95/2017 от 22.03.2017.

Данные решения судьи суда ЯНАО постановлениями и.о. председателя суда ЯНАО от 11.04.2017 оставлены без изменения (дела N 4а-114/2017, 4а-115/2017, 4а-116/2017, 4а-117/2017, 4а-118/2017).

4. Использование лесов лесопользователями с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Правила использования лесов регулируются лесным законодательством РФ, устанавливающим отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, непредставление юридическим лицом в установленный срок лесной декларации, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 18.08.2016 было оставлено без изменения постановление государственного лесного инспектора автономного округа от 22.07.2016, которым ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось использование лесных участков с нарушением условий договора аренды, в частности, непредставлением в установленном порядке лесной декларации об использовании лесных участков на 2016 год.

По результатам рассмотрения жалобы судья суда ЯНАО указал следующее.

Одним из условий договора, установленного в договоре аренды, являлась обязанность общества ежегодно в установленном порядке, представлять лесную декларацию. В силу требований статьи 26 Лесного кодекса РФ, пункта 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Лесная декларация представлена обществом в уполномоченный орган с незначительным нарушением указанного срока.

С учетом характера правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имелись основания для вывода о малозначительности с объявлением обществу устного замечания.

дело N 7-379/2016

решение судьи суда ЯНАО от 30.06.2016

Аналогичные решения приняты в отношении ПАО «Ростелеком» и должностного лица этой же организации по делам N 7-380/2016, 7-381/2016, 7-382/2016, 7-383/2016, 7-384/2016, 7-385/2016, 7-406/2016, 7-407/2016, 7-408/2016, 7-409/2016, 7-410/2016, 7-411/2016, 7-412/2016.

5. Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ влечет административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного элемента объективной стороны данного правонарушения, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов можно выделить: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Представленные в материалы дела протоколы проб почвы не могли подменить собой обязательного заключения эксперта, данные протоколы не указывали на остаточное количество нефтепродуктов в почве земельного участка.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 28.04.2016, должностное лицо ООО «Газпром переработка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Решением судьи Пуровского районного суда от 05.08.2016 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Судья суда ЯНАО при рассмотрении жалобы с такими решениями не согласился по следующим основаниям.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, так и уничтожение плодородного слоя почвы либо порчу земель, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями.

Одним из оснований для наступления административной ответственности является, бесспорно, установленный факт уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, должностным лицом общества отрицался. При этом указывалось на то, что допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение качества почвы земельного участка в месте утечки нефтегазоконденсатной смеси, материалы дела не содержат.

Последствия действий, выразившихся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, в том числе ухудшения качества слоя почвы, требует специальных познаний в области экологии, на что обращено внимание в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Исходя из положений части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении реализуется путем назначения экспертизы.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы должностного лица общества об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих порчу земельного участка, не опровергнуты. Позиция административного органа о наличии протокола исследования проб не учитывала, что имеющиеся в материалах дела протоколы проб почвы не могут подменить собой обязательного заключения эксперта, данные протоколы не указывали на остаточное количество нефтепродуктов в почве земельного участка. В материалах дела отсутствовали сведения, что организация, исследовавшая пробы почвы отвечала требованиям специализированной организации имеющей право на проведение таких исследований, протоколы в материалы дела представлены в копиях без указания места нахождения их оригинала.

Смотрите так же:  Орган опеки и попечительства определение

Производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи.

дело N 7-487/2016

решение судьи суда ЯНАО от 28.11.2016

Аналогичное решение принято судьей суда ЯНАО от 25.11.2016 по делу N 7-488/2016.

6. Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Нарушение водоохранного режима может выражаться в действиях по размещению свалок, по захоронению отходов, в несоблюдении ограничений при проведении строительных, взрывных и иных работ, и т.п. Действия (бездействие) могут также быть выражены в совершении в прибрежных защитных полосах водных объектов распашки земель, в складировании отвалов размываемых грунтов, и пр. Водным кодексом Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Образование отходов на территории общедоступной водоохраной зоны не исключает административной ответственности должностных лиц органа местного самоуправления.

Судья суда ЯНАО, рассмотрев жалобу госинспектора по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации МО город Салехард на решение Салехардского городского суда от 22.08.2016, отменил решение судьи, дело возвратил на новое рассмотрение.

По делу установлено, что 29.06.2016 на непосредственно прилегающей к водному объекту (река Шайтанка) территории в районе дома N 63 по ул. З. Космодемьянской в городе Салехард выявлены отходы черных металлов, отработанные автомобильные покрышки, древесные отходы, коммунальные и строительные отходы.

Судья Салехардского городского суда исходил из того, что приведенные госинспектором нормативные правовые акты (их нормы) «прямого отношения к рассматриваемой ситуации не имеют», с указанием на то, что по делу подлежат применению нормы Водного кодекса РФ. Как следовало из решения судьи Салехардского городского суда, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, судья признал отсутствие сведений о том, что образование отходов имело место с согласия, либо с ведома администрации МО город Салехард.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, согласно диспозиции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не исключает административной ответственности. Применительно к пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок, по результату исследования которого надзорный орган составил акт обследования и акт проверки, является открытым для общего доступа, на котором граждане имеют право находиться свободно, без каких-либо разрешений.

В своем решении судья суда ЯНАО указал на то, что судье городского суда необходимо было дать оценку и тому обстоятельству, что обследование проведено в связи с наличием повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ — заявлений физических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения, и оценку правомерности обследования с выводом о том, требовалось ли по настоящему делу исполнение надзорным органом иных специальных требований, установленных федеральным законодательством к проверкам, являются действия надзорного органа проверкой юридического лица в смысле того же федерального законодательства.

Решение судьи Салехардского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

дело N 7-395/2016

решение судьи суда ЯНАО от 05.10.2016

Аналогичное решение принято судьей суда ЯНАО в отношении администрации МО город Салехард от 05.10.2016 по делу N 7-396/2016.

При новом рассмотрении дела судьей Салехардского городского суда от 17.10.2016 постановление государственного инспектора от 25.07.2016 в отношении администрации МО город Салехард оставлено без изменения, с чем согласился судья суда ЯНАО в своем решении от 11.11.2016, а постановлением и.о. председателя суда ЯНАО от 15.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.

7. Нарушение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах регламентируются требованиями Лесного кодекса РФ, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

По обстоятельствам дела, одного лишь обследования лесного участка являлось недостаточным для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 13.09.2016 АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Решением судьи Надымского городского суда от 21.11.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья суда ЯНАО при рассмотрении жалобы на состоявшиеся решения пришел к следующему.

Из материалов дела следовало, что постановлением Правительства ЯНАО от 17.06.2016 N 559-П в Ямало-Ненецком автономном округе с 20.06 по 01.10.2016 введен особый противопожарный режим.

В ходе натурного обследования лесного участка выявлены пятна площадью 0,1 га с запахом нефти, по результатам которого составлен акт натурного обследования лесного участка от 04.07.2016.

В нарушение статьи 26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того обстоятельства, что на обнаруженном загрязненном лесном участке размещены нефтепродукты. В частности, данных о том, что происходил порыв трубопровода с вытеканием из него нефтепродуктов, материалы дела не содержали. Данных о том, что взяты пробы почвы либо жидкости для исследования их на предмет горючести или на предмет содержания в ней нефтепродуктов, материалы дела также не содержали.

Фактически единственным доказательством по делу являлся акт натурного обследования от 04.07.2016, из которого следовало, что в ходе обследования выявлено пятно на лесном участке, с характерным запахом нефти. Однако, одного лишь обследования лесного участка специалистом надзорного органа, с учетом обстоятельств дела, недостаточно для отнесения обнаруженного пятна к нефтепродуктам и к горючим веществам.

Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение судьи.

решение судьи суда ЯНАО от 18.01.2017

При привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не устанавливались юридически значимые обстоятельства, установленные пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Судья суда ЯНАО рассмотрев жалобу защитника ООО «РН-Ванкор» на решение судьи Красноселькупского районного суда от 13.04.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, принял решение об отмене постановления административного органа и решения судьи Красноселькупского районного суда с прекращением производства по делу.

Из материалов дела усматривалось, что 24.01.2017 прокурором Красноселькупского района в отношении Общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которому в июле 2016 ООО «РН-Ванкор» являясь правопреемником АО «Ванкорнефть» по договору лесного участка, в нарушение пунктов 9, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима, допустило засорение лесного участка (лесотаксационный выдел Красноселькупского лесничества) порубочными остатками — валами шириной более 3 м. на расстояние менее 10 м. от прилегающих лесных насаждений.

Согласно пунктам 9, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором; при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 м. для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 м. от прилегающих лесных насаждений

В ходе производства по делу ООО «РН-Ванкор» отрицало совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, оспаривая факт засорения лесного участка при обстоятельствах изложенных в постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

Опровергая данные доводы, судья Красноселькупского районного суда в решении сослался на акты осмотра лесных участков и фототаблицы имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем указанные документы не содержали сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что порубочные остатки находились на лесном участке с нарушением параметров, установленных в пункте 17 Правил пожарной безопасности в лесах. Из содержания копии акта от июля 2016 следовало, что имелись порубочные остатки по определенным координатам с отсылочными указаниями на договор аренды лесного участка и акт натурного осмотра. Вместе с тем, как из копии названого акта, так и копий фотоматериалов невозможно было сделать вывод как о ширине укладки порубочных остатков (не более 3 м.), так и расстоянии до прилегающих лесных насаждений (не менее 10 м.). Кроме того, в копии акта натурного осмотра лесного участка от июля 2016 содержалось указание на то, что порубочные остатки не сдвинуты к стене леса, каких-либо определенных параметров фактического их нахождения на лесном участке относительно конкретной ширины и расстояния до прилегающих лесных насаждений не установлено и не зафиксировано. Помимо этого, лицо, составившее данный акт натурного обследования по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в ходе производства по делу не допрашивалось.

При этом в копии акта натурного обследования указано на то, что сдвигания порубочных остатков к краю (стене) леса — не выявлено, а подпись представителя Красноселькупского лесничества отсутствовала. Кроме этого, все указанные документы об обследовании лесного участка и фотоматериалы, положенные в обоснование вывода о совершении ООО «РН-Ванкор» административного правонарушения, представлены в материалы дела в незаверенных копиях и без указания местонахождения их оригиналов.

Изложенное свидетельствовало о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, соблюдены не были.

дело N 7-246/2017

решение судьи суда ЯНАО от 11.07.2017

Аналогичное решение принято 11.07.2017 по делу N 7-245/2017

8. Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено и умышленно, и по неосторожности. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществление контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения установлен Постановлением Правительства РФ т 03.03.2017 N 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Юридическое лицо не было отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, и назначенное ему административное наказание в виде предупреждения нельзя было признать законным.

Судья Лабытнангского городского суда от 30.11.2016 изменил постановление госинспектора от 14.06.2016 с объявлением органу внутренних дел предупреждения о недопустимости нарушений по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Судьей суда ЯНАО, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ОМВД по городу Лабытнанги в процессе деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов образовавшихся в процессе осуществления деятельности. При этом несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015, в период которого осуществлялось размещение отходов в размере 2,46 тонн.

Постановлением должностного лица надзорного органа от 14.06.2016 ОМВД России по городу Лабытнанги назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Рассматривая дело по жалобе защитника юридического лица, судья Лабытнангского городского суда своим решением от 30.11.2016 изменил постановление: заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изменяя постановление, судья Лабытнангского городского суда указал в решении на отсутствие оснований для прекращения производства по делу применительно к статье 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения и на наличие совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей не было учтено, что ОМВД России по городу Лабытнанги не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и такие выводы сделаны с существенным нарушением процессуальных требований.

решение судьи суда ЯНАО от 01.03.2017

9. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.37 КоАП РФ.

Предметом посягательства является животный мир, то есть «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы», а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Объективная сторона может включать как действия (в случае нарушения правил охоты и рыболовства), так и бездействие при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных ресурсов. Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Федеральный закон «О животном мире» содержит базовые нормы, устанавливающие принципы использования объектов животного мира, в том числе охоты и рыболовства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, мировым судьей не было учтено, что нарушения требований Правил охоты, выразившиеся в неполучении разрешения на охоту, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района от 26.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда от 02.11.2016, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Л., прекращено в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.

Изучив постановленные по делу судебные решения и доводы жалобы, председатель суда ЯНАО в своем постановлении от 22.02.2017 пришел к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, мировым судьей не учтено, что нарушения Л. требований Правил охоты, выразившиеся в неполучении разрешения на охоту, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Отсутствие последствий связано с пресечением административного правонарушения. Более того, одной из основных задач административного законодательства является охрана окружающей среды.

Судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку не выполнены процессуальные требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а жалоба госинспектора удовлетворена в части.

надзорное дело N 4-а-331/2016

постановление от 22.02.2017

Признаков, характеризующих правонарушение по части 1.2. статьи 8.37 КоАП РФ как малозначительное и позволяющих освободить физическое лицо от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, в судебных решениях не было приведено.

Председатель суда ЯНАО, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 29.06.2016 и решение судьи Красноселькупского районного суда от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении А., отменил судебные акты.

По делу установлено, что 18.05.2016 при проведении рейдовых мероприятий по выявлению правонарушений природоохранного законодательства в общедоступных охотничьих угодьях Красноселькупского района ЯНАО выявлен гражданин А., который с расчехленным, собранным и заряженным оружием осуществлял охоту на водоплавающую дичь в запрещенные сроки охоты. Добытой охотничьей продукции при себе не имел. Правонарушение квалифицировано по части 1.2. статьи 8.37 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением А. устного замечания, мировой судья указал, что совершенное административное правонарушение не причинило какого-либо вреда интересам государства. Вместе с тем, в силу Федерального закона от 24.04.1995 «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного гражданину административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, выводы судебных инстанций о малозначительности совершенного административного правонарушения не основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и сделаны без учета положений закона о животном мире.

надзорное дело N 4.-27/2017

постановление от 27.02.2017

Аналогичное постановление принято по надзорному делу N 4а-37/2017 от 22.02.2017 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 21.06.2016 и решение судьи Лабытнангского городского суда от 25.08.2016.

Количество районов добычи (вылова) водных биоресурсов с допущенными нарушениями не является основанием для квалификации каждого выявленного нарушения как самостоятельного административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Надымского городского суда от 23.01.2017 генеральный директор АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что мировым судьей факт нарушения юридическим лицом правил рыболовства установлен и подтвержден четырьмя протоколами. В каждом из протоколов отражены одни и те же нарушения, выявленные при проведении должностным лицом одной проверки с квалификацией по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы председатель суда ЯНАО в своем постановлении от 28.03.2017 пришел к выводу об ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Отменяя постановление мирового судьи и, направляя дело на новое рассмотрение, судья Надымского городского суда в решении от 23.01.2017 указал, что объединение дел в одно производство с назначением юридическому лицу наказания за одно совершенное правонарушение не мотивировано и постановлено с существенным нарушением процессуальных требований.

Однако данный вывод судьи Надымского городского суда являлся неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях допущены юридическим лицом при осуществлении рыболовства в один временной период — с 16.02.2016 по 08.03.2016 и в различных районах добычи.

При этом количество районов добычи (вылова) водных биоресурсов не является основанием для квалификации каждого выявленного нарушения как самостоятельного административного правонарушения.

В данном случае нарушение правил рыболовства допущено юридическим лицом в форме бездействия. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ подсудны одному и тому же мировому судье.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении 09.11.2016 постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, принято обоснованное решение об объединении дел в одно производство с назначением юридическому лицу одного административного наказания.

Указанное выше осталось без внимания судьи Надымского городского суда при вынесении решения 23.01.2017 об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Решение судьи Надымского городского суда от 23.01.2017 было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

надзорное дело N 4а-56/2017

постановление от 28.03.2017

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях принятия мер во избежание допущения указанных нарушений.