Меню Закрыть

Административный штраф это убытки

Взыскание убытков с исполнителя

Вопрос-ответ по теме

Юрлицу выдано предписание органом Ростехнадзора со сроком исполнения сентябрь 2015 года. Для исполнения предписания необходимо разработать проект. Юрлицо заключило договор с проектной организацией (Исполнителем), в соответствии с которым срок выполнения проекта окончен в июле 2015года. Проект Исполнителем в срок не предоставлен. Юрлицо (Заказчик) привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания. Возможно ли взыскать (и каков порядок) сумму уплаченного штрафа с проектной организации? Есть положительная практика по регрессу административных штрафов?

Если Заказчик выполнил принятые по договору обязательства, а Исполнитель нарушил обязательство по выполнению и передаче проекта в установленный в договоре срок, в результате чего Заказчик не исполнил предписание и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, представляется обоснованным, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере уплаченного штрафа на основании ст.15, ст.393 ГК РФ в порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).*

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».*

«В данном случае аэропорт был привлечен компанией для выполнения ей своих публично-правовых обязанностей по проверке соблюдения физическими лицами визового режима.

Следовательно, оставаясь обязанной в отношении государств, компания в своих обязательственных отношениях переложила ответственность за соответствующие нарушения на аэропорт. При чем, заключив дополнительное соглашение № 22 к договору о наземном обслуживании от 30.12.2004 № 109-03, аэропорт добровольно принял на себя соответствующее обязательство.

Таким образом, взыскание сумм административного штрафа в качестве убытков со своего контрагента по договору в данном случае не противоречит части 4 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию», а также статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наоборот, иное толкование противоречило бы статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и означало бы необоснованное освобождение аэропорта от ответственности за нарушение договорного обязательства, несмотря на получение им встречного удовлетворения».*

3. Постановление ФАС ЗСО от 28.06.2012 № А03-7596/2011

4. Постановление ФАС ЦО от 16.04.2014 № А68-2655/2013

5. Постановление АС УО от 26.05.2015 № А76-3780/2014

6. Постановление 17 ААС от 08.06.2015 № А60-40596/2014

Подготовлен по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.

Административный штраф компания может взыскать в качестве убытков с директора, если штраф наложен по его вине

Шанс взыскать наложенный на общество штраф с директора компании есть, но при условии, что имеются доказательства противоправного поведения директора, факта причинения убытков и причинно-следственной связи между ними. Но в любом случае административный штраф обществу придется уплатить самостоятельно (если только постановление не было обжаловано и признано незаконным) и в установленный срок, поскольку даже наличие вины директора в привлечении общества к ответственности не освобождает его от этой обязанности и неблагоприятных последствий ее неисполнения.

Для взыскания штрафа как убытка безопаснее сначала его заплатить

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае штраф теоретически можно рассмат­ривать как убытки, причиненные компании по вине директора. Однако для того, чтобы такие убытки можно было с директора взыскать, необходимо доказать противоправность его поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения директора и наступившими убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если какое-либо из указанных обстоятельств, например причинно-следственная связь, не подтверждено доказательствами, то взыскать убытки не получится (постановления АС Волго-Вятского округа от 18.12.2015 № Ф01-5157/2015 по делу № А28-141/2015, от 21.01.2014 по делу № А29-2641/2013).

Кроме того, при решении вопроса о том, является ли штраф убытками компании, немаловажным обстоятельством является его оплата (или неоплата) на момент предъявления требования к директору. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся не только расходы, которые компания уже произвела, но и те, которые она должна будет произвести в будущем. Таким образом, требовать от директора возмещения убытков в виде штрафа можно, даже если компания фактически еще не исполнила постановление о привлечении к административной ответственности. В судебной практике встречаются примеры, подтверждающие такой вывод (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 № Ф09-12134/12 по делу № А50-6294/2012), однако есть и противоположные, к тому же более актуальные, позиции (постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2016 № Ф07-1870/2016 по делу № А42-5657/2015). Потому если компания решила инициировать судебный спор против директора, лучше оплатить штраф до обращения в суд, чтобы снизить риски отказа в удовлетворении требований.

Рассчитываться с бюджетом все равно придется компании, а не директору

Административно-правовые отношения, сложившиеся между компанией и государством в лице его органов, и гражданско-правовые — между компанией и директором, сложившиеся по поводу причинения ООО убытков, необходимо рассматривать в отдельности. Поэтому независимо от того, будет ли признан наложенный на компанию административный штраф убытками, причиненными директором, заплатить штраф придется самой компании. Закон возлагает эту обязанность на лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Заменить его на другое лицо (в данном случае директора) невозможно. При невыполнении этой обязанности штраф могут взыс­кать в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что для компании повлечет дополнительные расходы (ч. 1, 5 ст. 32.2 ­КоАП РФ). Причем такие расходы взыскать с директора уже не выйдет, ведь они возникают вследствие неправомерного поведения общества.

Смотрите так же:  Регистрация по месту проживания спб

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 № Ф05-2973/2016 по делу № А40-114764/15

Закрытое акционерное общество, являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также за непредставление информации в Банк России в соответствии с предписанием банка. Общая сумма административных штрафов составила 530 000 руб.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных его недобросовестными действиями, в размере 530 000 руб. Однако суд первой инстанции посчитал, что истцом не было доказано, что генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам организации. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим мнением и оставили решение в силе.

Суды указали, что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет отрицательных правовых последствий для руководителя данного юридического лица. Также негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил генеральный директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Нарушения, которые привели к привлечению ЗАО к ответственности в виде штрафов, были совершены вследствие ошибок конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со свои­ми должностными обязанностями. Генеральный директор не выполняет обязанности всех работников организации, не может контролировать каждое их действие, потому не может нести ответственность за каждого из них.

ВС объяснил, почему не включил в убытки штрафные санкции третьим лицам

Экономколлегия ВС освободила от убытков муниципальное учреждение, по вине которого подрядчик не смог вовремя отремонтировать детский сад и был вынужден заплатить неустойки поставщикам стройматериалов. Между нарушениями заказчика и необходимостью подрядчика заплатить неустойки нет прямой связи, решила «тройка», и юристы ее поддерживают.

Коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему нельзя взыскать в качестве убытков выплаченные третьим лицам штрафные санкции. Высказала она такую позицию в деле № А50-17401/2014, в рамках которого спорили подрядчик ООО «Сарко» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники Пермского края (далее – учреждение).

В ноябре 2012 года контрагенты заключили муниципальный контракт, по которому общество «Сарко» должно было до 1 июля 2013-го реконструировать детский сад в Пермском крае за 42,9 млн руб. Но сроки по вине заказчика сорвались: учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию, и поэтому объект был сдан лишь 28 мая 2014-го.

Пришлось «Сарко» заплатить и неустойки нескольким поставщикам стройматериалов за нарушение сроков оплаты товара. И в этом подрядчик обвинил учреждение: именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И «Сарко» отправился в суд взыскивать с заказчика 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек поставщикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.

Три инстанции требования «Сарко» удовлетворили, решив, что реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. «Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы», – поясняется, в частности, в решении суда первой инстанции.

Однако учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, в которой настаивало на отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации и понесенными «Сарко» убытками. Стороной договоров с поставщиками стройматериалов учреждение не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который подрядчик должен был осознавать, говорилось также в жалобе. И в результате 8 декабря этого года экономколлегия ВС жалобу учреждения удовлетворила. Акты нижестоящих судов в части взыскания с заказчика 6,3 млн руб. убытков она отменила и в этих требованиях «Сарко» отказала (см. «Вы его уже наказали»: ВС отказался взыскать убытки за выплаченные контрагентам штрафные санкции»).

Свои мотивы «тройка» (Елена Золотова, Елена Бориса и Алексей Маненков) объяснила в опубликованном в эти выходные определении.

Нарушение учреждением договорного обязательства по оплате результата работ по муниципальному контракту не свидетельствует о его вине в нарушении обществом «Сарко» сроков оплаты стройматериалов, рассудили судьи ВС. А кроме того, отдельно отметила «тройка», ни в муниципальном контракте, ни в договорах поставки нет положений о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

«Истец [«Сарко»], являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, – говорится также в определении ВС. – Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера».

В этом определении ВС по существу в очередной раз подчеркнул необходимость установления прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных обязательств и имущественными потерями контрагента, комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. «Выплаты подрядчиком неустойки своим поставщикам находились вне сферы возможного контроля со стороны заказчика, – рассуждает он. – И задержка оплаты лишь косвенно связана с возникновением у подрядчика убытков в виде выплаты пеней». А противоположная логика, по мнению Зайцева, могла бы способствовать злоупотреблениям.

Согласен с позицией ВС и Лев Васильевых, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Иной подход может открыть путь к предъявлению исков о взыскании убытков на основе абсолютно непрогнозируемых для ответчиков причинно-следственных связей между их действиями и возникшими у истцов убытками, что, скорее всего, приведет к дестабилизации оборота, а незащите интересов его участников», – также считает он. Подобные споры достаточно часто встречаются на практике, обращает внимание Васильевых, а вывод экономколлегии о том, что с госучреждения-заказчика нельзя взыскать в качестве убытков неустойку, заплаченную подрядчиком другим компаниям, «не претендует на абсолютность». Он сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поясняет юрист и отмечает, что при наличии соответствующего условия в договоре взыскание таких убытков вполне возможно (например, определение ВС по делу № А40-437/2015).

Как говорит Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, ВС сделал верные выводы о завышенной неустойке и об отсутствии доказательств невозможности оплаты подрядчиком стоимости материалов субподрядчикам из собственных средств. «В то же время все эти доводы свидетельствуют о том, что более обоснованно было бы отправить дело на новое рассмотрение, – рассуждает он. – И исследовать вопрос о возможности оплаты стоимости строительных материалов из собственных средств подрядчика, принятии им всех мер для уменьшения размера убытков, а не отказывать полностью в иске».

О компенсации убытков

Вопрос-ответ по теме

Поставщик (оптовая организация) приобрела 13.07.2015 у Производителя по договору поставки лекарственное средство. 30.07.2015 года Поставщик продал по договору поставки это лекарственное средство Покупателю (розничная аптека). Покупатель принял товар без претензий и передал его на реализацию в аптеку. В сентябре 2015 года в результате плановой выездной проверки территориального Росздравнадзора было выявлено несоответствие вышеуказанного лекарственного средства нормативной документации по показателю растворение. В результате проверки на Покупателя был составлен протокол об административном правонарушении, Росздравнадзором было подано заявление в Арбитражный суд о привлечении Покупателя к административной ответственности за нарушение предусмотренное ч.2 ст. 6.33 КоАП РФ. Покупатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Верховный суд оставил без изменения постановления апелляционной и кассационной инстанции. В феврале 2017 года Покупатель (розничная аптека) обратился с претензией к Поставщику о возмещении понесенных убытков (стоимости поставленного некачественного товара, размера оплаченного штрафа за реализацию некачественного лекарства, судебных издержек (услуги адвоката, проживание). Может ли Покупатель взыскать с Поставщика вышеуказанные убытки? Каким образом защититься от притязаний Покупателя?

При выставлении требований о компенсации убытков необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В качестве примера посмотрите Постановление АС МО от 05.10.2016 № А41-103886/2015 в котором было удовлетворено требование истца о возмещении расходов по оплате штрафа по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки.

Смотрите так же:  311 приказ минсельхоза

При этом доводы ответчика о том, что административный штраф не может быть признан убытком, поскольку является мерой административного наказания за совершения административного правонарушения, были отклонены как несостоятельные.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«2. Причинение вреда кредитору противоправными действиями контрагента

Одного лишь противоправного поведения не достаточно для возникновения убытков у кредитора. Для этого необходимо, чтобы данным противоправным поведением был причинен вред. Иными словами, у кредитора должны возникнуть неблагоприятные имущественные последствия из-за противоправного поведения должника.

Например, если должник просрочил на три дня оплату долга в 3 тыс. руб. контрагенту, годовой оборот которого исчисляется в десятках миллионов рублей, то это, скорее всего, не повлечет возникновение убытков у кредитора.

Если же организация задолжала своему кредитору несколько миллионов рублей, из-за чего последний не смог приобрести очередную партию товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности, и из-за этого последняя на время была приостановлена, то причинение вреда кредитору налицо.

Сложность в том, что на практике может возникнуть множество ситуаций, в которых вывод о наличии или отсутствии вреда не столь очевиден.

При этом нужно учитывать, что вред, причиненный противоправным поведением должника, может быть различного характера (п. 2 ст. 15 ГК РФ):

‒ реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права;

Нужно иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не будет иметь значения тот факт, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Однако суд может уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, если ответчик докажет или из обстоятельств дела будет вытекать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, нужно учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда будет считаться реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Такие разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 25).

‒ упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо получило бы в обычных условиях при отсутствии нарушения его прав.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, нужно принимать во внимание, что ее расчет, который представляет истец, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Такие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25.

Чтобы доказать причинение должником вреда, кредитору достаточно доказать любой из перечисленных видов убытков. При этом кредитору нужно указать размер убытков, которые были ему причинены противоправными действиями должника и которые кредитор просит с должника взыскать.

В отдельных случаях подсчитать точный размер причиненных убытков крайне затруднительно либо вообще не представляется возможным. В таком случае размер возмещаемых убытков суд должен установить с разумной степенью достоверности. При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков лишь по той причине, что истец не доказал точный размер причиненных ему убытков либо их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такие правила установлены в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25. Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11.

3. Причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда кредитору

Чтобы взыскать с нерадивого должника компенсацию убытков, нужно доказать, что эти убытки возникли именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного договора.*

Ведь если между убытками кредитора и противоправным поведением должника нет причинной связи, то оснований для взыскания убытков с должника не имеется.

В одних случаях причинная связь очевидна. Например, несогласованная с арендодателем перепланировка помещения неизбежно ведет к возникновению у последнего убытков, связанных с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние. В этом случае арендодателю остается только доказать, что он понес соответствующие расходы на приведение объекта аренды в первоначальное состояние».

Конференция ЮрКлуба

Взыскание с СубПода суммы административног.

maverick2008 15 Фев 2013

День, надеюсь, добрый.

Интересна судебная практика по изложенной ниже фабуле.

Договор субподряда, Под и Субпод, выполняют строительные работы (канализацию кладут). Наезжает проверка Мосгостройнадзора и выписывает Поду штраф на 200к за нарушения. Оговоримся сразу — нарушения есть, и их никто не оспаривает.

Нарушений выявлено 2 — 1 допущено непосредственно Подом, 2 — непосредственно Субподом (в его зоне работ).

Договор содержит в себе пункт, согласно которому в случае привлечения Подрядчика к ответственности контролирующим государственными органами в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями при производстве работ Субподрядчик оплачивает сумму штрафа.

Можно ли требовать с Субпода частичной (50%) компенсации суммы уплаченного Подом штрафа? И встречалась ли кому практика по таким требованиям?

fli-buster 19 Фев 2013

Договор содержит в себе пункт, согласно которому в случае привлечения Подрядчика к ответственности контролирующим государственными органами в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями при производстве работ Субподрядчик оплачивает сумму штрафа.

это в каждом втором договоре прописано, но меня лично смущает такая возможность.
публичная обязанность подразумевает личное исполнение.

maverick2008 19 Фев 2013

Договор содержит в себе пункт, согласно которому в случае привлечения Подрядчика к ответственности контролирующим государственными органами в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями при производстве работ Субподрядчик оплачивает сумму штрафа.

это в каждом втором договоре прописано, но меня лично смущает такая возможность.
публичная обязанность подразумевает личное исполнение.

я наверное некорректно составил фразу.Так: можно ли взыскать с субпода убытки в виде реального ущерба (частично) причиненные тем, что генпод заплатил сумму штрафа за нарушения субпода?

fli-buster 19 Фев 2013

причиненные тем, что генпод заплатил сумму штрафа за нарушения субпода?

почему вы считаете, что у генпода возникли убытки по вине субчика, если по административке признали виновным его?
с житейской стороны всё понятено, не объясняйте.
попробуйте с правовой т.з.

maverick2008 19 Фев 2013

maverick2008 ,
нет, всё относительно корректно.
просто вчитайтесь в свою же фразу

причиненные тем, что генпод заплатил сумму штрафа за нарушения субпода?

почему вы считаете, что у генпода возникли убытки по вине субчика, если по административке признали виновным его?
с житейской стороны всё понятено, не объясняйте.
попробуйте с правовой т.з.

Хм. Попробую. Договор, в связи с которым возникли данные вопросы содержит пункты (тоже ИМХО типовые для таких д-ров), согласно которым субчик обязан осуществлять работы с соблюдением требований проекта, техрегламентов, норм безопасности, СНИП и т.д., обязан обеспечить уборку и содержание строительной площадки, обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, экологической безопасности и т.д.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Вот моя позиция, прошу комментариев\возражений.

ОАТИ\МГСН как правило карает того, на кого открыт (либо кто вписан) в ордер, между тем часто субчики работаю на площадках без вписания их в ордер. Я понимаю, что это не совсем правильно но от этой практики нам не уйти.

fli-buster 20 Фев 2013

Хм. Попробую. Договор, в связи с которым возникли данные вопросы содержит пункты (тоже ИМХО типовые для таких д-ров), согласно которым субчик обязан осуществлять работы с соблюдением требований проекта, техрегламентов, норм безопасности, СНИП и т.д., обязан обеспечить уборку и содержание строительной площадки, обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, экологической безопасности и т.д.

Смотрите так же:  Как писать ходатайство о снижении штрафа

так что мешает прописать неустойку (убытки доказывать не надо, главное правильно прописать конкретные обязательства, например, открыть ордер гати) за нарушения этих обязательств, и спокойно взыскивать.
по-моему простейший выход.
а вот что у вас в договоре написано это надо посмотреть))
в иных случаях, считаю, претензии будут необоснованными.

maverick2008 20 Фев 2013

Хм. Попробую. Договор, в связи с которым возникли данные вопросы содержит пункты (тоже ИМХО типовые для таких д-ров), согласно которым субчик обязан осуществлять работы с соблюдением требований проекта, техрегламентов, норм безопасности, СНИП и т.д., обязан обеспечить уборку и содержание строительной площадки, обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, экологической безопасности и т.д.

так что мешает прописать неустойку (убытки доказывать не надо, главное правильно прописать конкретные обязательства, например, открыть ордер гати) за нарушения этих обязательств, и спокойно взыскивать.
по-моему простейший выход.
а вот что у вас в договоре написано это надо посмотреть))
в иных случаях, считаю, претензии будут необоснованными.

выход то простейший, да вот только:
1. я работаю с конкретным договором, уже заключенным
2. ну и какой дурак такое подпишет?) Более того, тогда придется конкретизировать ВСЕ возможные нарушения, перечислять все необходимые к соблюдению СНИПы и т.д., а это малореально ИМХО

А можете мотивировать свою позицию со ссылками на закон тоже?) А еще лучше с практикой)

fli-buster 20 Фев 2013

1. я работаю с конкретным договором, уже заключенным

2. ну и какой дурак такое подпишет?) Более того, тогда придется конкретизировать ВСЕ возможные нарушения, перечислять все необходимые к соблюдению СНИПы и т.д., а это малореально ИМХО

А можете мотивировать свою позицию со ссылками на закон тоже?) А еще лучше с практикой)

и в чем сомнения?
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

практику вот погуглил — по делу N А65-23099/2011.

maverick2008 21 Фев 2013

1. я работаю с конкретным договором, уже заключенным

в смысле я не считаю этот договор корректно составленным, но и сделать с ним уже ничего не могу,связан ситуацией

А представленный вами судебный акт разве не подтверждает мою позицию? УК была привлечена к АО, и частично взыскала сумму штрафа с подрядчика.

fli-buster 21 Фев 2013

А представленный вами судебный акт разве не подтверждает мою позицию? УК была привлечена к АО, и частично взыскала сумму штрафа с подрядчика.

отностительно, там взыскивали убытки причиненые штрафом)))
вы почитайте внимательней, вашу ситуацию можно подогнать под сдебный акт.)

Но это никоим образом не нарушает моих обоснованных сомнений, которые я вам высказал ещё во втором посте.)

но если пойдете через убытки, советую сначала штраф оплатить.

maverick2008 21 Фев 2013

А представленный вами судебный акт разве не подтверждает мою позицию? УК была привлечена к АО, и частично взыскала сумму штрафа с подрядчика.

отностительно, там взыскивали убытки причиненые штрафом)))
вы почитайте внимательней, вашу ситуацию можно подогнать под сдебный акт.)

Но это никоим образом не нарушает моих обоснованных сомнений, которые я вам высказал ещё во втором посте.)

но если пойдете через убытки, советую сначала штраф оплатить.

так и в моей ситуации убытки причинены штрафом и штраф разумеется мы оплатим.

Конференция ЮрКлуба

Административный штраф — убытки ли это?

Erling 14 Янв 2011

Уважаемые участники конференции, прошу Вашей помощи в поиске ответа на один вопрос.

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае признания незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности уплаченная сумма штрафов подлежит возмещению как причиненные убытки (для примера: Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-8187/10 по делу N А40-65578/09-61-492).

Вопрос: является ли административный штраф убытками, подлежащими возмещению, в ситуации, когда административный штраф явился следствием неисполнения одним субъектом предпринимательской деятельности своих обязательств перед другим субъектом предпринимательской деятельности?

Пример: коммерческая организация, имеющая электролабораторию и квалифицированный персонал, обязалась перед другой организацией (владельцем электроустановки) провести мероприятие по технологическому исследованию и обслуживанию электроустановки (а вернее говоря, в течение определенного периода времени регулярно проводить технологические исследования, в т.ч. замеры показаний и регулярные испытания). В результате проверки Ростехнадзора был наложен штраф на организацию-собственника электроустановки, так как отсутствовали протоколы о некоторых видах испытаний.
Правомерно ли было бы требование организации-собственника к обслуживающей организации о возмещении суммы штрафа, учитывая что его наложение явилось следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору?

Пример из практики: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4755/2008(9269-А67-39)
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 15 ГК РФ, удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя убытков, указав, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств поставщик понес убытки в виде реального ущерба, то есть ввиду утраты своего имущества (денежных средств). При этом суд отметил, что бездействие покупателя, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором поставки сроки обязанности по оплате поставленной продукции, привело к причинению вреда имуществу поставщика — уплате им административного штрафа на основании пункта 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С одной стороны на порядок привлечения к административной ответственности гражданско-правовой договор влиять не может, с другой стороны имеют место ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 393 ГК) и потеря имущества (хотя и законная).

Буду очень благодарен за помощь.
Сообщение отредактировал Erling: 14 Январь 2011 — 22:40

Можно ли адм. штраф взыскать с контрагента как убытки?

А применимое право какое? Российское? Тогда практика показывает что можно

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2010 20:59]

Что касается именно по этой статье:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 15 ГК РФ, удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя убытков, указав, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств поставщик понес убытки в виде реального ущерба, то есть ввиду утраты своего имущества (денежных средств). При этом суд отметил, что бездействие покупателя, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором поставки сроки обязанности по оплате поставленной продукции, привело к причинению вреда имуществу поставщика — уплате им административного штрафа на основании пункта 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Есть практика и по ФАС УО где есть примерно аналогичные решения

А реквизиты можно плз?

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4755/2008 (9269-А67-39)
.
Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4234/10-С3 по делу N А60-32984/2009-С12

В этом постановлении суть в принципе та же. штраф признали убытками, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательства отвечиком

Пришлось за вас в консультанте ковыряться

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2010 21:47]

Марат, нигде не могу найти этого Постановления, оч. нужно

А вот, кстате, а вот обратная практика: «Даже в случае неправомерности наложения административного штрафа сумма штрафа не может быть признана убытками по гражданско-правовому договору. Под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку налагаемый государственными органами штраф (пусть даже впоследствии он будет признан незаконным) является мерой ответственности за совершенное правонарушение, а не расходами, которые лицо должно понести в связи с нарушением его права, такой штраф не может быть включен в число убытков, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Пример. Данная позиция поддерживается судебной практикой.
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1352 указал, что административный штраф нельзя квалифицировать как убытки, потому что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и выполняют компенсационную функцию. А взыскание санкций административного характера не регламентировано гражданским законодательством. ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что порядок выплат административных штрафов устанавливается государством и не может быть предметом гражданско-правовых отношений (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. N Ф08-920/2005). Аналогичным образом в требовании компенсации уплаченного штрафа со своего контрагента по договору отказал и ФАС Уральского округа в Постановлении от 27 февраля 2003 г. N Ф09-322/03-ГК».
(«Право и экономика», 2008, N 4)

[Сообщение изменено пользователем 17.12.2010 16:43]