Меню Закрыть

Частное обвинение судимость

Являюсь ли я судимым, если освободили от наказания, но обвинительный приговор оставили в силе?

Здравствуйте! Меня зовут Сергей. В 2012 году по делу частного обвинения мировой суд признал меня виновным по статье 116 части 1 УК «Побои» и назначил штраф в размере 10.000 рублей. Через несколько дней после вынесения приговора я подал апелляционную жалобу в городской суд и в 2013 году в суде второй инстанции в связи с истечением сроков давности (2 года) привлечения к уголовной ответственности, решение суда первой инстанции (мировой суд) было изменено, меня освободили от наказания (штрафа 10.000 рублей) но обвинительный приговор оставили в силе. Освободили от наказания согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вопрос: Являюсь ли я судимым? Была ли когда-либо у меня судимость в связи со статьёй 116?

Пункт 2 статьи 86 УК РФ говорит: Лицо, освобождённый от наказания, считается не судимым.

Применительна ли данная статья к моему случаю?

В информационном центре МВД запрашивал справку о наличии либо отсутствии судимости. В справке написано, что сведений о судимости, в том числе имеющейся раннее, на территории Российской Федерации не имеется.

Имеется лишь отметка, о факте уголовного преследования.

Адвокаты через одного говорят, что не судим и никогда не был судим, но многие утверждают, что всё же судим.

Не знаю кому уже верить. Может Вы дадите более развернутый и убедительный ответ со ссылками на какие-либо документы, статьи, практику?

Несколько месяцев назад Председатель Верховного Суда Лебедев сказал, что планируется декриминализация статьи 116 и перевода её из уголовного в административные правонарушения. Может это как-то отразиться на моём случае? Может на основании этих нововведений, в моей справке о наличии либо отсутствии судимости в следующий раз уже не будут указывать сведения об имеющемся ранее факте уголовного преследования, в связи с переводом статьи 116 из уголовного кодекса, в административный? Или же это меня никак не коснётся?

Ответы юристов (2)

Все в соответствии с законом, вы не судимы.

Судимость начинает течь с момента вступления приговора в законную силу. Так как вы были осуждены, но освобождены от наказания судимости у вас не было.

Статья 86. Судимость
[Уголовный кодекс РФ][Глава 13][Статья 86]
1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается
судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу

Но вы являетесь привлекавшимся к уголовной ответственности, об этом и должны быть сведения в ИЦ.

планируется декриминализация статьи 116 и перевода её из уголовного в административные правонарушения
Сергей

Ни как не отразиться, так и будете привлекавшимся к уголовной ответственности. Сведения из ИЦ удаляться не будут. Переквалифицировать в ИЦ никто не будет вашу статья, там же указана дата привлечения, и кому надо от нее должен отталкиваться.

Кстати на счёт сведений в иц после декримининализации вопрос интересный. По логике вещей нет ответственности сведения о привлечении надо убирать по исключённым из ук статьям. Хотя на практике заморачиваться не будут вероятно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отобразятся в справке о судимости ранее закрытые дела?

Работаю в горно добываюшей отрасли, недавно понадобилась справка о наличии судимости, в связи с моим переводом на должность «Взрывника» судимости не было, но было дело которе закрыли в связи с недостаточностью доказательства, а во втором я расписался в отказе о возбуждении уголовного дело и шёл там как свидетель.Отоброзиться ли это в справке о наличии судимости как уголовное преследовалние? Или вобще как нибудь отобразится?

Ответы юристов (7)

Здравствуйте, уважаемый Роман!

У Вас нет судимости и в справке тоже таковой не будет, поскольку судимость признается лишь после вступления обвинительного приговора с назначением наказания в силу.

Лицо, осужденное за совершение преступления,
считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в
законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве
преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые
последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

С уважением, Райнхард.

Есть вопрос к юристу?

Нет не отобразится. в справке о судимостях указываются только те дела, по которым вносится обвинительный приговор или постановление следователя, прокурора или суда о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Например за деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением срока давности, по амнистии и т.п. Прекращение дела за недоказанностью причастности к совершению преступления- реабилитирующее основание и отражению в справке не подлежит. Привлечение к делу в качестве свидетеля также не отражается в этом документе

Указанная справка содержит не только информацию о наличии/отсутствии судимости, но и о фактах уголовного преследования, когда по каким-либо причинам уголовное дело не было доведено до суда.

но было дело которе закрыли в связи с недостаточностью доказательства
Роман

Получается, что дело было закрыто в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Об этом в справке будет указано.

Форма справки утверждена приказом МВД России от 7.11.2011 № 1121

Здравствуйте! В справке о наличии (отсутствии) судимости отображаются все снятые, погашенные и действующие судимости, а также информация о всех прекращенных уголовных делах в связи с

— истечением срока давности.

В связи с тем, что

было дело которе закрыли в связи с недостаточностью доказательства
Роман

то справка должна быть «чистой».

а во втором я расписался в отказе о возбуждении уголовного дело и шёл там как свидетель.
Роман

Это не отображается в справке и правового значения не имеет.

Будет указана дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного дела.

Там, где вы привлекались в качестве свидетеля, информация в справке не указывается.

Добрый день, Роман.

Вы освобождены от уголовной ответственности, следовательно судимости у вас нет и не было. Тем не менее сведения о привлечении к уголовной ответственности в базе данных ИЦ МВД РФ имеются, в обязательном порядке сведения о преступлениях имеются в этой базе и не удаляются. Но вряд ли эти сведения вам отразят в справке.

Вот так выглядит эта справка

УГЛОВОЙ ШТАМП
ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ территориального органа
МВД России на региональном уровне
N 000000
КОРЕШОК СПРАВКИ
N _____________________
(регистрационный
номер заявления)
N 000000

СПРАВКА
о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования
Справка в отношении:
_______________________
(фамилия, инициалы проверяемого лица в именительном падеже)
(фамилия, имя, отчество (при наличии) проверяемого лица, в том числе имевшиеся ранее, в именительном падеже)
Справку получил:
_______________________
(фамилия, инициалы получателя)
«__» __________ 20__ г.
(дата и место рождения)

В ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России»,
Справка направлена в территориальный орган МВД России на районном уровне:
(ИЦ территориального органа МВД России на региональном уровне)
имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации:
«__» ___________ 20__ г.
(дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, срок и вид наказания, дата и основание
Справка направлена в многофункциональный центр:
освобождения, основания снятия судимости)

имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации:
«__» ___________ 20__ г.
(дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение,
Справка списана в дело:
пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования)
Дополнительная информация: ___________________________________________
«__» ___________ 20__ г.
_____________________________________________________________________
Начальник (заместитель,
уполномоченное лицо)
М.П.
________________
(подпись)
_____________________
(фамилия и инициалы)

но было дело которе закрыли в связи с недостаточностью доказательства,

Статья 27 УПК РФ. Основания прекращения уголовного преследования

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ СПРАВОК О НАЛИЧИИ (ОТСУТСТВИИ) СУДИМОСТИ И (ИЛИ) ФАКТА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЛИБО О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

74. В справке о наличии (отсутствии) судимости:
74.1. В соответствующих графах делается отметка «не имеются» при отсутствии сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.
(пп. 74.1 в ред. Приказа МВД России от 19.02.2015 N 263)
74.2. В графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации»делается отметка «не имеются» при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по следующим основаниям:
отсутствие события преступления;
отсутствие в деянии состава преступления;
примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения;
отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе);…
. непричастность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого к совершению преступления;.

Смотрите так же:  Приказ гу мвд 685

а во втором я расписался в отказе о возбуждении уголовного дело и шёл там как свидетель

При вынесении постановления в отказе в возбуждении уголовного дела отметка делается только в одном случае:

74.8. В графе «Дополнительная информация» при наличии сведений об отказе в возбуждении уголовного делав связи с истечением сроков давности уголовного преследования указываются: дата отказа в возбуждении уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Уголовные дела частного обвинения (виды)

Дела частного обвинения самый малочисленный из всех существующих видов уголовного преследования, он применяется в случае совершения всего 3 преступлений. В чём заключаются основные особенности дел частного обвинения, подробно изложено в настоящей статье.

Уголовное преследование: классификация и особенности

Уголовное преследование, согласно статье 20 УК РФ, может осуществляться 3 способами: в публичной, частно-публичной и частной формах.

Разница между ними заключается в процедурах возбуждения уголовных дел и их прекращения. Так, если для возбуждения дел публичного обвинения достаточно обнаружения факта преступления, то дела частного обвинения, равно как и частно-публичного, могут быть возбуждены исключительно по желанию пострадавшего, выраженному в форме заявления.

При этом уголовное преследование частного порядка должно быть прекращено сразу же, как об этом заявит потерпевший, частно-публичного и публичного — при условии соблюдения требований статьи 76 УК РФ, в соответствии с которой освобождение от уголовной ответственности после примирения с потерпевшим допускается при одновременном наличии следующих обстоятельств:

  • преступление отнесено к категории небольшой или средней тяжести;
  • обвиняемый или подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности;
  • виновный возместил ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением.

Закон разграничивает категории уголовного преследования в зависимости от степени тяжести преступления и его характера.

Дела частного обвинения всегда предполагают преследование за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности — все они перечислены в части 2 статьи 20 УПК РФ. В их перечень входят всего 3 состава — побои, нанесение легких телесных повреждений и клевета.

Причем каждое из этих деяний должно быть неотягченным, то есть обязательное условие для применения частного порядка — отсутствие квалифицирующих признаков. Иными словами, к категории дел частного порядка отнесены исключительно первые части статей 116, 115 и 128.1 УК РФ соответственно.

Список дел частно-публичного обвинения обширнее — он состоит из 18 преступлений, среди которых изнасилование, необоснованный отказ в приеме на работу, все виды мошенничества, при условии что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с занятием бизнесом, и т. д.

Важно: все остальные преступления автоматически отнесены к категории дел публичного обвинения, которые возбуждаются вне зависимости от желания пострадавшего. Возможность прекращения таких дел определяется, исходя из множества факторов, в том числе в зависимости от тяжести преступления, криминального «анамнеза» виновного и т. д. Например, не могут рассчитывать на освобождение от ответственности по причине примирения с потерпевшим обвиняемые, уже имеющие судимость.

Как возбуждаются уголовные дела частного обвинения

Процедура возбуждения дела частного обвинения зависит от ряда обстоятельств, предусмотренных статьями 147 и 318 УПК РФ.

Если виновный установлен и все данные о нём известны пострадавшему

В этом случае потерпевшему надлежит обратиться к мировому судье, обслуживающему территорию, на которой совершено преступление. Все требования к заявлению изложены в части 5 статьи 318 УПК РФ, в частности, оно должно содержать:

  • наименование судебного органа (например, мировому судье участка № 2 Зеленоградского района города Москвы);
  • изложение событий преступления, в том числе места и времени его совершения, обстоятельств и т. д.;
  • просьбу о принятии дела к производству;
  • сведения о пострадавшем, подтвержденные документально (указываются реквизиты паспорта или другого документа);
  • все известные данные о виновнике преступления (от фамилии до места проживания);
  • перечень очевидцев с указанием адресов (при наличии информации о номерах контактных телефонов, следует указать и их тоже — таким образом процедура вызова свидетелей существенно ускоряется);
  • подпись заявителя.

Важно: к заявлению необходимо приложить копии в количестве, равном числу лиц, подлежащих привлечению к ответственности.

Если преступник неизвестен

При таких обстоятельствах обращаться следует в полицию. Закон не запрещает подачу заявления в суд, но судья, руководствуясь частью 2 статьи 147 УПК РФ, будет вынужден отказать в принятии дела частного обвинения к производству и направить материалы начальнику следствия или дознания территориального подразделения ОВД.

Возбуждение дел частного обвинения без заявления пострадавшего

Несмотря на то, что неотъемлемый признак дела частного обвинения — недопустимость его возбуждения при отсутствии заявления потерпевшего, исключения всё же существуют. Они четко перечислены в части 4 статьи 20 УПК РФ, в силу которой следователь с разрешения своего руководителя или дознаватель по согласованию с прокурором вправе возбудить дело частного обвинения, не опираясь на жалобу пострадавшего при следующих обстоятельствах:

  • отсутствие у потерпевшего возможности самостоятельно защищать свои права, обусловленное беспомощным состоянием, зависимостью от виновника преступления и т. д.;
  • совершение преступления лицом, данные которого неизвестны.

На практике беспомощность обычно трактуется, исходя из состояния соматического или психического здоровья пострадавшего либо его возраста. Эта категория очень тесно связана с понятием «зависимость», поскольку при решении вопроса о возбуждении дела частного обвинения следователь или дознаватель сталкивается с одновременным присутствием обоих условий.

Типичный пример — нанесение побоев малолетнему его родителями. В такой ситуации законный представитель, в обязанности которого входит защита прав ребенка, сам выступает их нарушителем. Таким образом, здесь налицо оба признака — и беспомощность пострадавшего, и его зависимость от причинителя вреда.

Важно: в случаях, когда дело частного обвинения возбуждается следователем (дознавателем), производство по нему ведется в общем порядке. То есть выполняется предварительное расследование, и только после этого дело направляется в суд. Подсудность от этого не меняется — окончательное решение будет принимать мировой судья.

Как прекращаются дела частного обвинения?

Право на внесение заявления о прекращении уголовного дела частного обвинения сохраняется за потерпевшим в течение всего времени производства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

После волеизъявления пострадавшего уголовное дело частного обвинения прекращается, при этом соблюдение условий статьи 76 УК РФ в этом случае не требуется. Иными словами, не имеет значения, совершил ли виновный преступление впервые и загладил ли он причиненный им вред.

Единственное обстоятельство, препятствующее прекращению уголовного дела частного обвинения за примирением с потерпевшим — отказ фигуранта, поскольку на это требуется его согласие. Но де-факто таких ситуаций практически не возникает — решение об отказе от обвинения в деле частного обвинения пострадавший, как правило, принимает под воздействием уговоров обвиняемого или после активных действий последнего по искуплению вины.

Важно: исключение предусмотрено для случаев, перечисленных в части 4 статьи 20 УПК РФ: дело частного обвинения, возбужденное без заявления потерпевшего, может быть прекращено в связи с примирением сторон, но это право следователя или судьи, а не обязанность. Иными словами, мнение пострадавшего при таких обстоятельствах учитывается, но не является решающим.

Кроме того, на практике нередки случаи переквалификации преступления в ходе следствия, после которой дело частного обвинения переходит в категорию публичного или частно-публичного.

Например, если в процессе расследования дела частного обвинения, возбужденного по факту нанесения легких телесных повреждений, установлено, что здоровью потерпевшего причинен не легкий, а тяжкий вред. Несмотря на кажущуюся абсурдность, это вполне закономерно в ситуациях, когда речь идет о травмах головы — согласно медицинской статистике, примерно в 30% случаев перелом основания черепа не поддается рентген-диагностике и выявляется уже в процессе лечения.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается.

Верховный суд разрешил хранить информацию о гражданах, которые имели проблемы с законом

Если запросить в МВД справку о наличии либо отсутствии судимости, то в ней может быть указано о привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого, о прекращенных уголовных делах на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью, истечением сроков давности, примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также об осуждении за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, – до достижения заявителем 80 лет (п. 15.1 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию).

ИСТЦЫ: Н. Шашко, Д. Комаров, В. Митронов, И. Шаповалов, А. Пуляев, Г. Белая, А. Фокин.

ОТВЕТЧИКИ: МВД, Минюст, МЧС, Минфин, Минобороны, ФСБ, ФСО, СВР, ФТС, ГФС, СК, Генпрокуратура .

СУД: Верховный суд РФ.

ДЕТАЛИ ДЕЛА: О признании частично недействующим пункта правил, по которым выдаются справки о наличии либо отсутствии судимости.

РЕШЕНИЕ: В иске отказать.

Получив справки с такой информацией, группа граждан решила обжаловать ее указание, для чего обратилась в Верховный суд. На суде представитель заявителей пояснил: хранение сведений о лицах в зависимости от их возраста и независимо от погашения и снятия судимости противоречит действующему законодательству. Кроме того, некоторые категории информации – о прекращенных на стадии предварительного следствия уголовных делах, декриминализированных преступлениях, погашенных судимостях – не предусмотрены законом. Между тем эти данные можно было бы перевести в архив.

Представители МВД, Минюста, ФСБ, Генпрокуратуры и других ведомств настаивали, что оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административных истцов.

Ознакомившись с материалами, ВС напомнил: полиция имеет право обрабатывать сведения о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных. Полиция также может использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (п. 33 ч. 1 ст. 13 закона о полиции). ВС решил: хранение учетных документов независимо от снятия и погашения судимости не может рассматриваться как юридическое последствие судимости и ограничение прав лиц, ранее имевших судимость. Такое хранение осуществляется на законной основе и не противоречит нормам права. Поэтому ВС отказал в удовлетворении административных исковых заявлений. Это решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС (№ АКПИ17-1073).

Смотрите так же:  График работы опеки в самаре

«Позиция ВС представляется верной. МВД хранит информацию о лицах, уголовное производство в отношении которых было прекращено не из-за отсутствия события преступления, а по причине невозможности привлечения лица к ответственности. Амнистирование либо декриминализация преступления не отменяет того факта, что на момент совершения указанного деяния оно считалось преступлением. Справка с информацией о возбуждении уголовного дела не может нарушать права заявителей, поскольку предполагает простое констатирование имевшего место юридического факта».

Партнер практики «Судебные споры и банкротство» ALTHAUS Legal Андрей Бежан

У управляющего партнера ЮК V&P LEGAL Юрия Воловикова другое мнение. «Этим решением ВС закрепил сложившуюся практику хранения и обработки информации о гражданах, которые по тем или иным основаниям подвергались уголовному и административному преследованию. Указанная информация хранится и обрабатывается вне зависимости от того, было ли лицо в конечном итоге признано виновным в совершении правонарушения или нет. На практике это может повлечь ограничение прав невиновного лица в той или иной мере. К примеру, распространены случаи, когда работодатель требует от кандидата на работу справку об отсутствии судимости. Наличие сведений об уголовном преследовании в большинстве случаев влечет отказ в приеме на работу. Работодателю проще отказаться от сомнительного кандидата, нежели разбираться в тонкостях его дела. В этом контексте решение суда можно расценивать как прецедент, имеющий негативные последствия для многих граждан, попадавших в поле зрения правоохранительных органов», – заявил Воловиков. А советник АБ «Казаков и партнеры» Василий Фотинский рассказал, что ВС и раньше рассматривал аналогичные дела (например, № АПЛ 14-583). «Формирование и ведение банков данных о гражданах предполагает в том числе и обработку информации вопреки воле заявителя, по запросам государственных и муниципальных органов. Информация о погашенной, снятой судимости или о привлечении к уголовной ответственности предоставляется для применения запретов и ограничений на определенные сферы деятельности. Таким образом, нарушается конституционный принцип справедливости и недопустимости ответственности дважды за одно и тоже деяние», – уверен Фотинский.

Частное обвинение судимость

Клевета — единственная статья российского УК, по которой оправдательных приговоров выносится в несколько раз больше, чем обвинительных. Чаще всего об уголовной ответственности за клевету вспоминают недовольные высказываниями критиков власти чиновники, но даже дела против оппозиционных активистов обычно разваливаются в суде.

Статья 128.1 — клевета — была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года. Под «клеветой» законодатели подразумевают «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

В статье пять частей. Часть первая без квалифицирующих признаков предполагает наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей либо обязательных работ на срок до 160 часов. Дела по части 1 статьи 128.1 УК — это дела частного обвинения, где обвинителем выступает не прокуратура, а потерпевший, который подал заявление. Соответственно, он и должен доказать в суде факт клеветы.

Остальные составы статьи предусматривают уже публичное обвинение и участие прокурора. Вторая часть предполагает, что клевета содержалась в публичном выступлении, в СМИ или произведении, которое демонстрировали публично. Наказание — штраф до 1 млн рублей и обязательные работы на срок до 240 часов.

По третьей части клевета, совершенная с использованием служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн рублей или обязательными работами на срок до 320 часов. В случае клеветы о том, что человек страдает заболеванием, опасным для окружающих, либо он совершил преступление сексуального характера, максимальный размер штрафа увеличивается до 3 млн рублей, а предельный срок обязательных работ — до 400 часов.

Наконец, клевета с обвинением человека в тяжком или особо тяжком преступлении (часть 5) предполагает штраф до 5 млн рублей либо работы на срок до 480 часов.

Предшественница статьи 128.1 в Уголовном кодексе — статья 129 (клевета). Она появилась в первоначальной редакции российского УК еще в 1996 году. В этой статье было лишь три состава — собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трех лет.

В декабре 2011 года клевету декриминализировали, переведя в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев — в июле 2012-го — статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс: теперь ни один из составов клеветы не предполагает лишения свободы или ареста.

Автор закона о возвращении уголовной ответственности за клевету, председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что ее декриминализация «не дала искомого результата, а скорее наоборот». «Тогда это был не специальный закон, а огромный закон (№ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» — МЗ). И концепция была связана с декриминализацией — принимали так», — рассказывает Крашенниников. По мнению парламентария, после возвращения клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

Юрист международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев напоминает, что декриминализация клеветы и оскорбления была инициативой экс-президента Дмитрия Медведева. «Это период такой «оттепели». Явно и сейчас есть этот подход — тот же Верховный суд, тот же [председатель ВС Вячеслав] Лебедев. На самом деле, все эти правонарушения нужно привести в некую градацию: есть мелкие проступки, есть административные правонарушения, за которые может быть большой штраф и административный арест, а особо исключительные случаи — это Уголовный кодекс. И это было первым шагом — есть клевета и оскорбление, давайте их переведем в административные», — объясняет Ахметгалиев.

Возвращение же клеветы в УК пришлось на июль 2012 года; законотворческую деятельность депутатов того времени пресса характеризовала выражением «взбесившийся принтер». Показательно, что одновременно со статьей 128.1 УК были приняты законы об «иностранных агентах» и об ужесточении наказания за нарушения на митингах.

Больше оправданий

Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно. При этом 98-99% оправдательных приговоров по делам о клевете вынесены по первой части статьи; по остальным составам оправданных практически нет, но и осужденных — единицы.

По словам юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, перевес в пользу оправдательных приговоров — результат состязательности сторон, которой в делах частного обвинения по понятным причинам создается меньше помех.

«Часть первая — это категория преступлений частного обвинения, и по таким делам оправдательных решений, конечно, гораздо больше, потому что состязательность выше, когда нет обвинительного уклона, когда потерпевший вынужден доказывать перед лицом судьи, что ему действительно был причинен вред. Потерпевший с обвиняемым в равных весовых категориях соревнуются в мировом суде, — объясняет Гайнутдинов — Я бы сказал, что в этом проявляется то, как должны работать большинство других статей Уголовного кодекса».

Юрист добавляет, что в делах по другим частям статьи участвует прокурор; как правило, тогда сторона обвинения выигрывает.

Дела о клевете часто оканчиваются примирением сторон: в прошлом году таких было 310, в 2014-м — 314, в 2013 — 488. Еще чаще такие дела прекращают за отсутствием состава или события преступления либо непричастностью к нему обвиняемого: 554 подобных решения в 2015 году, 437 — в 2014-м, 499 — в 2013-м. Такую закономерность Гайнутдинов объясняет тем, что заявления о преступлении зачастую подают люди, которые не знают или не понимают юридического определения клеветы.

«Человек, который услышал что-то, что ему показалось обидным и адресованным ему, считает, что это клевета. А есть масса нюансов, которые неюристу могут быть непонятны. Безусловно, может быть обидно, но при этом не подпадать под определение клеветы, — говорит юрист. — Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. То есть оценочные суждения не попадают под эту категорию. Всякие ругательства и прочие поношения, скорее, могут образовывать состав административного правонарушения в виде оскорбления — 5.61 КоАП, но не клевету, поскольку это невозможно проверить на соответствие действительности. Например, утверждение, что Иванов — вор, можно назвать клеветой, если говорящий знает, что Иванов не вор. А утверждение, что Иванов — дурак, невозможно проверить на соответствие действительности: это оценочное суждение».

Интересно, что пока в Уголовном кодексе действовала статья 129, процентное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров по делам о клевете было схожим. При этом суммарно дел по «старой» статье ежегодно рассматривалось примерно в два раза больше.

Важное отличие действующей статьи и утратившей силу: в качестве наказания по части 3 129-я допускала лишение свободы на срок до года, хотя такие приговоры и были единичны — один или два осужденных на реальный срок ежегодно.

ОПГ, коррупция, бездорожье и кража сосисок

Дела о клевете часто возбуждают в отношении оппонентов властей разного уровня — при этом многие из них не доходят до суда либо возвращаются в прокуратуру под предлогом устранения нарушений.

Смотрите так же:  Госпошлина на алименты на содержание супруги

Так, в клевете обвиняется журналист саратовского издания «Общественное мнение» Сергей Вилков, который стал фигурантом нескольких уголовных и административных дел после расследований о бизнесе местного депутата Сергея Курихина. Дело о клевете на журналиста завели после того, как он на своей странице «ВКонтакте» опубликовал копию оперативной справки об участнике ОПГ «Парковские» Сергее Георгиевиче Курихине 1972 года рождения (личные данные полностью совпадают с приведенными на странице депутата на сайте Саратовской областной думы). Согласно оперативной справке, «Курихин и его группа выбивали долги, занимались рэкетом». В ноябре суд вернул дело следователям для устранения нарушений.

Дело о клевете дважды возбуждали и в отношении предпринимательницы из Саратова Веры Шульковой, которая в жалобе в администрацию президента писала о коррупционных схемах и связях депутата Курихина в силовых структурах. В обоих случаях саратовские судьи закрыли дела. Причем первое дело по заявлению Курихина было возбуждено по части 1 статьи 128.1 УК, то есть подразумевало частное обвинение, в котором вину подсудимой доказывает сам потерпевший. Несмотря на это, полиция провела дома у Шульковой обыск; действия полицейских и послужили основанием для прекращения дела. Второе дело возбудили уже по части 5, но оно также было прекращено.

Обвиняемым по делу о клевете проходит политик Алексей Навальный. По заявлению следователя Павла Карпова, включенного в «список Магнитского», на оппозиционера завели дело по частям 2 и 5 статьи 128.1 УК (публичная клевета с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении). Следователь был недоволен публикацией на сайте Навального данных из фильма-расследования «Каста неприкасаемых», в котором говорилось, что Карпов причастен к гибели юриста Сергея Магнитского. В начале ноября — после того, как Навальный ознакомился с материалами дела — прокурор вернул его следователю для устранения нарушений.

По части 5 статьи 128.1 УК возбуждено одно из трех уголовных дел основателя сообщества автомобилистов «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили, который активно критиковал работу московской ГИБДД и на заседании по избранию меры пресечения публично обвинил главу управления инспекции Виктора Коваленко в том, что тот купил должность за 300 млн долларов. В конце октября дело Китуашвили тоже вернули прокурорам.

Впрочем, иногда дела о клевете в отношении критиков и оппонентов власти все же заканчиваются для них обвинительными приговорами. В Чеченской республике в августе осудили жителя села Кенхи Рамазана Джалалдинова, который записывал видеообращения к президенту Путину, жалуясь на коррумпированность местных чиновников. Судья признал Джалалдинова виновным по части 2 статьи 128.1 УК (клевета в публичном выступлении) и назначил ему 160 часов обязательных работ. Дело касалось, в частности, записи, на которой мужчина рассказывал, что в сельских школах Чечни работают учителя без профильного образования.

Главу «Общества защиты прав потребителей» Михаила Аншакова весной 2013 года приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за клевету на исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина (часть 2 статьи 128.1 УК). Клеветой суд признал слова Аншакова о нарушении прав потребителей, которые приобретают «дешевое арабское золото» в ювелирных лавках при храме Христа Спасителя, и рассказ о результатах проверки деятельности фонда.

В дела о клевете нередко выливаются и конфликты муниципальных чиновников или представителей ТСЖ с недовольными жителями, отмечает Дамир Гайнутдинов. В Мордовии обвиняемой по части 1 статьи 128.1 УК стала женщина из села Новоямская Слобода, которая назвала главу поселения «врагом народа» из-за недостаточного внимания местной власти к уборке дорог. Дело закончилось примирением сторон

60-летнего активиста из Йошкар-Олы Евгения Шевелева в ноябре 2014 года оштрафовали на 20 тысяч рублей за выступление на митинге, также посвященном состоянию дорог. Ответственность за бездорожье пенсионер возложил на «Единую Россию» и руководителя региона, которого он назвал «смотрящим» за областью. После этого губернатор Леонид Маркелов подал на пенсионера в суд, который встал на сторону главы Марий Эл и признал активиста виновным в клевете в публичном выступлении (часть 2 статьи 128.1 УК).

Впрочем, нередко к обвинениям в клевете прибегают и участники далеких от политики бытовых конфликтов. Например, на Ставрополье местная жительница подала заявление по статье 128.1 на свою знакомую — та будто бы обвиняла ее в краже сосисок из магазина, а также утверждала, что сын заявительницы, погибший при пожаре на заводе «Ставролен», сам был виновником происшествия. В суде же выяснилось, что потерпевшая не слышала обвинений в краже сосисок лично от ответчицы — ей их передали сотрудники магазина, а слова о ее сыне женщина бросила в ответ на оскорбления в свой адрес. В итоге подсудимую оправдали.

Избыточная мера

Оценивая правоприменительную практику по статье о клевете, Павел Крашенинников говорит о ее предупредительном характере. «Мы понимаем, что она, скорее, охранительную функцию носит. Потому что я вижу, когда участвую в различных форумах, заседаниях в той же Думе: люди перестали обвинять друг друга в том, что они воры или убийцы и так далее. То есть за речью стали следить немного больше, — считает депутат. — Очень хорошо, что у нас есть норма о клевете с использованием служебного положения. На мой взгляд, это очень сильно повлияло на наших чиновников разных уровней, потому что теперь вот таких обвинений в качестве ответа на критику стало на порядок меньше».

В то же время адвокат Сергей Жорин, в практике которого не раз бывали дела о клевете, считает статью «абсолютно нерабочей». «Простым смертным добиться обвинительного приговора практически невозможно», — замечает адвокат. Решение в пользу заявителя, по словам Жорина, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей.

Адвокат поясняет, что клевету непросто доказать из-за заведомости действия, прописанной в Уголовном кодексе: «То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: «Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать», — то либо дело прекращается, либо это оправдательный приговор». При этом суды не выясняют, какие были основания у подсудимого, чтобы считать эти сведения достоверными, отмечает Жорин.

И все же, считает адвокат, статью о клевете не следует исключать из Уголовного кодекса: «Сейчас мощный ресурс — это соцсети. Распространением заведомо недостоверной информации можно очень сильно испортить жизнь человеку, вплоть до того, что он может жизнь самоубийством покончить. Поэтому нужно бороться с клеветой однозначно». Но при этом адвокат говорит о необходимости корректировки статьи с уточнением квалифицирующих признаков и разъяснений пленума Верховного суда, «чтобы суды не боялись выносить обвинительные приговоры».

Дамир Гайнутдинов находит возвращение статьи о клевете в Уголовный кодекс необоснованным. «В данном случае Гражданский кодекс позволяет восстановить полностью ущерб — моральный и, возможно, материальный, который причинило распространение каких-то порочащих сведений. Государству здесь абсолютно нечего делать, и уголовное преследование — это избыточное реагирование. Даже административное преследование избыточно», — уверен юрист.

С Гайнутдиновым согласен и его коллега по «Агоре» Рамиль Ахметгалиев: «Я негативно отношусь вообще к любому расширению Уголовного кодекса, тем более по таким статьям, в которых речь идет о защите чести и достоинства взрослых, совершеннолетних дееспособных людей». Он также подчеркивает, что статья УК о клевете фактически дублирует статью 152 Гражданского кодекса.

Частые возвраты уголовных дел о клевете, которые возбуждают в отношении оппозиционных активистов и политиков, Гайнутдинов рассматривает как компромисс: судьи остерегаются выносить оправдательный приговор, но и не осуждают оппозиционера по «явно натянутому поводу».

«Вернули дело в прокуратуру — дали понять, что не надо его обратно приносить. Оправдательный приговор — это ЧП. Он обязательно будет пересматриваться вышестоящими инстанциями и с большой вероятностью будет отменен. И судья, чтобы не рисковать с отменой, выбирает такой путь. Но фактически мы понимаем, что это, скорее всего, нужно трактовать как оправдание», — заключает Гайнутдинов.

Ахметгалиев, который в начале 2000-х работал в прокуратуре, рассказывает, что сотрудники ведомства и судьи не любят дела о клевете: «За любой какой-то малозначительный проступок у нас предусмотрена Уголовным кодексом [ответственность], а это порождает массу юридических последствий не только для этого человека, но и для его близких: у человека появляется судимость, потом его дети, возможно, будут ограничены при трудоустройстве в государственные органы. Последствия довольно серьезные и негативные, у судей внутреннее понимание этого тоже есть, поэтому если они могут такие дела по каким-то процессуальным основаниям заблокировать, они это делают».

Гайнутдинов обращает внимание и на то, что законодатели большинства демократических стран давно не рассматривают клевету как уголовно наказуемое деяние. «Но в авторитарных режимах, безусловно, эта статья в Уголовном кодексе присутствует и очень часто используется для того, чтобы закрыть рот критикам властей. Чаще всего [такая норма] используется по политическим мотивам», — констатирует юрист.

Вторит ему и Ахметгалиев, также считающий упоминание клеветы в Уголовном кодексе показателем развития общества и государства. «Есть блок вопросов, которые в нормальном цивилизованном государстве должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс и, соответственно, основным правоприменительным органом — Следственный комитет. То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе», — говорит он.