Меню Закрыть

Ответственность за нарушение обязательств по договору банковского счета

Ответственность за нарушение обязательств по договору банковского счета

В доктрине банковского права выделяют следующие виды нарушений договора банковского счета [1] :

1) несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств;

2) необоснованное списание банком средств со счета;

3) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета;

4) невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета.

Как видно из перечисленных пунктов, в литературе не выделяется ответственность клиента. Возникает вопрос: есть ли основания ответственности клиента? На наш взгляд, для ответа на данный вопрос достаточно напомнить, что договор банковского счета является двухсторонне обязывающим, а значит, ответственность по договору несет и клиент.

Рассмотрим подробнее особенности ответственности по договору банковского счета.

В юридической литературе вопрос ответственности по договору банковского счета нередко становится предметом лишь поверхностного рассмотрения, тогда как данный вопрос заслуживает особого внимания.

Обратимся к действующему гражданскому законодательству.

Как закреплено в ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Указанные проценты, взыскиваемые за нарушения договора банковского счета, по своей правовой природе являются законной неустойкой (п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) [2] . В связи с этим стороны в договоре не могут исключить такую ответственность или изменить ее, уменьшив размер. Таким образом, например, будет недействителен пункт договора, предусматривающий более «мягкую» ответственность: «В случае несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания с его счетов, а также невыполнении указаний Клиента о перечислении денежных средств, если эти обстоятельства имели место по вине Банка, последний обязан уплатить штраф в размере 0,1 процента в день от такой суммы за период с даты, установленной для проведения операции или необоснованного списания соответственно до даты фактического совершения операции или зачисления необоснованно списанной суммы на счет» (пример из типового договора банковского счета)».

Как подчеркивается в п.21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст.856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст.849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах — если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Подчеркнем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл.25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Приведем пример из практики: «Списанные согласно договору банковского счета денежные средства со счета истца получателю средств своевременно перечислены не были, в результате чего были нарушены сроки уплаты страховых взносов в пенсионный фонд. Убытки, причиненные истцу банком ненадлежащим исполнением обязательств, полностью покрываются взысканной с банка за это нарушение неустойкой» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 1999 г. №3767/99 [3] ). Клиент вправе требовать возмещения причиненных убытков и в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну (п.3 ст.857 ГК РФ).

Трудности в практике вызывает вопрос о возможности взыскания процентов, которые банк обязан уплачивать за пользование денежными средствами на счете клиента согласно ст.852 ГК РФ, наряду с применением мер ответственности за ненадлежащее исполнение поручения о перечислении средств со счета (ст.856, 866 ГК РФ).

Как подчеркивается в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (ст.852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее. При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст.856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст.852 ГК РФ).

Важно подчеркнуть, что исходя из смысла п.3 ст.401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

В связи со сказанным необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (ст.400 ГК РФ) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу ст.68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» [4] (с послед. изменениями) установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.

Таким образом, недействительны включаемые в типовые формы договора банковского счета пункты о том, что «Банк несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту привлеченным для проведения операций по перечислению средств третьим банком или кредитной организацией, исключительно в тех случаях, когда такой ущерб причинен по вине Банка».

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст.ст.856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Разрешая споры, судам следует учитывать, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (п.2 ст.405 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999г. №5).

В ст. 27 Закона о банках устанавливается, что кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

[1] Тедеев А.А. Банковское право: Учебник. – М.: Эксмо. – 2005. – с.172.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998г. — №11.

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 1999 г. №3767/99.

[4] Федеральный закон от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 14 июля 2003г. — №28. — Ст. 2895.

Ответственность банков: проблемы практического применения

Споры между банками и их клиентами, связанные с неисполнением или несвоевременным исполнением кредитными организациями своих обязательств, всегда были одними из наиболее сложных и актуальных в судебной практике.

Гражданский кодекс Российской Федерации урегулировал многие пробелы и противоречия, которые существовали ранее. Тем не менее, на практике возникает немало вопросов и, в первую очередь, . об ответственности банков за нарушения, допускаемые ими при исполнении расчетных документов своей клиентуры.

Настоящая статья посвящена анализу наиболее типичных ситуаций, постоянно вызывающих вопросы у субъектов отношений по договору банковского счета.

Согласно действующему законодательству основной обязанностью банка при исполнении им договора банковского счета является своевременное и надлежащее перечисление денежных средств по распоряжениям клиентов. Поэтому не удивительно, что наиболее распространенным нарушением со стороны банка является неперечисление или несвоевременное перечисления денежных средств клиента с его счета.

Обычно в таких ситуациях истцы обращаются в суд с требованием о взыскании суммы, не перечисленной по платежному поручению и применении мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Между тем, необходимо иметь ввиду, что далеко не во всех случаях подобные требования подлежат удовлетворению, даже если налицо факт неисполнения банком расчетного документа своего клиента.

На практике получили развитие три типа правовых ситуаций, связанных с неисполнением банком расчетных документов клиента.

Первая ситуация заключается в том, что договор банковского счета клиентом не расторгается, расчетные документы не отзываются и, тем не менее, клиент обращается в суд с требованием о взыскании с банка не только неустойки, но и самой суммы, переводимой по платежному поручению (основного долга).

Вторая ситуация характеризуется тем, что договорные отношения с банком не прекращаются (т.е. договор банковского счета не расторгнут), но клиент отзывает свои поручения в связи с их неисполнением.

В третьей ситуации Клиент перед обращением в суд с требованием о взыскании суммы долга с банка предварительно расторгает договор банковского счета.

К сожалению, гражданское законодательство (в частности, Гражданский кодекс РФ) не урегулировали четко и однозначно действия плательщика в вышеприведенных ситуациях, поэтому весьма часто последние предъявляют банкам требования, которые удовлетворению не подлежат.

Проанализируем первую ситуацию.

В данном случае можно сразу весьма определенно утверждать, что требование о взыскании суммы по платежному поручению, которое не было исполнено, при условии, что сам расчетный документ не был плательщиком отозван, удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Таким образом, до тех пор пока распоряжение клиента не будет отменено (т.е. расчетный документ не будет отозван) у банка сохраняется обязанность исполнить это распоряжение. Поэтому, удовлетворение в этом случае требований истца о взыскании не перечисленной банком денежной суммы приведет фактически к тому, что банк (ответчик) будет обязан уплатить указанную сумму дважды: сначала истцу, а потом еще и перевести такую же сумму на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору банковского счета. Между тем, подобное противоречит не только началам гражданского законодательства, но и здравому смыслу.

Смотрите так же:  Цюрупинск нотариус

Анализ имеющихся судебных актов свидетельствует о том, что и Президиум ВАС поддерживает вышеизложенную позицию. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 года ? 5380/96 отмечается, что «наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность его исполнить при появлении денежных средств на корреспондентском счете и является правовым основанием удержания средств».

Таким образом, с учетом изложенного, наличие неотозванных расчетных документов исключает возможность удовлетворения требований плательщиков о взыскании с банков денежных сумм не перечисленных по платежным поручением. Между тем, это не лишает их возможности требовать с банков неустойки и процентов, определенных в ст.ст. 856, 866 ГК РФ. При этом следует учесть, что ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, представляет собой законную неустойку (т.е. она не может быть уменьшена соглашением сторон), в то время как ст. 866 ГК РФ говорит о другой форме ответственности банка: — процентах за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Более сложной представляется вторая проблема: расчетный документ клиентом отозван, но сам договор банковского счета при этом не расторгается.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации обязанность банка по перечислению денежных средств клиента прекращается, однако вместе с этим у него появляется другая обязанность: возвратить эти средства обратно на счет клиента.

Соответственно на практике возник вопрос, что вправе требовать плательщик от своего банка в данной ситуации . сумму основного долга или же убытки. Анализ практики показывает, что в зависимости от конкретной ситуации в одних случаях эта сумма рассматривается как основной долг (задолженность), а в других . как убытки.

Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.96 ? 3279/96 сумма, которая была списана со счета, но не перечислена третьим лицам, была оценена как основная задолженность (долг банка). Аналогичное мнение приводится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.97 ? 3791/96.

В Постановлении же Президиума ВАС РФ от 24.12.96 ? 3058/96 не перечисленные денежные средства рассматриваются как убытки.

Как представляется, в случае, если клиент перечисляет денежные средства не третьим лицам, а себе же, но на другой счет, то у банка появляется денежный долг перед своим клиентом и не перечисленная сумма должна рассматриваться как задолженность банка перед клиентом.

В целом же судебная практика в рассматриваемой ситуации оценивает требования клиентов как требования о взыскании сумм основного долга (т.е. рассматривает обязательство банка как денежное).

Указанное подтверждается и нормами действующего законодательства. Например, в п. 3 ст. 866 Гражданского кодекса РФ говорится, что если нарушение правил проведения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На то, что в ст. 866 ГК РФ речь идет именно о процентах, предусмотренных ст. 395 (а не неустойке) обращено внимание в п. 22 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 ? 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Между тем, как известно, проценты по ст. 395 ГК РФ могут начислять только на сумму денежного обязательства (основного долга) и не применяются при взыскании убытков.

Таким образом, рекомендуем предпринимателям формулировать свои требования о взыскании соответствующих денежных сумм (сумм по неисполненному платежному поручению) с банков как требование о взыскании основного долга, а не убытков.

Однако, если не исполнение банком расчетного документа причинило клиенту именно убытки (например, он был вынужден из-за этого платить неустойку контрагенту или бюджету), то налицо требование о возмещении убытков. На указанное обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года ? 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.99 ? 3767/99.

Наконец, необходимо проанализировать третью, наиболее «радикальную» ситуацию, . расторжение договора банковского счета.

В данном случае правовые последствия прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Так, в ст. 859 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора банковского счета остаток денежных средств должен быть выдан клиенту либо по его указанию перечислен на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Таким образом, у банка появляется денежное обязательство перед клиентов, который последний вправе взыскать в случае неисполнения его банком. При этом банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения на перечисления остатка средств, — в данном случае согласно Гражданскому кодексу РФ достаточно письменного заявления клиента с указанием в нем номера счета, на который следует зачислить оставшиеся суммы.

Следует также обратить внимание на три важных момента.

Расторжение договора банковского счета происходит в одностороннем порядке, т.е. клиенту не нужно предварительно обращаться в суд с требованием о расторжении договора. Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета считается автоматически расторгнутым (прекращенным) с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора и закрытии счета (исключение составляет лишь случай, когда в самом заявлении о расторжении договора клиент указывает иную дату).

Во-вторых следует также учитывать, что в понятие «остаток денежных средств на счете» входят не только те денежные средства, которые фактически находятся на счете клиента в момент расторжения договора банковского счета, но и суммы по неисполненным платежным поручениям (т.е. списанные с расчетного счета, но не перечисленные третьим лицам). При этом Президиум ВАС РФ включил в эти суммы также и средства, не перечисленные в качестве налоговых платежей, хотя из ст. 45 Налогового кодекса РФ вытекает, что с момента списания средств со счета налогоплательщика он считается исполнившим свое налоговое обязательство и право требовать эти денежные средства переходит к налоговым органам (Постановление Президиума ВАС РФ 08.02.00 ? 6514/99).

Также следует иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора банковского счета. Просто в этом случае не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу . исполнителю и др.), с отметкой о причинах невозможности исполнения и для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 ? 5).

С проблемами, которые были проанализированы выше, очень тесно связан и другой вопрос: о возможности понуждения банка исполнить в натуре расчетный документ, который им не исполняется.

Действительно, весьма часты иски, в которых клиенты просят арбитражный суд или суд общей юрисдикции обязать банк исполнить платежное поручение в течение определенного срока после вступления решения суда в законную силу.

С одной стороны, подобные требования не кажутся безосновательными, ведь согласно ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений вправе самостоятельно выбирать какой им использовать способ защиты своих прав и законных интересов. Более того, ст. 12 и 396 ГК РФ упоминают о таком способе защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Действующее законодательство об исполнительном производстве также предусматривает довольно серьезные санкции за неисполнение судебного акта (в том числе систему прогрессирующих штрафов, — см., например, ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, при предъявлении подобного рода исков не учитываются особенности и механизм совершения банковской (расчетной) операции.

В частности, законодательство не предусматривает в настоящее время порядка (механизма) реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить в натуре платежное поручение клиента. Действительно, ведь ни судебный пристав, ни суд, ни сам взыскатель не способны помимо воли самого банка осуществить расчетную операцию по исполнению предъявленного платежного поручения (даже при наличии судебного акта). Более того, в большинстве подобных случаев на корреспондентском счете банка вообще отсутствуют какие-либо денежные средства.

Таким образом, изложенное позволяет говорить о том, что в случае предъявления подобных исков истцы выбирают ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием к отказу в иске.

Указанное подтверждается и судебной практикой.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 года ? 7883/99 Президиум особо отметил: «отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении банка исполнить обязанность в натуре, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или иными правовыми актами Российской Федерации». С учетом изложенного, Истцу было отказано в его требовании об обязании банка исполнить платежное поручение и перечислить соответствующие денежные средства на счета третьих лиц.

Таким образом, иски о понуждении банков исполнить свои обязательства в натуре в настоящее время не имеют судебной перспективы.

Между тем, следует иметь ввиду, что указанное не лишает права клиента требовать с банка санкций, установленных ст.ст. 856, 866 Гражданского кодекса РФ и иными законодательными актами. Однако при этом необходимо учитывать следующее.

В настоящее время законодательство устанавливает фактически две общие формы ответственности за нарушение банками своих обязательств по договорам банковского счета.

Так, в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитные организации обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае же несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России (в настоящее время составляет 25% годовых . Телеграмма ЦБ РФ от 3 ноября 2000 г. ? 855-У).

Между тем в ст. 856 ГК РФ также определено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (т.е. также в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ — 25% годовых).

И в первом, и во втором случаях речь идет о законной неустойке. Соответственно встал вопрос о том, какими нормами руководствоваться.

Как представляется, в создавшейся ситуации оптимальная точка зрения была высказана высшими судебными инстанциями . Верховным судом РФ и ВАС РФ. Так, в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. ? 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается (п. 20): » в связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

Смотрите так же:  Сцепление о полом наследование

После же введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает».

При применении ст.ст. 856 и 866 ГК РФ на практике следует также учесть, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Действительно, вопрос о том, с какого именно момента банк считается исполнившим свои обязательства перед клиентом и соответственно должен ли он нести перед ним ответственность всегда был одним из наиболее острых и спорных, поэтому вышеприведенная позиция до недавних пор могла показаться весьма неоднозначной. Однако в настоящее время она поддерживается и находит свое отражение в судебной практике, в том числе и Президиума ВАС РФ (см., например, Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. ? 5, п. 3).

Проанализированные проблемы свидетельствуют о сложности и некоторой неясности ряда правовых норм гражданского законодательства. Однако, тем не менее, действующие в настоящее время положения закона и судебной практики позволяют клиентам весьма эффективно отстаивать свои нарушенные права в судебных инстанциях.

Максим Смирнов, юрист пресс-службы компании «Гарант»


Максим Смирнов, юрист пресс-службы компании «Гарант»

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 856 ГК РФ

1. Ответственность, предусмотренная комментируемой статьей, применяется к кредитной организации (банку, небанковской кредитной организации) не за все нарушения правил совершения расчетных операций, а только за те из них, которые непосредственно связаны с осуществлением операций по счету клиента, т.е. статья применяется при наличии между банком и клиентом договора банковского счета. Ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах расчетов (см. ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874, ст. 885 ГК и комментарий к ним).

Санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Закона о банках, применяются в случае нарушений, за которые комментируемая статья ответственности не устанавливает.

2. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» санкция, предусмотренная комментируемой статьей, является законной неустойкой (ст. 332 ГК) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Отсюда следует, что условие договора банковского счета об исключении такой ответственности либо об уменьшении ее размера является недействительным.

3. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента. Судебная практика понимает под «учетной ставкой банковского процента» процентную ставку ЦБ РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования). Она установлена только для рублевых обязательств. Между тем ответственность по нормам комментируемой статьи может быть применена также за нарушение договора банковского счета в иностранной валюте (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 1998 г. N 1690/98). В этом случае размер процентов должен определяться на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). В настоящее время сведения о средних значениях процентов по краткосрочным валютным кредитам публикуются ЦБ РФ в журнале «Вестник Банка России».

4. В п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 указано, что ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения, если требование удовлетворяется в судебном порядке.

5. Кредитная организация может быть привлечена к ответственности за следующие виды нарушений:

а) несвоевременное зачисление банком денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.

Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет («незачисление» средств). Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя.

Пунктом 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 определено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена;

б) необоснованное списание средств со счета, под которым следует понимать списание, произведенное банком при отсутствии соответствующего основания (ст. 854 ГК), например, как указано в п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. В этом случае неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до дня их восстановления на счете по учетной ставке ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете;

в) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. Под указанным нарушением в соответствии с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 следует понимать:

— при внутрибанковских расчетах — отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленный ст. 849 ГК РФ;

— при межбанковских расчетах — отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст. 849 ГК РФ.

6. Иногда клиенты прибегают к расторжению договора банковского счета (п. 1 ст. 859 ГК), если просрочка банка в исполнении договора банковского счета длится слишком долго. В этом случае ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная комментируемой статьей, может применяться к банку до момента расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

Если у банка, допустившего просрочку перечисления денежных сумм со счета, отозвана лицензия, неустойка по ст. 859 ГК РФ взыскивается до момента отзыва банковской лицензии (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. N 7516/99).

7. При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности, предусмотренной комментируемой статьей и ст. 866 ГК РФ. Однако арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной комментируемой статьей, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.

8. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 сделан вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК). Аналогичный вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. N 3767/99 . Таким образом, неустойка, предусмотренная комментируемой статьей, является зачетной.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

9. Взыскание убытков за нарушение банком договора банковского счета может быть произведено, если клиентом-истцом доказаны наличие состава гражданского правонарушения, а также факт принятия им мер по уменьшению размера убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г. N 4430/97 ). Следует иметь в виду, что ведение банковского счета клиента осуществляется банком в рамках предпринимательской деятельности, поэтому он отвечает за допущенное им нарушение без вины. Однако банк может освободиться от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение им договора банковского счета было вызвано непреодолимой силой (п. 3 ст. 401 ГК).

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 1.

10. Сумма денежного покрытия по неисполненному платежному поручению, списанная со счета, не может рассматриваться как убытки клиента по договору банковского счета. Ее следует квалифицировать как не отработанный банком аванс клиента, как сумму основного долга. Она может быть возвращена клиенту разными способами. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счета (п. 2 ст. 405 ГК). В этом случае соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом.

При расторжении договора банковского счета денежное обязательство банка включает в себя как собственно остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. Указанные суммы могут быть взысканы с банка независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. N 6514/99 ).

———————————
Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

11. Арбитражная практика считает невозможным принуждение банка к реальному исполнению его обязательства по перечислению денежных средств, если он по каким-либо причинам уклоняется от его надлежащего исполнения.

Так, в одном из исковых заявлений (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. N 7883/99 ) предмет иска к банку был сформулирован следующим образом: «Обязать банк перечислить денежные средства по валютным переводам». Суд сделал вывод, что требование об исполнении платежного поручения (заявления на перевод) представляет собой по существу иск об обязании ответчика исполнить поручение истца и передать имущество (денежные средства) истца-плательщика третьему лицу, не участвующему в деле, — получателю средств. Порядок исполнения такого рода требований законодательно не установлен, вследствие чего истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Смотрите так же:  Нотариальная генеральная доверенность на авто

12. В практике возник вопрос: может ли клиент передать третьему лицу свое право на получение от банка неустойки за нарушение последним обязательств по договору банковского счета? Арбитражная практика ответила на него отрицательно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 содержится следующее объяснение этого вывода. В соответствии с § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве. При передаче права на получение штрафа третьему лицу владелец счета не передает ему всех прав, возникших из договора. Далее делается вывод, что перемены лиц в обязательстве не произошло и уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит законодательству.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 84.

Изложенная аргументация не может быть признана обоснованной. В ней обнаруживается следующая неточность: вместо перемены лиц в обязательстве Президиум ВАС РФ предлагает производить замену стороны в договоре, что не одно и то же. Заключение договора банковского счета порождает несколько взаимосвязанных обязательств. Перемена лиц возможна в каждом из них в отдельности. Право требовать уплаты штрафа вытекает из денежного обязательства, которое делимо и менее других связано с личностью кредитора. Поэтому нет оснований признавать не соответствующими законодательству договоры цессии прав требования к банку об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение операций по счетам.

Ответственность банка по договору банковского счета

Дата размещения статьи: 22.05.2013

И.В. СТЮФЕЕВА

Актуальной в настоящее время является проблема ответственности банка по договору банковского счета. В законодательстве не содержится четкого определения пределов ответственности банка, которая может наступать в соответствии со ст. ст. 395 и 856 ГК РФ. Это породило многочисленные дискуссии относительно правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и критериями применения ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая ответственность банка по договору банковского счета, необходимо прежде всего отметить, что к данному договору применяются общие нормы об ответственности за нарушение обязательств. П. 1 ст. 401 ГК РФ гласит: «Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности», п. 3 этой же статьи уточняет: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств». Таким образом, п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает повышенную ответственность для субъектов предпринимательской деятельности, к которым, без сомнения, относится банк или иное кредитное учреждение, осуществляющее банковские операции. Данный принцип в литературе подвергался сомнениям. Так, Б.Д. Завидов отмечал, что «банк выступает в привилегированном положении, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ везде надлежит в конфликтных ситуациях доказывать прямую вину банка как нарушителя» .
———————————
Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998. С. 296.

Представляется более правильным согласиться с мнением авторов, считающих, что банк как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от вины. Так, С.В. Сарбаш относительно данной проблемы пишет: «. банк во всех случаях отвечает за соответствующие правонарушения независимо от своей вины, так как осуществляет предпринимательскую деятельность» .
———————————
Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 173.

Глава 45 ГК РФ, регулирующая договор банковского счета, предусматривает лишь одну статью (ст. 856) об ответственности банка или иной кредитной организации за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. В соответствии с данной статьей банк обязан уплатить проценты на сумму денежных средств в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представляется необходимым остановиться на правовой природе процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и их соотношении со ст. 856 ГК РФ. С момента принятия ГК РФ в литературе появились споры относительно правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и критериев применения статьи 395 ГК РФ в целом. Одни авторы считают, что это вознаграждение лицу, чьи денежные средства были неправомерно удержаны, другие считают, что это разновидность ответственности, третьи признают данную сумму неустойкой и соответственно относят к средствам обеспечения обязательств. Следует согласиться с В.В. Витрянским, который отмечает, что правовая природа процентов, закрепленных в ст. 395 ГК РФ, различна в зависимости от обязательств, к которым она применяется. Так, во всех случаях, когда нарушение договора происходит в рамках неденежного обязательства, «мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК РФ». В случаях же, когда происходит нарушение денежного обязательства, мы имеем дело с самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, «специфика которой, ее отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности, в частности невозможность применения содержащихся в ст. 401 ГК РФ норм, предусматривающих основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства» .
———————————
Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 45.

Говоря о ст. 395 ГК РФ и о правовой природе процентов, нельзя не коснуться вопроса о соотношении процентов, установленных в ст. 395 ГК РФ, с процентами за пользование кредитом. В каком порядке и с какой суммы можно взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ? В данном случае мы имеем дело с неустойкой, которая взыскивается в случае просрочки выплаты кредита. Но эта неустойка взыскивается только с суммы кредита. Взыскать же проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с суммы неустойки, подлежащей выплате в случае просрочки, или с суммы, подлежащей выплате за его пользование, невозможно. Этот факт отмечается в литературе (например, Е.А. Суханов ) и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 6/8: «Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом» .
———————————
Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 6. С. 45.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

В то же время если в договоре уже предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты кредита в виде неустойки, то взыскать с должника одновременно и договорную неустойку, и проценты по ст. 395 ГК РФ недопустимо. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 ГК РФ).
Возвращаясь к договору банковского счета, также необходимо отметить, что в ст. 856 ГК РФ закреплена законная неустойка, которая применяется во всех случаях, когда у банка нет денежного обязательства перед клиентом. Но как только у банка появится денежное обязательство перед клиентом, например, вследствие расторжения договора банковского счета, ст. 395 ГК РФ будет применяться как самостоятельная форма ответственности.
В литературе встречаются и противоположные мнения (в частности, Л.Г. Ефимова ). При этом если предположить, что при необоснованном списании денежных средств со счета клиента ответственность банка наступает сразу по двум статьям, ст. 856 и ст. 395 ГК РФ, то получается, что законодатель намеренно установил принцип двойной ответственности за одно правонарушение. Но даже в этом случае будет действовать общеправовая презумпция «никто не может нести ответственность за одно правонарушение дважды». Об этом же свидетельствует практика, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2003 N А43-6778/02-15-277 , в котором требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, являются видом ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету. Банк привлечен к ответственности в виде возмещения убытков. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается.
———————————
Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 38.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2003 N А43-6778/02-15-277 // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

Говоря об ответственности банков в рамках договора банковского счета нельзя не коснуться проблемы, связанной с расторжением договора банковского счета и закрытием счета. Как только клиент пишет в банк заявление с просьбой о расторжении договора банковского счета и указывает в нем срок, с которого необходимо считать договор расторгнутым, то именно с этого момента, в случае если банк не выполнит надлежащим образом указания клиента относительно оставшихся денежных средств, у банка возникает денежное обязательство перед клиентом . В этом случае клиент имеет право взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, которая будет применяться как самостоятельная санкция.
———————————
Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М., 1996. С. 78.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что в договоре банковского счета характер ответственности банка будет различным, в зависимости от того, в рамках какого правоотношения оно возникло. В случае если нарушение произошло в рамках договора банковского счета, то банк несет ответственность по ст. 856 ГК РФ, если же нарушение возникло вне его рамок — то по ст. 395 ГК РФ. Такое положение наиболее соответствует законодательству и подтверждается судебной практикой.
Говоря об ответственности по договору банковского счета, нельзя не упомянуть об ответственности, предусмотренной ст. ст. 118 и 132 НК РФ. Применительно к налогоплательщику она заключается во взыскании в установленном размере штрафа за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке. К банку ответственность применяется за такие нарушения, как открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, а также за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу