Меню Закрыть

Жалоба мегалайн

В Актау у абонентов «Megaline» пропал Интернет

В редакцию «Лады» поступили жалобы от абонентов «Megaline». 15 мая произошло массовое отключение абонентов компании «Megaline» от Интернета.
Представители АО «Казахтелеком» потвердили, что причина в технических неполадках.

По словам представителей АО «Казахтелеком», в данный момент большинство пользователей вновь подключены через запасные ресурсы. В случае неполадок абоненты «Megaline» могут обратиться по телефонам 593006 и 593000.

Жалоба мегалайн

Техническая поддержка клиентов

Если у Вас возникли любые вопросы, связанные с техническим обслуживанием различных услуг компании, Вы можете связаться с оператором в любое время суток по единому телефону:

Техническая поддержка ответит на Ваш вопрос в кратчайшие сроки. Email для обратной связи:

Если у Вас возникла техническая проблема, которая требует оперативного решения, то мы предлагаем Вам воспользоваться новым сервисом обратной связи Trouble Ticket и сформировать заявку.

Как работает система Trouble Ticket?

Вам необходимо зайти в раздел Личный кабинет.
В разделе «Мои данные» выбрать пункт — «Мои обращения» и перейти в данный раздел. После перехода по ссылке абоненту необходимо нажать на кнопку «Создать новую заявку». На данной странице абонент может отслеживать все ранее созданные им trouble ticket (обращения).
Далее, переходя на следующую страницу, абонент выбирает «Тему обращения», заполняет «Текст обращения» и поле «Ваш контактный номер». Готово! Созданную Вами заявку сразу увидят наши специалисты.

Надеемся, что реализованная система станет удобным помощником в решении технических вопросов и прозрачность системы поможет Вам всегда иметь информацию по Вашей заявке и стадии ее исполнения.
Так же хочется отметить, что помимо новой системы Trouble Ticket решить технические вопросы Вы всегда можете, обратившись к нашим специалистам в любое удобное для Вас время по номеру телефона:
(0312) 979-888, а так же на нашем официальном сайте существует форма обратной связи с нашими пользователями — онлайн-консультант, благодаря которому Вы можете задавать напрямую вопросы нашим специалистам — узнавать подробную информацию об услугах компании, тарифах, о проводимых акциях.

Автоматическое увеличение скорости без изменения абонентской платы! Абоненты подключенные к тарифному плану «Домашний 30» с абонентской платой 1470 сом будут автоматически переведены на новый тарифный план «Домашний 40» со следующего расчетного периода. Абоненты подключенные к тарифному плану «Домашний 40» с абонентской платой 1650 сом будут автоматически переведены на тарифный план «Домашний 60» со следующего расчетного периода.

Уважаемые абоненты! В связи с проведением профилактических работ на магистральном оборудовании 26 сентября (среда) с 10:00 до 17:00 возможны перебои с доступом к сети Интернет, а также к услугам Телефонии и Интерактивного цифрового телевидения у пользователей, проживающих в районах Арча-Бешик, Киргизия-1, Киргизия-2, Джал-29, Приносим извинения за возможные неудобства. Просим вас планировать работу с учетом данной информации.

Уважаемые абоненты! В связи с проведением профилактических работ на магистральном оборудовании в ночь с 7 на 8 сентября (суббота) с 02:00 до 7:00 возможны перебои с доступом к сети Интернет, а также услугам Телефонии и Интерактивного цифрового телевидения у пользователей, проживающих в следующих районах: Рабочий городок, Арча-Бешик, Киргизия-1, Пишпек, Политех, Акун. Приносим извинения за возможные неудобства. Просим вас планировать работу с учетом данной информации.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 15АП-19191/16

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 15АП-19191/16

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2017 г. N Ф08-5283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

20 апреля 2017 г.

дело N А53-21707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

от прокурора: помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Авдеев В.А., удостоверение, по доверенности от 09.03.2017 N 1660,

от ООО «Мегалайн»: Илларионова Е.А., паспорт, по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-21707/2016, принятое судьей Воловой Н.И.

по заявлению Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Южного военного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн»

о привлечении к административной ответственности,

Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону Южного военного округа (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее — ООО «Мегалайн») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.11.2016 суд привлек ООО «Мегалайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом вменяемого правонарушения. Суд указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегалайн» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения. В жалобе также указано, что законный представитель ООО «Мегалайн» не был извещен надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выявленное правонарушение является малозначительным. ООО «Мегалайн» полагает, что заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 13.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Минобороны РФ, соблюдение требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и генеральным директором АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.03.2016 N 1617187375672090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военного городка «Кузьминский» для размещения подразделений 150 МСД (Ростовская область).

С этой целью между генеральным директором АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и генеральным директором ООО «Мегалайн» (подрядчик) заключен договор от 07.04.2016 N 1617187375672090942000000/2016/2-186 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов военного городка «Кузьминский» для размещения подразделений 150 МСД (Ростовской область)».

В соответствии с п. 7.2.3 указанного договора на подрядчика возложена обязанность по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Между ООО «Мегалайн» (заказчик) и ООО «Ареалстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2016 N ВГ6/1-01/06/2016.

В силу пункта 1.10 предметом договора и объектом строительства является военный городок «Кузьминский» для размещения подразделений 150 МСД.

По состоянию на 05.08.2016 на объекте производства работ, расположенном на территории Ростовской области, Мясниковский район вблизи х. Чкалово установлено, что рабочими осуществляется процесс укладки плит, установка свай для возведения составляющих элементов строений, о чем свидетельствую фотоматериалы. При этом не предъявлено разрешение на строительство.

Установлено, что ООО «Мегалайн» мер для получения разрешения на строительство не принимает.

Опрошенный в рамках проверки инспектор инспекции технического надзора «РУЗКС ЮВО» ФКП «УЗКС» МО РФ Галанов Д.В. подтвердил отсутствие разрешительной документации для осуществления строительных работ военного городка для размещения подразделений 150 МСД по состоянию на текущую дату.

Согласно объяснениям Щелкунова В.И. (руководитель проекта АО «ГУОВ») от 05.08.2016, разрешение на строительство объектов отсутствует.

Руководитель строительства Нам Д.В. в объяснениях от 05.08.2016 указал, что с 01.03.2016 работниками ООО «Ареалстрой» проводятся работы по устройству бытового городка и временных дорог, разработка грунта, устройство свайных фундаментов, монтаж БКМ; относительно наличия разрешения на строительство информации не имеет.

Смотрите так же:  Что нужно чтобы написать заявление о краже

Согласно журналу производства работ последние записи о производстве работ датированы 04.08.2016 (раздел 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства: устройство котлов ТВУ 213: выемка, перемещение грунта, разработка грунта казарменной зоны: выемка, перемещение грунта, сварочные работы»).

В связи с выявленными нарушениями заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону вынесено постановление от 05.08.2016 о возбуждении в отношении ООО «Мегалайн» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с участием руководителя строительства Нама Д.В. (л.д. 9 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушения направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества «Мегалайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства — это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик — это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства обществом «Мегалайн», являющимся подрядчиком, допущено строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Мегалайн» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является доказанным.

ООО «Мегалайн», будучи подрядчиком (заказчиком для ООО «Ареалстрой»), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, общество не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило получение разрешительной документации в целях осуществления строительства объекта капитального строительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что по договору подряда выполнялись общестроительные работы, не требующие разрешения на строительство, и отсутствии доказательств капитального характера работ, выявленных в ходе проверки.

Факт проведения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство в период с 01.03.2016 по 04.08.2016 подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями Галанова Д.В., Щелкунова В.И., Нама Д.В., общим журналом работ N 1 (раздел 3).

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ и их качества (характеристик), выявленных при проведении прокурором проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Мегалайн» о том, что его законный представитель не был извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем военного прокурора 05.08.2016 в присутствии руководителя строительства Нама Д.В.

В обоснование своей позиции ООО «Мегалайн» указывает, что Нам Д.В. является сотрудником ООО «Ареалстрой», в связи с чем вручение ему извещений и явка Нама Д.В. для участия в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает соблюдение процессуальных интересов привлекаемого к ответственности лица — ООО «Мегалайн».

Административным органом не опровергается то, что Нам Д.В. является работником ООО «Ареалстрой» с апреля 2016 года.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «Ареалстрой» от 04.04.2016 N 19/1-п о приеме Нама Дениса Викторовича на работу в ООО «Ареалстрой» в качестве руководителя строительства (л.д. 5 том 3).

Смотрите так же:  Договор купли продажи конструкции пвх

Вместе с тем, приказом ООО «Мегалайн» от 24.03.2016 N 40 Нам Д.В. в качестве руководителя строительства включен в рабочую группу проекта по объекту строительства военного городка «Кузьминский», расположенного по адресу: г. Кузьминский Ростовской области (л.д. 14 том 3).

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что Нам Д.В. являлся лицом, компетентным применительно к предмету проверки прокуратуры.

Суд полагает, что извещение ООО «Мегалайн» о проводимых в ходе проверки мероприятиях, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством вручения извещений Наму Д.В., являющемуся руководителем строительства объекта, свидетельствует о соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Нам Д.В. был 03.08.2015 ознакомлен с письмом прокуратуры о проведении проверки, с указанием «уведомление получил обязуюсь довести до руководства ООО «Мегалайн»» и проставлением подписи (л.д. 14 том 1).

Нам Д.В. также был ознакомлен с предписанием о проведении проверки от 05.08.2016 N 7645.

Письмом от 03.08.2016 N 7044/1, адресованным генеральному директору общества «Мегалайн», прокуратура указала на необходимость явки 05.08.2016 для дачи пояснений по спорному объекту и представления разрешения на строительство (л.д. 17 том 1).

Указанное письмо получено 03.08.2016 Намом Д.В., с указанием «получил для передачи руководителю» (л.д. 17 том 1).

Руководитель строительства объекта Нам Д.В. присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении прокурора от 05.08.2016 имеется собственноручная запись Нама Д.В. «с постановлением ознакомлен, уведомление о начале проверки и необходимости явки генерального директора ООО «Мегалайн» для дачи объяснения переданы» (л.д. 9 том 1).

С учетом особенностей организационного процесса строительства объекта, договорных отношений между ООО «Мегалайн» и ООО «Ареалстрой», должности Нама Д.В. в качестве руководителя строительства проверяемого объекта, суд апелляционной инстанции полагает, что извещение законного представителя ООО «Мегалайн» о совершаемых в рамках проверки процессуальных действиях посредством передачи информации Наму Д.В. и получения от Нама Д.В. пояснений по вопросам строительства, свидетельствует о соблюдении процессуальных прав и гарантий ООО «Мегалайн» в качестве подрядчика (генподрядчика).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По существу дело о привлечении к административной ответственности рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области.

Дело рассмотрено судом с надлежащим извещением ООО «Мегалайн», которым представлялись суду возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, принималось участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления военного прокурора.

Таким образом, обществу была обеспечена возможность представления пояснений, возражений и доказательств в поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выявленные нарушения в виде осуществления строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство, и вину общества в его допущении, обществом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции таких доказательств также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств осуществления проверки, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, обществом «Мегалайн» не представлено суду обоснований того, каким образом были нарушены его процессуальные гарантии в качестве привлекаемого к ответственности лица фактом извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении посредством вручения извещения руководителю строительства Наму Д.В., и участием Нама Д.В. при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Мегалайн» также полагает, что заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не подлежало рассмотрению арбитражным судом

Судом установлено, что прокурор в пределах полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре и КоАП РФ, передал дело об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2016 вынесено уполномоченным лицом — заместителем Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 23.1 КоАП РФ наделяет арбитражный суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд военным прокурором, правомочным на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения с учетом важности охраняемых правоотношений — жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Суд также учитывает пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности в виде запрета на строительство объектов в отсутствие необходимой разрешительной документации.

ООО «Мегалайн» не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение от 10.11.2016 об удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО «Мегалайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, решение суда от 10.11.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года по делу А53-21707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Оператор Мегалайна обманывает потребителей: платим за одну скорость, а получаем очень низкую

Пользователь Марат Абиров сообщает:
Я хочу сообщить о том, как у нас работает интернет провайдер Мегалайн. Дело в том что у меня тариф Хит+ или суперхит, но на самом деле у меня даже страницы открывается с трудом, просто мы платим за одну скорость, а получаем очень низкую.
Как работают сотрудники Казактелекома,это отдельная тема! Днем им позвонил, они сообщили звоните вечером, так как они сейчас работают до 21-00, вечером позвонил, они якобы заняты и не могут обслужить, я стал звонить в Алматы, там приняли мою жалобу и сказали, что будем рассматривать жалобу, но никто не звонил. Все глубоко наплевать.
Это примерно как в ситуации получается платим за подогрев воды, а вода поступает холодная. И сколько у меня есть знакомых и друзей у многих такая проблема. Если есть у кого-то похожая ситуация, отзовитесь. Или напишите, как вы решили проблему. Что-то надо тут делать…

Смотрите так же:  Приказ 673 минэкономразвития

В Уральске начали разрушать сквер, открытый ко Дню города (ФОТО)

Кто загрязняет Чаган?

«На пляжу я за денежку лежу», или пляжный отдых по-уральски

Аксаец, так только в Аксае, поверь мне. Все почему то думают, что аксайцы самые богатые люди и бабла у них немеренно, типа все нефтянники и в иностранных компаниях работают. На самом деле все нефтянники уральские , актюбинские и т.д. Вообщем приезжие и у них дома с интернетом всё ОК. А к аксайцам приходят после многочисленных вызовов мастера и с недовольным видом начинают винить только твой ПК. Постоянные зависания.

Ark:Ошибка DNS в последнее время много нервов попортила,DNS Google помог.Юзаю несколько дней,выводы пока делать рано,но очень надеюсь,что это и есть та таблэтка.

Сегодня позвонили от Билайн интернета, мол подошла очередь, а я отказалась, ну их, столько мурыжили…..

Natali. А у меня уже месяц как от Билаина тишина, если вспомнят и позвонят, тоже пошлю…., как то все у них не серьезно.

казахтелеком ваще оборзел,лохуют как могут. у меня тоже супер хит,но скорость хреновая мягко сказать. Звоню в 160 чтобы поскандалить,но услышав мягкий и вежливый голос оператора злость проходит,начинаю понимать умом что они не при делах. Не знаю теперь что делать. Пойти и взорвать их офис что ли?

Я думала я одна такая — с сентября вообще ничего не грузит, это притом, что у меня и ID TV, и без лимит и ТД стоит. Билайн — вообще тупизм: живу над их офисом на Достыке — а у их технической возможности нет интернет провести. Вот так и живем: ругаемся, плюемся, но деваться некуда — пользуемся.

Чем больше будет создаваться провайдеров, тем лучше для нас всех. Кто эьому препятствует, тот преступник. Должна быть живая конкуренция, тем будет нам дешевле.

Нужно периодически очищать память компьютера, от этого тоже бывает виснет и тупит…

Народ вы чего бастуете не нравится отказывайтесь

Юзеры вот лекарство пропишите днс врручную!
предпочитаемый: 212.154.163.162
альтернативный: 95.56.237.24

Люди, у меди параметры линии низкие, так что для начало напишите какой скорости хотите вы, после подумайте реально ли то чего вы желаете для телефонной линии.

Владимир да Вы КЕП =)))

Tehnar
Казахтелеком заключая договор с абонентами, сам подписывается предоставлять заявленую скоростью и качество интернет соединения. Кабеля в некоторых районах города еще с совдепии, а казахтелеком даже по этому хламу гонит ADSL сигнал, что изначально недопустимо, результат и скорость интернета предсказуем и виден в постах выше.
Казахтелеком сейчас тупо собирает бабло с абонентов за воздух, большую её часть =(
Многие недовольны качеством интернета и тихо уходят, меняют провайдеров, казахтелеком и не сильно растроен. Прочтите типовой договор, может кто из студентов изучающих право на каникулах или в качестве практики, собирёт 10-20 абонентов получающих псевдо интернет и прижмёт я..а чудо провайдеру. (тут куча юр.поводов для иска) И тогда тем абонентам, что уходят из за плохого интернета, возместят затраты за подключение, тем у кого нет заявленой скорости интернета, уменьшат абоненскую плату.
Если их не пинать, и не наказывать «рублём» то и скорых улучшений не будет.
наверняка уже «все начальники» себе оптоволокно к дому протянули =)

Живу в городе Алматы. Дома стоит Мегалайн Хит+ до этого был Турбо плюс ну значения не имеет никакого оба на прием 8 Мб/сек. С нового года начались проблемы с интернетом, а именно низкая скорость интернета из зиявленных 8 Мб/сек я получаю только максимум 3.5 Мб/сек. Звонил в службу ремонта 165 не один раз, приезжали ихние инженера домой 3 раза, проверяли мой комп, модем. Меняли сои компы, модемы, линию прозванивали всё идеально, разворачиваются уходят ссылаясь на проблемы на станций, будем рабираться на станций. Прохходит месяц результата НОЛЬ. Надоело. Пошел в абонентский пункт, накатал заявление результат НОЛЬ. Теперь пойду писать заявление о том что не собираюсь платить за интернет за последний месяц! Хотя наврятли что это что-то изменит! Представляю как у вас там в регионе всё плохо! Короче нужно с ними судиться! Реально пока не получат пинок с огромным штрафом не поймут! Так что не молчим ребяиа! ВСЕ с заявлениями и исками в суд.

Победителем тендера по «Безопасному городу» стал Megaline? Произошел какой-то сбой

Сегодня, 23 августа, в Государственном комитете информационных технологий и связи прошел тендер на приобретение услуг по «Безопасному городу». Его стартовая стоимость — 2,5 млрд сомов. И победителем якобы стала компания Megaline, которая предложила по каждому лоту тендера 50 млрд 522 млн 311 тыс. сомов. Потом выяснилось, что произошел сбой.

Пока данную сумму никак не прокомментировали представители Госкомитета информационных технологий. В ходе аукциона стартовая стоимость приобретаемых государством услуг снижалась. Комиссия по тендеру заседала отдельно от журналистов.

По условиям тендера все расходы по приобретению, установке, поддержанию и функционированию проекта «Безопасный город» несет победитель тендера.

«То есть государство не затратит ни одного сома на реализацию проекта», — ранее рассказал заместитель председателя комитета Кубанычбек Шатемиров.

Конкурсный отбор прошел через онлайн-аукцион на понижение цены на сайте госзакупок. В нем приняли участие местные и иностранные компании по двум лотам — ОАО «Кыргызтелеком», а также российское АО «Концерн радиостроения «Вега».

Заместитель председателя Государственного комитета информационных технологий и связи, а также глава тендерной комиссии Кубанычбек Шатемиров заявил, что в 15:00 начался тендер в режиме реального времени, поступило три заявки.

«К сожалению, система госзакупок не отразила итоги тендера. Специалисты выясняют итоги произошедшего. После получения заключения мы дадим итоговый комментарий. Мы завтра получим ответ», — сказал он.

Он не смог объяснить сумму, предложенную Megaline в 50,2 млрд сомов, хотя общая сумма тендера — 2,5 млрд сомов.

«Мы сейчас выясняем, с чьей стороны произошел сбой — со стороны департамента госзакупок или же комитета», — заключил Шатемиров.

Победителя объявит тендерная комиссия. Далее фирма-победитель пройдет тщательное исследование на предмет выполнимости взятых обязательств и чистой финансовой истории, а также опыта.

Жалоба на Мегалайн

  • Голосов: 3 — Средняя оценка: 4
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Напишем и поговорим об» разных» акции. Например как в моем случае:

От Телекома была акция о бесплатном подключений в мае 2011г интернета «Мегалайн Стар»Вроде все хорошо.Платил исправно за услуги интернета и телефона каждый месяц, а в октябре платя за телефон я узнал у апператора «Мегалайна»что акция кончилась и надо заплатить 7000 за подключение к интернету,можно в рассрочку.Объясните мне тогда.Недолго продержалась ихняя акция(5месяцев)Когда подписывал сними договор они нечего про то, что акция не надолго, и все равно позже надо будет заплатить.За 5месяцев в рассрочку, согласитесь со мною, я давно бы расплатился. Хотя я понимал, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке».Наверное таким образом они хотят больше клиентов приманить.

Жалоба мегалайн

Живу я в Казахстане, и есть у нас интернет-провайдер, который сотрудничает с телефонной линией Казахтелеком. Месяца два назад домашний интернет начал жестко тормозить. Звонили на горячую линию, вызывали мастера-проблему нашли в чертовой машинке TP-Link бывшей в употреблении не менее 5 лет. Времени менять не находилось, и подключение все также забирало наши нервные клетки+брат зарабатывает на биржевых торгах и в санмый ответственный момент забирало немалые суммы.

Недавно отец поинтересовался повышением оплаты за месяц, и узнал некоторые факты.

Оказывается, «мы» поменяли тариф на менее скоростной, но зато с двумя симками от какого-то оператора с безлимитным интернетом, если не ошибаюсь.

Распросил номер, которым, опять же, «мы» владеем и позвонил.

Трубку подняла девушка, сотрудник мегалайна. По ее словам симки нашла на улице. Окей, отправили жалобу на электронный адрес компании.

На следующий день был звонок от той сотрудницы:

-Алло, здравствуйте это *полное имя моего отца*?

-*начинает хныкать* не могли бы вы изьять жалобу, я беременна(ну, тут вообще хз, к чему эта информация), меня собираются уволить, я честно нашла вашу симку, бла-бла-бла.

-По голосу вроде не маленькая девочка, могла бы и что-то правдивей сочинить. Номер не блатной, тем более использовать симку с улицы, эммм. Говори правду

Ну, вы понимаете меня уволят

-Девушка, мне плевать. Все что надо я узнал, дальше будем разбираться в суде.

Так вот, меня жестко бомбит. Проверьте, возможно, не только наш тариф так поменяли.

А у меня вопрос-что и как собирать? Какие доказательства того, что не мы соглашались менять тариф? В суд будем обращаться в любом случае.

P.S А пока ждем официального ответа от интернет-провайдера