Меню Закрыть

Федеральный закон о залоге автомобиля

Действующая редакция Федерального закона о залоге имущества

Действующая редакция ФЗ о залоге в 2017 году

Действовавший ранее закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-I, регламентировавший соответствующие правоотношения, утратил силу с 01.07.2014 (см. ст. 3 закона «О внесении изменений…» от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В настоящий момент в зависимости от категории передаваемого в залог имущества или прав для регулирования правоотношений, связанных с залогом, применяется специфическая правовая база, в т. ч. в отношении:

  • Объектов недвижимости — закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»от 16.07.1998 № 102-ФЗ и в не урегулированной данным законом о залоге части нормы Гражданского кодекса РФ.
  • Имущества, не отнесенного к недвижимости, — ГК РФ, если специфическим законом о залоге не регламентировано иное.
  • Прав на долю в уставном капитале юрлица — например, закон «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ст. 22). Данный вопрос подробно раскрыт в другой нашей статье по ссылке Договор залога доли в уставном капитале ООО. В соответствии с положениями закона о залоге сведения об обременении таких прав должны быть отражены в ЕГЮЛ.
  • Обязательственных прав — ГК РФ (ст. 358.1), если специфическими нормами закона о залоге того или иного вида прав не регламентируется другое, и т. д.

Закон № 102-ФЗ об ипотеке (залоге) недвижимости

Федеральный закон об ипотеке — залоге недвижимости (ст. 19)закрепляет обязательность процедуры госрегистрации обременения объектов недвижимости. В законе об ипотеке — залоге недвижимости устанавливается, что запись о таком обременении должна быть внесена в ЕГРН.

ФЗ о залоге недвижимого имущества распространяется на следующие объекты (ст. 5):

  • земельные участки;
  • недвижимость, используемую хозсубъектом в своей экономической деятельности;
  • жилые дома и их части;
  • квартиры и их части (при этом предметом залога может стать обособленное помещение, права на которое как на отдельный объект недвижимости были зарегистрированы, а не часть его площади, см. п. 2 ИП президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90);
  • дачи, садовые дома, гаражи и прочие строения;
  • суда (воздушные, морские, внутреннего плавания), космические объекты;
  • машино-места.

ВАЖНО! Если предметом залога выступает незавершенный объект, по окончании его строительства залог сохранит силу и его предметом будет уже здание (сооружение), возведенное в результате окончания строительных работ (п. 1 ИП № 90).

С учетом специфики объектов недвижимого имущества, помимо положений ФЗ об ипотеке — залоге недвижимости, надлежит учитывать предписания и иных законов, регулирующих правоотношения, связанные с таким объектом.

Так, если собственник здания, расположенного на арендованном на срок более 5 лет участке земли из состава госземель, планирует передать в залог здание и права аренды на участок, то с учетом положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ он обязан известить об этом арендодателя, причем получение согласия от последнего не требуется, и т. д.

Закон о залоге движимого имущества

Основные положения, регулирующие порядок установления, прекращения залога движимого имущества, регламент его обращения, а также иные связанные с такими правоотношениями вопросы зафиксированы в ГК РФ.

Как такового закона о залоге движимого имущества в настоящий момент не существует.

Вместе с тем регистрация в отношении движимого имущества, производимая по желанию сторон (при возникновении залога) или предписанию закона (например, при исключении сведений о залоге или его изменении), госрегистрация или иной порядок учета которого не установлены законом, производится согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и гл. XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4461-I.

Учет объектов таких обременений в описываемом случае производится в специальном нотариальном реестре.

Отдельные виды залога

С 01.07.2014 ГК РФ предусматривает нормы, регламентирующие конкретные виды залога, предметом которых выступают нижеперечисленные объекты:

  • товары в обороте;
  • вещи в ломбарде (правила кредитования граждан с таким видом обеспечения установлены законом «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ);
  • обязательственные права;
  • права по договорам банковских счетов;
  • права участников юрлиц (в ГК РФ отмечается, что в залог могут передаваться права участников только хозяйственных обществе, т. е. АО и ООО, ст. 358.15 ГК РФ);
  • ценные бумаги (нормы ГК РФ в этой ситуации дополняются другими законами, регулирующими названную сферу, например ст. 51.6 закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ и т. д.);
  • исключительные права.

В отношении перечисленных видов залога ГК РФ определены только общие положения, которые в ряде случаев дополняются (или сами служат дополнением) к нормам специального законодательства.

Итак, ФЗ о залоге движимого имущества как такового в настоящий момент не существует. Все соответствующие положение урегулированы либо ГК РФ, либо специфическим законами в зависимости от категории объекта.

Закон о залоге недвижимого имущества — ипотеке регламентирует правоотношения, связанные с залогом недвижимого имущества, а в неурегулированной им части используются положения ГК РФ.

В целом в ГК РФ определены общие положения о таком виде обременения, которыми при наличии специального закона о залоге конкретных объектов дополняются нормы такого закона в не урегулированной ими части.

Реформа ГК РФ: залог по новым правилам

Институт залога менялся уже три раза за последние пять лет. В 2009 году в связи с пиком финансового кризиса резко выросло количество должников по кредитам, и банки еще более активно начали обращаться в суды за взысканием заложенного имущества. Эксперты отмечают, что именно в этот период институт залога показал себя не с лучшей стороны: договоры оспаривались, признавались недействительными, а процедуры обращения взыскания на заложенное имущество затягивались. Законодатель был вынужден отреагировать на сложившуюся ситуацию, и вскоре был принят закон, который внес изменения в ГК РФ и другие нормативные акты в части залога (Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ). Поправки начали действовать с 11 января 2009 года.

Одним из самых заметных изменений было введение института внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Этот институт позволяет кредитору обращать взыскание на заложенное имущество без участия суда посредством направления должнику уведомления о намерении обратить взыскание. Однако практика, которая сложилась после внесения поправок, показала, что эта модель работает только при желании должника сотрудничать с кредитором либо при нахождении заложенного имущества у кредитора. Кроме того, в целях обеспечения передачи должником заложенного имущества во внесудебном порядке была введена исполнительная надпись нотариуса. Такая надпись подтверждает факт неисполнения должником обязательства и является основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю. Процедура нотариальной исполнительной надписи тоже себя проявила не с лучшей стороны: кредиторы практически не обращались за ее получением. Вероятно, это связано со стоимостью услуги совершения исполнительной надписи, которая составляет 0,5% от взыскиваемой суммы, но не более 20 тыс. руб. (подп. 19 п. 1 ст. 333.24 НК РФ).

С целью повысить популярность применения нотариусами исполнительной надписи был принят Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ. Этот документ ввел процедуру, которую можно условно назвать «нотариальное внесудебное обращение взыскания»: при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной нотариус должен предложить залогодателю исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив ему уведомление. Однако существенных изменений это не повлекло, поскольку процедура нотариального удостоверения договора залога остается достаточно дорогой.

В рамках реформы ГК РФ законодатель вернулся к совершенствованию института залога и принял закон, о практике применения которого и пойдет речь в данной статье (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»; далее – Закон № 367-ФЗ). Новые правила вступили в силу с 1 июля 2014 года.

Залог: право или договор?

Вопрос о природе залога, а именно о том, является ли залог вещным правом или обеспечительным договором, имеет важное практическое значение. Например, лицо зарегистрировало ипотеку на объект незавершенного строительства. Когда долг был просрочен и кредитор приступил к обращению взыскания, выяснилось, что объект незавершенного строительства уже сдан и представляет из себя многоэтажный жилой дом. Если залог – это договор, то предметом договора был объект незавершенного строительства, которого больше нет. Значит, договор уже не действует, а с ним прекратился и залог.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

О позиции Экономической коллегии ВС РФ относительно судьбы залога после того, как его предмет прекратил существование, читайте в нашем материале Не залогом единым, или Взгляд ВС РФ на судьбу ипотеки после банкротства застройщика.

Именно такой точки зрения придерживались суды до того момента, пока в конце января 2005 года ВАС РФ не издал Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке. Согласно п. 1 этого документа, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу, и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Таким образом, ВАС РФ подтвердил, что залог – это вещное право или право на ценность вещи, а значит, он следует за вещью.

«Я подозреваю, что разработчики Закона № 367-ФЗ держали в голове, что залог – это вещное право, потому что решения, которые реализованы в ГК РФ, основаны на этом факте», – комментирует партнер юридической фирмы «Пепеляев Групп», член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ Роман Бевзенко. Действительно, данный принцип нашел отражение в новой редакции ГК РФ, например, в ст. 334-345 ГК РФ, о которых пойдет речь ниже.

Залог как право на ценность вещи

Залог, будучи правом на ценность вещи, следует за ней (ст. 334-345 ГК РФ). Все объекты, которые могут возникнуть в результате изменений этой вещи или после ее утраты, будут считаться находящимся в залоге. Этот принцип можно вывести из правил п. 2 ст. 334 ГК РФ, согласно которым залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога, но также за счет:

  • страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества;
  • причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества;
  • причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
  • имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

На практике это можно проиллюстрировать самыми разнообразными ситуациями. Например, при утрате застрахованного автомобиля, находящегося в залоге, залоговое право переходит на деньги, которые залогодатель получит от страховщика в качестве страхового возмещения. Если выплата еще не была произведена, залогодержатель, по логике внесенных поправок, имеет право обратиться в страховую компанию и получить страховую сумму на свое имя – при этом залогодатель (страхователь, бывший собственник автомобиля) страховую сумму не получает.

Аналогично, если муниципалитет изымает для муниципальных нужд участок, находящийся в залоге: право на компенсацию в этом случае возникает не только у залогодателя, но и у залогодержателя. Можно, таким образом, сделать вывод, что залог, в отличие от права собственности, продолжает существовать и после гибели вещи, которая являлась его предметом.

Нормы ГК РФ vs закон об ипотеке

В п. 4 ст. 334 ГК РФ указано, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, – общие положения о залоге. Правила ГК РФ о вещных правах еще не приняты, а значит, в настоящий момент к залогу недвижимого имущества должны применяться нормы закона об ипотеке. При этом после реформирования ГК РФ изменения в данный закон внесены не были.

Смотрите так же:  При покупке квартиры с использованием материнского капитала возврат налога

Поэтому появилось следующее противоречие. До 1 июля 2014 года ГК РФ определял, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ в предыдущей редакции), то есть существовал жесткий стандарт описания обеспечения долга. Данное требование дословно совпадало с правилом ч. 1 ст. 9 закона об ипотеке.

Сегодня п. 1 ст. 339 ГК РФ содержит следующую норму: если в договоре залога имеется отсылка к другому договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, условия основного обязательства считаются согласованными.

Таким образом, остается неясным, можно ли, например, в договоре об ипотеке не указывать предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а лишь сослаться на кредитный договор, из которого можно узнать все эти данные? С одной стороны, в самом ГК РФ прописано, что к залогу недвижимого имущества должны применяться нормы закона об ипотеке. Исходя из буквального толкования, а также правил о соотношении норм общих и специальных законов, следует, что применению подлежит норма специального закона, то есть закона об ипотеке. С другой стороны, данное правило противоречит замыслу поправок, центральными идеями которых были либерализация залоговых сделок, требований к содержанию договоров залога, режима последующего залога.

ПОЛЕЗНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ

Ознакомиться с внесенными изменениями в ГК РФ можно в системе ГАРАНТ. Для этого откройте кодекс, затем на панели инструментов выберите «Изменения в документе», а в нем – «Обзор изменений документа».

По мнению Романа Бевзенко, изначально норма ч. 1 ст. 9 закона об ипотеке не задумывалась как специальная, а лишь повторила положения, уже содержащиеся в ГК РФ. Поскольку позже законодатель изменил общее регулирование, с которого и была скопирована специальная норма, то и применяться она теперь не должна. «Особенность реформы гражданского законодательства состоит в том, что сначала меняется сам ГК РФ, а затем в соответствие с ним будут приводиться нормы специального законодательства. Поэтому и возникло описанное выше противоречие. Однако не стоит забывать о существовании принципа устранения конфликта норм, согласно которому закон поздний сильнее закона раннего. Я считаю, что именно этот принцип и должен использоваться в данном случае, хотя регистрирующие органы вряд ли со мной согласятся», – комментирует Роман Бевзенко.

Залог будущей вещи

В предыдущей редакции ГК РФ было указано, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст. 335 ГК РФ). Залог будущей вещи применялся лишь в отношении урожая. Теперь договором залога или федеральным законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ). Например, если гражданин заказал за границей крупную партию товара, доставка которой займет несколько недель или даже месяцев, он может заложить это имущество банку еще до момента его получения. В этом случае полученный товар будет считаться обремененным залогом.

«Раньше суды считали, что если на момент подписания договора о залоге лицо не являлось собственником заложенной вещи, даже если речь шла о залоге будущего урожая, то такой договор должен признаваться недействительным. Мне кажется, что этот подход был очень поверхностным. К счастью, теперь заключить договор о залоге сможет и лицо, которое собственником не является», – рассказывает Роман Бевзенко.

По мнению адвоката Андрея Безрядова, такая конструкция призвана стимулировать финансирование крупных сделок, развивать долгосрочное планирование бизнеса. «Появление залога будущей вещи связано с необходимостью привлечения кредитного обеспечения при реализации масштабных проектов», – отмечает эксперт.

Добросовестный залогодержатель

Реформа ГК РФ решила вопрос защиты добросовестного залогодержателя. Еще в 2011 году Пленум ВАС РФ в своем Постановлении указал, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). В данной ситуации приобретатель вещи, находящейся в залоге, не признается залогодержателем.

При реформировании ГК РФ законодатель закрепил аналогичную норму в п. 2 ст. 335 ГК РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Однако это правило не распространяется на переданную в залог вещь, которая до этого была утеряна или похищена, либо иным путем выбыла из владения помимо воли владельца.

Как подытожил Андрей Безрядов, после внесенных изменений ограничились права собственника, у которого помимо его воли возникли права залогодателя по отношению к имуществу, находящемуся у добросовестного залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге

Если существует принцип добросовестности залогодержателя, то у залогодержателя должна быть возможность «опубличить» залог, то есть сделать данные о залоге той или иной вещи открытыми. Для этого законодатель ввел реестр уведомлений о залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе и ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Поиск информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге, осуществляется по регистрационному номеру уведомления, идентификаторам объекта и данным залогодателя. Регистрация залога также происходит с использованием данного реестра.

В результате поправок можно говорить о двух видах регистрации залога. Первую из них можно условно назвать правоустанавливающей. При правоустанавливающей регистрации залог возникает с момента такой регистрации, то есть после внесения записи в реестр уведомлений о залоге. Правоустанавливающей регистрация является тогда, когда носит обязательный характер – например, при залоге недвижимости, исключительных прав, доли в обществе с ограниченной ответственностью и некоторых видов ценных бумаг (п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

Второй вид регистрации можно условно назвать правоподтверждающей (учетной). Она не является обязательной и лишь подтверждает право залога. При желании прибегнуть к правоподтверждающей регистрации залогодержателю придется обратиться к нотариусу, чтобы тот разместил уведомление о залоге в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, при регистрации этого вида залог возникает до момента внесения записи в единый реестр.

Залог всего имущества

С 1 января 2015 года исчезнет необходимость описывать все имущество, находящееся в залоге у предпринимателей. Норма п. 2 ст. 339 ГК РФ дает возможность описывать предмет такого залога любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Например, договоре о залоге может содержать такую фразу: «Залогом является все имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности на момент заключения настоящего договора».

Очевидно, что данная конструкция снизит вероятность оспаривания залога со стороны недобросовестных должников. Между тем, у этой новеллы есть и недостатки. «При всей моей любви к кредиторам и нелюбви к должникам, которые не исполняют обязательства, мне кажется, что законодатель поторопился с закреплением данной нормы, – заявляет Роман Бевзенко. – Эта любопытная конструкция, которую можно условно назвать «тотальным залогом», опасна для обычных граждан. Например, вы покупаете в магазине кефир, даже не догадываясь, что весь товар в этом магазине заложен банку «Добрый». Теперь после покупки кефира вы не сможете его выпить, поскольку напиток будет являться предметом залога, а если все же выпьете, то совершите деликт, за что вам придется ответить по всей строгости закона».

Действительно, едва ли, отправляясь в магазин, покупатели будут каждый раз проверять, не находится ли товар данного продавца в залоге. Именно поэтому в зарубежной практике существует специальное изъятие из ответственности для потребителей, однако в ГК РФ такой нормы нет.

Не стоит путать залог всего имущества с залогом товаров в обороте. Залог товаров в обороте – это обеспечительная конструкция, которая устанавливает приоритет при удовлетворении требований кредитора (ст. 357 ГК РФ). Залог всего имущества не только дает залогодержателю приоритет перед другими кредиторами, но и обеспечивает любые долги, которые могут возникнуть между кредитором и должником.

В отличие от действующей редакции, Гражданский кодекс с 1 июля допускает заключение договора залога в обеспечение исполнения любого обязательства, которое возникнет в будущем. Залог в таком случае возникает не ранее основного обязательства. Залог недвижимого имущества (ипотеки) в случае указания на это в законе может быть признан независимым обязательством, что означает его возникновение, существование и прекращение вне зависимости от возникновения, существования и прекращения основного обязательства.

Новая редакция Гражданского кодекса регулирует следующие ситуации:

— в случае, когда лицо, которому имущество было передано лицом, не являющимся его собственником или иным образом ненадлежаще управомоченным распоряжаться им, о чем такой залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), залог сохраняется, за исключением случаев, специально установленных Гражданским кодексом (ГК РФ);

— в случае, когда лицо приобретает заложенное имущество, залог прекращается, если такое лицо не знало и не должно было знать, что приобретенное им имущество является предметом залога.

Уведомления о залоге подлежат регистрации в специальном реестре, который ведет нотариус. Подобная регистрация не является обязательной, но стороны не вправе ссылаться на заключенный договор залога в отношениях с третьими лицами, если в реестре отсутствует запись о его учете или третьи лица не знали и не должны были знать о существовании залога ранее.

Предприниматели могут определить обязательства, обеспеченные залогом, указав на обеспечение всех существующих или будущих обязательств в пределах определенной суммы на момент обращения взыскания, а также описать предмет залога общим образом, в том числе указав на залог всего имущества залогодателя, определенной его части, либо имущества определенного рода и типа.

Гражданский кодекс в новой редакции допускает установление договорного старшинства залогов, имеющего силу только для заключивших соответствующий договор сторон. Сторонами указанных договоров могут являться не только залогодержатели, но и залогодатели. При обращении взыскания предшествующим залогодержателем на предмет залога последующий залог не прекращается, если последующий залогодержатель также обратил взыскание на него или если оставшегося имущества достаточно для удовлетворения требований последующего залогодержателя.

Для случаев, когда исполнение обеспечиваемого залогом обязательства связано с предпринимательской деятельностью, предусмотрена возможность заключить договор управления залога. Управляющий залогом от имени и в интересах залогодержателей заключает договоры залога с залогодателями и (или) осуществляет все права и обязанности залогодержателя по таким договорам.

Имущество, полученное управляющим залогом в результате исполнения поручения, поступает в общую долевую собственность кредиторов пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, (если иное не установлено соглашением между кредиторами). Такое имущество подлежит продаже по требованию любого из кредиторов.

Предметом залога права могут быть имущественные права, вытекающие из существующих или еще не возникших обязательств, стороной которых является залогодатель. Исполнение должником обязательства, права требования из которого заложены, по общему правилу осуществляется непосредственно залогодателю. Для защиты интересов залогодержателя при залоге прав по денежным требованиям создана возможность открытия специального залогового счета, на который поступают денежные средства, выплачиваемые в счет исполнения обязательства должника. При обращении взыскания во внесудебном порядке реализовать заложенное право можно путем уступки права залогодержателю или указанному им третьему лицу.

Смотрите так же:  Жалоба на действия эвакуаторов

В отношении залоговых счетов действует общее правило о залоге прав залогодателя в отношении всей денежной суммы, находящейся на счете в любой момент времени действия договора, а также правило о недопустимости уменьшения твердой денежной суммы (если договор содержит такое условие), находящейся на счете, при исполнении части обеспеченного обязательства. Залог в отношении банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав или, если банк является залогодержателем, с момента заключения такого договора. Вне зависимости от порядка обращения взыскания на заложенные права, реализовать их можно только путем списания банком (на основании распоряжения залогодержателя) денежных средств с залогового счета.

Закон допускает только залог акций и долей участия в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, залог прав участия в других юридических лицах запрещен. По общему правилу, при залоге акций права по таким ценным бумагам осуществляет залогодатель, а при залоге долей права участия — залогодержатель.

Согласие должника на уступку прав требования не является обязательным условием такой уступки за исключением случаев, специально установленных ГК РФ. Требования по обязательству, которое возникнет в будущем, могут быть уступлены, только если такое обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Если передающее права лицо совершало действия, которые могут служить основанием для возражений должника по обязательству, лицо, которому права были переданы, вправе требовать возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения возникших у него убытков.

Перевод долга происходит по соглашению между новым и старым должником. Законом внесена поправка, позволяющая предпринимателям заключать договор перевода долга, сторонами которого могут являться кредитор и новый должник. При этом старый должник может нести солидарную или субсидиарную ответственность по уступленному обязательству, или такая ответственность может быть с него снята. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. По общему правилу к новому должнику переходят права кредитора по обязательству, что, учитывая структуру взаимоотношений сторон, свидетельствует об отнесении ее к договорам об уступке требований. Любое обеспечение, предоставленное первоначальным должником или третьими лицами, прекращает свое действие в момент освобождения первоначального должника от исполнения обязательства, если третье лицо или должник не согласились предоставить соответствующее обеспечение новому должнику.

Правовые последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге банка

Здравствуйте, по существу заданного Вами вопроса можем сообщить следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с действующей редакцией статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу действующей редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, данная редакция указанных статей была утверждена Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

До вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ отсутствовало названное выше основание прекращения залога.

Таким образом, если договор залога автомобиля был заключен после 01 июля 2014 года, то у Вас имеется основание для подачи встречного искового заявления о признании договора залога прекратившим свое действие. При этом Вам необходимо доказать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Вы не знали и не должны были узнать о наличии залога. В качестве доказательств Вашего незнания можно указать на такие обстоятельства как наличие у Вас оригинала ПТС на автомобиль, предоставления Вам продавцом двух комплектов ключей на автомобиль, указание в договоре купли-продажи автомобиля на то, что автомобиль не обременен залогом и т.д.

Если договор залога был заключен до 01 июля 2014 года, то требования банка к Вам представляются обоснованными. В данном случае Вам необходимо обращаться в суд с иском к продавцу о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Для получения более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 20В, офис 414, тел.: 8-919-865-42-20.

Учетная регистрация залога движимого имущества: спорные моменты

В 2014 г. заработала ст. 339.1 ГК РФ, которая ввела возможность регистрации и учета залога движимого имущества (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), а в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1) появилась глава XX.1, посвященная порядку регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре (Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ). То, как на сегодняшний день работает Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и как можно было бы усовершенствовать систему, обсудили участники научно-практической конференции «Залог: практика по новым правилам. Проблемы и успехи», организованной Школой права «Статут».

Учетная регистрация залога была задумана законодателем, чтобы свести к минимуму число добросовестных приобретателей заложенного имущества, не знающих о том, что оно в залоге. Для недвижимости уже давно существовал ЕГРП, который стал незаменимым инструментом, например, для ипотеки и содержит полную историю объекта, в том числе информацию о залогах, арестах и пр. Подобная база была нужна и для движимого имущества и была реализована Федеральной нотариальной палатой.

Мнения экспертов об эффективности Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее — Реестр) расходятся. С одной стороны, система поиска по Реестру несовершенна и требует некоторой доработки. С другой — число споров в отношении заложенного движимого имущества действительно свелось к минимуму, а значит, положительный эффект все же есть.

Как это работает

Реестр находится в свободном доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru и имеет несколько параметров поиска: по регистрационному номеру уведомления, по информации о предмете залога и по информации о залогодателе. То есть фактически существует два основных функционала — по субъекту и объекту залога.

По объекту можно искать транспортные средства (некоторые эксперты считают, что это главное, для чего создавалась система), прочее движимое имущество и облигации с залоговым обеспечением. Недавно появился контекстный поиск — по ключевым словам, которого не было ранее. Кроме того, для транспортных средств предусмотрен поиск по VIN-номеру. Поиск по субъекту тоже достаточно прост: для юрлиц осуществляется по наименованию организации, ИНН и ОГРН.

При всей своей простоте в использовании такой функционал поиска, по мнению Сергея Сарбаша, д.ю.н., профессора РШЧП, начальника отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, судьи ВАС РФ в отставке, может давать сбои: «Ради эксперимента я ввел первый пришедший мне на ум идентификационный номер — 473. Мне попалась корова с инвентарным номером 473 по кличке Виагра, 2010 г. рождения, черно-пестрой породы». Вроде бы все хорошо, должно работать. Но, по мнению, эксперта, здесь возникает ряд проблем, связанных со сбоем не технического, а системного характера.

Первая возможная проблема — утрата публичности, хотя именно для реализации этого принципа и была введена учетная регистрация залога. Публичность защищает интересы залогодержателя от риска появления добросовестного приобретателя заложенного имущества, а интересы участников оборота — от риска приобретения обремененного залогом имущества и необходимости потом доказывать свою добросовестность.

Проблему хорошо иллюстрирует пример с залогодателем, залогодержателем и тотальным залогом (залогом всего имущества залогодателя). Будущий приобретатель вещи может обратиться к поиску по субъекту в Реестре, где он обязательно найдет запись, о том, что существует тотальный залог в отношении продавца, у которого он планирует приобрести вещь. Но когда впоследствии он продаст эту вещь другому лицу, который тоже проведет поиск в Реестре по субъекту, система выдаст лишь информацию о залогодержателе — первоначальном продавце. Текущий продавец, который приобрел заложенную вещь, там, конечно, фигурировать не будет. Не обнаружив вещи в Реестре, второй приобретатель становится добросовестным, а значит, иск об обращении взыскания на заложенное имущество будет отклонен, и залогодержатель останется ни с чем.

Вторая проблема — утрата идентификатора. Когда предмет залога имеет VIN-номер, его сложно подделать. Но когда идентификатор предмета залога легко меняемый, риск очень велик. «Предположим, что у нас есть залогодержатель и залогодатель, корова Виагра с идентификатором 473 (бирка тавро), — визуализирует эту проблему С. Сарбаш. — Приобретатель покупает корову Виагру черно-пеструю у залогодателя под другим номером (не имеет значения, кто из них совершил подмену). Залогодержатель подает иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Приобретатель утверждает, что эта не та корова и что он добросовестный приобретатель, искал в Реестре, там была корова под номером 473, но купил он корову под номером 665, а она не заложена. То есть система работает, только если идентификатор заложенного имущества надежен. В противном случае иск будет отклонен, а залогодержатель останется ни с чем».

Здесь возникает вопрос о стандарте осмотрительности: насколько глубоко необходимо изучать Реестр, чтобы не приобрести заложенное имущество? «Помимо крупного рогатого скота, в нем есть совершенно разные предметы залога: куртки меховые, шубы, которые невозможно идентифицировать. Чисто теоретически любой может приобрести вещь в залоге и лишиться ее. Этот вопрос нужно как-то решать», — делится своей обеспокоенностью С. Сарбаш.

Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, согласен со спикером и считает, что нормальная учетная регистрация возможна только по предмету залога. Но возможная утрата идентификатора ставит под сомнение эффективность системы: «Как можно идентифицировать корову или шубу? В нашей стране нет единой системы регистрации крупного рогатого скота с четкими требованиями маркировки, на верхней одежде нет уникального номера или чипа. Я даже не уверен, что, например, у советских тракторов или у другой самоходной техники есть VIN. Банкирам всерьез уповать на учетную регистрацию залога можно только в связи с автотранспортными средствами. Для этого созданы все условия. Если вы будете слишком сильно верить, что эта система может дать результат для другого движимого имущества, то вас ждет разочарование».

Роман Бевзенко, к.ю.н., профессор РШЧП, партнер, руководитель практики спецпроектов юридической компании «Пепеляев Групп», согласился с тем, что поиск по объекту не всегда удачен, но убежден, что второй инструмент — поиск по залогодателю — несколько это компенсирует: «Если вы хотите что-то приобрести у человека, который есть в Реестре, видите, что вещь, которую планируете приобрести, находится в залоге, то вы либо принимаете на себя возможные риски, либо не будете совершать сделку. При этом может даже возникнуть неожиданная положительная экстерналия в виде падения цен, ведь чем выше риски, тем ниже цена». Эксперт призвал не увлекаться критикой существующей системы учета залогов, поскольку, с его точки зрения, Реестр — лишь один из первых этапов, который уже сейчас дает довольно много возможностей. «Мне кажется, что система защитит намного большее количество людей, чем принесет кому-то вред», — считает Р. Бевзенко.

Смотрите так же:  Требования к кадровой стратегии

Не видят для себя проблем с Реестром и банкиры. Олег Иванов, к.ю.н., вице-президент Ассоциации региональных банков России, считает, что учет залогов должен позволить профессиональному кредитору составить представление о конкретном субъекте относительно обремененности его имущества при предоставлении кредита. «Этот реестр с такой задачей справляется, — считает эксперт. — Мы осуществляем поиск по субъекту и убеждаемся, что у него никакого имущества в залоге нет. В таком случае кредитор работает с развязанными руками. Если же какое-то имущество указано в Реестре, то кредитор выясняет, к какой категории это имущество относится. Открытым остается лишь вопрос стандартизации описания заложенного имущества. Несколько лет назад предлагалась лишь некая аналогия таможенного подхода, крайне сложная в использовании, которую тогда не приняли. Но никакой альтернативы пока нет».

О. Иванов также отметил, что судебная практика по автокредитам (в том числе и свежая) на 90% складывается из споров между залогодержателями и недобросовестными приобретателями. Интересно, что банкиры, специализирующиеся на автокредитовании, утверждают, что новая система их не обременила: как прежде, так и теперь, они в 80—90% случаев разрешают споры об изъятии залога у недобросовестных приобретателей в свою пользу. «Приведенные С. Сарбашом примеры скорее применимы к бытовым случаям, — убежден О. Иванов. — Юрлицо постарается применить правило залога товара в обороте и в подобную ситуацию не попадет». Но А. Егоров не согласился с этим: «Не всегда это возможно. Банкам интересно получить такой залог, который можно будет изъять. Поэтому кредитору выгоднее произвести опись, к примеру, заложенных украшений, а не использовать залог товаров в обороте». По мнению А. Егорова, проблема учетной регистрации залогов — это соотнесение интересов залогодержателей, которыми являются банкиры, и интересов добросовестных приобретателей. Основная проблема в том, как этот баланс будет выправлять судебная практика.

Залог в силу ареста: что имел в виду Пленум ВС РФ

Судебная практика по Реестру пока не богата, споров практически нет. Но один интересный вопрос, касающийся залога в силу ареста, появился в п. 94 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Пленум ВС РФ определил следующую очередность удовлетворения требований при судебном аресте: она определяется по дате наложения ареста судом или приставом, а в части имущества, которое подлежит госрегистрации, — по дате регистрации этого ареста в соответствующем реестре. Экспертов в этом пункте смущает то, что здесь ничего не сказано о Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. «В пункте 10 ст. 342.1 ГК РФ установлено правило об очередности залога имущества, — рассуждает С. Сарбаш. — В нем реализован классический принцип — по дате внесения записи в реестр. В то же время, в отношении движимого имущества Пленум ВС РФ сказал, что очередность при судебном аресте определяется по дате наложения ареста судом или приставом. Но залог возникает не в связи с записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а в связи с соглашением сторон о залоге».

Эксперт предполагает, что Пленум ВС РФ хотел дать разъяснения о том, как соотносится залог имущества не регистрируемого и регистрируемого в госреестре, когда речь идет о судебном залоге. Его разъяснения не отвергают требования п. 10 ст. 342.1 ГК РФ. «Такое толкование примиряет разъяснения Пленума ВС РФ и требования ГК РФ», — считает С. Сарбаш.

На этот казус обратила внимание и Александра Маковская, к.ю.н., судья ВАС РФ в отставке, начальник отдела законодательства о юридических лицах Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. «В пункте 94 действительно ничего не сказано о том, с какого момента надо рассматривать как возникшее право залога, если речь идет об аресте имущества иного, чем недвижимое имущество или доля в уставном капитале», — согласилась она с мнением С. Сарбаша. Тем не менее спикер выступила в защиту ВС РФ. По ее мнению, проблема заключается в том, что введение системы регистрации арестов и вытекающих из этого залогов движимого имущества невозможно, пока не появятся соответствующие поправки в Основах законодательства о нотариате. «У участников гражданского оборота должно быть право обратиться к нотариусу за регистрацией и учетом соответствующих определений судов об аресте движимого имущества, — считает эксперт. — В настоящий момент нотариусы осуществляют учет залогов, а не ведут учет арестов, поскольку сам по себе арест не означает возникновение залога. Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ залог возникнет только тогда, когда в силу вступит решение суда об удовлетворении требований о взыскании с должника соответствующего имущества. Поэтому здесь некое молчание обусловлено, на мой взгляд, необходимостью внесения поправок в систему учета. Требуется, чтобы нотариусы могли учитывать аресты как потенциальные основания возникновения соответствующего права залога».

Но на практике уже сейчас известны случаи, когда нотариусы шли навстречу юристам и вносили в Реестр запись о залоге в силу ареста. О таком положительном опыте своих коллег рассказал Р. Бевзенко. Недавно, добившись ареста всего имущества одного предпринимателя, они внесли его в Реестр в нотариальной конторе в добровольном порядке. «Нотариусы в этом смысле большие молодцы, их нужно похвалить, — убежден эксперт. — Они основываются на п. 5 ст. 334 ГК РФ, где сказано, что к аресту применяются права залогодержателя, залогодатель имеет право опубличить свой обеспечительный арест. Насколько мне известно, была очень бурная переписка между Минюстом России и ФНП РФ по этому поводу, в результате которой было принято решение, что такие записи вносить в Реестр можно».

При этом Р. Бевзенко не мог не согласиться, что у нотариуса нет обязанности, закрепленной Основами законодательства о нотариате, вносить запись об аресте, и такой положительный опыт — это скорее приятное исключение из общего правила. Это подтвердили и примеры из зала. С. Сарбаш напомнил коллегам о том, что существует такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств, и порекомендовал не забывать об этом инструменте, когда не удается прибегнуть к другим. На практике это хорошо работает и позволяет впоследствии отстоять свои позиции в суде.

А. Маковская обратила также внимание коллег на некоторые разночтения в терминологии ГК РФ в статье о регистрации и учете залогов (ст. 339.1 ГК РФ) и в Основах законодательства о нотариате. По правилам ГК РФ учет залогов осуществляется в отношении иного, чем недвижимое, имущества. То есть по сути ГК РФ в одну группу включает недвижимость и долю в уставном капитале, а все остальное — это не только движимое имущество, а совокупность иного имущества, чем недвижимое. А в Основах законодательства о нотариате говорится только об учете движимого имущества в залоге. «У нас выпадает достаточно большой объем залогов, — считает эксперт, — хотя ГК РФ исходил из того, что их тоже нужно учитывать. Основы законодательства о нотариате к этому в принципе пока не приспособлены, в том числе и с точки зрения всей системы идентификации: если сложно идентифицировать корову, то идентифицировать обязательственное право еще сложнее».

Нужно ли вообще учитывать тотальные залоги

Пример С. Сарбаша о тотальном залоге подтолкнул экспертов к размышлению о том, нужно ли вообще их учитывать. На настоящий момент невозможно определить, к какой из принятых в мировой практике систем относится тотальный залог, закрепленный в правилах ГК РФ. Права залогодержателя в полном объеме возникают в момент заключения с предпринимателем договора залога всего или части всего. В этот момент приобретателю действительно необходимо знать о существовании тотального залога. «Если я как предприниматель заложила все и что-то из этого всего продаю, я уверена, что покупатель, зная о тотальном залоге, приобретает имущество, обремененное залогом, — считает А. Маковская. — Мне кажется, что в этом порядке есть серьезный пробел, который следует восполнять либо по аналогии закона, либо по аналогии права. С моей точки зрения, у нас есть аналогия закона, которую мы могли бы использовать, — это залог товаров в обороте, который предполагает, что залог есть, но если залогодатель произведет отчуждение соответствующего имущества, то покупатель товара приобретает ничем не обремененное имущество. С этой точки зрения запись о тотальном залоге не нужна ранее, чем залогодержатель заявит, что он кристаллизует предмет залога для целей обращения взыскания. Считаю, что эти аспекты не стоит сбрасывать со счетов».

По мнению О. Иванова, правильнее ставить вопрос о том, что в среднесрочной перспективе потребность в регистрации уведомлений залога в силу ареста должна отпасть. Это станет возможным, если будет реализована единая информационная система юрисдикционных органов. У нас их два — суд и нотариат. Все предпосылки для того, чтобы реализовать между ними автоматический обмен информацией, уже есть. «К сожалению, судебная система очень тяжело движется к этому, хотя с точки зрения финансирования это гораздо дешевле, чем электронное правительство, — утверждает банкир. — Но такая задача должна быть поставлена».

Александр Сагин, начальник юридического отдела Федеральной нотариальной палаты РФ

К сожалению, проблемы, связанные с утратой публичности из-за уязвимости системы идентификаторов заложенного имущества и со сменой субъекта, действительно существуют. И возникают они во всех странах, в том числе европейских, где нотариатом ведутся подобные реестры. Когда залоговым имуществом являются, к примеру, автомобили или промышленные станки, имеющие идентификационные номера, сложностей с идентификацией не возникает. А когда предметом залога становятся, например, стада крупного рогатого скота или находящиеся на складах мешки с зерном, получение информации об их залоге затрудняется именно невозможностью идентификации. За рубежом неоднократно предпринимались попытки создания системы универсальной идентификации, однако же они не увенчались успехом. Эта проблема была обозначена еще при подготовке закона. Помимо прочего она связана с нормативным регулированием вопросов пользования Реестром уведомлений о залогах движимого имущества, поскольку законом презюмируется добровольность внесения сведений о залоге. Законодательство исходит прежде всего из добросовестности участников гражданского оборота. К сожалению, в наше время не всегда можно на это рассчитывать. По мнению Федеральной нотариальной палаты, одно из важных условий, которое должно учитываться при защите прав залогодержателей, — минимальные их затраты на соответствующие юридически значимые действия. Вероятные возможные решения этой проблемы потребуют не только внесения изменений в действующее законодательство, но и приведут к заметному увеличению расходов залогодержателей.

В связи с этим вопрос о стандарте осмотрительности участников оборота следует задавать судебным органам. Все записи в Реестре изучить приобретателю невозможно, так как поиск через сайт можно вести только по идентификаторам имущества (например, наименованию или номеру), залогодателю или номеру уведомления.

Если поиск по залогодателю-продавцу и возможным идентификаторам ничего не дал, то, скорее всего, суд признает, что приобретатель имущества действовал с разумной осмотрительностью и является добросовестным.