Меню Закрыть

Мировой суд замена взыскателя

Мировой суд замена взыскателя

Судебный участок №2 Юргинского городского судебного района

М 5-6/2015 (Дело № 2-694/13)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Юрга 07 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Юрги Кемеровской области Вебер И.Г., при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заявление материалы гражданского дела по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Десятова Олега Николаевича задолженности по кредитному договору, в связи с подачей заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

У С Т А Н О В И Л

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда – замене стороны в исполнительном производстве (замене взыскателя по исполнительному документу) по судебному решению мирового судьи судебного участка № 2 города Юрги Кемеровской области от 26 июля 2013 г. по делу № 2-694/13, вынесенного в форме судебного приказа, согласно которого с должника Десятова Олега Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы задолженность по кредитному договору от №7254 от 05 декабря 2011 год аи судебные расходы в размере 87 937,31 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратившись в суд с указанным выше ходатайством, просит суд заменить лицо на стороне взыскателя – на основании договора уступки права требования от 26 ноября 2013 года считать взыскателем ООО «ТРАСТ», поскольку договором уступки прав от 26 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» уступил, а ООО «ТРАСТ» принял в полном объеме права требования к вышеуказанному должнику на основании указанного выше судебного решения мирового судьи судебного участка № 2 города Юрги Кемеровской области.

Заявитель ООО «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении указал рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Десятов О.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 26 ноября 2013 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «ТРАСТ» переходят права требования к должнику по настоящему делу ООО «Траст» по кредитному договору № 7254 от 05 декабря 2011 года.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ч.1 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с общим правилом, установленным ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224 – 225 ГПК РФ,

Заменить сторону (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа 26 июля 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 города Юрги Кемеровской области по гражданскому делу № 2-694/13 по требованиям к должнику Десятову Олегу Николаевичу о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 7254 от 05 декабря 2011 года и судебных расходов в размере 87 937,31 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Юргинский городской суд через мирового судью в течение 15 дней.

Дело № не определено

27 июня 2011 года г.Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л.,

При секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,

С участием представителя заявителя ( должника) Манжиханова Г.М., действующего на основании доверенности,

Заявителя ( взыскателя ) ЧерепановаН.В., его представителя Степановой Е.А., действующей на основании заявления,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

Черепанов Н.В., обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО « Кяхтинский хлебозавод» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, на основании судебного приказа с ОАО « » в пользу ФИО2, была взыскана заработная плата в размере 841163 рубля 26 копеек.

Впоследствии, генеральным директором ЗАО « » было подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ФИО2, на ЗАО « ».

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, была произведена замена взыскателя ФИО2, на его правопреемника ЗАО « » по судебному приказу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2, с ОАО «Кяхтинский хлебозавод» задолженности по заработной плате.

Не согласившись с определением судьи, Генеральным директором ОАО « » ФИО3, была подана частная жалоба. В жалобе указал, что с соответствии с п.З ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что договор с исполнительным органом (директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. У Черепанова Н.В. действительно имеется трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, и допсоглашение к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ о повышении оклада, но оба документа подписаны самим Черепановым Н.В. и от имени Общества и от имени генерального директора. В протоколе Общего собрания от 16.12.2007 г. действительно Черепанов был избран генеральным директором, но сумма заработной платы не оговорена. Таким, образом, Черепанов Н.В., самостоятельно установил размер заработной платы, не известив об этом избранный на том же собрании Совет директоров. ОАО « » был направлен запрос в Отделение Пенсионного Фонда РБ о произведенных взносах с заработной платы работников. Как видно из ответа ПФ по РБ, Черепанову Н.В, бывшему директору ОАО « » не начислялась заработная плата за весь данный период, и соответственно не начислялись и не уплачивались страховые взносы. Считает, что Черепанов Н.В. самовольно, без ведома акционеров, Совета директоров, определил себе заработную плату, через некоторое время повысив ее, но тем не менее, не начислял ее и не платил с данного заработка страховые взносы и налоги. Мировой судья отменил судебный приказ, было вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, должник просит отменить определение мирового судьи судебного участка № РБ от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО « Зенит», был извещен надлежащим образом, Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель ОАО « » Манжиханов Г.М., поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Просил отменить определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

Черепанов Н.В., его представитель Степанова Е.А., не согласились с доводами частной жалобы. Суду пояснили, что в соответствии со ст.166 Ч1 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Оснований для признания договора уступки право требования ничтожным, не имеется. В суде такой договор не оспаривался. Просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, заявление ЗАО « Зенит» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. Суд считает обоснованными доводы частной жалобы представителя ОАО « Кяхтинской хлебозавод».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черепанова Н.В., был принят судебный приказ, на основании которого с ОАО « Хлебозавод» в пользу Черепанова Н.В., была взыскана заработная плата в размере 841163 рубля 26 копеек.

Затем, в период исполнения судебного приказа, ЗАО « » обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО « » в пользу Черепанова Н.В. задолженности по заработной плате на сумму 844163, 26 руб.. 12 ноября 2010 года между Черепановым И.В, и ЗАО « » был заключен договор уступки права требования, согласно которому первый уступил, а последний приобрел право требования причитающейся задолженности с ОАО « ». Поскольку право требования взысканных по решению суда денежных средств перешло к заявителю, ЗАО « » просил произвести замену взыскателя на его правопреемника.

В ходе рассмотрения заявления представитель должника не принимал участие в суде.

Смотрите так же:  Договор олега с греками год

В своем определении мировой судья сослался на ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Черепанов Н.В., был заменен на его правопреемника ЗАО « » в связи с тем, что между ними имеется договор уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оспариваемое определение судьи было принято в порядке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Черепанова Н.В..

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято оспариваемое определение о процессуальном правопреемстве, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебное постановление, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на день рассмотрения частной жалобы отсутствует. Таким образом, оснований для юридического действия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения, не имеется. Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, то процессуальное правопреемство по исполнения отсутствующего судебного постановления не предусмотрено ГПК РФ, иными законами. Доводы стороны взыскателя о том, что договор уступки право требования, заключенный между Черепановым Н.В., и ЗАО « », ни кем не был оспорен, в данном случае не имеют правового значения, так как процессуальное правопреемство было произведено в рамках производства по исполнению судебного приказа. Предметом договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ является уступка новому кредитору ЗАО « Зенит» право требования на получение причитающейся задолженности в сумме 844663 рубля 26 копеек с ОАО « Кяхтинский хлебозавод».

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном, производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая заявление ЗАО « » по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как на момент рассмотрения заявления отсутствует судебное постановление о взыскании задолженности с ОАО «Кяхтинский хлебозавод». В своем заявлении ЗАО « Зенит» обосновывая доводы по требования, ссылается на наличие судебного приказа от 14.10.2010 года. Таким образом, заявление ЗАО « Зенит» Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334,334 ГПК РФ, суд

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 2.12.2010 года о процессуальном правопреемстве отменить. Отказать в удовлетворении ЗАО « » о замене взыскателя по судебному приказу.

Определение вступает в законную силу в день его принятия.

Мировой суд замена взыскателя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2015 года г. Новосибирск

Мировой судья 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Новосибирской области Баранова Е.А., при секретаре Заблоцкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя,

12.01.2015 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Юридических Услуг» о взыскании с Гернер А.Ю. процентов за пользование займом и судебных расходов в размере 49 949 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Агентство Юридических Услуг» его правопреемником ООО «ТРАСТ». В обоснование своего заявления указало, что 21.01.2015 ООО «Агентство Юридических Услуг» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки права требования по договору займа №22/07 от 22.07.2013, задолженность по указанному договору уступлена ООО «Траст» в полном объеме, и подтверждается договором уступки права требования от 21 января 2015.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 21.01.2015 ООО «Агентство Юридических Услуг» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки права требования по договору займа №22/07 от 22.07.2013, задолженность по указанному договору уступлена ООО «Траст» в полном объеме, и подтверждается договором уступки права требования от 21 января 2015.

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» перешли от ООО «Агентство Юридических Услуг» права требования по договору займа №22/10 от 22.07.2013г., заключенному с Гернер А.Ю. на основании ст.ст.382-384 ГК РФ.

В связи с изложенным: на основании ст. 44 Г’ПК РФ, суд полагает необходимым произвести замену взыскателя ООО «Агентство Юридических Услуг» на ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44,224, 225 ГПК РФ, суд

Произвести замену взыскателя ООО «Агентство Юридических Услуг» на правопреемника- ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №2-18\2015 по иску ООО «Агентство Юридических Услуг» о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов с Гернер А*Ю* в сумме 49 949 руб. рублей.

Определение может быть обжаловано в Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток.

Мировой суд замена взыскателя

Судебный участок №5 Юргинского городского судебного района

М 5- /2015 (Дело № 2-152/14)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Юрга 10 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Юрги Кемеровской области Вебер Т.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района, при секретаре судебного заседания Богатыревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заявление материалы гражданского дела по заявлению ООО «ТРАСТ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

У С Т А Н О В И Л

ООО «ТРАСТ» обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда – замене стороны в исполнительном производстве (замене взыскателя по исполнительному документу) по судебному решению мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области от 20 февраля 2014 г. по делу № 2-152/14, вынесенного в форме судебного приказа, согласно которого с должника Пироговой А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы задолженность по кредитному договору №1988 от 04 мая 2012 года и судебные расходы в размере 50 145,83 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратившись в суд с указанным выше ходатайством, просит суд заменить лицо на стороне взыскателя – на основании договора уступки права требования от 27 августа 2014 года: считать взыскателем ООО «ТРАСТ», поскольку договором уступки прав от 27 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» уступил, а ООО «ТРАСТ» принял в полном объеме права требования к вышеуказанному должнику на основании указанного выше судебного решения мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области.

Заявитель ООО «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Пирогова А.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, в суд не явился, в связи с большой загруженностью в работе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 27 августа 2014 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «ТРАСТ» переходят права требования к должнику по настоящему делу к ООО «ТРАСТ» по кредитному договору №1988 от 04 мая 2012 года.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ч.1 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с общим правилом, установленным ч.2 ст. 382 ГК РФ, Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224 – 225 ГПК РФ,

Заменить сторону (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 20 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-152/14 по требованиям к должнику Пироговой А.Ю. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 1988 от 04 мая 2012 года и судебных расходов в размере 50 145,83 рублей заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Смотрите так же:  Приказ минобрнауки от 07072018 693

На определение может быть подана частная жалоба в Юргинский городской суд через мирового судью в течение 15 дней.

Дело № не определено

Дело № Мировой судья: Ралдугина О.Г.

об отмене определения мирового судьи об отказе в замене стороны в рамках приказного производства правопреемником

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего — судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Федорцова П. С. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И. И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов,

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу взыскателя ЗАО «Апелляционный центр» с должника Бурдинского И.И. взыскана задолженность по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000.000 руб. 00 коп., а также 30.000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в судебный участок (л.д. 10).

Должник копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 128 ГПК РФ срок свои возражения относительно исполнения судебного приказа в судебный участок не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Федорцов П.С. обратился к мировому судье судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя его правопреемником (л.д. 15-16), поскольку согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель ЗАО «Апелляционный центр» уступил в полном объёме своё право требования на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бурдинскому И.И. иному лицу – Снегирёвой А.Г. (л.д. 17-18), которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступила в полном объёме своё право требования на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бурдинскому И.И. заявителю Федорцову П.С. (л.д. 19-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Федорцову П.С. было отказано в замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И.И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов (л.д. 42-43).

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу (л.д. 50-52), в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку замена стороны взыскателя его правопреемником имеет своей целью реализацию всех правомочий нового взыскателя, приобретшего право требования к должнику в установленном законом порядке на основании договора, который в судебном порядке оспорен не был и недействительным не признавался. При этом факт не предъявления предыдущим взыскателем исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, — к исполнению в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу правового значения не имеет, поскольку возникших правоотношений сторон не изменяет. Должник вправе исполнить свои обязательства в пользу титульного взыскателя и вне рамок исполнительного производства. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа Федорцову П.С. в удовлетворении его заявления не имелось.

На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Представитель заявителя Федорцова П.С. – Катуков А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, указав, что основания, по которым заявителю мировым судьёй было отказано в удовлетворении заявления Федорцова П.С. в порядке ст. 44 ГПК РФ, противоречат нормам действующего законодательства. В настоящее время в связи с возбуждением процедуры банкротства Бурдинского И.И., являющегося частным предпринимателем, замена первоначального взыскателя в рамках приказного производства на взыскателя Федорцова П.С., к которому соответствующие права взыскателя перешли на основании договоров цессии, никем не оспоренных, необходимо для защиты прав взыскателя в рамках процедуры банкротства.

Представитель первоначального взыскателя ЗАО «Апелляционный центр» Ерпулев Е.А. доводы частной жалобы заявителя поддержал, указав, что в настоящее время ЗАО «Апелляционный центр» уже не является взыскателем, в пользу которого должник Бурдинский И.И. должен осуществлять выплату определённых денежных средств, поскольку на основании соответствующих договоров цессии подобные права перешли к заявителю Федорцову П.С.

Заинтересованное лицо Снегирёва А.Г., а также должник Бурдинский И.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу положений ст. 167, 327 и 333 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Заслушав представителей заявителя и первоначального взыскателя, изучив материалы приказного производства, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга определение об отказе Федорцову П.С. в замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И.И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов, подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов приказного производства, единственным основанием для отказа заявителю в осуществлении замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ его правопреемником послужило то обстоятельство, что подобная замена стороны допускается по правилам ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя уже на основании соответствующего определения суда. Вместе с тем, заявителем мировому судье не были представлены доказательства предъявления исполнительного документа ко взысканию и возбуждения исполнительного производства, в рамках которого надлежит осуществить замену стороны её правопреемником.

Исследовав имеющиеся материалы приказного производства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный вывод мирового судьи на нормах действующего гражданского процессуального законодательства не основан.

Согласно ст. 44 ч.ч. 1-2 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В рамках приказного производства по гражданскому делу № мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по существу были рассмотрены требования первоначального взыскателя ЗАО «Апелляционный центр» к должнику Бурдинскому И.И., при этом право взыскателя на определённые денежные средства обеспечено судебной защитой.

По смыслу ст. 382 п. 1 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 388 п. 1 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В дальнейшем первоначальный взыскатель в порядке ст.ст. 382 и 388 ГК РФ передал ДД.ММ.ГГГГ своё право требования Снегирёвой А.Г., а та ДД.ММ.ГГГГ – заявителю Федорцову П.С., в силу чего последний, при том условии, что заключённые договоры цессии в судебном порядке недействительными не признаны, приобрёл право требования уплаты должного к Бурдинскому И.И. по правоотношениям, урегулированным в связи с вынесением мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Оснований полагать о ничтожности, мнимости или притворности заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделок у суда не имеется, а должником подобных оснований не представлено.

Договоры цессии по правилам ст. 389 ГК РФ совершены сторонами в простой письменной форме.

Обязательного согласия должника на подобную уступку прав требования иному лицу простой вексель и договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В настоящее время заявитель просит о защите своего права, приобретённого на основании сделки, на взыскание должного с Бурдинского И.И. посредством замены стороны её правопреемником, при этом подобные требования с правоотношениями, возникшими и развивающимися в связи с возбуждением исполнительного производства, не связаны, с заявлением в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федорцов П.С. к мировому судье не обращался и своих требований на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» не основывал.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт выводы мирового судьи о необходимости замены стороны её правопреемником именно и исключительно в рамках возбуждённого исполнительного производства, несостоятельными, основанными на неправильном толковании требований норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В частности, в правовой норме, закреплённой ст. 44 ГПК РФ, определяется, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Смотрите так же:  Гражданская пенсия калькулятор

Является очевидным, что правовая норма ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» является нормой специальной относительно общего правила, закреплённого ст. 44 ГПК РФ, и касается только и исключительно действий сторон в рамках исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя на определённой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают сам факт замены стороны её правопреемником исключительно с возбуждением исполнительного производства, поскольку стадия исполнения судебного акта может быть окончена и добровольным исполнением требований исполнительного документа должником в пользу взыскателя и вне рамок процедуры принудительного взыскания, осуществляемого в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами представителя заявителя о том, что приобретение статуса взыскателя в рамках приказного производства призвано защитить права взыскателя, приобретшего на законных основаниях право требования возмещения должного от Бурдинского И.И. При этом предъявление таким взыскателем исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, которое он сможет реализовать непосредственно после замены первоначального взыскателя на его правопреемника.

Иных оснований к отказу Федорцову П.С. в удовлетворении его заявления о замене стороны её правопреемником мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

При подобных обстоятельствах каких-либо препятствий к удовлетворению мировым судьёй заявления Федорцова П.С. не имелось.

Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Выявленные в судебном заседании нарушения требований норм гражданского процессуального законодательства, допущенные мировым судьёй при разрешении вопроса о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ её правопреемником являются безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй определения об отказе Федорцову П.С. в замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И.И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов, признать законным которое у суда апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривается.

Поскольку процессуально обусловленной необходимости для возвращения подобного заявления мировому судье на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, заявление Федорцова П.С. о замене стороны её правопреемником, являющее обоснованным по праву, подлежит удовлетворению в рамках апелляционного производства на основании ст. 334 абз. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 44, 203, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Федорцову П. С. в замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И. И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов, — отменить.

Изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведя замену взыскателя по приказному производству с ЗАО «Апелляционный центр» на Федорцова П. С..

Взыскать с Бурдинского И. И. в пользу Федорцова П. С. задолженность по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000.000 (пятнадцати миллионов) руб. 00 коп., а также 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в судебный участок.

Итого ко взысканию с должника Бурдинского И. И. в пользу взыскателя Федорцова П. С. подлежат денежные средства в размере 15.030.000 (пятнадцати миллионов тридцати тысяч) руб. 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Как заменить взыскателя в исполнительном производстве, рекомендации + заявление о замене стороны взыскания по исполнительному листу

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Исполнительное производство это уже тот процесс, когда исполнительный лист по решению суда или иной приравненный к нему документ подлежит принудительному исполнению.

На данной стадии нет уже истцов и ответчиков, а существуют должник и взыскатель. И часто возникают ситуации, когда право на получение долга в силу законных оснований переходит к другому лицу.

Тогда становится актуальной процедура замены взыскателя в исполнительном производстве. Как правильно подготовить заявление? Этому процессу и посвящена наша статья.

Замена стороны взыскателя в исполнительном производстве

Такие процессуальные действия возможны как в отношении предприятий, так и применительно к гражданам. В последнем случае одним из оснований является смерть взыскателя в исполнительном производстве.

Тогда в дело могут вступить его наследники, вступившие в свои права по процедуре, обозначенной гражданским законодательством. Разумеется, что при этом должны быть готовы все документы о наследстве.

Существуют также и другие причины, по которым взыскатель может быть изменён на другое лицо.

Если говорить о предприятиях, то это может произойти вследствие реорганизации, при которой компания-кредитор меняет не только своё название, но и организационную форму.

Например, общество с ограниченной ответственностью реорганезуется в акционерное.

Ещё одним поводом для замены взыскателя является переход к нему всех прав требований от предыдущего кредитора. При этом все документы об уступке долга должны быть оформлены в порядке, прописанном в ГПК РФ.

Как оформляется правопреемство

Если исполнительный документ выдан на основании решения суда (районного или арбитражного), то нужно уведомить о замене стороны соответствующий орган правосудия, подав заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

К нему нужно приложить все документы, подтверждающие факт правопреемства по отношению к прежнему кредитору.

По результатам представленных документов судья выносит определение о замене взыскателя в исполнительном производстве. Этот судебный акт стоит предоставить судебному приставу, занимающемуся принудительным взысканием долга или побуждению к выполнению других обязательств.

Если же суд откажется оформить правопреемство, то на определение подается апелляционная жалоба в сроки, прописанные ГПК или АПК РФ.

Однако существуют и такие исполнительные документы, к которым суд не имеет отношения.

Например, это постановления о различных штрафах.В этом случае вся информация для принятия решения о замене взыскателя подаётся непосредственно судебному приставу, который ведёт дело.

В любом случае все документы желательно подать с сопроводительным письмом под роспись, к которому будут приложены все необходимые копии. Так будет легче доказать, что все предусмотренные законом инстанции были уведомлены о смене взыскателя.

Действия пристава при замене взыскателя

Получив от нового взыскателя соответствующее определение суда о правопреемстве или документы по переходу права требования, пристав должен вынести постановление, утверждаемое вышестоящим начальством.

Получив его, новый взыскатель должен ознакомиться со всеми имеющимися на данный момент материалами исполнительного производства. Ведь привлечения к делу нового взыскателя не начинает весь процесс заново.

Поэтому важно быть в курсе всех документов, которые уже находятся в материалах исполнительного производства. Вполне возможно, что новый кредитор сможет предоставить приставу новые сведения, которые упростят ему выполнение поставленной задачи.

Следует обратить внимание, что при замене взыскателя новый исполнительный лист получать не нужно. Процессуальное законодательство не делает на этот счёт никаких указаний.

Как поступить, если пристав не хочет допускать правопреемника

Если новый взыскатель столкнулся с тем, что судебный пристав-исполнитель отказывается перевести все права на него, то может последовать этап обжалования соответствующего постановления. Он может идти по разным направлениям.

Первое из них заключается в том, что действия пристава можно обжаловать его непосредственному начальству, которое находится выше в порядке подчинённости по служебной лестнице.

Если же правопреемство связано с исполнением судебного решения, то имеет смысл подавать жалобу в соответствующий суд. Причём это касается как судов гражданской юрисдикции, так и арбитража.

Например, если изначально исполнительный лист исходил от арбитражного суда, то и действия пристава обжалуются там же.

Также действенной может оказаться жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру. По результатам её рассмотрения прокурор может обязать соответствующий орган ФСПП допустить замену взыскателя.

В любом случае оспорить действия (бездействие) пристава желательно в рамках десятидневного срока. Иначе с рассмотрением жалобы или заявления могут возникнуть проблемы.

Чем может помочь наш ресурс

В первую очередь это юридические консультации на тему того, при каких условиях допускается замена стороны исполнительного производства и взыскателя в частности.

Кроме того, на нашем портале можно увидеть заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, образец которого можно взять за основу или скачать в любом удобном формате.

Если же по форме бланка возникнут вопросы или необходимость в дополнительных пояснениях, то чтобы развеять все сомнения достаточно прийти к нам в офис или заказать бесплатный обратный телефонный звонок.

Следует помнить, что смена взыскателя в исполнительном производстве это часто технический процесс. Однако и в рамках него возникают сложности и непредвиденные ситуации, которые можно решить совместными усилиями с юристом.

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве

Обязательно поделитесь с друзьями!