Меню Закрыть

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3057/18

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3057/18

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-28332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тополиная аллея» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-28332/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мошкова Андрея Федоровича — Мошков Е.А. (доверенность от 01.09.2017 N 35).

Индивидуальный предприниматель Мошков Андрей Федорович (далее — ИП Мошков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее — ООО УК «Тополиная аллея», ответчик) об обязании в срок до 01.07.2017 произвести ремонт парапета пристроя к многоквартирному дому, привести его в соответствие действующим техническим нормам и правилам.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскроу» (далее — ООО «Эскроу», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение арбитражного суда от 31.05.2017 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 138-142).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 решение арбитражного суда от 31.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 оставлены без изменения (т. 7, л.д. 35-42).

ИП Мошков А.Ф. 13.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 24 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 взысканы судебные издержки в общей сумме 69 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебный акт, ООО УК «Тополиная аллея» ссылается на то, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не являлись необходимыми для реализации права на обращения в суд.

По мнению заявителя, в части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

До начала судебного заседания от ИП Мошкова А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «Юридическая фирма «ВОТуМ» (исполнитель) и ИП Мошковым А.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг (л.д.154 т.5), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора под юридическими услугами по настоящему договору понимается подача иска и ведение в системе арбитражных судов РФ дела по обязанию общества «Тополиная аллея» произвести ремонт в соответствии с действующими нормами и правилами парапета пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 161.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору.

В подтверждения исполнения услуг по договору истцом в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг от 22.08.2017 N 15 на сумму 39 000 руб., от 22.08.2017 N 16 на сумму 15 000 руб., подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.155-156 т.5).

Согласно акту N 15 от 22.08.2017 исполнителем составлено исковое заявление — 4 000 руб., оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях 6 раз — 18 000 руб., услуги по ознакомлению с материалами дела — 6 раз — 6 000 руб., составлено возражение на отзыв — 4 000 руб., составлено дополнение к исковому заявлению — 4 000 руб., собраны и поданы документы в арбитражный суд — 3 000 руб.

Согласно акту N 16 от 22.08.2017 исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу — 7 000 руб., оказаны услуги по представительству в судебном заседании — 6 000 руб., оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела — 2 000 руб.

ИП Мошковым А.Ф. оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 N 956 на сумму 54 000 руб.

В подтверждение несение расходов на экспертизу истцом в материалы дела предоставлен договор от 10.08.2016 N 68-08-16, заключенным между ИП Мошковым А.Ф. (заказчик) и ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» (л.д.154 т.5).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению заключения эксперта по следующим поставленным вопросам:

— соответствует ли общее техническое состояние парапета пристроя к многоквартирному дому N 161 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске действующим нормативным документам в области строительства и безопасности?

— допущены ли нарушения при проведении работ по укреплению парапета к многоквартирному дому N 16 по ул. Братьев Кашириных в городе Челябинске при помощи стягивания арматурного каркаса на анкера-болт в соответствии с требованиями СНИП национальных стандартов безопасности?

Из п. 2.1 договора следует, что за выполненную работу по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 24 000 руб. НДС не предусмотрен.

Факт оказания услуг по договору от 10.08.2016 N 68-08-16 подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2016 N 22 на сумму 24 000 руб. (л.д.152 т.5).

По платежному поручению N 849 от 01.09.2016 заказчик оплатил исполнителю 24 000 руб. (л.д. 153 т. 5).

В связи с понесенными расходами, ИП Мошков А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 69 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования превышают разумные пределы судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, указанные в актах от 22.08.2016 N 15 и N 16.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 54 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При этом суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 45 000 руб., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО УК «Тополиная аллея» о том, что присужденные судебные расходы чрезмерны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

При этом суд учитывает, что сумма издержек на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб. соответствует критерию разумности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Смотрите так же:  Договор поставки с условием о реализации

Из материалов дела следует, что досудебная экспертиза проведена истцом в связи с необходимостью сбора доказательств в целях предъявления иска по настоящему делу для обоснования правовой позиции по иску и выполнения требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку понесенные истцом на проведение указанной экспертизы расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, проведены истцом в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору и обоснования своей правовой позиции, данные расходы правильно оценены судом как подлежащие возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные судебные издержки по оплате стоимости проведенного исследования в размере 24 000 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с выше изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не являлись необходимыми для реализации права на обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, судебной коллегией установлено следующее.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ участником ООО «Юридическая фирма «ВОТуМ» (представитель ИП Мошкова А.Ф.) является сам истец, а директором сын истца, который и являлся представителем по делу, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец фактически оплатил денежные средства сам себе.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-28332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тополиная аллея» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-16594/16

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-16594/16

Дело N А76-26993/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос об исполнении поручения Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А76-26993/2015 по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж»,

19.05.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, содержащее поручение об организации видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А76-26993/2015. Судебное заседание назначено на 26.06.2017 на 15 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

Согласно ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 153 Кодекса.

Учитывая наличие технической возможности организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, руководствуясь ст. 74, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

1. Организовать видеоконференц-связь в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А76-26993/2015, назначенном на 26.06.2017 на 15 час. 00 мин. (время местное).

2. Известить общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, которое состоится 26.06.2017 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 338 (3 этаж) в 15 час. 00 мин. по местному времени.

3. Настоящее определение направить в Арбитражный суд Уральского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

02.11.2018
Информация о формировании кадрового резерва для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате суда. Подробнее>>

25.04.2018
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 20 апреля 2018 года. Подробнее>>

05.04.2018
Информация о проведении второго этапа конкурсов на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате суда. Подробнее>>

26.03.2018
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 23 марта 2018 года. Подробнее>>

13.03.2018
Информация о конкурсах на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате суда. Подробнее>>

07.03.2018
Информация о проведении второго этапа конкурсов на включение в кадровый резерв для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате суда. Подробнее>>

13.02.2018
Информация о конкурсах на включение в кадровый резерв для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате суда. Подробнее>>

05.12.2017
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного 1 декабря 2017 года. Подробнее>>

15.11.2017
Информация о проведении второго этапа конкурса на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации. Подробнее>>

24.10.2017
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации. Подробнее>>

14.08.2017
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного 9 августа 2017 года. Подробнее>>

24.07.2017
Информация о проведении второго этапа конкурса на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты». Подробнее>>

22.06.2017
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты». Подробнее>>

22.11.2016
Информация о результатах конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Подробнее>>

22.11.2016
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв для замещения должности ведущего консультанта. Подробнее>>

19.10.2016
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного 14 октября 2016 года. Подробнее>>

11.10.2016
Информация о конкурсе на замещение вакантной должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Подробнее>>

11.10.2016
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности ведущего консультанта. Подробнее>>

01.09.2016
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты». Подробнее>>

26.05.2016
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного 20 мая 2016 года. Подробнее>>

08.04.2016
Информация о формировании кадрового резерва для замещения должности помощника судьи. Подробнее>>

08.04.2016
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты». Подробнее>>

08.09.2015
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 03 сентября 2015 года. Подробнее>>

28.07.2015
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты». Подробнее>>

28.07.2015
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела анализа и обобщения судебной практики, отдела делопроизводства. Подробнее>>

Смотрите так же:  Пособие до 15 лет в 2012 году на второго ребенка

08.05.2015
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного 07 мая 2015 года. Подробнее>>

09.04.2015
Информация о результатах конкурса на замещение вакантной должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики, проведенного 09 апреля 2015 года. Подробнее>>

31.03.2015
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты». Подробнее>>

16.03.2015
Информация о формировании кадрового резерва для замещения должности помощника судьи. Подробнее>>

04.03.2015
Информация о конкурсе на замещение вакантной должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

09.02.2015
Информация о результатах конкурса на замещение вакантной должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики, проведенного 06 февраля 2015. Подробнее >>

30.12.2014
Информация о конкурсе на замещение вакантной должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

02.10.2014
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 26 сентября 2014 года. Подробнее>>

11.09.2014
Информация о проведении второго этапа конкурсов на включение в кадровый резерв для замещения должностей секретаря судебного заседания и старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

21.08.2014
Информация о результатах конкурса на замещение вакантной должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики, проведенного 15 августа 2014 года. Подробнее>>

19.08.2014
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности секретаря судебного заседания. Подробнее>>

19.08.2014
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

10.07.2014
Информация о конкурсе на замещение вакантной должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

09.07.2014
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 04 июля 2014 года. Подробнее>>

27.05.2014
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты». Подробнее>>

27.05.2014
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «обеспечивающие специалисты». Подробнее>>

28.03.2014
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 21 марта 2014 года . Подробнее>>

11.02.2014
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности заместителя начальника отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

11.02.2014
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

11.02.2014
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

06.02.2014
Информация о результатах конкурсов на замещение вакантных должностей и включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Подробнее>>

25.12.2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности ведущего консультанта финансового отдела. Подробнее>>

25.12.2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности консультанта отдела информатизации, связи и судебной статистики. Подробнее>>

25.12.2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности ведущего специалиста 3 разряда финансового отдела. Подробнее>>

25.12.2013
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности секретаря судебного заседания. Подробнее>>

25.12.2013
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 2 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

25.12.2013
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

20.11.2013
Информация о результатах конкурса на замещение вакантной должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

20.11.2013
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв для замещения должности секретаря судебного заседания. Подробнее>>

20.11.2013
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

10.10.2013
Информация о конкурсе на замещение вакантной должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

10.10.2013
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности секретаря судебного заседания. Подробнее>>

10.10.2013
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

25.09.2013
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв для замещения должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

19.09.2013
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 13 сентября 2013 года. Подробнее>>

15.08.2013
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности консультанта отдела анализа и обобщения судебной практики. Подробнее>>

07.08.2013
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности секретаря судебного заседания. Подробнее>>

07.08.2013
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

08.05.2013
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 06 мая 2013 года. Подробнее>>

26.03.2013
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности секретаря судебного заседания. Подробнее>>

16.01.2013
Информация о результатах конкурса на замещение вакантной должности в аппарате Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного 14 января 2013 года. Подробнее>>

13.12.2012
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 07 декабря 2012 года. Подробнее>>

07.12.2012
Информация о конкурсе на замещение вакантной должности консультанта секретариата председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Подробнее>>

29.10.2012
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности секретаря судебного заседания. Подробнее>>

29.10.2012
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

10.09.2012
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 07 сентября 2012 года. Подробнее>>

30.07.2012
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

30.07.2012
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности секретаря судебного заседания. Подробнее>>

21.06.2012
Информация о результатах конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста финансового отдела Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Подробнее>>

15.05.2012
Информация о конкурсе на замещение вакантной должности главного специалиста финансового отдела Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Подробнее>>

09.04.2012
Информация о результатах конкурсов на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных 06 апреля 2012 года. Подробнее>>

28.02.2012
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности секретаря судебного заседания. Подробнее>>

28.02.2012
Информация о конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения должности старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства. Подробнее>>

17.01.2012
Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного 17 января 2012 года. Подробнее>>

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-7580/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-7580/17

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» Семенцовой Ирины Геннадьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» Пановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» — Семенцова Ирина Геннадьевна (паспорт, доверенность от 04.07.2016, далее);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» Пановой Александры Сергеевны — Сережкина Наталья Геннадьевна (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее — должник, ООО «ТюменьВторРесурс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении ООО «ТюменьВторРесурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО «ТюменьВторРесурс» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс», конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна (далее — Панова А.С., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 03.06.2017.

16.12.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор хранения N 12/15 от 08.06.2015, заключенный между ООО «ТюменьВторРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (далее — ООО «УралВторСырье»); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралВторСырье» в пользу ООО «ТюменьВторРесурс» 43 143 750 руб. в счет возмещения стоимости использования имущества (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 52-54).

Панова А.С., а также представитель участников ООО «ТюменьВторРесурс» Семенцова Ирина Геннадьевна (далее — Семенцова И.Г., представитель участников ООО «ТюменьВторРесурс») не согласились с вынесенным судебным актом и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что включение в договор хранения условия, предусматривающего право хранителя использовать плавкран АРТК-16 «Ганц» в счет оплаты стоимости хранения указанного имущества, является незаконным (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неравноценным встречным исполнением обязательств по договору.

Панова А.С. указывает, что в отношении данного крана ООО «УралВторСырье» заключен договор с акционерным обществом «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее — АО «Обь-Иртышское речное пароходство») на оказание услуг, который сторонами исполнен на сумму 43 143 750 руб. Тем самым, акционерным обществом «Обь-Иртышское речное пароходство» должнику причинен ущерб.

Податель жалобы считает, что денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения договора на оказание услуг, являются неосновательным обогащением (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смотрите так же:  Брачный договор купить книгу

Доводы апелляционной жалобы представителя участников ООО «ТюменьВторРесурс» Семенцовой И.Г. аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем конкурсного управляющего, а именно: копий актов от 18.09.2015 N 294, от 05.08.2015 N 112, от 03.08.2015 N 111, от 14.08.2015 N 129, от 14.08.2015 N 130, от 21.09.2015 N 304, от 20.09.2015 N 298, от 25.07.2015 N 85, от 25.07.2015 N 61, от 14.09.2015 N 278, от 17.09.2015 N 279, от 09.07.2015 N 6, от 01.10.2015 N 331, от 11.08.2015 N 120, от 26.07.2015 N 8, от 27.07.2015 N 86, от 01.08.2015 N 99, от 12.09.2015 N 250, от 07.09.2015 N 249, от 21.09.2015 N 312, от 26.09.2015 N 313, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, представленные акты не относятся к предмету спора, поскольку факт использования плавучего крана сторонами не оспаривается, а вопрос о том кем обслуживалось данное средство не входит в предмет исследования.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТюменьВторРесурс» (поклажедатель) и ООО «УралВторСырье» (хранитель) был заключен договор о хранении несамоходного плавучего крана АРТК-16 «Ганц» от 08.06.2015 N 12/15.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора в качестве платы за хранение плавкрана поклажедатель предоставляет хранителю право пользования плавкраном, указанным в пункте 1.2 настоящего Договора в своих целях.

В июне 2015 года в отношении плавкрана АРТК-16 «Ганц» АО «Объ-Иртышское речное пароходство» (Заказчик) и ООО «УралВторСырье» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по погрузке-выгрузке плавкраном АРТК-16, который исполнен сторонами в полном объеме, и ориентировочная цена договора составила 43 143 750 руб.

Полагая, что условие о праве использования переданной на хранение вещи в счет оплаты стоимости хранения нарушает норму статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оспариваемого договора хранения неравноценны, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Исходя из вышеуказанной нормы хранитель, получивший согласие поклажедателя, вправе пользоваться вещью свободно.

Со стороны ООО «ТюменьВторРесурс» каких-либо претензий по несогласию с условиями сделки, нарушения обязательств, оплаты, в адрес ООО «УралВторСырье» не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все формальные условия договора соблюдены, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что включение в договор хранения условия, предусматривающего право хранителя использовать плавкран АРТК-16 «Ганц» в счет оплаты стоимости хранения указанного имущества, является незаконным и неравноценным встречным исполнением обязательств по договору, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, хранитель вправе свободно пользоваться вещью с согласия поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств наличия запретов или возражений должника относительно передачи ответчиком плавкрана АРТК-16 «Ганц» по договору третьим лицам суду не предоставлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако в данном случае в качестве платы за хранение плавкрана поклажедатель предоставил хранителю право пользования плавкраном в своих целях. Отсутствие цены в договоре не свидетельствует о неравноценном предоставлении, поскольку в этом случае подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача ответчиком плавкрана АРТК-16 АО «Объ-Иртышское речное пароходство» по договору на оказание услуг по погрузке-выгрузке прав должника и кредиторов не затрагивает. Основной целью конкурсного производства является продажа имущества и расчет с кредиторами должника, а не извлечение прибыли от использования конкурсной массы.

Относительно доводов о том, что денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения договора на оказание услуг, являются неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Однако имущество — плавкран АРТК-16 «Ганц» передан ООО «ТюменьВторРесурс» на законных основаниях — договор о хранении от 08.06.2015 N 12/15, договор на оказание услуг по погрузке-выгрузке.

При этом, поскольку имущество использовалось АО «Объ-Иртышское речное пароходство», должник вправе требовать возмещения лишь убытков — расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в случае доказанности факта почти плавкрана.

В данном случае, расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных (недостающих) частей и деталей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по иным основаниям договор не оспаривается, безусловных доказательств ничтожности сделки (договор хранения) в деле нет.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами должником и представителем участников ООО «ТюменьВторРесурс» Семенцовой И.Г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб оплачена не была, с них в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина: 3 000 руб. с ООО «ТюменьВторРесурс» и 3000 руб. со второго подателя жалобы — представителя участников ООО «ТюменьВторРесурс» Семенцовой И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» Семенцовой Ирины Геннадьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» Пановой Александры Сергеевны — без удовлетворения.

Взыскать с представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» Семенцовой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.