Меню Закрыть

Кс 2 судебная практика

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2011 г. N А60-22849/2011 (извлечение) (ключевые темы: выполнение работ — расходы на оплату услуг представителей — КС-2 — возмещение расходов — неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2011 г. N А60-22849/2011

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-903/12 по делу N А60-22849/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12376/11

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22849/2011 по иску

по первоначальному иску

Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» (ИНН 6668017860)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2» (ИНН 6623034440)

о взыскании 1008123руб.75коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2»

к Закрытому акционерному обществу «МОСТИНЖСТРОЙ»

о взыскании 1339739руб.18коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копчук В.А. — представитель по доверенности от 01.08.2009г.;

от ответчика: Головков С.П. — представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Алешин А.В. — представитель по доверенности от 11.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коксохимремонт-2» о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 13.3 договора от 27.09.2010г. N 01.10-037, за период с 15.12.2010г. по 24.06.2011г., в размере 1008123руб.75коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2011г. принят встречный иск о взыскании 1339739руб.18коп., из которых 1302851руб.18коп. — задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2010г. N 01.10-037, 16888руб.00коп. — проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г., а также указано об оставлении за собой права о начислении процентов по день принятия решения, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309 , 310 , 395 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддержал в заявленном размере, встречный иск просит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41 , 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, а именно: заявлен отказ от взыскания сумы долга в связи с оплатой, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пересчет суммы процентов на дату принятия решения не производился. В связи с этим требования в части взыскания процентов рассматриваются в сумме 16888руб.00коп. за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г.

Ответчик поддерживает встречные требования в заявленном размере, с учетом принятого судом отказа от взыскания долга, также представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик), подписан договор от 27.09.2010г. N 01.10-037 (далее договор), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется за свой риск, своими силами по заданию генподрядчика (истец) выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ на объекте «Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО «НТМК»: демонтажные работы бензольных скубберов конечного холодильника проект 69771-Д9 (п. 1.1 договора). В п. 6.1 договора определены сроки выполнения работ, указано, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 11.10.2010г. и завершить их до 15.12.2010г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.13.3 договора за период с 15.12.2010г. по 24.06.2011г., в размере 1008123руб.75коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 13.3 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки (25,2% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

В п. 6.2 договора указано, что отдельные этапы (промежуточные сроки) выполнения работ определяются «календарным графиком выполнения работ» (приложение N 2). Под этапом выполнения работ в настоящем договоре понимается один календарный месяц.

В календарном плане-графике указано, что соблюдение субподрядчиком условий, закрепленных в п. 6.1 договора N 01.10-037 от 27.09.2010г., будет возможно лишь при 100% готовности технической документации, ПОР (проект организации производства), документации по безопасному производству работ. Как пояснил в судебном заседании 21.09.2011г. свидетель Сергеев Е.Ю., без получения соответствующих согласований невозможно приступить к выполнению работ, учитывая высокую степень опасности производства.

В п. 6.5 договора содержится условие о том, что если генподрядчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке окончания работ, сроки окончания работ продляются на соответствующий период. В п.6.4 договора подписание дополнительного соглашения в части переноса сроков предусмотрено только для отдельных этапов (промежуточных сроков) работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик допущен к объекту для выполнения работ в январе 2011г., о чем свидетельствует наряд-допуск, утверждение перечня мест постоянного ведения огневых работ от 16.01.2011г. Продолжительность выполнения работ составляет 66 дней.

С учетом положений п. 6.5 договора, положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что работы должны быть выполнены в период с 17.01.2011г. по 23.03.2011г.

24.02.2011г. стороны согласовали дополнительный объем работ, не учтенных в проектно-сметной документации к договору, при этом изменения в части продолжительности выполнения работ стороны в договор не вносили.

Площадка после демонтажа бензольных скрубберов и газовых холодильников цеха Улавливания N 1 передана от ответчика истцу 29.04.2011г. Последние акты ф.КС-2 переданы на подписание 26.05.2011г. (о чем свидетельствует рукописная отметка работника ответчика на сопроводительном письме, приложением к которому являются акты). В представленных актах ф.КС-2 за май значится отчетный период с 01.05.2011г. по 11.05.2011г., кроме того, представлены акты ф.КС-2 от 25.01.2011г., , от 28.02.2011г., от 28.03.2011г., от 14.04.2011г.

Таким образом, на стороне ответчика допущена просрочка сдачи результата работ (после 23.03.2011г.).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) справка о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3 ) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 являются основанием для платежа. При этом дата фактического выполнения работ может быть иной, учитывая, процедуру оформления актов, их направления заказчику, рассмотрение и подписание актов заказчиком.

При определении периода просрочки в выполнении работ судом учтен период выполнения работ и дата оформления, указанных в актах ф.КС-2 , поскольку не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику в иную дату.

Судом также учтено, что условиями договора, а также календарным графиком выполнения работ, относительно каких-либо этапов выполнения работ не определены ни виды, ни стоимость работ, подлежащих выполнению ежемесячно.

Кроме того, судом учтено, что общая стоимость фактически выполненных работ составила меньшую сумму (11149291руб.36коп.), чем предусмотрено договором (п.2.1 договора). В связи с этим в расчет суммы неустойки принята стоимость работ, указанная в актах ф.КС-2 , выполненных после 23.03.2011г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в просрочке выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 239401руб.11коп.

В рамках данного дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1302851руб.18коп. — задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2010г. N 01.10-037, 16888руб.00коп. — проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г.

В обоснование факта выполнения работ по договорам представлены акты ф.КС-2 , подписанные сторонами без замечаний. Как указывалось выше, судом установлено, что последние акты переданы на подписание 26.05.2011г. Факт подписания актов ф.КС-2 в УКСе генподрядной организации ЗАО «Мостинжстрой» за май 2011г. подтвержден инвестором (ОАО «НТМК») в письме от 22.06.2011г. в ответ на обращение истца.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.1 договора указано, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры при условии получения денежных средств от заказчика.

Учитывая, что акты от 25.05.2011г. переданы на подписание 26.05.2011г., доказательства выполнения работ после указанной даты, а также обоснованные возражения по актам в материалы дела не представлены, то истец (по первоначальному иску) допустил просрочку в оплате работ, которая наступила с 26.07.2011г. Встречный иск подан 29.08.2011г. В связи с этим довод истца о том, что на дату подачи встречного иска у него не возникло обязанности по оплате долга, судом отклоняется, как необоснованный.

Необходимо отметить, что условие об оплате работ стороной по договору после получения оплаты от иного лица не соответствует положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.09.2011г. истец перечислил ответчику сумму в размере 1302851руб.17коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 3671. В связи с указанными обстоятельствами ответчик по первоначальному иску заявил отказ от взыскания долга по встречному иску, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г. в размере 16888руб.00коп. Арифметический расчет суммы процентов истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанное требование обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения истца относительно отметки о получении письма 26.05.2011г., судом отклоняются, учитывая, что проставленная подпись работником истца имеется и на других документах, представленных в материалы дела, которые не оспариваются истцом.

Доводы истца о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, учитывая претензию от 13.07.2011г., а также от 02.06.2011г.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Смотрите так же:  Новая трехгорка лицензия

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов ответчиком представлена квитанция коллегии адвокатов от 26.08.2011г. N 00351 на сумму 20000руб.00коп. с указанием предмета и участников спора.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия по защите интересов ответчика в суде, подготовку встреченных исковых материалов, в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 20000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110 , 167-170 , 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2» в пользу Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» 239401руб.11коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5481 руб.15 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Производство по делу по встречному иску в части взыскания суммы долга прекратить.

3. Встречные исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить.

Взыскать Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» 16888руб.00коп, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 26397руб.39коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

4. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» в пользу Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» 222513 (двести двадцать две тысячи пятьсот тринадцать)рублей 11копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20916 (двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ФОРМАМ КС-2 И КС-3

14 декабря, Москва, мастер-класс «Налоговое планирование/2019»

Юлия Хачатурян, генеральный директор компании

NIKA, RISK PLAN

Данная статья была опубликована в газете «УНП» в 2007 году. Честно говоря, мы долго сомневались, стоит или нет размещать ее на сайте. Во-первых, в настоящее время требование об использовании унифицированных форм бухгалтерского учета для большинства организаций отменена. Во-вторых, и до отмены унифицированных форм относительно форм КС-2 и КС-3 велись долгие споры, необходимо ли использовать их или нет. И все же мы решили разместить данную публикацию, ибо, в большинстве случаев и сейчас по ряду причин, о которых много написано мною в других публикациях и здесь нет смысла их перечислять, лучше воспользоваться унифицированными формами. А воспользовавшись, лучше заполнить их полностью, правильно с учетом всех возможных рисков, связанных с ними.

Процесс строительства требует вложения немалых средств. Неправильное же составление документов на построенные или отремонтированные обьекты может привести к тому, что вы потеряете при расчете налога на прибыль и НДС значительные средства. Особенно налоговики придираются к формам КС-2 и КС-3, отказывая фирме, заказавшей работы, в зачете входного НДС и учете понесенных затрат для целей исчисления налога на прибыль. В некоторых случаях суды соглашаются с проверяющими, однако в других встают на сторону организации. О том, какие недочеты при составлении данных форм являются несущественными, а наличие каких, наоборот, грозит пагубными последствиями для фирмы, автор расскажет в данной статье.

Если унифицированные формы не использовались вообще…

Самый грубый промах – если формы КС-2 и КС-3 не использовались заказчиком работ вообще, а соответствующие бумаги были составлены в произвольной форме. Тогда и проверяющие будут настаивать на доначислении налогов, и судебные инстанции их поддержат в данной позиции.

ООО «Энергонефтьпроект» выполнило строительные работы для ООО «Сургутская производственная компания «Спецнефтьмонтаж»». При приемке работы вместо документов по форме КС-2 и КС-3 был составлен единый акт в произвольной форме. На его основании Спецнефтьмонтажем была уменьшена налогооблогаемая прибыль на стоимость выполненный подрядных работ в размере 1875000 р.. (в т.ч. НДС 375000 р.) Выездная налоговая проверка решила, что организация незаконно занизила налоговую базу по налогу на прибыль и не обоснованно возместила НДС. Свою позицию налоговики аргументировали тем, что составленный акт не соответствует требованиям закона «О бухгалтерском учете», а иных документов в подтверждение выполненного объема работ Спецнефтьмонтажем представлено не было. Через Арбитражный суд ХМАО налоговая инспекция взыскало с фирмы штраф 143765,6 руб. за занижение налогооблогаемой базы на прибыль. Суд согласился с налоговиками в том, что произведенные фирмой расходы не были документально подтверждены. Справедливости ради стоит отметить, что от взыскания недоимки по НДС налоговики отказались добровольно уже в процессе судебного разбирательства. Не удалось отстоять свою позицию фирме и в кассационной инстанции. Она сочла решение Арбитражного суда ХМАО абсолютно верным (пост. ФАС ЗСО от 5.05. 2004 г. № Ф04/2373-311/А75-2004).

Если вместо одной унифицированной формы – другая…

Другое дело – если вы случайно ошиблись и вместо формы КС-2, утв. пост. Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100, воспользовались иной формой акта выполненных работ, например, утв. пост. Госкомстата РФ от 30.10.97 г. № 71а. В таком случае у вас есть все шансы выиграть спор с налоговиками, признавшими ваши расходы для целей исчисления налога на прибыль необоснованными и «завернувшими» вычет по НДС.

ООО «Лентелефонстрой-СКС» и ООО «Рекон» заключили договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений. Принимая работу, ООО «Лентелефонстрой-СКС» ошибочно полагало, что использовало надлежащую форму акта выполненных работ, утв. Госкомстатом РФ пост. от 30.10.97 N 71а». Обнаружив допущенную оплошность в ходе выездной налоговой проверки, налоговики вынесли решение от 20.06.2003 N 03/16935 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 139333 р.. штрафа за неуплату налогов на прибыль и НДС. Этим же решением истцу предложено уплатить начисленные налоги и пени. Налоговики направили обществу требование об уплате налогов, пеней и штрафа. Фирма не исполнила требование в установленный срок, и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговиков. Суд первой инстанции фактически встал на сторону налоговиков, указав, что документы, подтверждающие произведенные расходы, оформлены не по утвержденным формам (в частности, акт выполненных работ по форме КС-2). Однако суды апелляционной, а затем и кассационной инстанции изменили это решение, полностью поддержав позицию ООО «Лентелефонстрой-СКС». Они сочли, что несоответствие акта приемки работ установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат. Ведь расходы общества подтверждаются совокупностью представленных документов (договором подряда, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, справкой о стоимости работ по форме КС-3, платежными документами об оплате работ). Одним из наиболее весомых аргументов в пользу фирмы был следующий. Форма КС-2, утв. пост. Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 и которую надо было использовать, содержит ряд обязательных реквизитов: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ. А все эти сведения практически были указаны в «неправильном» акте о выполненных работах.(пост. ФАС СЗО от 27.05.04 г. N А56-21172/03).

Если не заполнены реквизиты…

Если же вы использовали правильные формы, но забыли заполнить те или иные реквизиты, то суд может, как поддержать вас в борьбе с налоговой инспекцией, так и встать на ее сторону. При этом невнесенные реквизиты могут быть одними и теми же, а решения судов диаметрально противоположно отличаться. Практика Так в формах КС-2 и КС-3, составленных ООО «СМУ-9» небыли указаны инвестор и его адрес, должность и расшифровка подписи в строках «сдал» и «принял». На основании этого налоговики сочли неправомерным принятие фирмой вычета НДС. Суды первой и кассационной инстанции поддержали позицию инспекции (пост. ФАС ЗСО от 10.08.2005 года по делу N Ф04-5123/2005(13656-А67-31). Аналогичную позицию занял этот же суд, рассматривая дело № Ф04-997/2005(9030-А67-34)). А вот ФАС СЗО сочло незначительным нарушением то, что в форме КС-2 не были указаны наименование работ и объект, в котором проводились строительно-ремонтные работы. И счел, что входной НДС по строительным работам был принят к вычету ООО «Топлива и масла» правомерно, несмотря на то, что налоговая инспекция придерживалась иной позиции (пост. ФАС СЗО от 12.12. 05 г. № А66-4085/2005) .

Смотрите так же:  Как получить развод без присутствия

Иные претензии налоговиков

Впрочем, даже если вы использовали правильные унифицированные формы и заполнили абсолютно все реквизиты, это не гарантирует от отсутствия к вам претензий от налоговиков. Так, некоторые из них придираются к исправлениям, внесенным в установленном порядке в формы КС-2 и КС-3 (пост. ФАС МО от 22.09.06 г. N КА-А40/9075-06), другие требуют выделять в актах выполненных работ по форме КС-2 НДС, чтобы принять этот налог к вычету (пост. Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 4.09.2006 года, 11.09.2006 г. № 09АП-10846/2006-АК). По счастью, в таких требованиях суды не поддерживают налоговиков.

Шестой Арбитражный апелляционный суд

Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, озникающих из договоров подряда

В соответствии с планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года проанализирована практика рассмотрения апелляционным судом споров, вытекающих из договоров подряда.

Статистические данные по делам, рассмотренным Шестым арбитражным апелляционным судом за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 показывают, что количество споров, возникающих из договора подряда, в том числе договора строительного подряда, не только не имеет тенденции к уменьшению, но существенно возрастает.

Большинство споров данной категории вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.

Так, в 2008 году судом апелляционной инстанции по указанной категории за 10 месяцев рассмотрено: 137 дел — по договору подряда, в том числе 48 дел — по договору строительного подряда. За аналогичный период 2009 года количество дел составило по договору подряда 224, в том числе по договору строительного подряда 74 дела, что в общем количестве превысило на 113 дел или 62 %.

По результатам рассмотрения споров, возникающих из договора подряда, Шестым арбитражным апелляционным судом за 10 месяцев текущего года отменено решений судов первой инстанции по 28 делам, из них 7 обжаловались в кассационном порядке. По 4 делам постановления апелляционной инстанции отменены, из которых 2 — отменены в части (в части требования взыскания договорной неустойки), 2 — отменены полностью и направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, впоследствии в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обжаловались.

Результаты рассмотрения дел по категориям споров
за 10 месяцев 2009 года

Вышеприведенные статистические данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров по указанной категории дел судами в основном правильно применяются нормы о подряде (в том числе строительном).

Так, в процессе рассмотрения споров, возникающих по договору подряда, зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с вопросами о сроках выполнения работ, их объеме, стоимости и качестве.

1. В случае отказа (уклонения) заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Общество обратилось с иском о взыскании основного долга по договору строительного подряда и договорной неустойки (дело № А73-14893/2008), который арбитражным судом удовлетворен частично.

Заказчик в апелляционной жалобе указал на не предоставление подрядчиком акта формы КС-2. Кроме того, сослался на выполнение работ ненадлежащего качества, и отсутствие доказательств приемки заказчиком выполненных работ и готовности подрядчика к их сдаче.

Спорные отношения квалифицированы судом как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт направления (получения) заказчику акта приемки выполненных работ, отсутствия каких-либо указаний заказчика на недостатки в выполненных подрядчикам работах, и неоплаты выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что не подписание заказчиком без указания на то причин актов формы КС-2 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату выполненных работ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика основной долг на основании статей 309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

2. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Управляющая компания (заказчик) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу (подрядчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда (дело № А73-7982/2009). Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого здания. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика все недостатки, ухудшившие качество работы, в течение 7-ми дней. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены недостатки работ (протекание шиферной кровли), от устранения которых подрядчик уклонился. Устранение выявленных недостатков силами привлеченной подрядной организации послужило основанием предъявления настоящего иска, который судом первой инстанции не удовлетворен по мотиву отсутствия в договоре подряда права заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Отменяя указанный судебный акт и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В спорном случае право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Вместе с тем, договором подряда предусмотрено право одной стороны в случае неисполнения условий договора другой стороной на возмещение убытков в полном объеме, причиненных невыполнением договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что претензии заказчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для их устранения путем проведения соответствующих ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на получение качественно выполненных работ по договору подряда нарушено ответчиком, в связи с чем требование о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ (выявленных в пределах гарантийного срок) является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание и на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Тем самым закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки (в том числе силами привлеченной подрядной организации) в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

3. Уплаченный заказчиком аванс подлежит возврату подрядчиком по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств по выполнению работ, поскольку срок выполнения указанных работ не изменен сторонами, отказ заказчика от договора подряда соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ и отношения сторон прекращены.

Управление обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества перечисленной в счет исполнения условий контракта и неосновательно удерживаемой ответчиком суммы предоплаты (дело № А73-10299/2008).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Условиями государственного контракта стороны установили возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от выполнения условий данной сделки, если такой отказ предусмотрен законом или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств и последствия такого отказа предусмотрены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Управление надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту в части своевременной выплаты аванса.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств к установленному договором сроку ответчик не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об их выполнении на сумму полученной от истца предварительной оплаты (аванса).

Поскольку в силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, и он нарушен подрядчиком, в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, суд первой инстанции обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку встречное исполнение (выполнение каких-либо работ) в счет перечисленного истцом аванса ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), денежная сумма, полученная ответчиком в качестве аванса по государственному контракту, является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Смотрите так же:  Земельный налог рассчитывается

4. В процессе рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда, основные разногласия сторон также связаны с вопросом об определении цены строительных работ, подлежащей оплате (оплате дополнительных работ).

При этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Однако, на практике (в ходе непосредственно строительства) достаточно часто выявляются неучтенные в технической документации работы и как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности (не сообщит о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и не приостановит работы), последний не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в интересах заказчика (например, в целях сохранения объекта).

а) Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда (дело № А73-4787/2009).

Решение об отказе в иске мотивировано судом отсутствием в деле доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В апелляционной жалобе подрядчик, возражая против принятого по делу судебного акта, указал на наличие в деле как доказательств согласия заказчика на оплату дополнительных работ, так и доказательств признания ответчиком спорной задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, предусматривающий несколько этапов работ, при этом срок выполнения работ первого раздела (этапа) — начало через 5 дней после получения аванса в соответствии с графиком авансовых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, окончание — не позднее пяти месяцев с момента их начала.

Договором определен порядок оплаты и взаиморасчетов по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Выполнив работы, являющиеся предметом договора подряда, подрядчик предъявил их к сдаче-приемке, передав заказчику соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 и выставив к оплате счета-фактуры.

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о согласовании сторонами цены результата работ по договору в твердой сумме и выполнении истцом дополнительных объемов работ, которые привели к увеличению цены работ в отсутствие на то дополнительного соглашения, предусмотренного договором, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости работ, свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ и их приемке заказчиком.

По смыслу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Как указано выше, заказчик при подписании актов приемки фактически выполненных работ не возражал против объема и стоимости работ.

Более того, материалы дела (в отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного договором) позволяют сделать вывод о совершении конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия договора в части объема и стоимости выполненных истцом работ.

Так, выставление подрядчиком счетов-фактур (на основании соответствующих актов КС-2 и справок КС-3), подписание двустороннего акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, последующая оплата по договору свидетельствуют о признании ответчиком задолженности ввиду фактического согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ.

Следует отметить, что никаких возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

б) Общество (генподрядчик) заявило иск к Управлению (заказчик-застройщик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта (дело № А73-82/2007).

В соответствии с условиями договора стоимость работ по контракту определяется договорной ценой, в том числе — стоимость отдельных этапов выполненных работ, подлежащих предварительному согласованию и утверждению, при этом стоимость строительно-монтажных работ подлежит уточнению после утверждения откорректированного рабочего объекта и индексации в процессе строительства.

Согласно условиям контракта цена результата работ состоит из сметной части, выраженной конкретными суммами, и переменной,

выраженной текущим индексом стоимостного показателя, цена результата работ не является твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (746 ГК РФ).

Истец своими силами, а также силами субподрядчиков, выполнил в соответствии с условиями контракта, являющегося по своей правовой природе договором генподряда, работы на сумму, оплата которых заказчиком произведена в меньшем размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в стоимость спорных работ включены дополнительные работы отклонена судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обоснованности указанного довода. В отсутствие проектно-сметной документации оснований утверждать о выполнении подрядчиком дополнительных работ без предоставления доказательств утвержденного заказчиком состава работ не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Обжалованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной (06 АП-193/2009) и кассационной (№ Ф03-1891/2009) инстанций.

5. Если установлено, что выполнение работ субподрядчиком в соответствии с договором подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными сторонами без замечаний, то требование о взыскании с генподрядчика задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (либо договорной неустойки) за задержку расчетов подлежит удовлетворению.

Отсутствие или недополучение в необходимом количестве денежных средств от заказчика не освобождает генподрядчика от обязательств по договору субподряда.

Общество (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А04-7478/2008-17/204).

Одним из доводов возражений генподрядчика против заявленных исковых требований явился довод о том, что поскольку средств от заказчика в необходимом количестве не получал, то возможности их использовать не имел.

Материалами дела установлено заключение между сторонами договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в предусмотренные договором сроки. По условиям данного договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по мере поступления денежных средств от заказчика.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актом формы КС-2, подписанным в двустороннем порядке.

Спорный договор является гражданско-правовой сделкой (не является бюджетным), правоотношения по которой регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора субподряда не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что частичная оплата по договору была произведена за счет денежных средств, поступивших от заказчика.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Подводя итоги обобщения судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из договоров подряда, можно сказать, что арбитражными судами применяется правовая база для разрешения споров данной категории (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: главы 9 «Сделки», главы 27 «Понятие и условия договора», главы 28 «Заключение договора», главы 29 «Изменение и расторжение договора», другие нормы части первой, регламентирующие положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы, а также главы 37 «Подряд» части второй), с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения законодательства о подряде (Информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров», от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».

Однако, основная проблема правоприменения, которая нуждается в решении в целях обеспечения единообразной судебной практики по вышеуказанной категории споров, видится в том, что арбитражные суды не всегда уделяют должное внимание оценке представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.