Меню Закрыть

Судебная практика по договору подряда между юридическими лицами

Арбитражный суд Астраханской области

Информация Арбитражного суда Астраханской области о результатах конкурса состоявшегося 23.11.2018 г.

ИНФОРМАЦИЯ Арбитражный суд Астраханской области объявляет о втором этапе конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания отдела по обеспечению судопроизводства

Заседание круглого стола

29 октября 2018 года судьи Арбитражного суда Астраханской области приняли участие в заседании круглого стол.

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с договорами подряда: существенные условия договора, порядок порядок взыскания сумм в случае признания договора незаключенным

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет подряд как такой договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подряд относится к числу консенсуальных, двусторонне обязывающих и возмездных договоров. Работа по договору подряда осуществляется на риск подрядчика, который заключается в том, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки несет подрядчик.

Классификацию условий договора можно проводить по разным основаниям, но для признания его заключенным правовое значение имеет выделение существенных условий.

Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. Среди условий договора необходимо выделить существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дела по спорам, возникающим по договору подряда, достаточно часто встречаются в арбитражной практике.

Это заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, заявления о признании договора подряда недействительным, незаключенным, заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предмет договора подряда охарактеризован пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации — определенная работа и ее результат.

Необходимым условием договора подряда законодатель называет также начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) — статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в договоре подряда четкого описания выполняемых работ, или сроков их выполнения, или того и другого влечет признание договора путем составления одного документа незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если предмет договора или сроки указаны в приложениях к договору, являющихся, по сути, его неотъемлемой частью, договор подряда считается заключенным.

Незаключенный или «несостоявшийся» договор не надо путать с недействительным.

Законом предусмотрены определенные неблагоприятные последствия признания договора недействительным. Если же договор «не состоялся, такие последствия неприменимы, поскольку его вообще нет», т.е. «несостоявшийся договор («незаключенный договор») — это всегда «ничто», а недействительный — «нечто».

Договор может быть признан недействительным в части, тогда другие его положения будут действовать и применяться сторонами и судом при наличии спора. В случае признания договора незаключенным ни одно его положение не подлежит применению. Кроме того, если предположить, что недостатки договора устранены (скажем, надлежащим образом определен предмет договора или сроки выполнения работ), договор будет являться действительным.

Задолженность по договору подряда обычно возникает в двух случаях:

1) подрядчик выполнил работы, а заказчик их не оплатил;

2) заказчик перечислил аванс на выполнение работ, а подрядчик работы не выполнил.

Современная арбитражная практика предоставляет подрядчику возможность взыскать задолженность за выполненные работы при признании договора подряда незаключенным и как собственно задолженность.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 03 июля 2006 года по делу № А12-33450/05-С53 указал «. гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. »

Поэтому в тех случаях, когда подрядчик представляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком, и очевидна потребительская ценность выполненных работ для заказчика, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признать, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет основные виды договора подряда: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Договор строительного подряда — это соглашение сторон, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчиком по данному договору является строительная или строительно-монтажная организация либо индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на ведение строительной деятельности. Заказчиком может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Правовой базой для разрешения споров, возникающих по договору строительного подряда, являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: главы 9 («Сделки»), 27 («Понятие и условия договора), 28 («Заключение договора»), 29 («Изменение и расторжение договора»), другие нормы части первой, регламентирующие положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы; главы 37 («Подряд») части второй, а по некоторым спорам, возникающим из договоров строительного подряда, применению подлежат и иные положения гражданского законодательства, например, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ред. от 08.05.2009), или положения градостроительного законодательства.

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Астраханской области на первое полугодие 2009 года проанализирована практика рассмотрения судом в 2008 году споров, возникающих из договоров подряда.

В исследуемый период Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено 260 исков по спорам, связанным с договорами подряда, из которых 161 иск удовлетворен, в том числе было рассмотрено 54 иска по спорам, связанным с договорами строительного подряда, из которых 38 исков удовлетворено.

При рассмотрении арбитражным судом Астраханской области дел, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, довольно часто встречается ситуация, когда договор подряда имеет порок содержания (между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора) и в силу этого признается судом незаключенным.

Подобные условия определены статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо из числа существенных условий договора в форме, предусмотренной законом, это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

В этой связи возникает вопрос, как поступить суду в случаях, если при рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что договор подряда как сделка не заключен, но фактически сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения законодательства о подряде содержится в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров»; от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; от 25 июля 2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»; от 18 января 2001 года № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов».

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что в тех случаях, когда подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность работ заказчика для подрядчика, то суд, как правило, признает, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Смотрите так же:  Адвокат касаджик павел

Ввиду значительного количества дел данной категории, устоявшейся единообразной практики в применении законодательства, проблемных вопросов, связанных с применением законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договоров подряда не установлено, случаев отсутствия единообразного применения норм права не выявлено.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Дело №А06-4887/2007:

Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки в сумме 610 788 руб. 08 коп., об обязании ответчика выполнить в полном объеме все предусмотренные муниципальным контрактом № 30 от 04 октября 2006 г. и дополнительным соглашением № 64 от 08.12.2006 г. обязательства и устранить выявленные в ходе проверки дефекты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме и некачественно выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 30 от 04.10.2006 г. и дополнительным соглашением к нему от 08.12.2006 г.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 986 832 руб. 98 коп., об отказе от иска в части требований об обязании ответчика выполнить в полном объеме все предусмотренные муниципальным контрактом № 30 от 04 октября 2006 г. и дополнительным соглашением № 64 от 08.12.2006 г. обязательства. Уточнил, что наименование дефектов, требования об устранении которых также является предметом иска, изложены в перечне дефектов к акту освидетельствовании качества и объемов работ от 02 мая 2007 г. Представитель истца просит обязать ответчика устранить следующие дефекты: 1. на участке теплотрассы м-на «Степной» (район гаражей, казарм, компенсатора № 1) — шелушение поверхности, трещины, нарушение структуры материала (повышенная мягкость) площадью 69,8 кв.м., нанесение по изоляции площадью 182,6 кв.м.; 2.ул.Черно-Иванова, район котельной 184 — отслоение и разрушение материала (толщина слоя менее 1 см) площадью 6,02 кв.м.; 3.ул.Черно-Иванова, ввод за супермаркетом «НАН» — шелушение поверхности, трещины, нарушение структуры материала (повышенная мягкость) площадью 8 кв.м.; 4. ул.Черно-Иванова, ввод в районе перехода — шелушение поверхности, трещины, нарушение структуры материала (повышенная мягкость) площадью 6,88 кв.м.; 5. участок теплотрассы по ул.Тимирязева от колодца в сторону госпиталя — шелушение поверхности, трещины, нарушение структуры материала (повышенная мягкость) площадью 89, 97 кв.м.; 6. район домов по ул.Щербакова, дома 15 «в» и «г» — не нанесен теплоизоляционный материал площадью 1,02 кв.м. Всего площадь дефектов составляет 364,3 кв.м.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от части иска, увеличение и уточнение иска приняты.

Из анализа муниципального контракта, иных документов следует, что сторонами определена стоимость работ, площадь производимых работ, но не определены протяженность и диаметры трубопроводов, в отношении которых должен быть произведен капитальный ремонт. Проектная документация и смета на подлежащий выполнению объем работ, в которых должны быть указаны данные параметры, отсутствуют.

Кроме того, из имеющихся документов невозможно определить местоположение труб тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, подлежащих капитальному ремонту.

Таким образом, сторонами не согласовано условие о предмете договора, а потому, муниципальный контракт № 30 от 04 октября 2006 г. является незаключенным.

Поскольку муниципальный контракт на выполнение подрядных работ является незаключенным, то в силу ст. 8 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, экспертным заключением и пояснениями эксперта подтверждается, что истцом неверно были подсчитаны объемы изоляции и площадь, в связи с чем, объемы работ занижены истцом. Подрядчиком выполнены работы на большую сумму, чем предусмотрено контрактом и дополнительным соглашением. Суд также полагает, что признание договора подряда незаключенным, не освобождает подрядчика от обязательства устранения недостатков в выполненной работе. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ.

Факт выполнения подрядных работ с недостатками должен быть подтвержден документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика о работе комиссии по проверке качества и объемов выполненных работ.

Акт освидетельствования от 02 мая 2007 г. составлен без участия подрядчика и не содержит подписи его уполномоченного представителя.

Кроме того, согласно заключению строительной экспертизы, проведенной ЗАО «ЦИВСМ» часть дефектов устранена. В судебном заседании эксперт не смог подтвердить наличие недостатков. Причины возникновения недостатков в заключении экспертизы указаны теоретически.

Акт освидетельствования от 02 мая 2007 г. составлен спустя 4 месяца после приемки работ (работы приняты в ноябре и декабре 2006 г.)

Из имеющихся документов не усматривается, что дефекты появились в результате некачественно выполненных работ подрядчиком. Учитывая, что капитальному ремонту подлежали трубы тепловых сетей и горячего водоснабжения, находящиеся на открытом воздухе, суд полагает, что дефекты могли возникнуть в результате различных внешних факторов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исключительная вина ответчика в возникновении дефектов изоляции труб тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил принятый судебный акт исходя из следующего:

Вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от 4 октября 2006 года № 30 не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным. (Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

В муниципальном контракте и дополнительном соглашении к нему стороны предусмотрели выполнение капитального ремонта изоляции труб тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения г. Ахтубинска с нанесением полиуретана на площади 15677,6 кв. м. Муниципальный контракт на производство работ по изоляции тепловых труб и труб горячего водоснабжения заключался по результатам проведения открытого конкурса, размещение заказа было произведено с соблюдением требований главы 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данный факт свидетельствует о том, что заказчик и подрядчик определили предмет договора подряда до заключения контракта. Муниципальный контракт был заключен с ответчиком, выигравшим открытый конкурс, подрядчик предложил условия исполнения муниципального контракта, что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 4 сентября 2006 года № 6/03. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что у сторон не возникли разногласия по предмету муниципального контракта, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам приемки выполненных работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать муниципальный контракт от 4 октября 2006 года № 30 незаключенным в связи с несогласованием его предмета. Заказчик не оспаривает объем и стоимость выполненных работ. Поскольку обязательства по муниципальному контракту от 4 октября 2006 № 30 и дополнительному соглашению от 8 декабря 2006 года № 64 не исполнены в полном объеме и в предусмотренный срок, то истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 610788 руб.08 коп. за период с 30 ноября 2006 года по 21 августа 2007 года. Ходатайством от 30 апреля 2008 года № 897 истец увеличил размер неустойки до 986832 руб.98 коп., увеличив период ее начисления и взыскания — по 2 февраля 2008 года.

Суд первой инстанции, посчитав муниципальный контракт от 4 октября 2006 года № 30 с дополнительным соглашением от 8 декабря 2006 года № 64 не заключенным, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предъявленной на основании пункта 7.3 контракта, что не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, обнаруженные в ходе освидетельствования выполненных работ, необоснованно сослался на то, что акт освидетельствования был составлен 2 мая 2007 года, т.е. спустя несколько месяцев после приемки работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Смотрите так же:  Подоходный налог госуслуги

Истец заявил свои требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в сроки, предусмотренные вышеназванными нормами материального права и пункта 3.9 муниципального контракта от 4 октября 2006 года № 30, устанавливающего гарантийный срок на выполненные работы — 12 лет. Такой срок предложил подрядчик в условия исполнения муниципального контракта на открытом конкурсе, что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 4 сентября 2006 года № 6/03.

Признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51)

Дело № А06-5224/2008:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания «Сардинный завод» о взыскании 323 882 руб. 00 коп., из которых: 296 000 рублей — сумма неосновательно сбереженных средств, 11 011 рублей — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 871 руб. 00 коп. — сумма упущенной выгоды недополученной в результате неправомерного удержания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство в письменном виде об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 871 руб. и об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 8702 руб. 40 коп. за период с 4 августа 2008 г. по 10 ноября 2008 г.

Судом отказ от части иска и уменьшение суммы иска принято судом.

Исковые требования мотивированы следующим:

30 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью СПРК «Сардинный завод» («Заказчик» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой» («Исполнитель» по договору) подписан договор № 34 об оказании услуг, в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется произвести в счет «Заказчика» следующие монтажные работы: выполнить работы по строительству паропровода ООО СПРК «Сардинный завод» согласно изготовленного проекта. Работы по строительству паропровода будут включать в себя установку опор, покраску, прокладку труб, их изоляцию и врезку в сети «ГРЭС», произвести опрессовку линии теплотрассы и сдачи произведенной работы представителям тепловых сетей города Астрахани согласно акту приема-передачи, а «Заказчик» обязуется оплатить произведенные «Исполнителем» работы после их завершения путем выплаты наличных денежных средств в размере 396 000 рублей. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения обязательств сторонами по настоящему договору. Исполнитель обеспечивает выполнение выше перечисленных работ в срок до 08 февраля 2008 года. В случае невыполнения в срок указанных в договоре услуг «Исполнитель» облагается штрафом в размере 0,1% от общей цены договора. Заказчик гарантирует оплату Исполнитель наличными денежными средствами в срок установленный настоящим договором. По платежному поручению № 80 от 27.02.2008 г. ответчик оплатил истцу за работы по договору № 34 от 30.01.2008 г. 100 000 руб.

На основании акта приема-сдачи выполненных работ от 23.04.2008 года № 12, подписанного сторонами, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 396 000 рублей (л.д.11). Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик оплату за принятые работу произвел не в полном объеме.

Проанализировав условия договора № 34 от 30 января 2008 года, суд приходит к выводу о недостижении сторонами названного договора соглашения по его существенному условию — срокам выполнения работ, (правила статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и истцом договор № 34 от 30 января 2008 года считается незаключенным, в силу чего не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств.

Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту паропровода стоимостью 396 000 руб., а ответчик принял эти работы без замечаний и возражений. Таким образом, результат принятых работ имеет ценность для ответчика. Оплата за принятые работы проведена ответчиком в сумме 100 000 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и фактической оплатой составляет 296 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Использование ответчиком результата работ, выполненного истцом, без оплаты является неосновательным обогащением, а потому ответчик должен возместить истцу стоимость принятых, но неоплаченных в полном объеме работ.

Доводы ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям Гражданского кодекса, поскольку договор № 34 от 30.01.2008 г. является незаключенным.

Условия незаключенного договора, не могут порождать у сторон обязательства, в том числе по сроку выполнения работ.

Кроме того, истец в настоящем иске заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 702 руб. 40 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Письмом № 25 от 20.06.2008 г. подтверждается, что ответчик 26.06.08 г. узнал о необходимости погашения задолженности в сумме 296 000 руб. в срок до 03 августа 2008 г., то есть с этого момента ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств.

Исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска (11%), периода пользования ответчиком чужими денежными средствами — с 04.08.2008 г. по 11.11.2008 г. (98 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 702 руб. 40 коп.

Дело № А06-2071/2008

Общество с ограниченной ответственностью «Каспии-Трэйд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОКО» о взыскании 303 113 руб., из которых 158 913 руб. — сумма выплаченного аванса, 144 200 руб. — неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет и размер исковых требований. Пояснил, что предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 137 225 руб., а так же неустойки в размере 144 200 руб., всего 281 425 руб.

Судом уточнение предмета иска и уменьшение суммы исковых требований приняты.

Истец мотивирует свои требования следующим:

Между сторонами подписан договор подряда № СПД 21/07, в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск выполнить устройство сети самотечной канализации блока «А» главного корпуса медсанчасти по ул. Кубанская, 5 в г. Астрахани по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием материалов подрядчика. Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить выполненную работу. Согласно составленному истцом локальному сметному расчету ответчик выполнил работы с учетом затрат на материалы на общую сумму 21 688 руб. За вычетом этой суммы сумма неосвоенного аванса составляет 137 225 руб. На основании условий пункта 9.3 договора подряда в связи с задержкой подрядчиком хода выполнения работ по вине последнего, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением от 01.11.2007г. о расторжении договора и предложено в срок до 07.11.2007г. оформить акт приемки выполненных работ и возвратить перечисленную сумму аванса за вычетом стоимости выполненных работ. О получении указанного письма ответчиком свидетельствует подпись сотрудника ответчика на экземпляре истца. Ответа на письмо не последовало, и по истечении 30 дней, истец считает договор подряда № СПД 21/07 от 25.07.2007 г.расторгнутым. Полагает, что начальный срок выполнения работ — 17.08.2007 г., то есть по истечении 15 дней с момента перечисления аванса. Окончательным сроком выполнения работ считает — 31.12.2007г., то есть дату, до которой по условиям договора все взаимные обязательства по договору должны быть завершены.

Проанализировав условия договора от 25.07.2007, суд приходит к выводу о недостижении сторонами названного договора соглашения по его существенному условию — срокам выполнения работ, а именно по сроку окончания работ (правила статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смотрите так же:  Договор об учреждении ооо образец 2018

Пунктом 4.1 договора от 25.07.2007 г. оговорено, что предусмотренные договором работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом.

Из материалов дела и объяснений представителей истца следует, что предусмотренный договором подряда календарный план, предусматривающий сроки выполнения работ, сторонами договора не составлялся.

Таким образом, между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и истцом договор от 25.07.2007г. считается незаключенным, в силу чего не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств.

Суд считает необоснованными доводы истца, что установленные в п. 4.2. договора сроки действия договора, являются соглашением сторон о сроках выполнения работ.

Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4.2.1. договора срок начала работ определен датой авансового платежа.

Перечисление аванса на счет ответчика осуществлено истцом 02.08.2007 г., то есть начало работ сторонами определено.

В п.4.2.2. договора указан срок окончания работ через 15 календарных дней после поступления материалов.

Однако ни из договора, ни из иных документов невозможно определить дату поступления материалов.

При этом срок действия договора подряда не определяет начальный и конечный сроки выполнения работ, а устанавливает период, в течение которого правовые отношения сторон регулируются его условиями.

Таким образом, такое существенное условие договора подряда как конечный срок выполнения работ, является самостоятельным договорным условием и не находится в непосредственной правовой связи со сроком действия самого договора.

Однако признание судом договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств и установления факта выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, совершения им действий в пользу ответчика.

Доводы истца о том, что сумма заявленная им к взысканию является неосновательным обогащением по причине расторжения договора подряда от 25.07.2007г. неправомерны, поскольку указанный договор в силу его незаключенности не может быть расторгнут.

О наличии факта неосновательного обогащения подрядчика свидетельствуют действия по принятию от заказчика сумм авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных заказчиком работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

Как следует из представленного истцом платежного документа ООО «Каспи-Трэйд» в пользу ООО «СТРОКО» был осуществлен авансовый платеж на сумму 158 913 руб. (л.д. 13).

Из представленного истцом локального сметного расчета следует, что ответчик выполнил работы с учетом затрат на материалы на общую сумму 21 688 руб.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что на момент рассмотрения спора ответчиком неосновательно, без установленных законом или договором правовых оснований, получена от истца сумма в размере разницы между стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой полученного им от истца авансового платежа, которая составляет 137 225 руб.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных в рамках договора подряда работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для пользования чужими денежными средствами, требования истца о взыскании неосновательно приобретенного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 137 255 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 144 200 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в своих требованиях ссылается на то обстоятельство, что пунктом 6.1 договора от 25.07.2007г. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа содержания норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы ответственности должника за неисполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение возникших из договора обязательств не может возникнуть ранее момента заключения договора, который является и моментом возникновения данных обязательств.

Поскольку договор подряда № СПД 21/07 от 25.078.2007г., на условия которого ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, квалифицирован судом как не заключенный, применение к ответчику предусмотренной в нем ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, является неправомерным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства являются незаконными, и не подлежат удовлетворению.

Дело № А06-6089/2007:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпромгаз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 1/23 от 25.06.2002 г. в сумме 899 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 087 руб. 73 коп., а всего 1 089 698 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 908 720 руб. 50 коп., из которых сумма долга составляет 750 202 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 158 517 руб. 83 коп.

Уменьшение иска принято судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные истцом строительно-монтажные работы аварийного освещения котельной № 3 по договору № 1/23 от 25 июня 2002 г.

Из анализа договора от 25 июня 2002 г., иных документов следует, что сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, а потому указанный договор является незаключенным.

Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом направлены в адрес ответчика. Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя тем, что между сторонами не был заключен договор на выполнение данного вида работ.

Однако использование результата работ ответчиком означает ценность выполненных работ для ответчика, а потому выполненные работы подлежат оплате со стороны предприятия.

Итак, на основании анализа вышеуказанных дел можно сделать следующие основные выводы, касающиеся практики разрешения споров, возникающих по договору подряда:

1. Большинство споров вызвано именно тем, что стороны заключая договор подряда, достаточно четко не формулируют, а иногда не предусматривают вообще, в договоре такие его условия как предмет, срок, цена, ответственность, в результате чего не могут прийти к единому мнению по вопросам кто, за что, сколько и когда обязан платить.

2. Основная проблема правоприменения, которая нуждается в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики, видится именно в том, что арбитражные суды, не всегда уделяют внимание оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Настоящее обобщение предлагается к обсуждению Президиуму Арбитражного Суда Астраханской области, с последующим обсуждением в гражданской коллегии арбитражного суда.