Меню Закрыть

Возмещение ущерба по вине работодателя

Оглавление:

Возмещение ущерба, причиненного работнику

Трудовым законодательством предусмотрено не только возмещение ущерба, причинённого работодателю по вине работника, но и возмещение ущерба, причинённого работнику по вине работодателя, о чём и пойдёт речь в настоящей статье.

Выделяют несколько видов материальной ответственности работодателя за вред, причинённый работнику. Так, ответственность работодателя наступает за вред, причиненный трудовым увечьем или иным повреждением здоровья. Работодатель возмещает вред работнику, причинённый источником повышенной опасности, в полном объёме, если не докажет, что вред был причинён в результате непреодолимой силы или умысла работника.

Ответственность работодателя наступает при необеспечении безопасных условий труда. Доказательствами вины работодателя могут служить как письменные документы, так и показания свидетелей.
В случае повреждения здоровья работнику возмещается:

  • потерянный заработок (или его часть) в зависимости от степени утраты профессиональной нетрудоспособности, т. е. способности к постоянному труду по своей профессии;
  • дополнительные расходы в связи с трудовым увечьем;
  • единовременное пособие в связи с трудовым увечьем;
  • моральный вред.

Ответственность работодателя наступает в связи с нарушением им права на труд работника. В данном случае материальная ответственность наступает при лишении работника возможности трудиться в той сфере деятельности, в которой работник осуществлял свою трудовую деятельность.

Работодатель также несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый имуществу работника, в полном объёме. Размер этого ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим на момент возмещения ущерба в данной местности. И об этом возмещении работник направляет заявление работодателю, который обязан его рассмотреть и принять решение в 10-дневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с этим решением или при неполучении ответа работодателя в установленный срок работник вправе обратиться с исковым заявлением в суд, к которому он прикладывает (в случае наличия):

  • копию (выписку из) приказа о приёме на работу;
  • доказательства, подтверждающие возникновение ущерба;
  • расчёт ущерба;
  • доказательства, подтверждающие вину работодателя в возникновении ущерба и наличии причинной связи между действиями (или бездействием) работодателя и ущербом.

Права работников не всегда соблюдаются, а зачастую грубо нарушаются недобросовестными работодателями. Здесь важно своевременно обратиться к помощи специалистов (например, адвокату по трудовым спорам), которые подскажут, как поступить в той или иной ситуации.

Коллегия адвокатов «Грибаков, Поляк и партнёры» города Москвы предлагает Вам:

  • консультации по вопросам, касающимся возмещения ущерба, причинённого работодателем;
  • анализ трудового договора, а также иных документов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работодателем;
  • сбор доказательств, подтверждающих вину работодателя в возникновении ущерба;
  • подготовка исковых заявлений и представление интересов клиента в суде по спорам, связанным с возмещением ущерба, причинённого работнику.

Возмещение материального ущерба работником работодателю

Ответственность работника за причиненный работодателю ущерб: условия привлечения

Чтобы привлечь работника к материальной ответственности перед работодателем, нужно установить совокупность нижеперечисленных фактов (ст. 233 Трудового кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, далее — ППВС № 52):

  • отсутствие условий, которые в принципе исключают матответственность сотрудника (перечислены в ст. 239 ТК РФ);
  • противозаконность поведения такого сотрудника;
  • вина такого субъекта в нанесении ущерба;
  • причинно-следственная связь между действиями/бездействием сотрудника и ущербом;
  • существование прямого действительного ущерба;
  • исполнение правил подписания договора о полной матответственности (если сотрудника привлекают именно к ней).

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на работодателя.

Суды указывают, что недоказанность хотя бы 1 из упомянутых обстоятельств уже служит основанием для исключения матответственности сотрудника (например, решение Киселевского горсуда Кемеровской обл. от 05.12.2016 по делу № 2-2948/2016).

Если же работодатель представил все необходимые доказательства их существования, то уже работнику необходимо доказать отсутствие своей вины в нанесении ущерба.

ВАЖНО! Вина материально ответственных лиц презюмируется: в случае недостачи или утраты вверенного таким лицам имущества именно они должны доказывать, что это произошло не по их вине.

Таким образом, чтобы бремя доказывания отсутствия вины перешло на сотрудника, работодателю достаточно обосновать 2 факта:

  • договор о полной матответственности с сотрудником подписан правомерно;
  • у данного работника выявлена недостача (абз. 2 п. 4 ППВС № 52).

Обстоятельства, исключающие матответственность работника

К таким обстоятельствам относятся (ст. 239 ТК РФ):

  1. Непреодолимая сила. Отдельного списка обстоятельств, которые могут быть отнесены к данной категории, в ТК РФ нет, поэтому суды руководствуются общими квалификационными признаками. Например, необходимо, чтобы событие обладало такими характеристиками, как чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и т. д.
  2. Нормальный хозяйственный риск. Признаки действий работника, которые могут быть отнесены к такой категории, перечислены в абз. 2 п. 5 ППВС № 52. Различные действия работника, свидетельствующие о его недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, не могут быть квалифицированы как нормальный хозриск (например, решение Муромского горсуда Владимирской обл. от 14.12.2016 по делу № 2-2590/2016).
  3. Крайняя необходимость (ст. 39 Уголовного кодекса РФ, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
  4. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ, ст. 1066 Гражданского кодекса РФ).
  5. Нарушение работодателем обязанности по предоставлению соответствующих условий для хранения имущества, вверенного сотруднику (например, решение Анивского райсуда Сахалинской обл. от 20.12.2016 по делу № 2-803/2016).

Разумеется, нужно доказать также существование причинно-следственной связи между возникновением события, которое может послужить основанием для исключения матотвественности сотрудника, и возникновением ущерба (абз. 3 п. 5 ППВС № 52).

Таким образом, не работник должен доказывать существование хотя бы одного из данных обстоятельств, а работодатель отсутствие каждого из них.

Взыскание с работника материального ущерба: общий порядок

Чтобы взыскать с работника (или коллектива) ущерб, работодатель должен осуществить следующий комплекс процедур:

  • Выявить факт порчи или утраты имущества. Для этой цели производится инвентаризация в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 11 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухучета…, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.
  • Инициировать служебное расследование, собрать для этой цели специальную комиссию, определить причины утраты или повреждения имущества (абз. 1 ст. 247 ТК РФ).
  • Потребовать от работника письменные разъяснения о причинах возникновения ущерба. Если работник откажется (или будет уклоняться) от представления такой объяснительной, работодателю надлежит запротоколировать это в акте (абз. 2 ст. 247).
  • Рассчитать размер ущерба в соответствии с предписаниями ст. 246 ТК РФ.
  • Взыскать ущерб с виновного сотрудника (сотрудников).

Такой алгоритм действий работодатель обязан соблюдать независимо от того, каким образом в дальнейшем будет возмещен ущерб: по соглашению с работником во внесудебном порядке или принудительно, т. е. по решению суда.

Нарушение работодателем предписанного законом регламента привлечения работника к возмещению ущерба, равно как и нарушение правил исчисления суммы ущерба, послужит основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя или, наоборот, для удовлетворения требования работника о взыскании незаконно удержанных из его зарплаты сумм с работодателя (например, решение Новоуренгойского горсуда ЯНАО от 14.12.2016 по делу № 2-5239/2016).

Причинение материального ущерба работодателю: как вычислить сумму

Работником может возмещаться только прямой действительный ущерб (абз. 1 ст. 238 ТК РФ), под которым понимаются (абз. 2 ст. 238 ТК РФ, п. 15 ППВС № 52):

  • Физическое уменьшение имущества работодателя.
  • Снижение качества и ухудшение свойств этого имущества.
  • Возникшие у работодателя затраты или дополнительные выплаты, направленные на восстановление качества или количества имущества.
  • Выплаты, осуществленные работодателем в пользу третьих лиц, чьи имущество пострадало в результате действий его работника. При этом в учет ущерба идут все выплаты, осуществленные работодателем в пользу третьих лиц в счет возмещения ущерба. Таким образом, даже если работодатель возместил третьим лицам, например, моральный ущерб, для самого работодателя данные затраты являются прямым действительным ущербом и, соответственно, могут быть взысканы с работника (например, решение Краснокутского райсуда Саратовской обл. от 30.05.2012 по делу № 2-223(2)/2012).

По общему принципу сумма ущерба вычисляется на основе рыночных цен, действующих в соответствующей местности на день причинения ущерба. При этом она не может быть меньше стоимости имущества по сведениям бухучета с корректировкой на его износ (ст. 246 ТК РФ). Если установить день, когда был нанесен ущерб, не представляется возможным, расчет его суммы можно произвести на день обнаружения такого ущерба (абз. 2 п. 13 ППВС № 52).

Если цены на имущество за время судебных разбирательств выросли или упали, суд не сможет удовлетворить требования работодателя о взыскании ущерба в объеме большем или меньшем, чем установлен на день нанесения (выявления) ущерба (абз. 3 п. 13 ППВС № 52).

Возмещение материального ущерба работником работодателю в принудительном порядке

Если взысканию подлежит сумма ущерба в пределах среднемесячного заработка сотрудника, то без согласования с ним такая сумма взыскивается по распоряжению работодателя, издаваемому не позднее 1 месяца с момента окончательного определения последним суммы ущерба (абз. 1 ст. 248 ТК РФ).

Через суд же надлежит разрешать споры в следующих ситуациях:

  • размер ущерба находится в пределах среднемесячного заработка сотрудника, но прошло уже больше 1 месяца с момента определения работодателем окончательного размера ущерба;
  • сумма ущерба выше среднемесячного заработка сотрудника, но он не согласен возместить его по доброй воле (см. решение Волоколамского горсуда Московской обл. от 12.12.2016 по делу № 2-2616/16);
  • уволившийся работник не осуществляет обязанность по погашению оставшейся задолженности в счет возмещения ущерба работодателю при наличии надлежащим образом заключенного между ними соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Срок, установленный для направления работодателем требований к работнику, составляет 1 год, исчисляемый с момента обнаружения нанесенного ущерба (п. 3 ППВС № 52). При этом суд не правомочен по собственной инициативе отказать работодателю в удовлетворении требований по причине пропуска названного срока. Для этого необходимы следующие условия:

  • наличие ходатайства от работника о применении сроков исковой давности;
  • отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока со стороны работодателя.

Взыскание ущерба с работника: можно ли уменьшить размер суммы взыскания

Размер суммы возмещения ущерба работником работодателю может быть уменьшен:

  • по инициативе работодателя, который правомочен не только снизить определенную к возмещению работником сумму до любых пределов, но и полностью отказаться от требований к сотруднику (ст. 240 ТК РФ), кроме тех ситуаций, когда запрет или ограничения на такой отказ предусмотрены собственниками имущества организации;
  • судом по собственной инициативе или по ходатайству работника;
  • по соглашению сторон трудового договора (подписав соответствующее соглашение (абз. 3 ст. 248 ТК РФ), стороны могут остановиться на частичном погашении ущерба работником).

Суд может по собственной инициативе снизить размер ущерба (но не отменить его полностью) с учетом:

  • степени и формы вины;
  • финансового состояния работника (ст. 250 ТК РФ).

При анализе материального положения лица суд учтет:

  • имущественное положение: размер заработка и всех видов доходов;
  • семейное положение: число членов семьи, наличие у сотрудника иждивенцев, удержания по исполнительным листам и т. д.;
  • иные обстоятельства, имеющие значение для определения финансовых возможностей работника, в т. ч. состояние здоровья, наличие группы инвалидности и т. д. (например, решение Московского райсуда г. Нижнего Новгорода от 07.10.2014 по делу № 2-2175/2014).

Исключение: суд не снизит размер ущерба, если он был нанесен в результате совершения работником преступления по корыстным побуждениям.

Суд может учесть также существование вины самого работодателя в сложившейся ситуации (например, решение Канашского райсуда Чувашской Респ. от 18.02.2016 по делу № 2-20/2016).

Полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб

Полная матответственность сотрудника предполагает, что возмещение ущерба работником работодателю может покрывать всю сумму, т. е. без ограничения ее размером среднемесячного заработка первого, как предполагается по общему правилу в ст. 241 ТК РФ.

К ней можно привлечь сотрудников:

  • Нанесших ущерб имуществу работодателя своими виновными действиями при обстоятельствах, указанных в пп. 2–8 ст. 243 ТК РФ. Факт наличия или отсутствия договора о полной матответственности при этом правовой роли не играет.
  • С которыми правомерно подписано соглашение о полной матответственности (ст. 244 ТК РФ).
  • Занимающих должность руководителя организации (ст. 277 ТК РФ). При этом подписание договора о полной матответственности также необязательно.
  • Занимающих должность заместителя руководителя или главного бухгалтера (абз. 10 ст. 243 ТК РФ). В этой ситуации достаточно фиксации в их трудовых договорах условия о неограниченной матответственности.

Сам по себе факт заключения соглашения о полной матответственности не служит основанием для привлечения к ней работника. Необходимо, чтобы оно было правомерным, а именно:

  • договор был заключен с работником, занимающим должность, внесенную в Перечень должностей…, утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85;
  • лицо, с которым такой договор заключен, к моменту подписания достигло 18 лет.

Необходимо одновременное соблюдение этих условий (ст. 244 ТК РФ).

Рекомендуем в дополнение к представленной информации ознакомиться также со статьей, размещенной по ссылке: Полная материальная ответственность работника (нюансы).

Порядок и особенности взыскания ущерба при коллективной ответственности

Договор о коллективной ответственности является разновидностью соглашений о полной матответственности, поэтому к ним применяются одинаковые требования.

Ответственность по такому договору не может быть разграничена между всеми работниками, подписавшими его. Суды основываются на том, что такой коллектив выступает как единый субъект и при наличии недостачи каждый из участников коллектива должен отдельно доказать отсутствие своей вины в нанесении вреда имуществу работодателя (абз. 3 ст. 245 ТК РФ).

Разрешая подобные споры, суд осуществляет проверку следующих фактов (п. 14 ППВС № 52):

  • правомерно ли в данном случае заключен договор о коллективной ответственности;
  • в отношении всех ли участников названного коллектива, трудившихся в период возникновения ущерба, работодатель предъявил требования.
Смотрите так же:  Приказ мо 085 от 2005 г

Если требования представлены в отношении не всех членов коллектива, суд привлекает их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне ответчика, т. к. их показания могут иметь большое значение для разрешения такого спора.

Допустимость привлечения не всех подписавших договор работников вовсе не означает, что работодатель может таким образом ущемлять права лиц, к которым он все же предъявил требования. В этом случае распределение суммы к возмещению производится с учетом всех членов коллектива, работавших в период нанесения ущерба (например, определение Пермского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 33-386/2016).

При исчислении размера суммы к возмещению суды принимают во внимание в отношении каждого работника (абз. 2 п. 14 ППВС № 52):

  • степень его вины;
  • размер оплаты труда;
  • фактически отработанное время с даты последней инвентаризации до момента нанесения ущерба.

Взыскание с работника затрат, связанных с его обучением

Работодатель имеет право взыскать с уволившегося сотрудника свои затраты на его обучение (ст. 249 ТК РФ).

Условия взыскания таковы:

  • увольнение произошло до окончания срока, регламентированного трудовым договором или договором об обучении;
  • увольнение произошло без уважительных на то оснований;
  • сумма возмещения по общему правилу исчисляется пропорционально времени, фактически не отработанному после завершения обучения.

Взыскание с работника затрат работодателя, связанных с обучением первого, допустимо только по общим правилам возмещения ущерба, нанесенного работником работодателю, и осуществления удержаний из зарплаты (определение КС РФ от 15.07.2010 № 1005-О).

Вместе с тем в ст. 249 ТК РФ не конкретизируется, какие конкретно затраты подлежат возмещению со стороны работника как прямой ущерб. Суды приходят к выводу, что работодатель вправе требовать компенсации ему любых затрат, если они:

  • связаны с обучением;
  • подтверждены надлежащими документами.

К ним могут быть отнесены в т. ч.:

  • непосредственно плата за обучение;
  • командировочные расходы на оплату транспорта, проживания, суточные;
  • прочие расходы,

При взыскании с работника затраты исчисляются пропорционально фактически неотработанному времени (например, решение Октябрьского райсуда г. Красноярска от 27.12.2016 по делу № 2-11665/2016).

Итак, с виновного работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб. Возмещение ущерба работником работодателю может быть произведено по доброй воле (в т. ч. по соглашению) или в судебном порядке. По общему принципу работник возмещает ущерб в размере, ограниченном его среднемесячным заработком, за исключением случаев полной матответственности, когда ущерб должен быть компенсирован в полном объеме.

Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора (2012 г.)

Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора

Материальная ответственность сторон трудового договора — один из способов защиты права собственности работника и работодателя.

Действующим гражданско-правовым законодательством трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора всесторонне регламентированы гл. 39 Трудового кодекса РФ с внесенными в него дополнениями Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30 июня 2006 г., Федеральный закон N 90-ФЗ).

В отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде.

При подаче искового заявления работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате госпошлиной. Между тем, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, работодатель освобожден от уплаты госпошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

Случаи и условия наступления материальной ответственности работника.

К трудовым спорам о материальной ответственности работника, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, относятся дела:

1) по заявлениям работодателя:

— о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае, когда размер ущерба, подлежащего возмещению, превышает средний месячный заработок работника, а работник добровольно не согласен возместить причиненный работодателю ущерб ( ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего средний месячный заработок, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, установленный для издания работодателем соответствующего распоряжения ( ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании непогашенной задолженности в возмещение причиненного ущерба в случае увольнения работника, в том числе давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб ( ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя ( письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Судам при рассмотрении дел следует учитывать, что работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Однако работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена. В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (т.е. с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд. Исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре ( п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Следует учитывать, что по общему правилу юридическое лицо практически не может иметь уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает для работодателя возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам. К ним могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления ( п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52). Такими обстоятельствами могут быть действия непреодолимой силы.

Если оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд нет, судья назначает дело к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм ( п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов ( ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом ( ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

— отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

— противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

— вина работника в причинении ущерба;

— причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

— наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами ( ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд ( ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Виды материальной ответственности работника.

Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ( ст. 241 ТК РФ).

Так, решением районного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования МУП «Р» о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Судом было установлено, что водитель А., находившийся в трудовых отношениях с истцом, при выполнении рейса на технически исправном автобусе, остановил автобус и, не приняв всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение из-за естественного уклона дороги, покинул водительское место, в связи с чем автобус начал движение, совершил наезд на дерево и получил механические повреждения. Таким образом, МУП «Р» был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя заявленные требования в пределах среднего месячного заработка работника, суд принял во внимание, что для него не была предусмотрена материальная ответственность в большем, чем это установлено ст. 241 ТК РФ, размере.

Смотрите так же:  Какие льготы дает социальная карта школьника

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами ( ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств.

При разрешении данной категории трудовых споров суд должен принимать решение по конкретному делу в пределах объема исковых требований, сформулированных работодателем, поэтому, если работодателем было заявлено требование о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, а в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления для работника полной материальной ответственности, суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных работодателем требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба и, кроме того, на момент причинения ущерба он уже достиг 18-летнего возраста. Последнее требование не распространяется на случаи умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка. Во всех этих случаях согласно ч. 3 ст. 242 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и до достижения 18-летнего возраста ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения. При этом суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие наличие у работника состояния опьянения в момент причинения ущерба. Указанное состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом следует иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, причинившего ущерб в состоянии опьянения, не имеет правового значения для решения вопроса об объеме возмещения причиненного вреда, который во всех случаях подлежит возмещению в полном размере.

Привлечение работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, возможно в том случае, когда по результатам рассмотрения его дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП) и тем самым был установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения.

При рассмотрении такого рода дел необходимо иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущерб работодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности, что подтверждает и судебная практика.

При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь в виду, что привлечение работника к полной материальной ответственности по этому основанию имеет существенное отличие от основания, допускающего привлечение работника к полной материальной ответственности только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю. В случае совершения работником административного правонарушения достаточно установления соответствующего факта уполномоченным государственным органом и без вынесения акта о привлечении работника к административной ответственности. В силу этого, если работник освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и работнику объявляется устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения не только устанавливается факт его совершения, но и выявляются все признаки состава правонарушения, а виновное лицо лишь освобождается от административного наказания ( ст. 2.9 , п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП).

Вместе с тем необходимо учитывать, что безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, а также издание акта об амнистии, если такой акт устраняет возможность применения к данному лицу административного наказания ( пп. 4 , 6 ст. 24.5 КоАП). В указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что, впрочем, не исключает право работодателя требовать от него возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям ( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 4 , 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП

Так, решением суда Рязанской области от 01 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования финансового управления муниципального образования к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что ущерб причинен по вине А. в результате административного проступка, факт совершения которого и административное взыскание за которое наложено постановлением суда от 14 августа 2008 года по административному делу. Ущерб причинен А. третьему лицу — Ю. в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности, основаниями возложения на А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суду необходимо установить факты:

передачи работнику материальных ценностей;

недостачи материальных ценностей;

— наличия письменного договора о полной материальной ответственности или разового документа о передаче работнику материальных ценностей;

— правомерности заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необходимо иметь в виду, что, если такой договор заключен с работником, должность (работа) которого не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но при этом работодателем будут доказаны вина работника в причинении ущерба, его противоправные действия (бездействие) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом (недостачей), материальная ответственность может быть возложена на работника только в пределах его среднего месячного заработка. Аналогичным образом должен быть решен вопрос и о материальной ответственности работника, должность (работа) которого была предусмотрена указанным Перечнем, в случае, когда с ним не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, а также работника, не достигшего 18 лет, вне зависимости от факта заключения с ним указанного договора.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике ( п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Рассматривая исковые требования ООО «К» к К. о возмещении убытков, суд установил, что К. на основании трудового договора работала в ООО «К» продавцом, с момента приема на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с нею, также в качестве продавцов, работали иные лица. В период работы ответчицы была проведена ревизия, составлена ведомость и выявлена недостача в сумме 149 408 рублей 11 коп., а также составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд Рязанской области обоснованно исходил из того, что в составленном акте не было указано, в чем выразилась недостача — товара или денег, причина образования недостачи, отсутствовали товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине ответчика, ни ее размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место.

Возмещение затрат, связанных с обучением работника.

Обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты для его обучения возникают при наличии следующих юридических фактов:

направление его на обучение;

обучение за счет средств работодателя:

наличие трудового договора работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению;

заключение работником с работодателем соглашения об обучении;

увольнение работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением;

увольнение работника без уважительных причин.

Уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Они изложены в ст. 80 ТК РФ.

Перечень уважительных причин увольнения может быть установлен по соглашению сторон в договоре.

Затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника. Это может быть оплата обучения в образовательном учреждении, проживания обучающегося, питания, одежды, проезда и т.д. Все эти затраты, понесенные работодателем, могут быть возмещены обучающимся.

В свою очередь затратами работодателя, подлежащими возмещению работником, могут быть признаны только те его расходы, которые имеют документальное подтверждение.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что расходы, понесенные работодателем в силу прямых предписаний норм трудового законодательства в связи с оплатой предоставленных работнику учебных отпусков, проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно, а также иные расходы, связанные с обеспечением предусмотренных законом гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, взысканию с работника не подлежат.

Сумма возмещения затрат определяется пропорционально отработанному времени.

Так, решением районного суда г. Рязани от 18 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «Р» к Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отметила, что районный суд правильно исходил из положений ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, на основании которого производилось его обучение, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Поскольку Б. после окончания обучения не сдал экзамена, предусмотренного ученическим договором, без которого он не мог быть допущен к работе на предприятии, возместить расходы истца на его обучение в добровольном порядке отказался, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика указанных сумм.

Материальная ответственность коллектива (бригады).

При рассмотрении иска работодателя о возмещении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады), а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Смотрите так же:  Приказ почты россии судебное

В силу ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере. Именно поэтому и заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом нужно иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который и возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу. Типовая форма договора о полной материальной коллективной ответственности установлена постановлением Минтруда N 85 от 31.12.2002 г.

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85).

Также, как и при полной индивидуальной материальной ответственности, заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников, вина каждого из членов коллектива (бригады) презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива (бригады) он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О, законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК РФ, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Решением районного суда г. Рязани от 23 мая 2007 года были удовлетворены исковые требования К., В. о взыскании с ООО «А» неосновательного обогащения. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что истцы работали в ООО «А» в должности провизора и фармацевта аптечного пункта соответственно. При приеме их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств не проводилась, по акту они указанным работникам не передавались. В период работы истцов, в аптечном пункте была проведена инвентаризация и выявлена недостача, по факту обнаружения которой издан приказ, проведено служебное расследование и возложена ответственность за недостачу на бригаду материально ответственных лиц, состоящую из пяти человек, в которую также входили и истцы.

Согласно акту документальной ревизии и расчету материального ущерба, сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени и заработной плате за весь период работы истцов. Материально ответственные лица добровольно погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу ООО «А».

Удовлетворяя исковые требования К., В., суд указал, что работодателем не был доказан факт основательного вверения ценностей и денежных средств истцам в установленном законом порядке, а также объем и размеры принятых в подотчет ценностей и сумм. Исходя из отсутствия правомерной передачи ценностей названным лицам, отсутствия их надлежащего учета в периоды работы за движением товарно-материальных ценностей, суд обоснованно указал, что нельзя сделать бесспорный вывод о причинении указанной недостачи названными лицами и возложить на них ответственность в полном объеме.

Ответственность работодателя и самозащита работниками прав.

Если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней, работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и приостановить работу до момента ее выплаты. Об этом он должен письменно известить работодателя.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав ( ст. 379 ТК РФ). При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте.

Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного и чрезвычайного положения;

в военных органах и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В то же время работники таких организаций, права которых на своевременную и полную выплату заработной платы нарушены, могут обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1304-О-О);

— работником, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

На практике возникает вопрос относительно обязанности работодателя выплатить заработную плату работнику за период приостановления работы.

В Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.) указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в сложившейся судебной практике, в указанной ситуации отказ от работы — вынужденная мера работника по самозащите своих прав и для него она является вынужденным прогулом, подлежащим оплате в полном объеме. При этом работнику должны быть выплачены проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Материальная ответственность руководителя.

К трудовым спорам о материальной ответственности работодателя, рассматриваемым в судебном порядке, относятся дела по требованиям работника:

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться ( ст. 234 ТК РФ);

возмещении ущерба, причиненного имуществу работника ( ст. 235 ТК РФ);

взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ( ст. 236 ТК РФ);

— компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника ( ст. 237 ТК РФ).

С указанными требованиями вправе обратиться как лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, так и уволенный работник. В суд также вправе обратиться лицо, которому, по его мнению, незаконно отказано в приеме на работу, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также о компенсации морального вреда. Требование такого лица о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, подлежит рассмотрению в суде на основе норм гражданского законодательства .

При рассмотрении данной категории трудовых споров судам следует иметь в виду, что работодатель может быть привлечен к материальной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба и (или) морального вреда.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности руководителя организации, заместителей руководителя организации, главных бухгалтеров следует учесть, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ст. 277 ТК РФ). При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность ( п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

По общему правилу, согласно упомянутой ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом их расчет осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера материальной ответственности руководителя организации суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие фактический размер реального ущерба, причиненного работодателю, а при оценке заявленных истцом требований в части размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию в составе убытков с руководителя организации, следует руководствоваться требованиями обоснованности и разумности, принимая при этом во внимание обычные условия делового оборота и нормальный хозяйственный (предпринимательский) риск.

Что же касается заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров, то в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ работники, относящиеся к данным категориям, могут нести материальную ответственность в полном размере лишь при условии, что это установлено трудовым договором.

Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка ( п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Так, решением районного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «А» к А. о возмещении ущерба.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку в должностные обязанности А., являвшейся директором Рязанского филиала, входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью и обеспечение сохранности денежных средств, последняя, заключая договоры аренды на объекты, подрядные работы на их ремонт, оплатив их стоимость, не могла не знать, что Рязанским филиалом эти объекты не арендовались и не использовались под учебный процесс. В период с 2007 года по 2008 год, с ведома ответчицы, производились выплаты денежных средств преподавателям, не принимавшим участия в учебном процессе, и иным лицам, не выполнявшим в филиале трудовые функции. Таким образом, ответчица злостно нарушила свои трудовые обязанности, причинив своими умышленными действиями прямой действительный ущерб «А.», которая понесла расходы, которые не должна была нести. Поэтому в силу ст. 238 , 242 , 243 ТК РФ должна нести материальную ответственность.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно учел, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность А., предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ( ст. 236 ТК РФ), необходимо иметь в виду, что возникающая при нарушении ряда норм трудового законодательства обязанность работодателя произвести причитающиеся работнику выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки возникает в силу прямого указания закона, поэтому не имеет юридического значения, обращался ли работник предварительно к работодателю с заявлением о получении названной компенсации. При этом, установив факт допущенной работодателем просрочки выплаты указанных платежей, суд вправе удовлетворить исковые требования работника независимо от вины работодателя в задержке выплаты причитающихся работнику денежных сумм.

Указанный в ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) представляет собой предусмотренный законом минимум для такого рода выплат. Соответственно, суд, исчисляя конкретную сумму процентов (денежной компенсации), причитающихся работнику, исходит из этого минимального размера, если коллективным договором или трудовым договором не определен более высокий размер процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику. При этом суду надлежит руководствоваться следующей формулой: размер процентов (денежной компенсации) = сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа: 300) x количество дней задержки.

Удовлетворяя исковые требования А. к ОАО «Н» в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты сумм в связи с ее увольнением, районный суд г. Рязани в своем решении от 01 апреля 2011 года обоснованно исходил из того, что поскольку при увольнении истицы работодатель не в полном объеме произвел с нею расчет, то в пользу А. подлежат взысканию проценты в размере 1/300 действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки — со дня возникновения у работодателя обязанности по выплате указанных сумм по день вынесения решения.

Применяя иной порядок расчета, предусмотренный коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что условия данных договоров, снижающие предусмотренный ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации), выплачиваемых работнику, не подлежат применению как ухудшающие его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством ( ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

При применении ст. 236 ТК РФ необходимо также иметь в виду, что установленный данной нормой порядок расчета размера процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику выплат не предусматривает необходимости деления размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на количество дней в году.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: