Меню Закрыть

Вексель иск

Иск о взыскании задолженности по векселю

Полезная информация

Образец иска о взыскании денежных средств по векселю (имеется аваль).

В Первореченский районный суд г.Владивостока

Истец: Иванов Иван Иванович
Адрес: 69000, г.Владивосток ул. Ивановская, д. 1, кв. 1
Дата и место рождения: 01/01/1970 г, место рождения г.Владивосток
Почтовый адрес: 690000, г.Владивосток, ул. Петровская, д. 1, кв. 1

Ответчик: Иванова Светлана Петровна
Адрес: 69000, г. Владивосток, ул. Ивановская, д.2, кв.2
Дата и место рождения: 01/01/1970 г, место рождения г.Владивосток

Ответчик: Иванов Сергей Иванович
Адрес: 69000, г. Владивосток, ул. Ивановская, д.2, кв.2
Дата и место рождения: 01/01/1960 г, место рождения г.Владивосток

Цена иска: 990 000 рублей

Государственная пошлина: 13 150 рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании денежных средств по вексельному обязательству

07 апреля 2006 г. индивидуальный предприниматель Иванова С.П. выдала простой вексель, в котором безусловно обязалась выплатить 990 000 рублей Иванову И.И.

Вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 07 ноября 2006 г.

В соответствии с п. 34 Положения «О простом и переводном векселе», вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, вексель, выданный ИП Иванова С.П., должен был быть предъявлен к платежу до 07 ноября 2007 г.

Учитывая, что истец в указанный период вексель к платежу не предоставил, срок платежа наступил 07 ноября 2007 г.

Согласно п.п. 53,78 Положения «О простом и переводном векселе» по истечении сроков, установленных для предъявления простого векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против всех обязанных лиц по векселю, за исключением векселедателя.

В соответствии с п. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Согласно п.п. 70,78 Положенния, исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа.

В срок платежа по векселю — 07 ноября 2007 г., вексель оплачен не был.

08 августа 2009 г. Иванова С.П. лично получила письменное требование погасить вексель. Несмотря на это, до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю истцу не поступало.

В соответствии с п.п. 47,48 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В настоящем векселе поставил аваль Иванов С.И. Учитывая это, истец имеет право предъявить иск к нему как к солидарному должнику.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.п. 30,33,43,47,70,75,78 Положения «О простом или переводном векселе», утв. Постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 г., ст. 131, 132 ГПК РФ,

1. Взыскать солидарно с ИП Ивановой С.П. и Иванова С.И. в пользу Иванова И.И, денежную сумму в размере 990 000 рублей.

2. Взыскать солидарно с ИП Ивановой С.П. и Иванова С.И. в пользу Иванова И.И, расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 рублей.

Приложения:
— квитанция об уплате госпошлины — 1 стр.,
— копия векселя — 1 стр.,
— копия требования к ИП Ивановой С.П. с уведомлением о вручении — 3 стр.,
— копия векселя — 1 стр.,
— копии искового заявления для ответчиков — 14 стр.

Финансово-кредитный энциклопедический словарь. — М.: Финансы и статистика . Под общ. ред. А.Г. Грязновой . 2002 .

Смотреть что такое «ИСК ВЕКСЕЛЬНЫЙ» в других словарях:

Вексельный протест — Под вексельным протестом понимается официально удостоверенное требование платежа и его неполучение.Векселедержатель или его уполномоченное лицо для совершения протеста должны предъявить неоплаченный вексель в нотариальную контору по месту… … Словарь: бухгалтерский учет, налоги, хозяйственное право

Регресс — (вексельный иск) – требование векселедержателя об уплате вексельной суммы к предшествующим держателям векселя, векселедателю, авалистам, акцептантам и т.п … Рынок ценных бумаг. Словарь основных терминов и понятий

Вексель — (Bill) Вексель это ценная бумага с правом уплаты денежного обязательства История возникновения векселя, его разновидности, учет и расчеты векселями, индоссамент и акцепт векселя Содержание >>>>>>>>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

Аваль — (Aval) Определение термина аваль, применение и значение аваля Информация об определении термина аваль, применение и значение аваля Содержание Содержание Определения термина . Правовые акты . Значение аваля. Аваль вексельное Аваль –… … Энциклопедия инвестора

ВЕКСЕЛЬ — (от нем. Wechsel – обмен, размен, в русск. яз. с 1700; англ. bill jf exchange) ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой, или соло вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной… … Финансово-кредитный энциклопедический словарь

ИНДОССАМЕНТ — (англ. in dosso букв.: на спине, т.е. на обороте векселя) I) сделка, удостоверяющая волю векселедержателя передать принадлежащее ему право собственности на вексель, а также сам вексель и вытекающие из него права безусловно и в полном объеме.… … Энциклопедия юриста

Рим город* — Содержание: I. Р. Современный; II. История города Р.; III. Римская история до падения западной Р. империи; IV. Римское право. I. Рим (Roma) столица Итальянского королевства, на реке Тибре, в так называемой Римской Кампанье, под 41°53 54 северной… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Рим, город — Содержание: I. Р. Современный; II. История города Р.; III. Римская история до падения западной Р. империи; IV. Римское право. I. Рим (Roma) столица Итальянского королевства, на реке Тибре, в так называемой Римской Кампанье, под 41°53 54 северной… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Индоссамент — (Endorsement) Определение индоссамента, виды и классификаци индоссамента Информация об определении индоссамента, виды и классификаци индоссамента Содержание Содержание 1. Виды и классификация Передача 2. Правовое регулирование индоссамента… … Энциклопедия инвестора

ОБЪЕДИНЕННАЯ АРАБСКАЯ РЕСПУБЛИКА — (Аль Гумхурия аль Арабия аль Муттахида) (ОАР) гос во на С. В. Африки и частично в Азии (Синайский п ов). Площ. ок. 1 млн. км2. Насел. 30 млн. ч. (1966), гл. обр. арабы. Ок. 99% нас. живет в дельте и долине Нила, в оазисе Файюм и в зоне Суэцкого… … Советская историческая энциклопедия

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 декабря 2012 г. N 33-13914/2012 (ключевые темы: вексель — аваль — сроки платежа — издержки — начисление процентов)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 декабря 2012 г. N 33-13914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М. А.,

судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М.

при секретаре Галимовой Н. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2012 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Трефиловой Е. Л., Панченко Г. Н. о взыскании задолженности по векселю

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.09.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

ООО «Стройцентр Аякс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) Трефилова Е. Л. выдала ООО «( / / )» простой вексель ( / / ) на сумму ( / / ). со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты 38 % годовых, начиная с ( / / ). Панченко Г. Н. проставила аваль за векселедателя. ( / / ) ООО «( / / )» по договору купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «( / / )», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ( / / ) ООО КБ «( / / )» по договору купли-продажи векселей передало указанный вексель ООО «Стройцентр Аякс». ( / / ) ООО КБ «( / / )» лично вручило Трефиловой Е. Л. требование об оплате векселя, однако вексель до настоящего времени не оплачен.

Просило взыскать с должника и поручителя солидарно задолженность по векселю в размере ( / / )., состоящую из номинала векселя и вексельных процентов, проценты в сумме ( / / )., пени в размере ( / / ).

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции , устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении ( ст. ст. 142 , 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента ( статьи 11 — 20 ); срока платежа ( статьи 33 — 37 ). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля ( статьи 30 — 32 ); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31 , если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля ( п.30 ). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль ( п. 32 ). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц ( п.43 ).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст.146 ГК Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи — индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, — индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16 , 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Трефилова Е. Л. выдала ООО «( / / )» простой вексель ( / / ) на сумму ( / / ). со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты 38 % годовых, начиная с ( / / ). Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО «( / / )» или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указано: ( / / ). Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселе и подписан Панченко Г. Н. и ООО «( / / )». На оборотной стороне векселя в разделе «для индоссамента» первоначальным векселедержателем ООО «( / / )» сделан бланковый индоссамент.

Таким образом, предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя (поскольку у него находится вексель и имеется договор, подтверждающий передачу ему этого векселя от ООО «( / / )», право по векселю которому передано первоначальным векселедержателем) и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Принимая во внимание совершение на векселе бланкового индоссамента и предоставления истцом суду никем не оспоренных и неопороченных договоров о передаче прав по векселю, нахождение у истца оригинала векселя, истец является законным векселедержателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск истцом трехгодичного срока вексельной давности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этим выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу ст. ст. 53 , 70 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами ( статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Поскольку Трефиловой Е. Л. вексель выдан со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ), он может быть предъявлен к оплате в течение одного года с указанной даты и только по истечении этого периода времени начинает исчисляться трехлетний срок, истечение которого погашает требования против векселедателя.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Стройцентр «Аякс» направлено в суд в ( / / ) года, то есть в пределах трехгодичного срока, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата ( ст. 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» ( ч. 2 ст. 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч. 1 ст. 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ст. 23 Положения.

Поскольку, как видно из материалов дела, истец просит взыскать проценты, обусловленные векселем, за период, не превышающий года с даты составления векселя, полагая необходимым осуществить взыскание за период до ( / / ), судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении таких требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает, что исковые требования в части взыскания суммы векселя размере ( / / )., а также процентов, обусловленных в векселе, в размере ( / / ). по ( / / ) (иного истец у суда не просил) основаны на законе.

Оценивая обоснованность заявленных требований в отношении авалиста, а также относительно взыскания процентов в сумме ( / / ). и пени на вексельную сумму в размере ( / / )., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 76 Положения о переводном и простом векселе предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте составления простого векселя.

Смотрите так же:  Договор аренды авто с правом выкупа бланк

Вексельные обязательства прямых должников — векселедателя простого векселя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Как следует из содержания векселей местом платежа является — ( / / ).

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

В материалах настоящего дела сведений о предъявлении векселя к платежу по адресу, указанному в векселе, не имеется. Равным образом, бесспорными доказательствами не подтверждено и вручение векселя Трефиловой Е. Л. в указанную в тексте искового заявления дату.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим образом вексель предъявлен к платежу лишь при предъявлении настоящего иска (( / / )).

При таких обстоятельствах, с учетом срока предъявления веселя к платежу, оговоренного в векселе, — ( / / ) и, соответственно, истечения годичного срока предъявления векселя к платежу при его предъявлении путем подачи иска, право требования к авалисту Панченко Г. Н. истцом утрачено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подп. 2 ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Вместе с тем, непредъявление векселя к платежу в определенном в векселе месте платежа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебная коллегия расценивает как просрочку кредитора.

Из положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за время просрочки кредитора должник по денежному обязательству платить проценты не обязан. Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ( / / ) не имело место надлежащее предъявление векселя к платежу, а надлежащим образом вексель предъявлен к платежу лишь при предъявлении настоящего иска, оснований для взыскания процентов и пени за период после ( / / ) у судебной коллегии, исходя из заявленных требований, не имеется не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Стройцентр «Аякс» о взыскании с Трефиловой Е. Л. суммы векселя, а также процентов, обусловленных в векселе.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Трефиловой Е Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ). пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 , ст.ст. 329 , 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.09.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трфиловой Е. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» сумму векселя в размере ( / / )., проценты, обусловленные в векселе, в размере ( / / ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Трфиловой Е. Л., а также в удовлетворении исковых требований к Панченко Г. Н., отказать.

Взыскать с Трефиловой Е. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ( / / ).

Взыскать с Трефиловой Е. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( / / ).

2. Вексельный иск

В исковом производстве взыскание задолженностей по векселям производится судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Законодательство предусматривает также возможность взыскания по опротестованным векселям путем выдачи судебного приказа. Выдача судебного приказало сих пор является прерогативой судов общей юрисдикции, которые взыскивают вексельную задолженность даже в тех случаях, когда сторонами вексельного обязательства являются предприниматели (см. 1.4). Особенностью вексельного процесса является использование векселей в качестве необходимых доказательств. Акты о протесте
289 Schurtman W. Der amerikanische Zivilprozess: em Ueberblick fuer die Praxis. Frankfurt am Main, 1978.

векселей также служат необходимыми доказательствами при рассмотрении регрессных исков и условиями приказного вексельного производства. Повышение эффективности вексельного процесса связано с его дальнейшим упрощением и дифференциацией.
Вексельные иски представляют собой иски о присуждении. Предметом этих исков является право требования денежных средств. Законодательство о векселях различает требования по уплате определенной суммы, указанной в векселе, процентов, пени и издержек векселедержателя (ст. Закона о переводном и простом векселе; ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе290, далее также: Положения).
Денежная сумма, обозначенная в векселе («вексельная сумма») и подлежащая уплате по нему, начисляется вместе с процентами, если они обусловлены (п. I ст. 48, ст. 5 Положения). В соответствии со ст. 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму по векселям, подлежащим оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления. При этом вексельная сумма может быть указана в векселе в иностранной валюте.
Пример. Закрытое акционерное общество «Пролог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» о взыскании 20 988 000 000 р. суммы простого векселя от 30.11.95 №953258. ОАО «Металлургический заводим. А.К. Серова» предъявило встречный иск о признании сделки по выдаче указанного векселя недействительной. Решением от 27.02.97 исковые требования ЗАО «Пролог» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.97 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, поскольку в соответствии с п. 4«б» ст. 1 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» ценные бумаги, в том числе векселя, выраженные в иностранной валюте, относятся к валютным ценностям, а выдача векселя в иностранной валюте является валютной

операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Такой лицензии у сторон не имелось, поэтому сделка по выдаче векселя недействительна в силу ее ничтожности. В кассационном порядке законность и обоснованность указанных судебных актов не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда российской Федерации было предложено постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» 30.11.95 выдал ЗАО «Пролог» простой вексель на сумму 4 000 000 долл. США. Срок платежа в векселе не указан. Векселедержатель 30.07.96 предъявил вексель к оплате в рублях в сумме, эквивалентной указанной в векселе сумме в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Однако векселедатель отказался от оплаты, сославшись на недействительность векселя, поскольку его сумма определена в иностранной валюте. Пунктом 41 Положения о переводном и простом векселе установлено, что если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случая, когда векселедержатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе валюте. В соответствии со ст. 77 названного Положения данное правило применяется и к простому векселю. Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обозначения суммы денежного обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа. Истец является добросовестным держателем векселя. Им предъявлено требование о взыскании с векселедателя вексельной суммы в рублях по официальному курсу на день платежа, оговорка эффективного платежа в иностранной валюте в спорном векселе отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сторонами требований законодательства о валюте и валютных операциях следует признать ошибочным. Требование векселедержателя является правомерным и подлежит удовлетворению.291

290 Утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.
272
291Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 г. № 4518/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 39-40. 273

Согласно ст, 3 Закона о переводном и простом векселе в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п. 2 и п. 4 ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК (ст. 3 Закона о переводном и простом векселе).292 Ранее действовали положения ст. 48 и ст. 49 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми «законные проценты» взыскивались в размере 6 %, а пеня — в размере 3 %. Проценты и пеня в размере, установленном ст. 3 Закона о переводном и простом векселе, подлежат начислению с момента вступления в силу данного Закона.293
При рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании и в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 ГК.294 Проценты и пени, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты, обусловленные векселедателем. Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 48
292Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 1997 г. № 3231/96// Вестник ВАС РФ. 1997. С. 86-87.
293Абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном И простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.
294 Абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона *О переводном Н простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. №4. С. 33-34.

Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.295
Пример. Организация-векселедержатель обратилась с иском к векселедателю простого векселя со сроком оплаты «по предъявлении». В вексель было включено условие о начислении 90 % годовых. Искбыл предъявлен о взыскании суммы векселя, 90 % годовых за период с даты составления векселя и до момента его предъявления, а также 6 % годовых на всю сумму векселя, включая проценты, начисленные по день предъявления к платежу. В таком же порядке были начислены и пени в размере 3 % годовых. Арбитражный суд требование удовлетворил, указав, что в тех случаях, когда начисление процентов на вексельную сумму (ст. 5 Положения) не исключается, для начисления процентов и пеней в связи с просрочкой платежа в соответствии со ст. 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.296
Таким образом, в вексельном законодательстве на сегодня предусмотрены две меры ответственности за неоплату векселя. Стороны вексельного обязательства своим соглашением не могут изменить эти правила. В частности, условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным.
Пример. В текст простого векселя, выданного банком, было включено указание о том, что при просрочке выплаты вексельной суммы векселедатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Не получив в установленный срок платежа по векселю, векселедержатель предъявил иск о взыскании вексельной суммы и неустойки, обозначенной в векселе. Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства.
295 Абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 *О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.
296 Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. J\fe 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.

Последствия неисполнения обязательств по векселю определены ст. 48 Положения и не могут быть изменены в векселе.297
Ранее в судебной практике допускались иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду со взысканием пени и процентов, предусмотренных п.2 и п. 4 ст. 48 Положения.
Пример. Калининская атомная электростанция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Фаянс» о взыскании 11 500 000 000 р. вексельной суммы, 5 347 500 000 р, процентов за период обращения векселя по ставке 0,5 % в день и 8 592 225 000 р. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: просил взыскать 11 500 000 000 р. вексельной суммы, 5 347 500 000 р. процентов за период обращения векселя в соответствии с двусторонним актом от 24.10.95 и 598 201 644 р. процентов и пени со дня срока платежа. От изыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверяя материалы дела, оставил в силе судебный акт в части прекращения производства по делу. Поскольку истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в части прекращения производства по делу являются верными.
Сегодня ответственность по ст. 395 ГК может возникнуть у субъектов, обязанных по векселю, перед лицом, оплатившим вексель. Последний может на основании ст. 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пеню, начисленные в соответствии с подп. 2 и 4 ст. 48 Положения), а также
_____________________________
297 Пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. N9 10. С. 70-81.
276 проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж (ст. 3 Закона о переводном и простом векселе; ст. 49 Положения).298С другой стороны, если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска (ч. 2 ст. 48 Положения).
В связи со сделкой, предметом которой является вексель (купли-продажи, доверительного управления и т. д.), также может возникнуть право на проценты согласно ст. 395 ГК.
Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N° 51-226. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ТЭМБР-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири (КИБ ГПС) 910 000 000 р., подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1 516 667 р. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 06.06.97 в иске отказано, поскольку взыскиваемая сумма является убытками, а истец не доказал утраты имущества, переданного в доверительное управление. Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было предложено названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором от 04.07.96 № 3 ТЭМБР-банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 №00714 номинальной

__________________________________________
298 См. также: Абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 Г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселей/Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.

стоимостью 1 000 000 000 р. По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 04.11.96 продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 % годовых и перечислить 910 000 000 р. учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу. В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств учредитель управления предъявил настоящий иск. ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель, второй — не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910 000 000 р. подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, ане как убытки. КИБ ГПС просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно, к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами 05.11.96 подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановил: решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу № 51 -226 отменить. Взыскать с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири в пользу Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития 910 000 000 р. долга, 1 516 667 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 830 334 р. государственной пошлины.299
Вместе с тем передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и применение мер ответственности по
ст. 395 ГК.
Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.97 Арбитражного
299Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. № 5843/97// Информационная правовая база «Кодекс».
278

Смотрите так же:  Материнский капитал на покупку дома в крыму

суда Красноярского края по делу № А-33-429/97-С1. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «Профи-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании 32 400 000 000 р. задолженности, 1 728 003 456 р. неустойки за просрочку поставки продукции и 7 531 002 739 р. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия судом решения истец в порядке требований, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, увеличил сумму процентов до 8 388 493 150 р. за счет изменения периода взыскания. Решением от 13.03.97 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 решение отменено, в иске отказано. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключенному договору от 12.04.96 № 85-107/96 АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» обязался поставить АО «Корпорация «Профи-М» во II-TV квартале 1996 г. 5000 т меди марки МОК, М1К равномерно по кварталам, с правом поставки нормы II квартала в июле в связи с отсутствием навигации в мае-июне. Поставка меди производится при условии поступления 100 % предварительной оплаты. При невыполнении условий договора предусмотрена ответственность согласно Положению о поставках продукции. Дополнительным соглашением от 12.04.96 стороны изменили форму оплаты, прибегнув к смешанной форме; 50 % — прямым денежным платежом, 50 % — в виде векселей определенных организаций. Этим же соглашением установлены цена одной метрической тонны меди 12 960 000 р. (с учетом НДС) и срок предварительной оплаты — до 19.06.96. Актом от 19.06.96 № 1 в счет оплаты по трем договорам, в том числе и по вышеуказанному, сторонами произведена приемка-передача 15 простых векселей АО «Норильскгазпром» на общую сумму 62 753 684 200 р. С учетом дисконта в 5 % зачтена оплата по трем договорам на сумму 59 616 000 000 р. По спорному договору оплата зачтена в сумме 32 400 000 000 р. Письмом и телеграммой от 28.06.96 ответчик подтвердил факт произведенной предварительной оплаты продукции векселями в размере 50 % насумму 32 400 000 000 р., а также готовность товара к поставке истцу на указанную сумму. Ответчик,
279

получив предварительную оплату, обязанности по передаче продукции не исполнил и полученную предварительную оплату не вернул что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Задолженность определена истцом в виде стоимости векселей, переданных ответчику в обеспечение поставки продукции из-за невозможности возврата векселей в натуре в связи с совершением на них индоссамента и переходом всех прав распоряжения ими к новому векселедержателю — ответчику. Суд, сочтя требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг в виде стоимости векселей. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, возложив вину в непоставке продукции на истца. Кроме того, суд посчитал, что истец вправе требовать возврата переданного, т. е. векселей и лишь при невозможности их возврата требовать возмещения убытков. Между тем, независимо от того, кто из сторон по договору ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предварительная оплата подлежит возврату, так как товар не был поставлен. Поэтому апелляционная инстанция суда, отказав во взыскании основного долга, необоснованно лишила истца возможности получения какого-либо удовлетворения от ответчика. Из содержания судебных актов не видно, исследовались ли и оценивались ли векселя на возможность предъявления их к оплате в течение установленного срока и после его истечения. Ссылаясь на отсутствие доказательств о невозможности возврата векселей в натуре, суд апелляционной инстанции не затребовал этих доказательств и не выяснил у ответчика причины, по которым им не были возвращены векселя истцу с соблюдением всех процедур, предусмотренных вексельным законодательством. Поскольку судебные акты по делу приняты без достаточного исследования обстоятельств спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора следует также учесть, что передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент исполнения сторонами обязательства Положение о поставках продукции утратило силу в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
280

Российской Федерации постановил: решение от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А-33-429/97-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.300
Закон о переводном и простом векселе, распространив правила ст. 395 ГК. на взыскание процентов и пени, снял вопросы о возможности и размере взыскания пени. В частности, ранее в судебной практике специально указывалось, что отсутствие в ст. 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе указания на право векселедержателя требовать уплаты пеней в размере 3 % годовых не является основанием для отказа в применении соответствующей нормы ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.
Пример. Векселедержатель обратился в арбитражный суде иском к векселедателю о взыскании вексельной суммы, процентов в размере шести со дня срока платежа и пеней в размере 3 % со дня срока платежа. Арбитражный суд во взыскании пеней отказал, руководствуясь ст. 7 ГК и исходя из того, что ст. 48 ЕВЗ не предусматривается право векселедержателя требовать уплаты пеней. Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. Включение в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе нормы об установлении пеней за просрочку платежа по векселю основано на ст. 14 приложения № II к ЕВЗ, согласно которой в отступление от ст. 48 ЕВЗ каждая из Высоких Договаривающихся Сторон сохраняет за собой право включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может требовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом.301
В отношении размера пени встречалась точка зрения, согласно которой три процента вексельной суммы следовало
300Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. № 7429/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 37-38.
301Пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С 70-81.
281

совершая протеста. В соответствии со ст. 46 Положения издержки по протесту в рассматриваемом случае подлежат отнесению на векселедержателя.305
Основание вексельного иска состоит, прежде всего, в факте наличия самого векселя. Доказывание основания взыскания вексельных сумм в исковом производстве упрощается благодаря юридическим свойствам векселя как ордерной пенной бумаги. Вексельная строгость и абстрактный характер вексельного обязательства обусловливают «силу векселя».306 Вексельная сила проявляется, в частности, в существенном ограничении возражений должника. Прежде всего, не могут быть заявлены возражения по поводу условий вексельного обязательства, которое как таковое считается безусловным. Вместе с этим производство по вексельным искам требует предъявления в суд оригиналов векселей в качестве необходимых доказательств. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о законном векселедержателе был сделан на основании «светокопий» (ксерокопий) векселей и без учета конкретных обстоятельств дела.307 По другому делу в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, поэтому истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство,
305 Пункты 23, ]5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С. 70-81.
306О вексельной силе см.: Гордон В.\f. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926. С. 97-107.
307 Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. № 5579/97// Вестник ВАС РФ. 1998. N» 5. С. 55.
308 Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.
284

указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Из представленных истцом документов следовало, что вексель выдан ответчиком в подтверждение обязательства выплатить полученные взаймы денежные суммы и был рассмотрен как долговая расписка.308 В третьем случае арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку представленная копия векселя не соответствует по форме вексельному законодательству и не могла породить вексельных отношений. Президиум Высшего Арбитражного Суда направил дело на новое рассмотрение лишь с учетом того, что «отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы — долговой расписки». Поэтому правоотношения сторон должны быть оценены судом на основании законодательства о договоре займа.309
Однако по другому делу во взыскании вексельной суммы было отказано, поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с утратой. Векселедержатель не представил доказательств восстановления его прав по утраченной ценной бумаге, а договор о приобретении векселя вообще не был принят в качестве доказательства, так как отношения векселедержателя. и векселедателя регламентируются вексельным законодательством.310
Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.96 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 59-467. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иннова-
309Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. №6385/95// Вестник ВАС РФ. 1996. №7. С. 102-103.
310 Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 954/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. С. 36-37.
285

ционному банку экономического сотрудничества о признании векселя №053] утраченным, восстановлении права на утраченный вексель, о взыскании 2 млрд р. вексельной суммы и 1 млрд р. годовых процентов согласно договору от 21.03.95 № 1 на приобретение векселя. В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска: просил взыскать вексельную сумму и проценты по договору от 21.03.95 № 1 Решением от 21.10.96 иск удовлетворен в сумме 2 млрд р. Во взыскании процентов отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.96 решение оставлено без изменения. В кассационном порядке законность» обоснованность решения и постановления не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Инновационным банком экономического сотрудничества и Таймырским региональным отделением Фонда социального страхования заключен договор от 21.03.95 № I, в соответствии с которым банк реализует, а отделение приобретает права по векселю № 0531. Платежным поручением от 22.03.95 № 73 отделение перечислило банку 2 млрд р за вексель. Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования-* векселедержатель не оспаривает факта получения от банка векселедателя простого векселя от 27.03.95 № 0531 со сроком платежа не ранее 27.09.95. Согласно ст. 142 Гражданскою кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу. Поэтому для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено п. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с его утратой и векселедержатель не представил доказательства о восстановлении его в правах по утраченной ценной бумаге, оснований для взыскания вексельной суммы с векселедателя не имеется. Довод суда о том, что требование
286

отделения вытекает из обязательственных правоотношений и основано надоговоре от 21.03.95 № 1 о приобретении векселя, несостоятелен, так как согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе. Следовательно, нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. В данном случае во исполнение договора от 21.03.95 № 1 Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования приобрело простой вексель № 0531. Поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться вексельным законодательством. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 21.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 59-467 изменить: отказать Таймырскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в иске к Инновационному банку экономического сотрудничества о взыскании 2 млрд р. вексельной суммы. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Вместе с тем ссылка ответчика на отсутствие подлинного экземпляра векселя в материалах дела не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, если оригинал ценной бумаги обозревался в судебном заседании, а в материалах дела имеется копия векселя.311 Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем (ст. 28, 47 Положения
311Практика арбитражного суда/Юридическая практика. 1997. № 3(10). С. 84-85.
287

о переводном и простом векселе; далее: Положения).312 Поэтому в делах против акцептантов должны «фигурировать» оригиналы векселей с их надписями (подписями), имеющими силу акцепта (ст. 25 Положения).
Другим необходимым доказательством, которое, однако, требуется лишь при рассмотрении вексельных регрессных исков, является акто протесте векселя. Еще совсем недавно было чрезвычайно широко распространено заблуждение, что обращению в суд с иском к вексельному должнику всегда должно предшествовать совершение протеста в платеже.313 Потребовалась судебная практика для преодоления этого заблуждения. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда неоднократно указывалось, что для предъявления искового требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя и их авалистам совершения протеста векселя не требуется.314 Из ст. 53 Положения о переводном и простом векселе следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или неплатеже, держатель переводного векселя теряет свои права
312См., также: Пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С. 70-81.
313 Об этом ср.: Ефимова Л. Г. Вексельное право//Вексель и вексельное обращение в России. Практическая энциклопедия/Под ред. Б.А. Жилинского. М., 1997. С. 54.
314 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 1220/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 11. С. 55-56; Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 337/97//Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. С. 35-36; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 1278/96//Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 45-46; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. № 5581/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N° 5. С. 56; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 47-48; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноябри 1998 г. № 5340/98//Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 51-52; Пункты 14, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием в хозяйственном обороте»//Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.
288

против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лип, за исключением акцептанта. В соответствии со ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Авалист отвечает в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 Положения). Таким образом, акцептант по переводному векселю, векселедатель по простому векселю и их авалисты отвечают без протеста. Совершение протеста необходимо только для предъявления регрессных требований к векселедателю переводного векселя, индоссантам и их авалистам. Предъявление регрессного вексельного иска, по общему правилу, должно быть основано на протесте векселя, т. е. публичном акте, удостоверяющем отказ в акцепте, платеже или недатировании акцепта (см. ст. 25, 44, 78 Положения).
Более глубокий юридический анализ этого действия требует изучения доказательственной природы акта о протесте и дифференциации его на виды. Согласно действующему законодательству такой акт совершается нотариусом (ст. 95 Основ законодательства о нотариате) на основании Положения о переводном и простом векселе согласно установленной форме актов315 и п. 161-166 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР.316 Протест не является условием «для заявления иска», а акт о протесте не может быть признан «доказательством соблюдения истцом надлежащего порядка обращения с иском» в суд, как иногда полагают в судебной практике.317 В противном случае несовершение протеста следовало бы считать основанием отказа в принятии искового заявления, оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Между тем регрессные иски без протеста
315 Утв. Министерством юстиции СССР 29 декабря 1973 г., сдоп.от4 мая 1984 г. (см., напр.: Настольная книга нотариуса. М., 1994. С. 225).
316 Утв. Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. № 01/16-01.
317 Изложение содержания постановления кассационного суда см. в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 122О/97//Вестник ВАС РФ. № 1997. № 11. С. 55-56.
289

Смотрите так же:  Налог на автотранспорт таблица

принимаются для рассмотрения, а истцы получают право на замену ненадлежащей стороны.318
В связи с нотариальной формой опротестования векселей и совершением нотариусами исполнительных надписей сложилось также неверное представление о протесте векселя как о действии, которое направлено на придание исполнительной силы платежному документу.319 В проекте нового АПК (на 30 апреля 1999 г.) ускоренное производство по взысканию задолженности увязано с совершением протеста векселя «и других совершенных нотариусом исполнительных действиях» (см. п. 1 ст. 207 проекта). Вопреки этим представлениям соответствующие нотариальные действия по совершению протестов векселей и чеков не придают векселю и чеку исполнительную силу. Протесты векселей не являются ни основаниями совершения исполнительных надписей, ни исполнительными документами. Лишь после удостоверения неоплаты чека нотариус может по просьбе чекодержателя совершать исполнительную надпись (ч. 3 ст. 96 Основ о нотариате). Судебной практике известны курьезные случаи, когда истцы обосновывали свои требования к индоссантам без совершения протеста с учетом того, что протест векселей не включен в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса.320
Сущность действий по совершению протестов векселей, как и действий по предъявлению чеков к платежу и удостоверению неоплаты чеков (гл. XVIII Основ законодательства о нотариате: ст. 95-96) состоит в том, что нотариус совершает акт, удостоверяющий отказ от действий, связанных с платежом по векселю или
318 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98// Вестник ВАС РФ. № 1998. № 10. С 47-48.
319 Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Нотариат в СССР. С. 74, 78; Нотариат в СССР/Под ред. Л.Ф.Лесницкой. М., 1985. С. 128, 134.
320Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 1996 г. № 189/96//Информационная правовая база «Кодекс».

чеку. Таким образом, указанные нотариальные действия удостоверяют юридические факты и имеют доказательственную функцию.
Протест векселя удостоверяет факт, порождающий материальное право регрессного требования, а акт о протесте служит необходимым доказательством этого факта при рассмотрении соответствующего иска в суде. Так, например, акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременно совершенного протеста. В этом случае протест считается несовершенным, векселедержатель утрачивает свои права в отношении индоссантов и ему будет отказано в удовлетворении иска.321 С другой стороны, в зависимости от разновидности векселя и участника вексельного правоотношения правовым положением плательщика различаются виды протеста и требуются соответствующие акты. Из общего правила о необходимости протеста по регрессным искам предусмотрено исключение (ч. 6 ст. 44 Положения). В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного акта о признании плательщика несостоятельным (банкротом).
Вексельная сила наряду с особыми правилами доказывания требует также закрепления в процессуальном законодательстве дополнительных правил, которые смогли бы повысить эффективность вексельного процесса. В частности, по вексельным искам можно было бы ограничить круг средств доказывания письменными документами и объяснениями сторон, предусмотреть право истца на обеспечение иска и немедленное исполнение
321 Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С.70-81.
291

принятого решения. Обеспечительные меры и немедленное исполнение решений рассматривались в качестве «процессуальной стороны силы векселя».322 Согласно ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. «обеспечение иска допускается: а) когда иск представляется достаточно обоснованным предъявленными документами. » В соответствии со ст. 187 — «немедленному исполнению подлежат решения: б) по искам, основанным на документах, перечисленных в ст. 210 (т. е., в частности, «протестованных векселях». — А.В.).323В Уставе гражданского судопроизводства Германии закреплены также правила «документарного» (в том числе, «вексельного») искового производства («Urkunden- und Wfechselprozess». § 592-605а УГСГ). В документарном производстве предъявляются исковые требования о взыскании денежных сумм и обрашение взыскания на заложенное имущество. Если требование полностью доказывается документами и они представлены в суд, то в результате этого может быть вынесено решение, которое обращается к немедленному исполнению. Возражения ответчика не влияют на возможность разрешения в документарном процессе, но предоставляют ему право защищать свои интересы в последующем обычном производстве. В случае возражений ответчика в документарном производстве324 выносится решение при условии рассмотрения возражений ответчика в дополнительном производстве.325 При этом истец вправе исполнить принятое судебное решение. Но если впоследствии он проиграет обычный процесс, то должен возместить ущерб, нанесенный ответчику. Документарное производство применяется сравнительно редко, так как
322 Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 99-102.
323Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с постатейно систематизированным материалом)/Сост. СВ. Александров. В.Н. Лебедев. М„ 1925. С. 167, 250 и ел.
324 В этих видах судопроизводства решение выносится на основании представления соответствующих документов.
325 Rosenberg L, Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprozessrechl. Muenchen, 1993. S. 318.
292

возможно взыскание ущерба и производство проходит в обычные сроки.326 Эффективной формой документарного производства является лишь вексельный и чековый процессы, поскольку в нем применяются специальные сроки и наличие бесспорных и безусловных ценных бумаг не дает возможности ответчику оспаривать требования истца в обычном процессе.
В США для избежания сложных и длительных судебных разбирательств практикуется так называемое суммарное производство, складывающееся практически лишь из заявлений, рассмотрения письменных документов (в том числе векселей) и вынесения судебного решения. Решения принимаются для взыскания денежных задолженностей. Всего свыше 22,5 % дел разрешаются в суммарном производстве («summary judgment»).327 Заявления о суммарном производстве имеют право сделать в любое время как истец, так и ответчик. Решение может быть вынесено тогда, когда в основе спора лежат обстоятельства, которые ясно и четко установлены. В первую очередь к заявлению прилагаются письменные документы. Этим подтверждается, что факты, имеющие значение для дела, бесспорны. Возражения другой стороны могут последовать в течение 30-дневного срока. Этот срок может быть продлен судом в сложных случаях. Возражения противоположной стороны должны быть основаны на доказательствах, подтверждающих спорность заявления о выдаче приказа (ст. 56-е ФПГП). Против вынесенного судебного решения допустима апелляция. На практике возможно промежуточное решение по отдельным вопросам, которое позволяет ограничить доказывание в ходе судебного разбирательства,
В Великобритании наряду с прецедентным правом действуют кодифицированные Процессуальные правила (Rules of the Supreme Court 1965), принятые Комитетом судей и имеющие
326 Так, например, в 1989 г. документарные процессы в участковых судах составляли 0,57 % от общего количества дел, а в земельных — 2,2 % (RosenbergL, SchwabK.H., GottwaidP. Zivilprozessrechl. S. 984).
327 Schack H. Einfuehrung in das US-amerikanische Zivilprozessrecht. Muenchen, 1988. S. 53.
293

силу подзаконного акта. Эти правила подразделены на ордера (статьи).328 На основании ордера 14 Процессуальных правил предусмотрена возможность заявления требования о разрешении дела на основании документов. Наиболее типичным является предъявление таких требований по денежным обязательствам, в частности, по взысканию задолженностей по неоплаченным векселям или чекам. Считается, что по другим делам ответчик имеет больше шансов для представления возражений в свою защиту.329 Регламентация дополнительных правил искового производства для ускорения рассмотрения вексельных исков не противоречит существованию правил приказного производства, которое, в свою очередь, также нуждается в совершенствовании.
Судебный приказ, как известно, может быть выдан по заявлению векселедержателя, если требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом (п. 3 ст. 125-2 ГПК). Сцелью сокращения сроков рассмотрения дел в российском гражданском процессуальном законодательстве в середине 90-х годов были закреплены нормы, регламентирующие упрощенной порядок взыскания задолженности посредством выдачи судебного приказа (гл. 111 «Судебный приказ»: ст. 1251-12510 ГПК). В частности, к упрощенным правилам относятся нормы о единоличном судопроизводстве (ст. 1252 ГПК), о рассмотрении требования на основании письменных документов (п. 2 ч. 1 ст. 125s, п. 2 ч.1 125s ГПК), о выдаче приказа без судебного разбирательства (ч. 1 ст. 1258 ГПК), о квалификации судебного приказа в качестве исполнительного документа (ст. 125′ ГПК) др. Однако выдача судебного приказа для взыскания задолженности по векселю производится только после его опротестования в нотариальном порядке. В зависимости от вексельных правоотношений требуется совершение
протеста векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта (ст. 95 Основ законодательства о нотариате). Судья отказывает в принятии заявления о выдаче приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 2 ч. I ст. 1256 ГПК).
Приказное производство является по своей сути стадией, предваряющей исковое производство. Отказ в выдаче судебного приказа (например, в случае несогласия должника с заявленным требованием или наличия спора о праве) не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства (ст. 1258 ГПК). При этом необходимость протеста и отсутствие обеспечительных мер существенно снижают эффективность вексельного приказного производства. АПК до сих пор вообще не предусматривает упрощенного производства для взыскания задолженностей. Согласно ст. 5 Закона «О переводном и простом векселе» и сложившейся судебной практике в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, выдается судебный приказ на взыскание задолженностей в отношениях между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом.330
В число требований о выдаче судебного приказа входит также требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 1252ГПК). Это не только «не позволяет говорить о каком-либо преимуществе векселедержателя перед кредитором обычного договора займа»331, а указывает на более сложное положение владельца векселя по сравнению с заимодавцем. От векселедателя требуется обратиться к нотариусу за совершением протеста векселя. Процедура

328 KesselС. Grundsaetze des englischen Zivilprozessrechts//ZVg]RWis5.1993. S. 399-400.
329 Op. cit. S. 405.
294 330 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»// Бюллетень ВС РФ. 1998. № 4. С. 4.
331 МурзинД. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. М., 1998. С. 51.
295

совершения акта о протесте векселя слабо регламентирована Судебные и нотариальные расходы заинтересованных лиц по бесспорному взысканию вексельной задолженности могут оказаться выше, чем размер государственной пошлины, требуемой для взыскания той же задолженности посредством предъявления иска. При цене иска свыше 500 тыс. р. государственная пошлина взимается в размере 1,5 %. Это означает, что взыскание 1 млн р., например, в исковом производстве потребует уплаты пошлины в размере 15 тыс. р. Обращение за выдачей судебного приказа «обойдется» 22,5 тыс. р. Заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 % ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском и порядке искового производства (ч. 1 ст. 1255 ГПК), т. е. в нашем случае — 7,5 тыс. р. Однако за совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта и за удостоверение неоплаты чека взимается 1 % от неоплаченной суммы (подп. 14 п. 4 Закона о государственной пошлине), т. е. дополнительно 15 тыс. р.
Правила, предусмотренные процессуальным законодательством, не учитывают положений современного вексельного законодательства. Вексельное законодательство предполагает, что протесты могут быть совершены не только нотариусами, но и другими должностными лицами «в публичном порядке» (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе). Выдача приказа лишь на основании опротестованных векселей плохо согласуется с возможностью предъявления требований к вексельным должникам без совершения протеста (см. об этом выше). Кроме того, совершение протеста в случае предъявления требования к векселедателю по простому векселю и акцептанту по переводному векселю противоречит логике приказного производства. Дело в том, что из акта о протесте может прямо следовать несогласие должника с заявленным требованием или наличие спора о праве, что влечет отказ в выдаче судебного приказа по процессуальном законодательству (ч. 2 ст. 125s ГПК).
296

Вышесказанное объясняет сложившееся положение,
в соответствии с которым обращения за выдачей приказа на основании опротестованных векселей — редкое явление в судебной практике. Поэтому наряду с совершенствованием процедуры опротестования векселя в процессуальном законодательстве следует закрепить право на получение судебного приказа на основании предъявления векселя. Лишь в отдельных случаях с необходимостью акта о протесте может быть связан отказ в принятии заявления или отказ в выдаче судебного приказа. Протест в качестве предпосылки приказного производства взыскания по векселям является «рудиментом» дореволюционного и раннего советского законодательства. В связи с самым древним из вексельных европейских законов — Уставом о векселях 1832 г. в России долго «не сознавалась» строгость вексельного права и производство взыскания по векселям ничем не отличалось от производства взыскания по другим долговым актам.332 Соответственно, в гражданском процессе протест был обязательной предпосылкой вексельного иска.333 В 1889 и 1891 годах в У ГС «с целью упростить и ускорить производство дел, не представляющих трудности для разрешения,» были внесены дополнения и изменения, связанные с взысканием бесспорных задолженностей. Сначала было предусмотрено «понудительное исполнение», а затем дополнительно — «упрощенное производство». Впоследствии сохранилось лишь «понудительное производство», схожее с советским и современным «приказным производством».334 В порядке понудительного исполнения производились, в частности, взыскания по «протестованным» векселям.335 Составители нового Вексельного Устава 1902 г. стремились сохранить протест лишь
332 Вексельный лексикон/Сост. В.П. Григорьев. Динабург, 1886. С. 172.
333Цитович П.П. Очерки по теории торгового права. Вып. 4. Вексельное право. СПб., 1902. С. 344.
334Об уюм см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 322.
i335Барац СМ. Вексель. СПб., 1903. С. 152; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. СПб., 1909. С. 139; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 323.
297

в качестве условия регрессных требований. Однако такого упрощения не произошло, так как Конкурсный Устав и Устав Гражданского судопроизводства не были соответствующим образом изменены.336
После революции взыскание задолженности но векселям снова было увязано с необходимостью совершения протеста. В первоначальной редакции ГПК РСФСР 1923 г., в частности, был предусмотрен порядок выдачи судебных приказов по взысканию денег или требованиям о возврате имущества, основанным на опротестованных векселях, нотариальных актах ит. п. (ст. 22, 210,211 ГПК РСФСР 1923 г.).337 Упущение протеста влекло потерю «процессуальных преимуществ нротестованного векселя относительно упрощенного порядка производства с выдачей судебного приказа».338
В 1928 г. порядок выдачи судебного приказа вообще был отменен, а дела о взысканиях на основании бесспорных документов переданы введение нотариата. 339 СССР присоединился к Женевским Конвенциям о простом и переводном векселе, однако так и не принял затем законодательства об упрощенном судопроизводстве по вексельным искам.
До революции вместе с идеей об унификации международного вексельного права в дореволюционной России выдвигались предложения по удешевлению, упрощению и
336 Григорьев И.И. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. М,, 1914. С. 43.
337 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР(е постатейно систематизированным матери алом )/Сост. С.В.Александров, В.Н.Лебедев. М., 1925. С. 65, 210.
338 Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 67, 99; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с гюстатейно-систематизированным материалом )/С о ст. СВ. Александров, В.Н.Лебедев. С. 65,279.
339 Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. Ал. Малицкого. Харьков. 1929. С, 42, 244, 247; Абрамов СМ., Лебедев В.И. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами. М. 1932. С. 181; Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 70.
298

отмене процедуры протеста векселей, основанные на реформах вексельного законодательства в странах развитого вексельного оборота.340Так, например, по английскому законодательству протест английских векселей вообще был признан излишним.341 Однако это имеет значение лишь для суммарного (документарного) процесса, так как альтернативой понудительно-приказному производству в англо-американском процессе являются примирительные процедуры. В Англии только I %дел рассматривается по полной форме судебного разбирательства, а 99 % всех дел завершаются путем заключения соглашений или посредством проведения суммарного производства.342 В США 90 % дел разрешаются по упрощенной процедуре, что означает (см. об этом выше) окончание около 70 % споров мировыми соглашениями.343
Однако в Германии еще в начале XX в. была произведена реформа вексельного права, которая последовательно сохранила необходимость протеста лишь для регрессных исков, упростила его форму и привлекла к совершению протеста почтовые учреждения. В результате протест не является предпосылкой упрощенных производств по взысканию вексельной задолженности. В Германии различаются так называемое документарное производство («Urkundenprozess») и «понудительное» производство («Mahnverfahren»). Наряду с упрошенным документарным производством эффективным способом защиты в германском процессе является вынесение «понудительного» постановления или судебного приказа. Раньше это постановление прямо именовалось «приказом о платеже» <«Zahlungsbefehl»). Задачей предупредительного производства является получение исполнительного титула без судебного разбирательства. Предпосылкой такого производства является неисполнение должником в срок
340 Григорьев И.Н. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. С. 54-56.
341 Там же. С.45; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 138.
342 Kessel С. Grun