Меню Закрыть

Процессуальные решения прокурора

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс.
СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»).

Раздел I. Общая часть

Глава 8. Иные положения общей части

§ 1. Процессуальные решения и документы

Процессуальное решение – решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем, в порядке, предусмотренным УПК (п. 33 ст. 5 УПК). Сущность процессуального решения состоит в том, что оно является правоприменительным актом.

Процессуальное решение характеризуется следующими признаками:

— представляет из себя правовой вывод по конкретному вопросу, возникающему в процессе производства по делу;

— имеет властный и обязательный характер;

— выносится в предусмотренной юридической форме органом, осуществляющим уголовное судопроизводство.

— порождает изменение уголовно-процессуальных правоотношений и подтверждает наличие или отсутствие материально-правовых отношений.

Процессуальные решения принято делить на основные и вспомогательные. Основные решения непосредственно связаны с решением материально-правового вопроса об уголовной ответственности (приговор, вердикт, прекращение дела, отказ в возбуждении дела, привлечение в качестве обвиняемого, обвинительное заключение). Вспомогательные решения касаются процессуальных вопросов (возбуждение уголовного дела, производство следственных действий, признание потерпевшим).

Решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК).

Законность означает соблюдение правовых норм при принятии решения. Нормативные акты, противоречащие Конституции РФ и УПК не подлежат применению.

Обоснованность предполагает наличие достаточных оснований для принятия решения. Основания складываются из трех составляющих:

а) фактические основания – факты, обстоятельства, которые необходимо установить для принятия решения;

б) информационные основания – способы установления фактов (доказательства, презумпции, преюдиции);

в) юридические основания – правовые нормы, в соответствие с которыми принимается решения.

Мотивированность состоит в том, что в тексте решения должны быть проанализированы его основания, со ссылкой на доказательства и соответствующие статьи законов.

Процессуальные решения отражаются в документах властно-распорядительного характера: приговорах, постановлениях органов расследования, судьи, президиума суда, обвинительном заключении и обвинительном акте, представлениях, определениях.

Другая группа процессуальных документов имеет информационно-удостоверительный характер. К ним относятся протоколы, фиксирующие ход и результаты процессуальных действий, и иные документы.

Большинство процессуальных документов имеют регламентированную форму. Процессуальный закон (Раздел XIX УПК), подзаконные акты Генеральной прокуратуры и Верховного Суда устанавливают бланки процессуальных документов.

Процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом. В случае отсутствия готовых бланков процессуальных документов они могут быть написаны от руки (ч. 2 ст. 474 УПК). Когда бланк определенного процессуального документа вообще не предусмотрен, этот документ составляется по аналогии с другими бланками (ст. 475).

Калиновский К.Б. Составление процессуальных документов. Лекция. Опубликовано: 3 февр. 2018 г. Лекция, прочитанная студентам СЗФ РГУП в декабре 2017 года по теме «Составление процессуальных документов по уголовному делу». Презентация к лекции доступна по ссылке: https://yadi.sk/i/jLOGlEg13Q6mXq

Полномочия прокурора при рассмотрении жалоб на незаконные процессуальные решения органов предварительного расследования

Частью 1 ст. 123 УПК, в частности, установлено, что решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно требованиям ст. 124 УПК прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. В случаях, предусмотренных УПК, дознаватель, следователь вправе обжаловать решения прокурора вышестоящему прокурору.

Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики на системной основе осуществляется надзор за соблюдением установленного федеральным законодательством порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений.

Например, изучив в порядке надзора материалы проверки ОМВД России по г.Черкесску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения гражданину А. Смакуеву колото-резаных ранений туловища.

Установлено, что несмотря на очевидность уголовно наказуемого хулиганства, по результатам доследственной проверки ОМВД России по г.Черкесску в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия, события преступлений, предусмотренных по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и ст. 116 УК РФ (побои).

Прокуратурой незаконное решение отменено, материал направлен в ОМВД России по г.Черкесску для решения вопроса об уголовном преследовании. После вмешательства прокуратуры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное группой лиц).

Прокуратурой республики осуществляется надзор за ходом расследования уголовного дела.

Таким образом, при несогласии с рассмотрением правоохранительными органами республики сообщений о преступлении гражданам республики граждане могут обратиться в органы прокуратуры республики.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Приказ №373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора

В целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

П Р И К А З Ы В А Ю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при рассмотрении жалоб о нарушении процессуальными действиями и решениями органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также жалоб иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения указанных органов и должностных лиц затрагивают их интересы, неукоснительно руководствоваться нормами уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

2. Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Направлять подчинённому прокурору для разрешения по существу жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались.

Жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

2.1. При рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток. Данное решение принимать прокурору города, района, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры или их заместителям, начальникам управлений, отделов прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной или иной специализированной прокуратуры, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в соответствии с компетенцией подразделения) по ходатайству прокурора (помощника прокурора), рассматривающего жалобу.

2.2. Извещение заявителю о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер направлять прокурору, рассматривающему жалобу.

3. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При этом руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-О.

При удовлетворении жалобы безотлагательно принимать исчерпывающие меры к восстановлению нарушенных прав и свобод заявителя, обеспечению законных интересов предприятий, учреждений и организаций, на что указывать в резолютивной части постановления.

В случае удовлетворения жалобы на нарушение органами дознания разумных сроков предварительного расследования указывать в постановлении процессуальные действия, необходимые для ускорения производства по уголовному делу, и сроки их осуществления.

Постановление направлять начальнику органа дознания для исполнения, копию приобщать к надзорному производству.

Признавая обоснованными доводы заявителя о несоблюдении органами предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, направлять требование руководителю следственного органа об устранении выявленных нарушений.

Смотрите так же:  Что такое методическое пособие и требования предъявляемые к нему

4. Занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, принимать действенные меры к их восстановлению.

Использовать для этого весь комплекс предоставленных полномочий и предусмотренных законом мер реагирования. На основании ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требовать от органов дознания и следственных органов безусловного устранения нарушений федерального законодательства в установленный срок.

Выявлять причины, по которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа или прокурор не выполнили возложенные на них законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию и отменять незаконные или необоснованные постановления в порядке, установленном УПК РФ.

5. Установить, что в случае полного удовлетворения жалобы уведомление заявителю незамедлительно направляет прокурор, рассмотревший данное обращение.

При частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении уведомление заявителю с разъяснением порядка обжалования вынесенного постановления вышестоящему прокурору или в суд безотлагательно направляет прокурор, принявший решение по жалобе.

6. Жалобы участников уголовного судопроизводства и иных лиц на нарушение их прав и интересов действиями или принятыми процессуальными решениями и вынесенные по ним постановления, а также подлинники документов проверки приобщать к надзорному производству.

7. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предоставлять заявителям, по их просьбе, возможность знакомиться с материалами проверки в части, непосредственно затрагивающей их права и свободы.

8. В случае удовлетворения судом требований участников уголовного судопроизводства и иных лиц в рамках предоставленных полномочий добиваться безусловного исполнения решения суда.

Принимать предусмотренные законом меры к обжалованию судебных решений, не соответствующих требованиям закона.

В случае удовлетворения судом жалобы на решение прокурора, принятое в соответствии со ст. 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору при наличии достаточных оснований решать вопрос об ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых процессуальных действий (бездействия) и решений.

9. Систематически, не реже одного раза в полугодие, анализировать состояние работы и практику рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц на нарушение их прав. Использовать результаты анализа для совершенствования надзора за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

10. Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации — Главному военному прокурору своим приказом установить порядок рассмотрения поступающих непосредственно в органы военной прокуратуры жалоб на нарушения процессуальными действиями и решениями органов дознания, дознавателей воинских частей (военных учреждений), руководителей и следователей военных следственных органов и военных прокуроров прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также жалоб иных лиц, чьи права при этом нарушены.

11. Признать утратившим силу приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2008 г. № 15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

12. Приказ опубликовать в журнале «Законность».

13. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, которым довести его содержание до сведения подчиненных работников.

Приказ направить для сведения в Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Федеральную таможенную службу, Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральную службу судебных приставов, Федеральную службу исполнения наказаний и Следственный комитет Российской Федерации.

Генеральный прокурор
Российской Федерации

действительный государственный
советник юстиции

Процессуальные полномочия органов уголовно- исполнительной системы

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40, ст.144 УПК РФ учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, являясь органами дознания, обязаны зарегистрировать, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принять по нему процессуальное решение.

Однако из-за отсутствия в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы специализированных подразделений дознания на основании ч. 3 ст. 151 УПК РФ указанные учреждения и органы не уполномочены производить дознание по уголовным делам о преступлениях какой-либо конкретной категории в порядке, предусмотренном гл. 32 УПК РФ.

Исходя из диспозиций ст. 40, 144, 145 УПК РФ, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы не вправе принимать по поступившим сообщениям о преступлениях процессуальные решения, предусмотренные пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, но обязаны принять, зарегистрировать поступившее сообщение о преступлении, при наличии необходимости в пределах компетенции провести по нему проверочные мероприятия и не позднее 3 суток со дня поступления передать его по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для разрешения в компетентный орган, а заявления о возбуждении уголовных дел частного обвинения — в суд в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем специальной нормой уголовно-процессуального закона (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ) предусмотрены полномочия начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по возбуждению уголовных дел в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ. Такие уголовные дела могут быть возбуждены ими только в строго определенных случаях и исключительно в целях производства неотложных следственных действий (при выявлении признаков преступлений против установленного порядка несения службы в действиях сотрудников соответствующих учреждений и органов либо при выявлении признаков любого преступления в действиях иных лиц, совершенных в расположении указанных учреждений и органов) с последующим направлением возбужденных дел в компетентный орган для производства предварительного расследования. Реализация данных полномочий начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы должна быть в каждом конкретном случае в обязательном порядке обусловлена объективной необходимостью производства неотложных следственных действий, в том числе в связи с возможной утратой (уничтожением) доказательств совершения преступления, значительной территориальной отдаленностью учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы от места дислокации органа, уполномоченного возбуждать уголовные дела соответствующей категории и проводить по ним предварительное расследование, и другими исключительными обстоятельствами подобного характера.

Также следует учитывать, что полномочия по принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщений о вышеуказанных преступлениях уголовно-исполнительной системы УПК РФ не предусмотрены. Поэтому в случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела о названных выше преступлениях и объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства неотложных следственных действий, органы уголовно-исполнительной системы обязаны в установленном порядке принять решение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и меры по вызову на место происшествия следователя (дознавателя) уполномоченного органа».

Процессуальные решения прокурора

Кириенко Николай Александрович

Биробиджанский филиал ФГБОУ ВПО

«Амурский государственный университет»

Проблема прокурорского усмотрения в уголовном судопроизводстве стала весьма актуальной в последнее десятилетие. В УПК РФ, впервые, такие категории исключительно морально-этического содержания, как «справедливость», «совесть», «усмотрение», были переведены в плоскость уголовно-процессуальных отношений. Этим законодатель подчеркнул важные изменения государственной уголовно-правовой политики в сторону решения социально значимых задач, важных как для личности в отдельности, так общества и государства в целом. Возможно, это продолжение поиска объективной истины в праве, от которой законодатель слишком преждевременно отказался в действующем уголовно-процессуальном законе, но которая, по-прежнему, незримо присутствует в «духе и букве закона», рассматривается «между строк» УПК РФ. Больше всего в государственном охвате указанных проблем выступает правоприменительное усмотрение должностного лица в уголовно-правовой реализации закона, т. е. в уголовно-процессуальной деятельности. По сути, формой реализации уголовного закона как раз и является уголовное судопроизводство, а уголовно-процессуальные отношения всегда будут вторичными и возникают, как известно, только на основании уголовно-правовых отношений. А. Толкаченко справедливо отмечает, что «. любая правовая оценка представляет собой соединение объективного и субъективного, решение задач диагностического типа на основе выбора (того или иного усмотрения) из нескольких законных альтернатив» [2, с. 85].

В основании такого усмотрения лежат основы логики и построения умозаключений, которые в принятии решения являются заключительным этапом реализации уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовно-процессуальная деятельность в настоящее время является единственной формой реализации уголовного закона. Каждое принятое решение является единичным, своего рода «эксклюзивным» и подлежит субъективной оценке прокурора с точки зрения его законности и социальной справедливости. Эта оценка в правоприменительной деятельности прокурора, по своей сути, всегда являлась проблемной ситуацией в его поисково-познавательной деятельности, так как содержит в себе значительный элемент субъективизма — то, что принято называть «человеческим» фактором, чреватым рисками совершения уголовно-процессуальных ошибок. Поэтому очень важно, в целях недопущения подобных ошибок, определить разумные границы такого усмотрения правоприменителя, разработать четкие критерии его оценки.

С учетом того, что право есть применение одинакового масштаба к неодинаковым людям, а усмотрение — это выбор вариантов решения, что является с точки зрения права законным и справедливым. Выбор — это всегда лучше, чем его отсутствие. Интересным представляется замечание С.Э. Воронина о том, что правильно — не всегда справедливо, поскольку «правильно — это субъективная оценка какого-либо факта безотносительно к другим людям, справедливо — в соотнесении факта с правами и законными интересами граждан» [2, с. 176].

Сравнение по закону это — формализация нравственного начала в правовой деятельности и формализация оценки отклонений нравственных основ социальной общности, исходящих не из закона, а из так называемого социального «люфта» — господствующих представлений в обществе о морали и нравственности в конкретной социально-экономической ситуации в стране. Реализация усмотрения — это не только право, но и обязанность должностного лица, от которой он не может уклониться и проявить бездействие. В условиях современного уголовного процесса усмотрение, в идеале, должно являться действительным ограничителем как объективным, так и субъективным; как по содержанию, так и по форме. Оно необходимо в целях решения стоящих перед уголовным и уголовно-процессуальным законами социальных задач. Как известно, право намного шире закона, а у закона есть не только буква, но и идея, которую запрограммировать, алгоритмитизировать, «баллировать», «шкалировать» невозможно. Поэтому неслучайно, что законодатель в УПК РФ, когда речь, например, идет об усмотрении прокурора, всегда оперирует абсолютно неопределенным нормами уголовно-процессуального права (абсолютно неопределенные диспозиции в структуре правовой нормы), предоставляя самому прокурору определять границы своего усмотрения в ходе принятия решений в зависимости от конкретной ситуации по уголовному делу. Имеется множество объективных обстоятельств, влияющих на формирование усмотрения.

Смотрите так же:  Калькулятор неустойка по осаго с 1 сентября 2018

Личность — это фундаментальное понятие, одна из центральных проблем в юриспруденции и психологии, имеющая ярко выраженный междисциплинарный характер. Понятие личности в юриспруденции нередко заимствуется из психологии, трансформируется представителями разных наук, широко использующих его применительно к субъектам различных правоотношений. В юридической литературе используется расширенное толкование содержания понятия личность (по сравнению с тем, как оно трактуется в психологии), а также наблюдается некоторое его смещение к таким понятиям, как «субъект», «лицо», «человек» — участник тех или иных правоотношений. Эту особенность следует иметь в виду юристам в практической работе для того, чтобы правильно ориентироваться в терминах тем людям, кто изучает юридическую психологию, которая, с одной стороны, использует фундаментальные понятия психологии, а с другой — должна учитывать терминологию законодательных актов, подзаконных источников права.

Прокурор, принимающий уголовно-процессуальное решение, безусловно, является личностью, самостоятельно принимающей решение в процессе своей служебной деятельности, обращаясь к тем или иным нормативно-правовым актам в зависимости от своего процессуального положения. Некоторые правовые источники, регламентирующие деятельность, прямо указывают на норму поведения и принятие решения, а некоторые имеют «плавающую» диспозицию, при этом, как правило «плавающая» диспозиция не имеет прямой и конкретной санкции, что и влияет на личное суждение, понимание, выводы и их реализацию конкретным субъектом правоотношений, в каждом конкретном рассматриваемом случае. Иными словами, практически любое должностное лицо, в том числе прокурор, независимо от отрасли и сферы его социальных правоотношений, самостоятельно приходит к тому или иному умозаключению и выводам, опираясь на свое личное субъективное усмотрение, в отношении правоприменения и реализации закона, к какой ответственности привлечь лицо (административная, уголовная или дисциплинарная и так далее), какую меру наказания применить.

Проблема принятия решений участниками уголовно-процессуальной деятельности является комплексной, выходящей за рамки только теории уголовно процесса. В зоне пересечения данного вопроса оказываются предметы науки управления и психологии принятия решений, а также административной деятельности. Причем УПК РФ настолько сильно сместил акценты в подходе к процессуальной форме и к процессуальной самостоятельности участников уголовного процесса, что игнорировать комплексный, системный подход в исследовании данной научной проблемы было бы методологически неверно и ошибочно.

Общеизвестно, что вынесение процессуальных решений представляет собой правовой акт, который влечет за собой реализацию правовых предписаний, и тем самым обеспечивается защита прав и законных интересов участников процесса. Решения, выносимые в уголовном судопроизводстве, могут повлечь за собой появление, изменение и прекращение процессуальных отношений. Их роль может сводиться и к подтверждению фактически уже возникших материально-правовых отношений. Это относится, главным образом, к процессуальным актам, содержащим ответы по уголовно-правовым вопросам о наличии преступления, о вине лица и др. В этом случае процессуальное решение подтверждает уголовно-правовые отношения, возникшие между государством и лицом, совершившим преступление. Процессуальные решения, в этом случае, подтверждают наличие обязанности лица, совершившего преступление, нести ответственность за свои действия.

Разрешение вопросов уголовно-процессуального права включает установление наличия (отсутствия) тех или иных фактических обстоятельств, влекущих определенные правовые последствия и решения о действиях, направленных на установление тех или иных обстоятельств или вытекающих из их установления. Таким образом, выделяется понятие внутреннего субъективного усмотрения личности, умозаключения по тем или иным юридическим фактам, в той или иной области; в частности, в принятии решения в уголовном судопроизводстве и его реализации.

В исследуемой проблематике такой потребностью является принятие прокурором обоснованного решения. П.М. Давыдов по данному поводу высказывался следующим образом: «. мотивированность решения представляет собой изложенные в нем с соблюдением правовых норм и логических правил системы доказательств, а также других аргументов и суждений, для подтверждения выводов и решений прокурора. Мотивированность решения в этом случае является выражением, объективизацией его обоснованности» [7, с. 218].

Раскрывая природу мотивировки применительно к приговору, Е.А. Матвиенко отмечает: «Заключая в себе анализ и оценку собранных по делу данных, отражая логическую и правовую связь между выводами суда и имеющимися в деле материалами, мотивировка приговора содействует вынесению обоснованного приговора, делает его убедительным, повышает его воспитательное и предупредительное значение. Мотивировке подлежат все выводы, содержащиеся в приговоре. Суд обязан мотивировать как фактическую, так и юридическую стороны обвинительного или оправдательного приговора, приведя те выводы, на основании которых он пришел к выводу о виновности или невиновности в отношении каждого из подсудимых» [6, с. 416].

Следует уточнить, что в ст. 297 УПК РФ, предъявляющей требования законности, обоснованности и справедливости, вообще не идет речь о мотивированности. В то же время имеется коллизионная норма ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В очередной раз, можно отметить, что законодатель допустил неоправданную подмену понятий, фактически отождествив понятия, не совпадающие ни по объему, ни по содержанию [3, с. 26].

Механизм принятия уголовно-процессуальных решений может быть рассмотрен в чисто юридическом аспекте, а именно — в плане регулирования правом самого акта правоприменительной деятельности, прав и обязанностей субъектов и т. п., а также в социальном аспекте, что означает рассмотрение того, каким путем, с помощью каких средств правовые требования, нормативные предписания законов и иных юридических актов переводятся в социальное поведение на всех уровнях его действия — общества, коллектива, малой социальной группы, личности.

Решения прокурора в современном уголовном судопроизводстве можно классифицировать по различным основаниям. По функциям или направлениям воздействия можно выделить: 1) решения оценочного характера; 2) решения направляющего (ориентирующего) характера; 3) решения обеспечительного характера.

По стадиям (этапам) уголовного процесса различаются следующие прокурорские решения: 1) первоначальные; 2) промежуточные; 3) итоговые. Например, итоговым решением прокурора в досудебном производстве является утверждение обвинительного заключения, промежуточным — принятие решения о передаче уголовного дела альтернативной подследственности в другой орган предварительного расследования. Общеизвестно, что в орбиту уголовно — процессуальной деятельности ежедневно вовлечены десятки тысяч людей, уголовно-процессуальные отношения между которыми изменчивы, полиметричны и могут носить характер трехсторонних, четырехсторонних и более связей. Представляется очевидным, что прописать и подробно регламентировать все уголовно-процессуальные механизмы принятия решений на всех стадиях уголовного судопроизводства, было бы утопией. Законодатель решает эту проблему иначе — путем диспозитивности, регулируя поведение участников уголовного процесса достаточно тонкими и эффективными инструментами юридической техники, а именно относительно определенными нормами УПК РФ, устанавливающими весьма условные границы процессуальной самостоятельности субъектов уголовно-процессуальной деятельности (пределы усмотрения). По существу, законодатель предлагает примерную программу, алгоритм поведения при принятии решения, который участник уголовного процесса может выбрать, сообразуясь с принципом диспозитивности и со сложившейся по делу уголовно-процессуальной ситуацией.

Принятие решения прокурором, как акт применения права, проходит три основные стадии: 1) установление и оценка фактических обстоятельств дела; 2) выбор и анализ норм права; 3) собственно решение дела, выраженное в акте применения права. Выделяя эти основные стадии правоприменительной деятельности, большинство исследователей данного вопроса правильно подчеркивают известную условность этого деления в силу единства фактической и юридической сторон правоприменительной деятельности [1, с. 26].

Первые две из указанных стадий правоприменительной деятельности носят в значительной степени подготовительный характер. Они дают возможность установить фактические данные, составляющие основу для применения права. Стадии принятия решения как акта применения права, по существу, охватывают те два основных момента (или акта), которые присущи принятию решения в любой области социальной практики. Первый этап — это собирание и оценка информации, которая приводит к выводам о наличии (или отсутствии) определенных фактических обстоятельств. Второй этап — собственно принятие решения о действии на основе обработанной информации. На этом втором этапе имеющаяся информация сопоставляется с нормативными условиями принятия решения и целями, которые должны быть достигнуты решением; затем в рамках конструктивной деятельности, уже после установления всех фактических обстоятельств уголовного дела, участником уголовного процесса непосредственно принимается само решение о действии. При этом не следует забывать, что закон регулирует не только сам механизм принятия уголовно-процессуальных решений, но еще и порядок установления фактических обстоятельств, служащих предпосылкой для принятия данных решений [4, с. 217].

Доказывание фактических обстоятельств дела строго регламентируется законом, происходит по жестким правилам, установленным УПК РФ. Поэтому применением уголовно — процессуального права является не только само решение, но и весь процесс установления фактических обстоятельств дела. Это создает необходимые гарантии законности и обоснованности решений. Первые две стадии применения права являются одновременно стадиями подготовки к принятию решения. При этом деятельность прокурора уже в процессе установления фактических обстоятельств дела выступает как государственно-властная деятельность. Поэтому органам прокуратуры в процессе установления фактов предоставлено право совершения властных действий (вызов на допрос, обыск, выемка, осмотр, освидетельствование и другие), дающих возможность обнаружить необходимые по делу доказательства.

Вторая стадия — решение о действии — связана с проявлением такого общего свойства всех решений, как наличие выбора способа действия. При этом выбор решения в любой социальной деятельности должен быть обусловлен целями и задачами деятельности. Таким образом, на данной стадии решения происходит выбор одного из возможных ответов на вопрос о том, «с чем мы имеем дело», что именно установлено, каковы фактические обстоятельства дела. Такого рода выбор делает прокурор, оценивая доказательства и решая вопрос о фактических обстоятельствах дела, в пределах предоставленных ему полномочий. Ответы на эти вопросы влекут за собой выбор нормы, которая применяется к этим фактическим обстоятельствам. Процесс выбора нормы, которая подлежит применению в данной уголовно-процессуальной ситуации, может усложняться в зависимости от того, как отражены в самой норме случае и условия, на которые она рассчитана, является ли ее гипотеза абсолютно или относительно определенной.

Смотрите так же:  Образец приказа о стипендиях

В силу особенности предмета правового регулирования большинство норм уголовно-процессуального права носит абсолютно — определенный, императивный характер. В них способ действия, поведение правоприменительного органа определены законодателем категорически. Это означает, что законодатель предписывает тот способ действия, который должен быть избран при наличии указанных в законе фактических обстоятельств. В этих нормах права и обязанности ее адресатов выражены определенно и не предусматривают возможности избрать иное решение, исходя из особенностей данного случая.

Для прокурора, исполняющего императивную норму, не может быть выбора в способе поведения. При наличии определенных фактических обстоятельств они обязаны действовать в соответствии с предписанием нормы. Их задача, в данном случае, состоит в том, чтобы точно, в соответствии с законом установить фактические обстоятельства дела и выбрать ту норму, которая предписывает определенное поведение применительно к установленным обстоятельствам, признакам, т. е. решить дело в соответствии с предписанием закона. Поэтому вынесение решения в уголовно — процессуальной деятельности предполагает и выбор нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающей данный случай, и закрепление этого решения в соответствующем процессуальном акте. Среди императивных норм по характеру содержащихся в них указаний можно выделить: 1) нормы, предписывающие определенные решения, а, следовательно, и обязывающие действовать тем, путем, который выбран законодателем для данных обстоятельств. Например, п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предоставляет право и одновременно обязывает прокурора утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу. В тех случаях, когда в законе указан точный перечень обстоятельств, при которых решение должно быть принято, установление этих обстоятельств определяет и выбор способа действия. Правильность решения зависит от того, насколько точно и объективно установлены эти обстоятельства. Выбор правильного решения в случае применения нормы с абсолютно определенной гипотезой и диспозицией зависит только от правильного установления тех оснований и условий, которые предусмотрены в законе для данного решения.

Список литературы:

  1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. — Свердловск. 1960. Вып. 4. С. 26.
  2. Воронин С.Э. Диалоги об уголовном судопроизводстве России. — Хабаровск: Изд-во Дальневосточного юридического института МВД РФ. Хабаровск, 2007. С. 85.
  3. Воронин С.Э., Александрова О.Ю. Проблемы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора. — Красноярск: Изд-во Сибирского юридического института МВД РФ. 2004. С. 26
  4. Недбайло П.Е. Применение социалистических правовых норм. М. 1960. С. 217.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 29.05.2002). — М.: Юрайт — М, 2002. — 160 с.
  6. Уголовный процесс БССР / Под ред. С.П. Бекешко. — Минск. 1979. С. 416.
  7. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. Дерюгина П.М. — Екатеринбург. 1992. С. 218.

Вопросы процессуальной деятельности правоохранительных органов

Если уголовное дело расследовано следователем, то согласно статье 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от него уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В случае сложности или большого объема уголовного дела вышеуказанный срок изучения уголовного дела может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Если в ходе изучения материалов уголовного дела будет установлено, что следователь нарушил требования закона о предъявлении обвиняемому находящемуся под стражей, и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.

Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судом решения по поступившему уголовному делу, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

При этом в обоих случаях прокурор выносит мотивированное постановление.

Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;
2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
3)
Обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков приостанавливает его исполнение.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в суде.

Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Если по уголовному делу произведено дознание, то в соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее от дознавателя с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями.
При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта — не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях;
3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 — 28 УПК РФ;
4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.
При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судом решения по поступившему уголовному делу прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему.

В случае, если расследование по уголовному делу проводилось с использованием сокращенной формы дознания, в силу положений ст. 226.8 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям закона, устанавливая для этого срок не более 2 суток;
3) о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в следующих случаях:
а) наличие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 226.2 УПК РФ (обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме);
б) если при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
в) если собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления;
г) наличие достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого;
4) о прекращении поступившего от дознавателя уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ.

При утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Копия обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и (или) его представителю.

После вручения копий обвинительного постановления прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя.