Меню Закрыть

Интернет страница как доказательство арбитражный суд

Сложности доказывания: обеспечение доказательств в сети Интернет

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики

Лопатин_Экономика и Жизнь_Обеспечение доказательств в сети Интернет_02.2018

Нормальное функционирование современного общества невозможно без применения информационных технологий, которые связаны с максимально быстрой передачей информации и ее доступностью. Бурное развитие информационных технологий, особенно в последнее десятилетие, охватило все сферы жизни современного человека.

Естественно, данные тенденции не могли не повлиять и на предпринимательскую сферу. Причем не только на бизнес, непосредственно связанный с информационными технологиями, но на рынок в целом. В настоящее время невозможно представить себе ведение переговоров, контакты с клиентом, заключение договоров без электронных способов обмена информацией. Все большую популярность приобретает интернет-торговля, когда покупатель самостоятельно заказывает товар, сведения о котором размещены на интернет-сайте продавца.

Пожалуй, главным связующим звеном в заданном векторе развития современного общества является сеть Интернет. Все более актуальной проблемой в судебной практике становится формирование доказательственной базы из электронных доказательств, что характерно как для арбитражного, так и для гражданского процессов. В данном случае мы не рассматриваем иные виды судопроизводств, так как они обладают существенной спецификой, в том числе и по доказыванию.

Для того чтобы разобраться в специфике и возможных сложностях представления доказательств, связанных с размещенной в Интернете информацией, необходимо сделать краткий экскурс в потенциально возможные споры, по которым возможно представление таких доказательств.

Когда может понадобится доказывать наличие информации, размещенной в сети Интернет?

Из анализа споров, в которых стороны используют электронные источники в качестве доказательств, можно сделать вывод, что наиболее часто встречается необходимость предоставления электронной переписки (например, в случае согласования сторонами условий договора), информации, содержащейся на интернет-сайтах (такая необходимость возникает, например, в делах по спорам о защите чести и достоинства, деловой репутации; спорах по защите интеллектуальной собственности и авторских прав).

Статьями 71 ГПК РФ и 75 АПК РФ предусматривается возможность предоставления любых видов документов в качестве доказательств по делу, в том числе полученных через сеть Интернет.

Как правило, сложности возникают с электронной перепиской и особенно с информацией, размещенной на интернет-сайтах. Они не содержат цифровой подписи, поэтому необходимо получать подтверждение их подлинности. В случае если сторона предоставит суду простую распечатку электронной переписки либо интернет-страницы, данные документы не будут приняты в качестве доказательств, так как они не могут быть признаны допустимыми без подтверждения их подлинности. Данный подход является разумным и обоснованным, так как распечатки с легкостью можно подделать, например, можно внести ложный адрес электронной почты либо заменить часть изображения интернет-сайта. Более того, суд не может достоверно установить дату такого доказательства, что для некоторых дел имеет существенное значение.

Если говорить об электронной переписке, то она является наиболее распространенным в настоящее время электронным доказательством, передаваемым через сеть Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ электронным документом признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как указано в абзаце 1 пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из толкования ГК РФ, подтверждением заключения договора может являться обмен любыми видами электронных сообщений. Главным условием выступает возможность достоверно установить, что документ исходил именно от контрагента.

Судебная практика исходит при этом из обстоятельств дела, а именно из того была ли предусмотрена сторонами договора возможность обмениваться электронными сообщениями, указаны ли адреса электронной почты в самом договоре.

Если такая возможность предусмотрена, то необходимо лишь подтвердить содержание и реквизиты (дату, адресанта) письма, а также то, что письмо действительно приходило. В данном случае сторона по делу может самостоятельно заверить доказательства. Однако для уменьшения вероятности ссылок оппонентов на недостоверность подобных доказательств (например, внесение правок) целесообразнее все же воспользоваться иными способами, которые более подробно раскрыты далее в настоящей статье.

В случае если стороны не согласовали обмен электронными письмами, то в такой ситуации достаточно сложно будет использовать переписку в качестве доказательств. В данном случае, помимо содержания самого письма, необходимо доказать, что такое письмо исходило именно от контрагента, если только сам оппонент в суде не подтвердит факт ведения переписки, что снимает вопрос о допустимости доказательств.

Если переписка велась с адреса, зарегистрированного на общедоступных почтовых ресурсах, то доказать его принадлежность оппоненту будет невозможно, даже если в нем указана фамилия либо наименование стороны. Учитывая, что ресурсы, предоставляющие услуги почтового сервиса, как правило, не обладают подтвержденными персональными данными своих пользователей, даже судебный запрос не сможет подтвердить принадлежность почтового ящика тому или иному лицу.

В случае если переписка велась с корпоративного адреса, доказать отправку письма возможно, но сложно. Как правило, суды исходят при оценке такой переписки из совокупности обстоятельств: например, если ранее с адреса велась переписка и направлялись документы, которые впоследствии использовались сторонами[1], а также из принадлежности доменного имени стороне спора и т.д.

Информация с интернет-сайтов

Что касается информации, размещенной на интернет-сайтах, то здесь применяется тот же принцип, что и с электронной почтой. Невозможно просто сделать скрин-шот страницы сайта и предоставить ее суду. Так же, как и в случае с перепиской, лицу, предоставляющему в суд доказательство, необходимо подтвердить его допустимость. То есть необходимо подтвердить, что на интернет-сайте по состоянию на определенную дату была размещена информация. При этом требуется доказать, что данный сайт принадлежит именно стороне спора либо, если речь идет о публикации на странице в социальных сетях, что именно сторона спора разместила спорную запись.

Для того чтобы выяснить, как все-таки предоставить в суд подтверждение информации с интернет-сайта, необходимо понять, что такое сайты, как именно они создаются, кому принадлежат. Основные понятия, связанные с функционированием сайтов, закреплены в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Так, согласно закону, сайт в сети Интернет – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Для того чтобы сайт стал функционировать, его владелец должен зарегистрировать его в сети Интернет под доменным именем, получив права администратора. При этом регистрация доменных имен в России производится аккредитованными регистраторами.

В соответствии с пунктом 9.1.5. Правил регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Таким образом, для целей подтверждения принадлежности сайта стороне по делу необходимо обратиться к регистратору доменного имени. Однако предоставление информации об администраторе доменного имени остается на усмотрение регистратора. В случае получения отказа в предоставлении таких сведений заинтересованному лицу необходимо будет обратиться в суд для получения такой информации.

Еще сложнее предоставить доказательства принадлежности страницы в социальной сети. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, например, в судебных актах по делу № А56-52099/2009 указано, что истец не доказал принадлежность страницы в социальной сети ответчику, указание фамилии и имени ответчика на данной странице не может свидетельствовать о том, что право на администрирование принадлежит именно ответчику.

Существует также подход, который использовал Новосибирский областной суд в Определении от 04.09.2014 по делу № 33-7279/2014. В указанном деле рассматривался спор о нарушении авторских прав на фотоматериалы, размещенные на странице в социальной сети. Ответчик в качестве одного из доводов заявлял, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная страница ему не принадлежит. Суд, удовлетворяя требования истца, указал на то, что именно ответчик использует рассматриваемую страницу, так как на использованных фотографиях размещен его логотип, ответчик указан в качестве владельца страницы в социальной сети и использует указанную страницу в своей рекламе. То есть суд в данном деле проанализировал совокупность обстоятельств, в том числе и косвенно указывающих на принадлежность страницы ответчику.

Вопросы обеспечения доказательств

Как указывалось ранее, помимо установления автора письма, информации, размещенной на сайте, необходимо также обеспечить надлежащее подтверждение самого электронного доказательства.

В случае отсутствия у стороны опасений в сохранности электронных доказательств возможно предоставить в суд распечатку документов с последующим обозрением судом непосредственно сайта либо почтовой программы. Однако суд может отказать стороне в таком обозрении, так как он не обладает специальными знаниями, а электронный «оригинал» может быть намеренно изменен для предоставления суду. Для минимизации рисков стороны, как правило, обращаются за обеспечением доказательств. При этом у них есть выбор обратиться либо нотариусу, либо к суду.

Обеспечение доказательств нотариусом

Порядок обеспечения доказательств нотариусом регулируется главой XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 102 Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

После изменений, внесенных в 2015 году, из Основ была убрана норма о невозможности обеспечения доказательств нотариусом в случае, если спор находится в производстве суда. В настоящее время обеспечение доказательств нотариусом возможно как до подачи искового заявления, так и на любой стадии рассмотрения дела судом без ограничений.

Таким образом, любое лицо, чьи права или обязанности нарушены либо потенциально могут быть нарушены или затронуты публикацией в сети Интернет, электронной перепиской, имеет право обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств. В заявлении необходимо указать:

причину такого обращения, в случае с фиксированием доказательств – сайт или информация на нем может быть удалена либо изменена без ведома обращающегося лица;

права заявителя, которые были нарушены или могут быть нарушены и которые подлежат защите.

Если заявителем выступает физическое лицо, то он должен предъявить паспорт для установления личности и внесения информации в протокол осмотра. Если осмотр производится в интересах юридического лица, то помимо паспорта уполномоченного на подачу заявления лица потребуется предъявление доверенности (если только заявителем не выступает лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица без доверенности), а также пакет корпоративных документов.

Смотрите так же:  Пенсия электросварщика

По общему правилу, нотариус после получения такого заявления должен известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Но данное требование неприменимо в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Соответственно, для целей заверения страниц интернет-сайта нотариус имеет право не направлять уведомления и провести осмотр без вызова заинтересованных лиц, мотивируя это необходимостью немедленного осмотра.

По результатам осмотра нотариус составляет протокол осмотра, в котором подробно указывается последовательность действий при осмотре, использовавшиеся компьютерные программы и оборудование, описание непосредственно увиденного нотариусом. Также формируется приложение к протоколу со скрин-шотами сайта, возможно приложение видео-, аудиозаписей, графических объектов на материальном носителе, не позволяющем вносить изменения впоследствии, как правило на CD-диске с ограничением возможности дальнейшей записи.

Обеспечение доказательств судом

Что касается обеспечения доказательств судом, то важным обстоятельством является, принял ли суд к производству исковое заявление или нет, а также подсудно ли данное дело суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

На основании части 4 указанной статьи обеспечение может производиться не только после принятия иска к производству, но и до его предъявления, при этом такое обеспечение должно производиться по правилам принятия предварительных обеспечительных мер. То есть в арбитражном процессе возможно предварительное обеспечение доказательств судом.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств выносится соответствующее определение об обеспечении доказательств либо об отказе в таком обеспечении, которое согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Как следует из текста статей АПК РФ и ГПК РФ, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции обеспечение доказательств происходит при идентичных обстоятельствах. Однако ГПК РФ, в отличие АПК РФ, не предоставляет возможность подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах.

Суды общей юрисдикции, так же как и арбитражные суды, выносят определение либо об обеспечении доказательств, либо об отказе в таком обеспечении. Определение об отказе может быть обжаловано путем подачи частной жалобы (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

В случае удовлетворения заявлений осмотр интернет-страниц производится судебными приставами-исполнителями, как правило, с привлечением специалистов. Данное обстоятельство существенно усложняет процедуру, а также может занять достаточно долгое время.

Так как время является важнейшим фактором при сборе доказательств из сети Интернет, то данный способ обеспечения доказательств является менее предпочтительным, чем обеспечение доказательств нотариусом, который может произвести их осмотр непосредственно в день обращения. На это указывает и судебная статистика. Например, ВС РФ в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указал, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.

Таким образом, для надлежащего обеспечения доказательств, размещенных в сети Интернет, предпочтительным является обращение к нотариусу за получением соответствующего протокола осмотра. Помимо этого, потребуется проработать вопрос подтверждения авторства переписки или информации на странице социальной сети, а также принадлежности интернет-сайта.

[1] См, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу № А56-77438/2013.

Сложности доказывания: как обеспечить доказательства в интернете?

Нормальное функционирование современного общества невозможно без применения информационных технологий, которые способствуют максимально быстрой передаче информации и ее доступности. В настоящее время сложно представить себе ведение переговоров, контакты с клиентами, заключение договоров без электронных способов обмена информацией. Все большую популярность приобретает интернет-торговля, когда покупатель самостоятельно заказывает товар, сведения о котором размещены на интернет-сайте продавца. Пожалуй, главным связующим звеном здесь является интернет. И все более актуальной проблемой в судебной практике становится формирование доказательственной базы из электронных доказательств как в арбитражном, так и в гражданском процессах.

Чтобы разобраться в специфике и возможных сложностях представления доказательств, связанных с размещенной в интернете информацией, сделаем краткий экскурс в потенциально возможные споры, по которым возможно представление таких доказательств.

Когда может понадобиться доказывать наличие информации, размещенной в интернете?

Из анализа споров, в которых стороны используют электронные источники в качестве доказательств, можно сделать вывод, что наиболее часто встречаются вопросы о возможности предоставления электронной переписки (например, в случае согласования сторонами условий договора), а также информации, содержащейся на интернет-сайтах (такая необходимость возникает, например, в делах по спорам о защите чести и достоинства, деловой репутации; спорах по защите интеллектуальной собственности и авторских прав).

Статьями 71 ГПК РФ и 75 АПК РФ предусматривается возможность предоставления любых видов документов в качестве доказательств по делу, в том числе полученных через интернет.

Как правило, сложности возникают с электронной перепиской и особенно с информацией, размещенной на интернет-сайтах. Они не имеют цифровой подписи, поэтому необходимо получать подтверждение их подлинности. Если сторона предоставит суду простую распечатку электронной переписки либо интернет-страницы, эти документы вряд ли будут приняты в качестве доказательств, так как они не могут быть признаны допустимыми без подтверждения подлинности. Такой подход представляется разумным, так как распечатки с легкостью можно подделать. Например, можно внести ложный адрес электронной почты либо заменить часть изображения интернет-сайта. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства, что для некоторых дел имеет существенное значение.

Электронная переписка

Если говорить об электронной переписке, то она является наиболее распространенным в настоящее время электронным доказательством, передаваемым через интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ электронным документом признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как сказано в абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, подтверждением заключения договора может являться обмен любыми видами электронных сообщений. Главным условием здесь выступает возможность достоверно установить, что документ был получен именно от контрагента.

Судебная практика по таким делам исходит из обстоятельств дела, а именно из того, была ли предусмотрена сторонами договора возможность обмениваться электронными сообщениями, были ли указаны адреса электронной почты в самом договоре. Если такая возможность предусмотрена, то необходимо лишь подтвердить содержание и реквизиты (дата, адресант) письма, а также то, что письмо действительно приходило. В этом случае сторона по делу сможет самостоятельно заверить доказательства. Однако для уменьшения вероятности ссылок оппонентов на недостоверность подобных доказательств (например, внесение правок в текст сообщения) целесообразнее все же воспользоваться иными способами, которые мы рассмотрим далее в настоящей статье.

Если стороны не согласовали в договоре возможность обмена электронными письмами, использовать электронную переписку в качестве доказательств будет достаточно сложно. В таком случае, помимо подтверждения содержания самого письма, необходимо будет доказать, что такое письмо исходило именно от контрагента, если только сам оппонент в суде не подтвердит факт ведения переписки и снимет таким образом вопрос о допустимости доказательств.

Если переписка велась с адреса, зарегистрированного на общедоступных почтовых ресурсах, то доказать его принадлежность оппоненту практически невозможно, даже если в нем указана фамилия либо наименование стороны. Учитывая, что ресурсы, предоставляющие услуги почтового сервиса, как правило, не имеют подтвержденных персональных данных своих пользователей, даже судебный запрос не сможет подтвердить принадлежность почтового ящика тому или иному лицу.

Если же переписка велась с корпоративного адреса, доказать отправку письма возможно, но сложно. Как правило, суды исходят при оценке такой переписки из совокупности обстоятельств: например, если ранее с адреса велась переписка и направлялись документы, которые впоследствии использовались сторонами (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу № А56-77438/2013), а также из принадлежности доменного имени стороне спора и т.д.

Информация с интернет-сайтов

Что касается информации, размещенной на интернет-сайтах, то здесь работает тот же принцип, что и с электронной почтой. Невозможно просто сделать скриншот страницы сайта и предоставить ее суду. Так же как и в случае с перепиской, лицу, предоставляющему в суд доказательство, необходимо подтвердить его допустимость. То есть необходимо подтвердить, что на интернет-сайте по состоянию на определенную дату действительно была размещена информация. При этом требуется также доказать, что данный сайт принадлежит именно стороне спора либо, если речь идет о публикации на странице в социальных сетях, что именно сторона спора разместила спорную запись.

Чтобы выяснить, каким образом можно подтвердить получение информации с интернет-сайта, необходимо понять, что такое сайты, как именно они создаются, кому принадлежат. Основные понятия, связанные с функционированием сайтов, закреплены в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон № 149-ФЗ).

13) сайт в сети «Интернет» — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»;

15) доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»;

17) владелец сайта в сети «Интернет» — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте;

Статья 2 Закона № 149-ФЗ

Чтобы сайт стал функционировать, его владелец должен зарегистрировать его в интернете под доменным именем, получив права администратора. Регистрация доменных имен в России производится аккредитованными регистраторами.

В соответствии с п. 9.1.5 Правил регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф (утв. решением Координационного центра национального домена в сети «Интернет» от 05.10.2011 № 2011-18/81) регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Таким образом, для целей подтверждения принадлежности сайта стороне по делу необходимо обратиться к регистратору доменного имени. Однако предоставление информации об администраторе доменного имени остается на усмотрение регистратора. В случае получения отказа в предоставлении таких сведений заинтересованному лицу необходимо будет обратиться в суд для получения такой информации.

Смотрите так же:  Заявление на заводскую приставку ркф

Еще сложнее предоставить доказательства принадлежности страницы в социальной сети. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, например, в судебных актах по делу № А56-52099/2009 суды пришли к выводу, что истец не доказал принадлежность страницы в социальной сети ответчику, а указание фамилии и имени ответчика на данной странице не может свидетельствовать о том, что право на администрирование принадлежит именно ответчику.

Существует также подход, которого придерживался Новосибирский областной суд в Определении от 04.09.2014 по делу № 33-7279/2014. В этом деле рассматривался спор о нарушении авторских прав на фотоматериа­лы, размещенные на странице в социальной сети. Ответчик в качестве одного из доводов заявлял, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная страница ему не принадлежит. Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что именно ответчик использует рассматриваемую страницу, так как на использованных фотографиях размещен его логотип, ответчик указан в качестве владельца страницы в социальной сети и использует страницу в своей рекламе. То есть суд в данном деле проанализировал совокупность обстоятельств, в том числе и косвенно указывающих на принадлежность страницы ответчику.

Вопросы обеспечения доказательств

Помимо установления автора письма, информации, размещенной на сайте, необходимо также обеспечить надлежащее подтверждение самого электронного доказательства.

В случае отсутствия у стороны опасений в сохранности электронных доказательств возможно предоставить в суд распечатку документов с последую­щим обозрением самим судом непосредственно сайта либо почтовой программы. Однако суд может отказать стороне в таком обозрении, так как он не обладает специальными знаниями, а элект­ронный «оригинал» может быть намеренно изменен для предоставления суду. Для минимизации рисков стороны, как правило, обращаются за обеспечением доказательств. При этом у них есть выбор — обратиться либо к нотариусу, либо к самому суду.

Обеспечение доказательств нотариусом

Порядок обеспечения доказательств нотариусом регулируется главой XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1, далее — Основы).

В соответствии со ст. 102 Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

После изменений, внесенных в 2015 г., из Основ исчезла норма о невозможности обеспечения доказательств нотариусом в случае, если спор находится в производстве суда. В настоящее время обеспечение доказательств нотариусом возможно как до подачи искового заявления, так и на любой стадии рассмотрения дела судом без ограничений.

Таким образом, любое лицо, чьи права или обязанности нарушены либо потенциально могут быть нарушены или затронуты публикацией в интернете, электронной перепиской, имеет право обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств. В заявлении необходимо указать:

причину такого обращения — сайт или информация на нем может быть удалена либо изменена без ведома обращающегося лица;

права заявителя, которые были или могут быть нарушены и которые подлежат защите.

Если заявителем выступает физическое лицо, то оно должно предъявить паспорт для установления личности и внесения информации в протокол осмотра. Если осмотр производится в интересах юридического лица, то помимо паспорта уполномоченного на подачу заявления лица потребуется предъявление доверенности (если заявитель не уполномочен выступать от имени юридического лица без доверенности), а также пакет корпоративных документов.

По общему правилу нотариус после получения заявления должен известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Однако это требование неприменимо в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Соответственно, для целей заверения страниц интернет-сайта нотариус имеет право не направлять уведомления и провести осмотр без вызова заинтересованных лиц, мотивируя это необходимостью немедленного осмотра.

По результатам осмотра нотариус составляет протокол осмотра, в котором подробно указывает последовательность действий при осмотре, использовавшиеся компьютерные программы и оборудование, описание непосредственно увиденного нотариусом. Также формируется приложение к протоколу со скриншотами сайта, возможно приложение видео-, аудиозаписей, графических объектов на материальном носителе, не позволяющем вносить изменения впоследствии, как правило, на CD-диске с ограничением возможности дальнейшей записи.

Обеспечение доказательств судом

Что касается обеспечения доказательств судом, то важными обстоятельствами являются следующие: принял ли суд к производству исковое заявление или нет, а также подсудно ли данное дело суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имею­щие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

На основании ч. 4 указанной статьи обеспечение доказательств может производиться не только после принятия иска к производству, но и до его предъявления, при этом такое обеспечение должно производиться по правилам принятия предварительных обеспечительных мер. То есть в арбитражном процессе возможно предварительное обеспечение доказательств судом. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств выносится соответствующее определение об обеспечении доказательств либо об отказе в таком обеспечении.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Однако ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, не предоставляет возможность подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах.

Суды общей юрисдикции, так же как и арбитражные суды, выносят определение либо об обеспечении доказательств, либо об отказе в таком обеспечении. Определение об отказе может быть обжаловано путем подачи частной жалобы (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

В случае удовлетворения заявления осмотр интернет-страниц производится судебными приставами — исполнителями, как правило, с привлечением специалистов. Это существенно усложняет процедуру и может занять достаточно долгое время.

Так как время является важнейшим фактором при сборе доказательств из интернета, предпочтительнее все же обеспечение доказательств нотариусом, который может произвести их осмотр непосредственно в день обращения. На это указывает и судебная статистика. Например, Верховный суд РФ в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) обратил внимание, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в интернете, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.

Таким образом, для надлежащего обеспечения доказательств, размещенных в интернете, предпочтительным является обращение к нотариусу за получением соответствующего протокола осмотра. Помимо этого необходимо проработать вопрос подтверждения авторства переписки или информации на странице социальной сети, а также принадлежности интернет-сайта.

Интернет страница как доказательство арбитражный суд

Федеральная налоговая служба России в Письме от 31.03.2016 N СА-4-7/558 сообщает, что в судах допускается отстаивать позицию с помощью скриншота , если он содержит дату и время создания, адрес интернет-страницы, сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информацию о компьютере.

В действующем законодательстве Российской Федерации не закреплены определение «скриншота» (снимка экрана) и порядок его использования.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация — это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» иным документом, подтверждающим наличие или отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, может являться в том числе «распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления».

Судебная практика позволяет сделать вывод, что суды принимают «скриншоты» в качестве надлежащих доказательств, если они содержат определенные данные .

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. по делу N А07-513/2013 судом установлено, что, поскольку специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, не принято, нижестоящие суды обоснованно применили нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники», согласно пункту 4 которых в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом). Поскольку распечатки с интернет-сайта («скриншоты») содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, суды правомерно заключили, что они имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А82-12456/2010 суд указал, что «скриншоты» — это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

«Скриншоты» являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. Об этом указывали суды в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А56-11028/2010 и от 17 августа 2012 г. N А05-9977/2011. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А56-11028/2010 суд также указал, что «скриншот» должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Таким образом, согласно статье 71 АПК РФ если в результате проверки и исследования такого доказательства, как «скриншот» выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признает его достоверным.

Юлия Штрыкалкина, Секретарь юридических практик, Юридическая компания LexProf

Особенности тактики судебного осмотра материалов веб-сайта в гражданском и арбитражном процессе

Судебная практика последних десятилетий свидетельствует о том, что появляются целые категории гражданских и арбитражных дел, по которым возникает необходимость в установлении факта размещения информации на веб-сайте или в исследовании содержания данной информации.

Смотрите так же:  Расписка написана в валюте

К ним можно отнести дела о защите интеллектуальной собственности, чести, достоинства и деловой репутации, прав потребителей и др. Как указывают исследователи, весьма распространены следующие основания исковых требований, по которым возникает необходимость в дальнейшем производить осмотр интернет-ресурсов: неисполнение обязательств по договору, защита прав акционеров, необоснованное привлечение к административной ответственности, признание права собственности, нарушение коммерческой тайны, нарушение условий проведения конкурса, нарушение Закона о государственной регистрации юридических лиц, нарушение преимущественного права покупки, вмешательство в деятельность органов власти и управления и др. .

Веб-сайт (от англ. website: web — «паутина», «сеть» и site — «место», букв. «место в сети») представляет собой совокупность электронных документов, объединенную под одним адресом (доменным именем или IP-адресом) в компьютерной сети.

Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств // Закон. 2008. N 9.

Специфика обозначенных объектов судебного рассмотрения определяет необходимость внимательного изучения и разрешения вопросов, связанных с судебным осмотром и исследованием информации на веб-сайте.

Отдельные попытки разработки данной проблематики предпринимались в теории в основном применительно к вопросам обеспечения доказательств по арбитражным делам . Определенное внимание было уделено правилам обеспечения информации на веб-сайте в нотариальном порядке . В то же время комплексного изучения проблемы осмотра судом веб-сайтов с целью установления факта размещения информации или исследования ее содержания в гражданском и арбитражном процессе не проводилось.

Решетникова И.В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008; Шварц М.З. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе? // Арбитражные споры. 2007. N 2.

Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3; Сергеева К.А. Обеспечение доказательств в законодательстве о нотариате // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 3, 4.

Однако перед непосредственным обращением к заявленной тематике необходимо рассмотреть ряд важных сопутствующих вопросов.

Во-первых, определенности требует процессуальный статус веб-сайта и информации на нем как источника доказательств.

За последние годы теоретики не раз обращались к этой проблеме, по-разному интерпретируя правовую природу получаемой судом из Интернета информации. Так, И.В. Решетникова, рассматривая ситуацию, связанную с обеспечением арбитражными судами доказательств, расположенных на соответствующих сайтах в Интернете, полагала, что, «скорее всего, речь идет о фиксации вещественного доказательства путем его осмотра, о чем составляется протокол» . Данная позиция представляется весьма спорной.

Решетникова И.В. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / И.В. Решетникова, А.В. Семенова, Е.А. Царегородцева. М., 2006. С. 129 — 130.

В соответствии со статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Слово «предмет» в русском языке означает всякое материальное явление, вещь . Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно же, не являются обычным предметом, который можно взять в руки, пощупать, попробовать и т.д. Совершенно очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут «храниться» в суде или вне суда (статья 73 ГПК РФ и статья 75 АПК РФ). Сайты не могут быть и «опечатаны». Вряд ли суд также в состоянии принимать меры по сохранению соответствующих сайтов в неизменном состоянии . Все вышесказанное подтверждает некорректность отнесения веб-сайтов к вещественным доказательствам.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 514.

Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.

На наш взгляд, следует согласиться с утверждением В.Б. Наумова о том, что «если информация находится на материальном носителе — сервере в сети Интернет и ее можно однозначно идентифицировать посредством действующей системы адресации, то ее нужно относить к категории документированной и считать информационные ресурсы в сети Интернет (страницы, сайты, серверы) таковыми и с точки зрения закона» . Кроме того, согласно разъяснению сотрудника Министерства финансов Российской Федерации информация, размещенная на веб-сайте, является письменным доказательством . Эта позиция чаще всего поддерживается в юридической литературе и в наибольшей степени соответствует действующему законодательству (часть 1 статьи 71 ГПК РФ, часть 3 статьи 75 АПК РФ). Отнесение информации на интернет-сайте к письменным доказательствам — документам позволяет в том числе разрешить и некоторые проблемы осмотра, исследования и оценки этого источника доказательств.

Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002. С. 227.

Консультация эксперта. Министерство финансов Российской Федерации, 2009 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс», номер в ИБ 74684.

Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. N 4. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Во-вторых, отдельного внимания заслуживает рассмотрение законодательного порядка удостоверения содержания сайта в сети Интернет судом.

Материалы интернет-сайта по состоянию на конкретное время должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе. Однако для того, чтобы доказать достоверность размещенных в сети Интернет материалов, одной фиксации недостаточно, необходимо документирование. При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Специальные требования, устанавливающие порядок такого документирования, в законодательстве отсутствуют. В связи с этим действуют общие требования, регламентирующие обеспечение доказательств, в частности статьи 72 и 99 АПК РФ, статьи 64 — 66 ГПК РФ и статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате .

Утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (в ред. от 09.02.2012) предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем:

Российская газета. 2010. 18 июня.

1) нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

2) судебного обеспечения доказательств в порядке статей 64 — 66 ГПК РФ;

3) судебного осмотра доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства в порядке пункта 10 части 1 статьи 150 и статьи 184 ГПК РФ (в частности, просмотр размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени).

В арбитражном процессе суд также может произвести осмотр доказательства в сети Интернет по правилам статьи 78 АПК РФ.

Таким образом, осмотр и исследование доказательств в сети Интернет производятся судом в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ и статьей 78 АПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени осмотра и исследования, с фиксированием результатов осмотра в протоколе осмотра или протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах. Закон оговаривает, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра.

Надо отметить, что на практике судьи регулярно производят соответствующий осмотр. Например, при рассмотрении иска о защите деловой репутации суд первой инстанции при участии сторон произвел осмотр сайта, расположенного в сети Интернет, подтверждающего распространение статьи на сайте ответчика, а именно сохраненную копию статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» — версию страницы http://www.gazeta.ru/realty/2010/01/20_a_3313905.shtml из КЭШа поисковой системы Google, которая представляет собой снимок страницы по состоянию на 16 марта 2010 года 20:30:32 GMT. Распечатка приобщена к материалам дела. Факт нахождения статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» на сайте ответчика по адресу http://www.gazeta.ru/ доказан .

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12616-10.

Однако содержание деятельности суда по осмотру и исследованию материалов интернет-ресурсов должно определяться характером отображаемой информации и особенностями ее источников. Поэтому порядок осмотра и исследования информации, полученной с помощью принципиально новых источников, к которым, безусловно, относится и сеть Интернет, должен учитывать ряд обстоятельств: это специфические особенности того или иного технического средства, степень сложности извлечения и расшифровки содержащейся в них информации, потребность в участии специалиста, необходимость закрепления процессуальных гарантий достоверности соответствующего вида информации.

Все вышеуказанное обусловливает необходимость специальной разработки тактики этого судебного действия. Мы выделяем в ней два основных аспекта.

Первый связан с проведением судебного осмотра материалов веб-сайтов с обязательным участием специалиста по информационным технологиям, который сможет обеспечить профессиональный подход к любому источнику информации, находящемуся в сети Интернет. Подобная рекомендация дается и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 15.06.2010 N 16.

Проблема закрепления информации, находящейся в сети Интернет, достаточно банальна — подавляющее большинство судей владеют навыками пользователя персонального компьютера не на должном уровне. Самый быстрый и надежный путь ее решения — привлечение специалиста отдела информатизации и технического обеспечения суда. Кроме того, это позволит минимизировать затраты времени, что, безусловно, положительно отразится на принципе процессуальной экономии.

Второй, и главный, определяет следующее: деятельность суда по получению такого доказательства, как информация интернет-ресурса, нуждается в обязательном методическом обеспечении.

Эта деятельность включает в себя:

    действия по установлению соединения с сетью Интернет;

действия для получения требуемой информации, в том числе пути, по которому осуществлен проход на обследуемом сайте до экранного изображения интересующей интернет-страницы (трассировка маршрута). Для этого рекомендуется использовать программу Tracert, которая показывает шаги (трассу) от компьютера до сервера провайдера;

описание содержания страницы с приложением ее распечатки (скриншот);

  • результаты работы иных специальных программ, использованных для фиксации информации бегущих строк, баннеров и т.п.
  • Все действия, осуществляемые в сети Интернет, должны быть отражены детально и поэтапно для возможности дальнейшей оценки достоверности зафиксированной информации. В протоколе осмотра также должны указываться технические средства и программы, которые применялись в процессе осмотра.

    Для обеспечения большей наглядности было бы целесообразно использование дополнительных средств фиксации процесса «обследования» интернет-страницы при помощи видеозаписи аналогично тому, как это имеет место в США и Великобритании .

    Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 168 — 169.

    Безусловно, с целью оказания практической помощи судьям необходимы разъяснения на уровне методических рекомендаций. Данный вопрос сложный, технический и требует более широкого и отдельного освещения, что выходит за рамки настоящей работы.