Меню Закрыть

Адвокат трубицына пушкино

Адвокат в г. Пушкино. Консультация юриста и адвоката в г. Пушкино Московской области.

«Уважаемые посетители, если Вам требуется юридическая консультация или Адвокат в Пушкино, следует, во-первых, принять к сведению, что в соответствии с Федеральным Законом «Об Адвокатской деятельности и Адвокатуре», Адвокатами являются исключительно лица, приобретшие в установленном порядке специальный статус и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам».

Гражданам, нуждающимся в юридической консультации или помощи в г. Пушкино довольно сложно выбрать себе адвоката, поэтому изучая предложения различных юристов, следует знать, что Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года считает информацию об адвокате и адвокатском образовании допустимой, только если она не содержит: оценочных характеристик адвоката; отзывов других лиц о работе адвоката; сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов; заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды. Настоящий Адвокат соблюдает Кодекс профессиональной этики безукоризненно, поэтому на этой странице — только «сухие» факты:

Постоянно практикующий и дающий юридические консультации в Пушкино МО

Адвокат Кудрявцев Вадим Анатольевич

  • реестровый номер 77/8791;
  • адвокат Адвокатской палаты Москвы;
  • эксперт Комиссии по вопросам законодательства в Государственной Думе;
  • член Ассоциации юристов России;
  • член Ассоциации адвокатов России;
  • член Международного союза (содружества) Адвокатов;
  • постоянно практикует в Пушкинском судебном районе.
  • высшее юридическое;

Юридический стаж с 1994 года:

  • c 1994 г. по 1996 г. – преподаватель Академии Государственной службы при президенте РФ;
  • с 1996 г. – практикующий адвокат по гражданским и уголовным делам.

Юридическая помощь адвоката Кудрявцева В.А. в г. Пушкино:

  • консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме (гражданское право, семейное право, жилищное право, трудовое право);
  • составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;
  • участие в качестве представителя доверителя по гражданским делам в Пушкинском городском суде;
  • обеспечение эффективной защиты Адвоката по уголовным делам в г. Пушкино МО;

Сообщение посетителям персональной страницы адвоката:

«Мой профессионализм, как адвоката, строится на значительном опыте (18 лет), глубоком знании российских законов и индивидуальном подходе к каждому клиенту.

Я готов оказать квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в г. Пушкино, в немалой степени основываясь на знании практики рассмотрения гражданских и уголовных дел Пушкинским городским судом, в целях защиты их прав, свобод и интересов; в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвоката». Я гарантирую своим клиентам соблюдение адвокатской тайны.

Вы можете обратиться ко мне за юридической консультацией и помощью по гражданскому, семейному, жилищному и уголовному праву; за защитой Ваших интересов на следствии или в Пушкинском суде (по уголовным и гражданским делам, в том числе по жилищным делам и делам о наследстве), а также за помощью в обжаловании решений судей г. Пушкино в Московском областном суде.

Получать консультации по правовым вопросам у адвоката желательно до совершения любых действий, влекущих правовые последствия, что позволит впоследствии сэкономить время и снизить возможные расходы.

Вы можете связаться со мной по телефону, мы договоримся о встрече, в ходе которой подробно обсудим Вашу проблему, рассмотрим наиболее эффективные и наименее затратные пути её решения.

С уважением, адвокат Кудрявцев Вадим Анатольевич.


Адрес адвоката:
Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 44.
Телефон адвоката: : 8 (925) 460-68-82 (круглосуточно, без выходных)

Адрес адвоката в г. Пушкино для эл. документов: [email protected]

Встреча с адвокатом возможна не только в г. Пушкино, но и в центральном офисе.
Адвокат может срочно прибыть на дом, в офис, а также в правоприменительный орган.

Прокуратурой города Пушкино МО направлено в суд уголовное дело в отношении П., которая обвиняется в организации занятия проституцией.

Прокуратурой города Пушкино, по поступившему заявлению, осуществлена проверка по факту нарушения прав несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, проживающего в Пушкинском районе МО.

В Подмосковье усиленно готовится своя «Кущевка»

Город Пушкино — ближнее Подмосковье (17 км. От МКАД по Ярославскому шоссе), самый экологически чистый город области. Население — 98,3 тыс.чел. (в станице Кущевской Краснодарского края — 30,2 тыс.чел.). Воспет Маяковским в «Необыкновенном приключении на даче» («Пригорок Пушкино горбил // Акуловой горою, // А низ горы деревней был — // Клубился крыш корою»).

Выявлено и на конкретных примерах, насколько можно судить, доказано функционирование организованной преступной группы, включающей в себя сотрудников прокуратуры, суда и «правоохранительных» органов, превративших суды в инструмент изъятия собственности у граждан.

В основном жертвами становятся наименее защищенные группы — пенсионеры (в том числе ветераны Великой Отечественной) и инвалиды. Только по одному делу ущерб составил около 2 млн.руб. в ценах 2004 года.

По сути, суды, превращенные в органы репрессий против политической оппозиции, превращены еще и в инструменты грабежа граждан России.

Схема работы одинакова и полностью соответствует схеме, применяемой для репрессий в отношении политической оппозиции:

— судьи не принимают никаких доказательств у граждан, намеченных в качестве жертв; у осуществляющей грабеж стороны (ее обычно представляет один из адвокатов, кабинет которых располагался в здании Пушкинского городского суда; после скандала они переехали в здание напротив) без обсуждения принимаются все аргументы, вплоть до приобщения к делу фиктивных доказательств и заведомо подложных документов (включая имеющих явные признаки подделки — подтертости и т.д.);

— судьи незаконно назначают, вопреки ходатайствам, отводам и жалобам незаинтересованной стороны, «своих проверенных» экспертов (часть которых вообще не имеет права работать экспертами, так как не сдавала соответствующих квалификационных экзаменов), которые разрабатывают ложные экспертные заключения, часто на основании данных, не имеющих отношения к действительности (например, плана дома, не соответствующего реальности);

— судьями отклоняются все заявления жертвы о подложности доказательств, о ложном экспертном заключении, о ложных показаниях и об оповещении о них прокурора; жертве полностью отказывается в оспаривании экспертных заключений, разработанных с грубейшими нарушениями; судом не принимаются во внимание и не исследуются представляемые жертвой доказательства (договора, акты, квитанции и чеки о расходах, технические документы и т.д.).

Апелляционные инстанции Московской области отказываются принимать жалобы на решения Пушкинского суда.

После получения документов, производящих впечатление точных доказательств совершенных Пушкинским судом преступлений, федеральные органы власти прекратили принимать документы у жертв произвола (до этого их представители шли на контакт и имитировали проведение законных процедур). Правда, в настоящее время Генеральная прокуратура начала проверку деятельности одного из «карманных» судебных экспертов.

«От первого лица #53» Михаил Делягин from Нейромир-ТВ on Vimeo.
В отношении наиболее настойчивых и успешных жалобщиков применяются террористические методы — обычно избиения и сожжение машин (так, 24 декабря 2010 года в Пушкино была избита адвокат Л.Н.Трубицына; ей сильно изуродовали лицо; никакой информации о ходе рассмотрения своего заявления в ОВД, поданного в тот же день, она получить не может), но иногда и стрельба в жертв деятельности судебной мафии — причем в возбуждении уголовного дела отказывается (в апреле 2008 года — покушение на В.А.Федюнину, в июле 2008 года — отказ в возбуждении уголовного дела).

Мы видим в ближнем Подмосковье ту же ситуацию, что в Кущевской: формирование преступного механизма государственной власти, осуществляющего ограбление граждан России, а по сути — их медленное уничтожение.

Михаил Делягин, директор Института Проблем Глобализации

В Подмосковье усиленно готовится своя «Кущевка»

Город Пушкино — ближнее Подмосковье (17 км. От МКАД по Ярославскому шоссе), самый экологически чистый город области. Население — 98,3 тыс.чел. (в станице Кущевской Краснодарского края — 30,2 тыс.чел.). Воспет Маяковским в «Необыкновенном приключении на даче». («Посёлок Пушкино горбил // Акуловой горою, // А низ горы деревней был — // Кривился крыш корою»).

Выявлено и на конкретных примерах, насколько можно судить, доказано функционирование организованной преступной группы, включающей в себя сотрудников прокуратуры, суда и «правоохранительных» органов, превративших суды в инструмент изъятия собственности у граждан.

В основном жертвами становятся наименее защищенные группы — пенсионеры (в том числе ветераны Великой Отечественной) и инвалиды. Только по одному делу ущерб составил около 2 млн.руб. в ценах 2004 года.

По сути, суды, превращенные в органы репрессий против политической оппозиции, превращены еще и в инструменты грабежа граждан России.

Схема работы одинакова и полностью соответствует схеме, применяемой для репрессий в отношении политической оппозиции:

— судьи не принимают никаких доказательств у граждан, намеченных в качестве жертв; у осуществляющей грабеж стороны (ее обычно представляет один из адвокатов, кабинет которых располагался в здании Пушкинского городского суда; после скандала они переехали в здание напротив) без обсуждения принимаются все аргументы, вплоть до приобщения к делу фиктивных доказательств и заведомо подложных документов (включая имеющих явные признаки подделки — подтертости и т.д.);

— судьи незаконно назначают, вопреки ходатайствам, отводам и жалобам незаинтересованной стороны, «своих проверенных» экспертов (часть которых вообще не имеет права работать экспертами, так как не сдавала соответствующих квалификационных экзаменов), которые разрабатывают ложные экспертные заключения, часто на основании данных, не имеющих отношения к действительности (например, плана дома, не соответствующего реальности);

— судьями отклоняются все заявления жертвы о подложности доказательств, о ложном экспертном заключении, о ложных показаниях и об оповещении о них прокурора; жертве полностью отказывается в оспаривании экспертных заключений, разработанных с грубейшими нарушениями; судом не принимаются во внимание и не исследуются представляемые жертвой доказательства (договора, акты, квитанции и чеки о расходах, технические документы и т.д.).

Апелляционные инстанции Московской области отказываются принимать жалобы на решения Пушкинского суда.

После получения документов, производящих впечатление точных доказательств совершенных Пушкинским судом преступлений, федеральные органы власти прекратили принимать документы у жертв произвола (до этого их представители шли на контакт и имитировали проведение законных процедур). Правда, в настоящее время Генеральная прокуратура начала проверку деятельности одного из «карманных» судебных экспертов.

В отношении наиболее настойчивых и успешных жалобщиков применяются террористические методы — обычно избиения и сожжение машин (так, 24 декабря 2010 года в Пушкино была избита адвокат Л.Н.Трубицына; ей сильно изуродовали лицо; никакой информации о ходе рассмотрения своего заявления в ОВД, поданного в тот же день, она получить не может), но иногда и стрельба в жертв деятельности судебной мафии — причем в возбуждении уголовного дела отказывается (в апреле 2008 года — покушение на В.А.Федюнину, в июле 2008 года — отказ в возбуждении уголовного дела).

Мы видим в ближнем Подмосковье ту же ситуацию, что в Кущевской: формирование преступного механизма государственной власти, осуществляющего ограбление граждан России, а по сути — их медленное уничтожение.

Михаил Делягин, директор Института Проблем Глобализации

1. Федюнина Валентина Александровна

2. Курощепов Анатолий Андреевич

3. Вореводин Василий Михайлович

4. Рябченко Надежда Павловна

5. Юдачёва Татьяна Фёдоровна

6. Маныгина Елена Анатольевна

7. Пыжов Сергей Алексеевич

8. Федотова Роза Ахмедовна

9. Ширшакова Валентина Александровна

10. Зуйкин Владимир Ефимович

11. Кокорева Татьяна Георгиевна

12. Ширшаков Александр Владимирович

13. Бланк Валентина Макаровна

Адвокат: Селезнев Сергей Александрович

телефон: 8 903 710-85-64

в сфере выступлений Президента РФ Д.А.Медведева:

— «Суд — это ценностная категория» от 21.01.2011 года;

— «Когда люди месяцами пишут об одних и тех же правонарушениях это как минимум повод для проверки» от 17.01.2011 года;

— «На территориальном и муниципальном уровне ещё многие живут совершенно по другому кодексу» от 30.12.2010 года;

— «Забота о пожилых людях — приоритет государства и всего общества» от 01.10.2010 года,

о нарушениях конституционных и гражданских прав граждан, связанных с несоблюдением должностными лицами СК РФ и прокуратуры РФ российского законодательства, покрывающими незаконные действия нечистых на руку экспертов, адвокатов и вступивших с ними в сговор судей Пушкинского городского суда Московской области, по гражданским делам, в основном связанным с недвижимым имуществом.

В течение многих лет мы все (в настоящем обращении указана только небольшая часть от числа всех граждан, чьи конституционные и гражданские права нарушены) многократно обращались к Вам поодиночке, что оказалось безрезультатным. Несправедливость объединила нас, и теперь все вместе мы просим Вас не отворачиваться от существующей проблемы систематическое нарушение наших конституционных и гражданских прав, что вызвано нарушением законности при рассмотрении гражданских дел в Пушкинском городском суде Московской области, в основном связанных с недвижимым имуществом:

нечистыми на руку экспертами, которые незаконно разрабатывали и разрабатывают ложные экспертные заключения, при этом многие даже не имеют на это законного права;

нечистыми на руку адвокатами Пушкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов, кабинет которых до недавнего времени располагался в здании Пушкинского городского суда,

а так же вынесением неправосудных решений, вступившими с ними в сговор нечистыми, на руку судьями Пушкинского городского суда Московской области, преступные действия которых «надёжно» покрываются:

Председателем Пушкинского городского суда Егоровой Надеждой Львовной, к которой все пострадавшие неоднократно обращались с заявлениями, жалобами и обращениями;

— Пушкинским городским прокурором Резуменко Р.А. (ранее Нищеменко Р.И., который ныне является прокурором г. Одинцово МО), которые полностью блокировали по заявлениям пострадавших возбуждение уголовных дел, в которых состав преступлений был уже фактически доказан, а так же безосновательно и немотивированно отказывали в удовлетворении всех жалоб, в том числе и отказывали в проведении проверок в отношении вынесения судьями неправосудных решений;

— руководитель Следственного отдела по городу Пушкино СУ СК РФ по Московской области Селезов В.А. (ранее Полуэктов А.Г., который ныне является заместителем начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры МО и блокирует теперь все жалобы от туда, ранее Базылян Олег Анатольевич, который ныне прокурор г. Серпухова МО), которые так же полностью блокировали по заявлениям пострадавших возбуждение уголовных дел, в которых состав преступлений был уже доказан, а так же безосновательно и немотивированно отказывали в удовлетворении всех жалоб, в том числе и отказывали в проведении проверок в отношении вынесения судьями неправосудных решений,

Смотрите так же:  До скольких лет платят пособие по потере кормильца

которые в свою очередь покрываются:

прокурором Московской области Моховым А.М.;

руководителем Следственного управления СК РФ по Московской области Марковым А.Г.;

начальником управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Московской области Урумовым Д.И.,

которые выносят необоснованные и немотивированные, без проведения проверок и исследования доказательств, постановления о полном отказе в удовлетворении жалоб пострадавших (пункты 1, 7, 8, 9, 10, 11 приложения), лишая их законного права, а так же, «умело» пользуясь инструкциями о приёме граждан, необоснованно отказывают пострадавшим в личном приёме, лишая права на личные приёмы в вышестоящих инстанциях.

Отписки при отказе в возбуждении уголовных дел у всех вышеуказанных должностных лиц одни и те же и все они противозаконны:

по заявлениям в отношении дачи ложных показаний в гражданском суде и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, пострадавшим отказывается в возбуждении уголовных дел с мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат;

по заявлениям по факту незаконного изготовление технических или иных документов, а так же по факту незаконного внесения изменений в технические или иные документы, пострадавшим отказывается в возбуждении уголовных дел с той же самой мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат;

по заявлениям в отношении заведомо ложного заключения эксперта по гражданскому делу, пострадавшим отказывается в возбуждении уголовного дела всё с той же мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат, а так же отсутствием мотива преступления, которым может послужить корысть, не утверждая, что корысть должна быть обязательно, так как она и необязательна совсем по таким уголовным делам;

по заявлениям в отношении неправосудно вынесенных решений судьями Пушкинского городского суда Московской области вообще отказывается даже в проведении самой проверки, ссылаясь:

1. на ч. 2 ст. 11 Федерального Закона № 59-ФЗ;

2. на четвёртый абзац ст. 33 Инструкции, которая является приложением к Приказу Первого заместителя Генерального прокурора — Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации № 14 от 07.09.2007 года, который звучит так: «. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводятся в отношении судей по заявлениям, в которых выражено несогласие с принятым судьёй решением, при отсутствии в них данных о признаках преступления», которую должностные лица трактуют по-своему: «. при отсутствии достаточных данных о признаках преступления. », что само по себе уже является должностным преступлением, которым нарушаются права граждан, так как, судя по их формулировке, и ста фактов может быть недостаточно, чтобы приступить к проверке по изложенным в заявлении фактам преступления;

3. в последнее время, на письмо Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации № ВКК-ИП 389/10 от 21.07.2010 года,

чем нарушаются, как конституционные права, так и гражданские права гражданина, который заявляет о преступлении, и чьи права и так уже нарушены, а так же нарушаются требования ст. 305 УК РФ, и всё той же Инструкции к Приказу Первого заместителя Генерального прокурора — Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации № 14 от 07.09.2007 года, в которой чётко сказано: «. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводятся в отношении судей по заявлениям, в которых выражено несогласие с принятым судьёй решением, при отсутствии данных о признаках преступления», а если такие данные о признаках преступления указаны, значит, проверку проводить обязаны, чего «упорно» делать не хотят, покрывая творящееся в Пушкинском городском суде Московской области беззаконие.

Также хотим отметить, что Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 446-О-О определено, что статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела .

Все неправосудные решения в Пушкинском городском суде Московской области выносились со значительной денежной выгодой для заинтересованной стороны (коррупция). Такие неправосудные решения были основаны на подложных и сфальсифицированных документах, на ложных заключениях экспертов, и на иных незаконных доказательствах. На примере с Федюниной В.А., который приводится на страницах 8-16 настоящего обращения, данный факт полностью установлен следователями Следственного отдела по г. Пушкино СУ СК РФ по Московской области Разорёновым Ю.А. и Пискуновым А.Н. в постановлениях от 23.04.2009 года (пункт 2 приложения) (следователь за это уволен) и от 04.08.2010 года (пункт 3 приложения), а так же группой экспертов в Заключении специалиста № 166/10 от 11.05.2011 года (пункт 4 приложения) и представляющими её интересы адвокатами Селезневым С.А. и Мурадовым Р.Г.

В основном неправосудные решения выносились в отношении самых незащищённых граждан Российской Федерации — это ветераны Великой отечественной войны, инвалиды, пенсионеры, которые заслужили своей кровью, трудом и верой в Россию, как минимум, уважение к себе и заботу Государства.

Такие неправосудные решения невозможно было обжаловать по процессуальным либо материальным нормам ни в суде второй инстанции, и уж тем более, такое решение невозможно обжаловать в надзорных инстанциях, в том числе и в Верховном Суде Российской Федерации (если и получалось обжаловать незаконное решение и его отменяли, то другой судья в Пушкинском же городском суде Московской области снова выносил аналогичное первому по аналогичным подложным доказательствам, либо по аналогичному варианту ложного заключения эксперта, неправосудное решение, покрывая предыдущих судей, что и происходило с каждым из нас). Такое неправосудное решение, основанное на поддельных доказательствах, либо на ложном заключении специалиста (эксперта) можно было отменить только по части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствампо пункту 1 (существенные для дела обстоятельства), пункту 2 (приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении свидетеля, эксперта и т.д.), пункту 3 (по приговору суда, вступившего в законную силу, в отношении судьи) и т.д. Об этом прекрасно знали судьи Пушкинского городского суда Московской области и «умело», пользуясь прикрытием должностных лиц из следственных органов и прокуратуры, зная, что «у них» в городе Пушкино часть 2 статьи 392 ГПК РФ никогда не сработает, уверенно пользовались этим, отказывая по пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства) в удовлетворении заявлений о пересмотре решений по самым глупым и незаконным основаниям (на примере с Федюниной В.А.: (пункт 5 приложений) — в определении от 06.05.2009 года судья Архипова Л.Н., отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.10.2007 года по гражданскому делу № 2-995/07, сама признаётся, что о нарушениях, установленных следователем Разорёновым Ю.А. в постановлении от 23.04.2009 года, допущенных экспертом Глазневым Н.И. в экспертном заключении, основанном на 17-том варианте, которыми нарушаются права Федюниной В.А. и причиняется ей значительный ущерб, на котором основано её решение, она знала от Федюниной В.А. во время судебного разбирательства, чем она и воспользовалась при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам — раз истица знала об этом и доводила об этом суду, то это не вновь открывшиеся обстоятельства, более того, судья Архипова Л.Н. не имела права рассматривать заявление Федюниной В.А., так как у неё в период с 01.01.2009 года до 02.06.2009 года отсутствовали полномочия федеральной судьи, а так же (пункт 6 приложений) — в определении от 15.09.2010 года судья Архипова Л.Н. отказала Федюниной В.А. в пересмотре решения, сославшись в обосновании отказа, что существенные для дела обстоятельства — доказательства — заключение группы экспертов, это не существенные для дела обстоятельства), не чувствуя за собой никакой ответственности, потому что в случае жалоб пострадавших Председателю Пушкинского городского суда Егоровой Н.Л., в следственные органы или прокуратуру на ложное заключение эксперта, либо на подложные доказательства, а так же на судей, их незаконную деятельность «надёжно» покрывали и покрывают вышеуказанные должностные лица.

Пересмотр решений по вступившим в законную силу приговорам суда по пункту 2 (в отношении свидетелей, экспертов и т.д.) и пункту 3 (в отношении судей) части 2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в г. Пушкино так же, как и по пункту 1, не работает, потому что не возбуждается по заявлениям пострадавших ни одного уголовного дела, даже если состав преступлений полностью доказан.

Самые настойчивые жалобщики, которые чего-то добивались в борьбе с беззаконием в Пушкинском городском суде Московской области, просто избивались и избиваются поныне неустановленными лицами.

Свежий пример: 24.12.2010 года неустановленными лицами в городе Пушкино были нанесены побои средней тяжести адвокату Трубициной Людмиле Николаевне, которая отстаивала в Пушкинском городском суде Московской области интересы пострадавших от неправосудных решений, вынесенных судьями Пушкинского городского суда. Ей сильно изуродовали лицо. В тот же день она написала в Правдинское ОВД Пушкинского района Московской области заявление, которое и по сей день неизвестно на какой стадии процессуального рассмотрения находится.

Настойчивым жалобщикам постоянно угрожают, в них стреляют, жгут машины и уничтожают прочее имущество, применяя самые изощрённые методы запугивания, и таких фактов очень и очень много. На свои заявления в органы внутренних дел все пострадавшие получают только отказы в возбуждении уголовных дел и никакие следственные мероприятия не производятся.

Не уже ли для того, чтобы остановить, разобраться и наказать тех, кто преступает Закон, и остановить тех, кто на своём служебном месте обязан защищать интересы и права граждан России, но не защищает, а покровительствует преступников, кто над правами граждан бессовестно надругается, уничтожая доверие народа к Президенту, правосудию, органам прокуратуры и следствия, необходимо повторение в Пушкинском районе Московской области трагедий станицы Кущёвская Краснодарского края или Ставрополья? Не уже ли нельзя своевременно создать комиссию и провести проверку, указываемых в заявлениях пострадавших от рук нечистых на руку экспертов, адвокатов и вступивших с ними в сговор судей Пушкинского городского суда Московской области, фактов грубейших нарушений уголовного законодательства Российской Федерации, не дожидаясь ЧП?

У всех нас схема нарушений, допускаемых нечистыми на руку экспертами, адвокатами и вступившими с ними в сговор судьями Пушкинского городского суда Московской области, как во время рассмотрения гражданских дел в суде, так и при вынесении неправосудных решений, практически одна и та же:

— судьи у незаинтересованной стороны по делу не принимают никаких доказательств. совершенно обратное происходит с «заинтересованной» стороной, которую обычно представляет в суде адвокат, кабинет которых располагался в здании Пушкинского городского суда — принимаются все доказательства, более того, приобщаются фиктивные доказательства и подложные документы;

— судьи незаконно назначают, вопреки ходатайствам, отводам и жалобам незаинтересованной стороны, «своих проверенных» экспертов, которые разрабатывают ложные экспертные заключения, при том, что у многих из «проверенных» экспертов даже нет такого права по Закону;

— судьями отклоняются все заявления незаинтересованной стороны о подложности доказательств, о ложном экспертном заключении, о ложных показаниях и об оповещении о них прокурора, и полностью отказывается в оспаривании экспертных заключений, разработанных с грубейшими нарушениями . при всём при этом, судом не исследуются доказательства незаинтересованной стороны (договора, акты, квитанции и чеки о расходах, новые технические документы с серьёзными изменениями и т.д., доказательства нарушений Постановления Правительства РФ № 1301, и Постановления Пленума ВС РФ);

результатом чего является неправосудное решение со значительной денежной выгодой «заинтересованной» стороны, которое невозможно обжаловать по процессуальным либо материальным нормам в суде второй инстанции, либо в надзорных инстанциях, куда в последствии всех пострадавших упорно отсылают, как в Следственном Комитете РФ на всех уровнях, так и в прокуратуре РФ на всех уровнях, как в Квалификационной коллегии судей, так и председатели Пушкинского городского суда и Московского областного суда, куда бы не жаловались пострадавшие.

Мы покажем и подтвердим доказательствами эту преступную схему на одном примере: с Федюниной Валентиной Александровной, 06.04.1932 года рождения, ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы, пенсионером, но сразу хочется отметить, что по другим пострадавшим заявителям неоднократно повторяются одни и те же фамилии уже других судей Пушкинского городского суда Московской области, других адвокатов с того же офиса, от куда адвокаты Табашный С.Б. и Позднякова Е.М. и других «проверенных» экспертов.

Федюнина В.А. с мужем Федюниным Ю.Д., после смерти своего сына, с 03.03.1999 года были истцами по гражданскому делу № 2-1257/99 (№ 2-995/07) о выделе доли в натуре в жилом доме, где они зарегистрированы и проживают с 2000 года в правой части дома — квартире № 2, по адресу: г. Пушкино Московской области, микрорайон Заветы Ильича, улица Осипенко, дом 11/24, которое изначально слушала судья Цветкова Т.И. По делу до конца 2002 года участвовали два эксперта Парцевский В.И. и Дмитренко О.М., которые разработали с 1-ого по 6-той варианты экспертного заключения на основании технического паспорта по состоянию на 1996 год, и грубых нарушений за которыми замечено не было. Интересы Федюниной В.А. в суде с самого начала представляла адвокат Позднякова Е.М., кабинет которой, до поднятого Федюниной В.А. в 2008 году шума, находился в здании Пушкинского городского суда Московской области. Позднякова Е.М. постоянно требовала от Федюниной В.А. каких-то доплат для судьи, чтобы выиграть дело, в чём Федюнина В.А. ей отказывала. 06.12.2002 года в материалах дела появилась фамилия адвоката Табашного С.Б., представителя ответчицы по делу Ершовой А.П., с того же кабинета, что и Позднякова Е.М. (хочется отметить, что никаких подтверждений в материалах дела, что адвокат Табашный С.Б. представляет интересы Ершовой А.П., в томе № 1 нет, что говорит о необычных отношениях адвоката Табашного С.Б. с судьёй Цветковой Т.И.). Как только в деле стал интересы ответчицы Ершовой А.П. представлять адвокат Табашный С.Б., Федюнина В.А. заметила, что адвокат Позднякова Е.М. начала действовать против неё, в связи с чем позднее она отказалась от её услуг. 23.12.2002 года умер муж Федюниной В.А. и дело судьёй Цветковой Т.И. 04.02.2003 года по заявлению Федюниной В.А. было приостановлено.

Смотрите так же:  Приказ минкультуры по номенклатуре

Уже 19.06.2003 года в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ незаконно изготавливается технический паспорт (позднее, когда Федюнина В.А. подняла шум в 2008 году, в технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года, для скрытия факта незаконного изготовления технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года, были внесены незаконные изменения), изготовление которого подвели под получение Федюниной В.А. справок для оформления наследства после смерти её мужа. В данном незаконно изготовленном техническом паспорте незаконно кухня и жилая комната в правой части дома, занимаемой Федюниной В.А., на первом этаже, были поменяны местами, в санузле на первом этаже умывальник и унитаз были незаконно обозначены у противоположной, относительно действительности, стены, так же незаконно изменены размеры нескольких помещений на разных уровнях. Всё это необходимо было, чтобы у Федюниной В.А. отнять котельную и кухню со всеми коммуникациями, которые она сама производила с получением всех необходимых разрешений и за свой счёт, включая и газ, так как ответчица Ершова А.П. хотела продать свою половину, о чём заявляла в суде.

Параллельно незаконному о изготовлению техническогоколы судебных заседаний от 16.06.2003 года и от 30.06.2изготовлению технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года Судья Цветкова Т.И. незаконно, без оповещения и без участия сторон (судьёй Цветковой Т.И. признан этот незаконный факт определением от 18.11.2004 года), а так же без проведения судебных заседаний, хотя в материалах дела имеются два фиктивно изготовленных протокола судебных заседаний от 16.06.2003 года и от 30.06.2003 года, выносит определение об оставлении искового заявления Федюниной В.А. от 03.03.1999 года по гражданскому делу № 2-1257/99 без рассмотрения, тем самым лишая её конституционного и гражданского права на правосудное решение о выделе доли в натуре в жилом доме. Федюнина В.А. об этом даже ничего не знала. Уже через несколько дней после незаконного изготовления технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года ответчица Ершова А.П. получает этот документ на руки, а 11.05.2004 года после получения свидетельств на право собственности судья Бакулин А.А. принимает от Ершовой А.П. к рассмотрению иск (гражданское дело № 1224/04) об устранении юридического факта владения имуществом на праве собственности и признания права собственности на наследственное имущество, с приобщённым незаконно изготовленным техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 года. 28.07.2004 года дело № 1224/04 было прекращено подписанием мирового соглашения. 26.10.2004 года ответчица Ершова А.П. подала заявление об отмене определения Цветковой Т.И. от 30.06.2003 года об оставлении заявления без рассмотрения и о возобновлении гражданского дела № 2-1257/99 (№ 2-995/07), приостановленного 04.02.2003 года после смерти мужа Федюниной В.А. Опять-таки же хочется отметить, что Федюнина В.А. об этом факте ничего не знала, так как не оповещалась. Судья Цветкова Т.И. 18.11.2004 года отменяет своё определение от 30.06.2003 года об оставлении без рассмотрения иска Федюниной В.А. и возобновляет производство по гражданскому делу с № 2-2322/04.

Тут же по неизвестным причинам, необоснованно судья Цветкова Т.И. заменяется на судью Бакулина А.А. Никаких обоснований такой замены судей в материалах дела нету. (Сразу хочется заметить, что все тома гражданского дела по иску Федюниной В.А. отсняты на фото, и любой указываемый факт легко подтверждается). Судья Бакулин А.А. 28.04.2005 года назначает по гражданскому делу № 2-2322/04 экспертом по делу «своего проверенного» эксперта Глазнева Н.И., не взирая на ходатайства, на жалобы и на отводы, подаваемые Федюниной В.А. и Сычёвой И.Ю., правопреемницей умершего Федюнина Ю.Д., при том, что с 1999 года по гражданскому делу были эксперты Парцевский В.И. и Дмитренко О.М. Укажем наперёд, что Заключением специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года установлено, что эксперт Глазнев Н.И. вообще не мог делать экспертизу, потому что не прошёл соответствующий квалификационный экзамен (каждые пять лет) по производству судебно-строительной экспертизы, допустив в разработанных им с 7-ого по 17-тый вариантах экспертного заключения 21 грубейшую ошибку. Группа экспертов признала заключение эксперта Глазнева Н.И. необоснованным и недостоверным, выполненным методически неверно, с нарушениями требований Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. 22.05.2005 года и 08.06.2005 года по указанию судьи Бакулина А.А. эксперт Глазнев Н.И. проводит обследование дома, в котором проживает Федюнина В.А. и готовит 7-ой и 8-ой варианты экспертного заключения, пользуясь незаконно изготовленным техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 года, даже не имевшегося в материалах гражданского дела (л/д 100 том 2 дела № 2-2322/04 — № 2-995/07, имеется только первая страница технического паспорта), чтобы сам незаконно изготовленный технический паспорт по состоянию на 19.06.2003 года не видела Федюнина В.А. Забегая вперёд, укажу, что этот незаконно изготовленный документ был приобщён ответчицей Ершовой А.П. к материалам гражданского дела № 2-995/07 26.06.2007 года, после вынесения уже двух решений судьями Бакулиным А.А. и Хапаевой С.Б. и после настоятельных требований перед судьёй Архиповой Л.Н. адвокатами Селезневым С.А. и Мурадовым Р.Г., представляющими с февраля 2007 года интересы Федюниной В.А. Тогда-то и вскрылось, что этот технический документ незаконно изготовлен и имеет большие отклонения от действительности. Причём, в протокол судебного заседания записывается, что этот документ приобщил адвокат Федюниной В.А. Мурадов Р.Г., хотя из предыдущего текста протокола видно, что его приобщала Ершова А.П., ведь Федюнина В.А. о нём ничего не знала, хотя в этом техническом паспорте по состоянию на 19.06.2003 года указано, что обследовалась половина дома, занимаемая Федюниной В.А. Во время обследования занимаемой Федюниной В.А. половины дома эксперт Глазнев Н.И. делал фотографии, при этом сфотографировав кухню на месте кухни, а не как в незаконно изготовленном техническом паспорте по состоянию на 19.06.2003 года, но при этом разрабатывая экспертное заключение, как будто кухня находится в спальной комнате. Судья Бакулин А.А. рассматривает данное дело и с грубейшими нарушениями, как в экспертном заключении Глазнева Н.И., так и с нарушением процессуальных норм, не принимая от Федюниной В.А. никаких доказательств, в том числе договоров, соглашений, актов, квитанций и чеков о производстве ею переоборудований и улучшений в передаваемых ответчице Ершовой А.П. помещениях, не принимая отводов, 28.02.2006 года выносит заведомо, потому что ему было всё известно, и известно то, что половина дома, занимаемая «заинтересованной» ответчицей по делу Ершовой А.П. не обследовалась Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ с 1996 года (по Постановлению Правительства РФ № 1301 — не более пяти лет), неправосудное решение по варианту № 10 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И., по которому у Федюниной В.А. отнимаются котельная, кухня, более двадцати лишних квадратных метров жилья за счёт неправильного расчёта стоимости идеальной доли, и Федюнина В.А. лишается законной компенсации на сумму более миллиона рублей, что в совокупности составляет ущерб на сумму около двух миллионов рублей.

В последствии, после отмены незаконного решения судьи Бакулина А.А., ещё два судьи Пушкинского городского суда 29.11.2006 года Хапаева С.Б. по гражданскому делу № 2-1750 (отменено) и 03.10.2007 года Архипова Л.Н. по гражданскому делу № 2-995-07, выносят неправосудные решения по аналогичным варианту № 10 вариантам № 11 и № 17 экспертного заключения Глазнева Н.И., не взирая на жалобы, отводы, на заявление о преступлениях, поданное судье Архиповой Л.Н. в день вынесения ею решения. Так же судья Архипова Л.Н. выносит своё неправосудные решения от 03.10.2007 года без учёта компенсации в адрес Федюниной В.А., не взирая на то, что незадолго до вынесения судьёй Архиповой Л.Н. последнего неправосудного решения адвокаты Федюниной В.А. добились приобщения к материалам дела договоров, соглашений, чеков и квитанций, о произведённых Федюниной В.А. работах и о её затратах, для определения компенсаций за переоборудования, предполагаемые при выделе долей в натуре, и улучшения в передаваемых Ершовой А.П. помещениях в правой половине дома, произведённые Федюниной В.А., которые так и остались не исследованными судом, а эксперт Глазнев Н.И. сделал вид, что не видел ихм дела договораменийП. помещений, чеков о производствательств, авми требований Законаиа потому что не прошёл ли Моск..

Когда в 2007 году — начале 2008 года Федюниной В.А. при помощи адвокатов Селезнева С.А. и Мурадова Р.Г. были вскрыты все эти и многие другие грубейшие нарушения, повлекшие за собой вынесение неправосудных решений, нарушающих права Федюниной В.А., ухудшающих её положение и причиняющих ей значительный ущерб на сумму около 2000000 (двух миллионов) рублей, но непринятые в день вынесения решения 03.10.2007 года судом, Федюнина В.А. начала обращаться в прокуратуру РФ и в Следственный Комитет при прокуратуре РФ на всех уровнях, но и по сей день Федюниной В.А. даются одни отказы не только в возбуждении уголовных дел, но и в удовлетворении её жалоб, в отношении:

ответчицы Ершовой А.П. за дачу ложных показаний в гражданском суде и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат;

должностных лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ (Балакин П.А., Буров, Лысенкова Е.М. и Бесчастнова Л.Г.) за незаконное изготовление технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года и незаконное внесение изменений в технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года, с той же мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат. На сегодняшний день так и осталась не исследованной, приобщённая Федюниной В.А., цветная копия инвентарного дела, где даже невооружённым глазом видно подделки и затёртости;

эксперта Глазнева Н.И. за ложное заключение эксперта по гражданскому делу, с мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат, а так же отсутствием мотива преступления, которым может послужить корысть, не утверждая, что корысть должна быть обязательно, так как она и необязательна совсем по таким уголовным делам;

судей Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. за вынесение неправосудных решений по гражданскому делу, незаконно отказывается в проведении проверки вообще с отсутствием какой-либо мотивировки, ссылаясь:

1. на ч. 2 ст. 11 Федерального Закона № 59-ФЗ;

2. на четвёртый абзац ст. 33 Инструкции, которая является приложением к Приказу Первого заместителя Генерального прокурора — Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации № 14 от 07.09.2007 года, который звучит так: «. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводятся в отношении судей по заявлениям, в которых выражено несогласие с принятым судьёй решением, при отсутствии в них данных о признаках преступления», которую должностные лица трактуют по-своему: «. при отсутствии достаточных данных о признаках преступления. », что само по себе уже является должностным преступлением, которым нарушаются права граждан, так как, судя по их формулировке, и ста фактов может быть недостаточно, чтобы приступить к проверке по изложенным в заявлении фактам преступления;

3. в последнее время, на письмо Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации № ВКК-ИП 389/10 от 21.07.2010 года,

чем нарушаются, как конституционные права, так и гражданские права гражданина, который заявляет о преступлении и чьи права и так уже нарушены.

Хочу заметить, что Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 446-О-О определено, что статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела .

После того, как в начале 2008 года Федюниной В.А. были поданы во все инстанции заявления о признаках преступлений и по ним начались проверки, в адрес Федюниной начали поступать угрозы. Так 08.04.2008 года в Федюнину В.А., когда она находилась в помещении спальной комнаты, стреляли — заявление в Правдинский ОВД от 10.04.2008 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2008 года.

Однако, Федюниной В.А. и её адвокатам удалось настоять, чтобы следователь Следственного отдела по г. Пушкино СУ СКП РФ про Московской области Разорёнов Ю.А. провёл надлежащую проверку и исследовал доказательства, после проведения которой следователем Разорёновым Ю.А. 23.04.2009 года по материалу проверки № 108 пр-09 было вынесено постановление, на страницах 6-7 которого было установлено, что 17-тым вариантом экспертного заключения Глазнева Н.И. и основанным на нём решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2007 года по гражданскому делу № 2-995/07, нарушаются права Федюниной В.А. и причиняется ей значительный ущерб, с перечислением нарушений, но в возбуждении уголовного дела было отказано по несуществующим в Законе причинам. Следователь Разорёнов Ю.А. объяснял это адвокату Селезневу С.А. так: «За всеми разъяснениями, почему вам отказано, обращайтесь к руководителю СО Базыляну Олегу Анатольевичу, а я ничего комментировать не буду» (за такое постановление следователь Разорёнов Ю.А. позднее был уволен, а Базылян О.А. переведён прокурором города Серпухова Московской области). Четыре с половиной месяца Федюнина В.А. билась за отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Только за лето 2009 года постановление отменялось четыре раза и столько же раз следователь Разорёнов Ю.А. безосновательно выносил очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что Федюнина В.А. не является по вызову для дачи объяснения, хотя она ни разу не вызывалась. А когда через Генеральную прокуратуру РФ Федюнина В.А. всё-таки добилась в сентябре 2009 года очередной отмены постановления от 23.04.2009 года, то уже 23.09.2009 года следователь Разорёнов Ю.А., получив от Федюниной В.А. 259 листов новых доказательств, даже без исследования их, снова выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Целый год Федюнина В.А. снова билась о непробиваемую стену беспринципного поведения должностных лиц прокуратуры РФ и Следственного Комитета при прокуратуре РФ, пока не добилась отмены постановления от 23.09.2009 года. Следователь Разорёнов Ю.А. за своё постановление от 23.04.2009 года был уволен, и проверку по материалу № 108 пр-09 стал приводить старший следователь Пискунов А.Н. с того же Следственного отдела по г. Пушкино, который 04.08.2010 года выносит очередное необоснованное и немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что им были не исследованы 259 листов доказательств, ранее приобщённых, но не исследованных, а так же им осталось не исследовано заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года, которое он сам приобщил к материалам проверки, с 21 нарушением, допущенным экспертом Глазневым Н.И., и выводом, что его заключение по гражданскому делу № 2-995/07 незаконно. Теперь уже следователь Пискунов А.Н. на вопросы адвоката Селезнева С.А. отправил его за разъяснениями к новому руководителю Следственного отдела по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Селезову В.А.. Но в своём постановлении от 04.08.2010 года следователь Пискунов А.Н. на страницах 8-10 установил ещё более грубые нарушения, что при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07 уже нарушаются требования Постановления Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 года и не учтены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года, с перечислением нарушений. Однако в возбуждении уголовного дела он отказал, опять-таки же по не предусмотренным Законом основаниям.

Смотрите так же:  Договор субподряда на поставку

23.04.2009 года Федюнина В.А. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-995/07 от 03.10.2007 года ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, по пункту 1 — существенные по делу обстоятельства с приобщением постановления следователя Разорёнова Ю.А. от 23.04.2009 года. Судья Архипова Л.Н. отказывает Федюниной В.А. в удовлетворении её заявления о пересмотре решения, ссылаясь в определении от 06.05.2009 года, на то, что она о нарушениях, указанных в постановлении Разорёнова Ю.А. от 23.04.2009 года, слышала от Федюниной В.А. во время судебных заседаний, а значит, они не вновь открывшиеся, но значит, что она сама признаёт факт вынесения собой неправосудного решения, более того, нам стало известно, что судья Архипова Л.Н. с 01.01.2009 года по 02.06.2009 года не имела статуса федеральной судьи, а значит, не имела права рассматривать 06.05.2009 года заявление Федюниной В.А. о пересмотре решения, так как в её полномочия в этот период входило только рассмотрение начатых ею до 01.01.2009 года дел и принятие по ним решений.

04.08.2010 года Федюнина В.А. подаёт в Пушкинский городской суд Московской области новое заявление о пересмотре решения от 03.10.2007 года по гражданскому делу № 2-995/07 по п.1- существенные для дела обстоятельства, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были известны заявителю, приобщая Заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года, в котором указано 21 грубейшее нарушение, допущенное экспертом Глазневым Н.И. Судья Архипова Л.Н. на судебном заседании 15.09.2010 года вновь отказывает Федюниной В.А. в пересмотре решения, ссылаясь в определении на то, что в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дословно не указано, как основание для пересмотра решения, Заключение специалиста (группы экспертов), почему судья, по её мнению, и не может отнести заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года основаниям для пересмотра решения. При всём при этом на странице 11 Заключения специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года сделаны выводы, что выводы Глазнева Н.И. в судебно-строительной экспертизе по гражданскому делу № 2-995/07 не являются обоснованными и достоверными, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ и т.д. Хотя, у нас по Закону, существенные для дела обстоятельства, это доказательства, а заключение специалиста (группы экспертов), и есть доказательство. Это к тому, что в г. Пушкино пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не работает. Никто по сей день, ни в одной из инстанций так и не исследовали Заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года по исследованию судебно-строительной экспертизы с 7-ого по 17-тый варианты экспертного заключения Глазнева Н.И., хотя я копию этого документа, приобщаю к каждой своей жалобе и к каждому своему заявлению, но все дают только одни незаконные отказы в возбуждении уголовных дел, что только подтверждает факт того, что и пункт 2 и пункт 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ так же в г. Пушкино не работают, т.е идёт прямое покрывательство суда должностными лицами следственных органов и прокуратуры.

В октябре 2010 года Федюнина В.А. стала более настоятельно требовать от должностных лиц прокуратуры РФ и Следственного Комитета при прокуратуре РФ проведения тщательной проверки по всем её заявлениям и возбуждения уголовных дел, и когда Федюнина В.А. дошла до личного приёма 26.10.2010 года руководителем Следственного управления СКП РФ по Московской области Марковым А.Г., а так же 08.12.2010 года до личного приёма в центральном аппарате Генеральной прокуратуры РФ заместителем начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Киселевичем Ф.В., а так же когда 10.12.2010 года она подала очередное обращение о всех незаконных действиях, творящихся в суде Председателю Пушкинского городского суда Московской области Егоровой Н.Л. с приложением всех доказательств, Федюниной В.А. в тот же вечер 10.12.2010 года и 13.12.2010 года по домашнему домофону, расположенному на входной калитке дома по адресу: г. Пушкино Московской области, микрорайон Заветы Ильича, улица Осипенко, дом 11/24, в котором она зарегистрирована и проживает, в очередной раз угрожали расправой, если она не прекратит уголовное преследование — заявление в Правдинский ОВД, которое было принято только 14.12.2010 года после нескольких звонков по «02» адвокатом Селезневым С.А.

За последние два месяца Федюнина В.А. получила три ответа из Генеральной прокуратуры РФ, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года, вынесенное следователем СО по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Пискуновым А.Н., в отношении эксперта Глазнева Н.И., подлежит отмене, о чём Генеральная прокуратура РФ указала прокурору Московской области 3 раза, но руководитель Следственного управления СКП РФ по Московской области Марков А.Г. другого мнения, и он выносит 01.12.2010 года очередное постановление о полном отказе в удовлетворении всех жалоб Федюниной В.А. и не отменяет постановление от 04.08.2010 года, упорно покрывая нечистых на руку экспертов, адвокатов и судей Пушкинского городского суда Московской области. При всём при этом в последнем ответе из Генеральной прокуратуры РФ № 15/1-3934-09 от 29.12.2010 года необоснованно и немотивированно, без исследования материалов проверок и приобщённых доказательств, например: цветная копия инвентаризационного дела Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ на спорный дом, в котором проживает Федюнина В.А., отказано в отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ от 20.06.2009 года по материалу проверки № 1847/2008 и в отношении ответчицы по гражданскому делу № 2-995/07 Ершовой А.П. от 27.09.2009 года по материалу проверки № 505 пр-09, с чем Федюнина В.А. никак не может согласиться и обжаловала этот ответ. Так же необоснованно и немотивированно, при огромном количестве фактов грубейших нарушений, в том числе и установленные следователями Разорёновым Ю.А. и Пискуновым А.Н. нарушения, а так же нарушения, установленные заключением специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года, отказано в проведении проверки по судьям Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., при этом все должностные лица в приёмных СКП РФ и Генеральной прокуратуры РФ ссылаются на то, что нет чьего-то решения или разрешения, с чем Федюнина В.А. так же никак не может согласиться и обжаловала этот ответ. Так же Федюниной В.А. необоснованно и немотивированно, при наличии оснований указанных в заявлениях о личном приёме, отказано в личном приёме Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я., с чем так же Федюнина В.А. не согласна и обжаловала этот отказ.

В дополнение хотим указать, что во время рассмотрения с начала 2008 года моих заявлений в органах следствия и прокуратуры у Федюниной В.А. исчезли следующие документы:

— три серьёзные жалобы на грубейшие нарушения от 25.12.2008 года, поданные на имя руководителя Следственного отдела по г. Пушино СУ СКП РФ по Московской области Базыляна О.А., которые принял и.о. руководителя СО Кузин А.В. (имеются копии с отметками о приёме), которые бесследно исчезли и остались без ответа, в том числе и на подаваемые о розыске жалобы;

— заявление Федюниной В.А. в Пушкинскую городскую прокуратуру (с приёма за № 1316) от 09.10.2008 года с приложениями на 381 листе по факту разработанного экспертом Глазневым Н.И. ложного экспертного заключения по гражданскому делу (исчезло в феврале 2009 года после того, как руководитель Следственного отдела по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Базылян О.А. предложил адвокату Селезневу С.А. скрыть преступление, после чего адвокат Селезнев С.А. по этому поводу и многим другим преступлениям написал заявление 26.03.2009 года в СКП РФ), которое и по сей день не найдено и ответы на жалобы о пропаже не даются (имеется копия с отметками о приёме);

— заявление по законным основаниям (ответ прокурора Московской области Мохова А.М. от 15.04.2010 года) о личном приёме Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.Я. от 18.10.2010 года, которое приняла в приёмной ГП РФ Красовская З.А., которая его не зарегистрировала и заявление исчезло. На это заявление Федюнина В.А. не получила ответ. Так же и не был получен ответ на жалобу в отношении нарушения, допущенной Красовской З.А.,

которые и по сей день, по жалобам Федюниной В.А., не найдены, за исключением одного документа: Постановление от 15.04.2010 года об отказе удовлетворении жалобы Федюниной В.А., за подписью прокурора Московской области Мохова А.М., который был украден у Федюниной В.А. 26.10.2010 года на личном приёме в кабинете у руководителя Следственного управления СКП РФ по Московской области Маркова А.Г. Все обстоятельства исчезновения этого документа описывались со времени исчезновения во многих заявлениях и жалобах. Дело в том, что Федюнина В.А. считает, что этот документ поддельный, так как он не числился в подписанных Моховым А.М. документах, и второе, он давал право на ответ либо личный приём Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. Данный ответ был возвращён Федюниной В.А. самим Марковым А.Г. в куче доказательств заказным письмом, отправленным 22.12.2010 года, которое Федюнина В.А. получила 28.12.2010 года. Такие доказательства Федюнина В.А. приобщает к своим жалобам и заявлениям во все инстанции, а Марков А.Г. часть их вернул и вложил в них украденный документ, считая, наверное, что Федюнина В.А. его не заметит, а потом уже будет поздно и можно будет сказать, что этот документ всегда был у неё. Но весь пакет вместе с украденным документом тут же был отнесён с заявлением о краже и с признанием этой кражи в ОВД по месту расположения Следственного управления по Московской области.

Многочисленное количество жалоб, направленных Федюниной В.А. в прокуратуру Московской области, в Следственное управление СКП РФ по Московской области, в Генеральную прокуратуру РФ и с СКП РФ на бездействие и незаконные действия должностных лиц Следственного отдела по г. Пушкино, Пушкинской городской прокуратуры, Следственного управления по Московской области, Московской областной прокуратуры вообще остались без ответов, похоже, и без рассмотрения. Единственное — уволен следователь Разорёнов Ю.А., а вот руководитель СО Полуэктов А.Г., руководитель СО Базылян О.А., горпрокурор Нищеменко Р.И. переведены на вышестоящие должности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь российским законодательством, Конституцией РФ, Федеральным законом № 59-ФЗ,

ПРОСИМ:

1. Рассмотреть обращение в полном объёме и взять под личный контроль

проведение проверки по указанным в обращении фактам грубейших нарушений конституционных и гражданских прав граждан.

2. Создать комиссию по расследованию, указанных в настоящем

обращении фактов многократных уголовно-наказуемых нарушений статей 285, 286, 292, 303, 305, 307 и 327 УК РФ, допущенных нечистыми на руку экспертами и адвокатами, а так же вступившими с ними в сговор судьями Пушкинского городского суда Московской области, а так же покрывающими их должностными лицами следственных органов и прокуратуры.

3. Восстановить нарушенные права всех пострадавших от нечистых на

руку экспертов и адвокатов, и вступивших с ними в сговор судей Пушкинского городского суда Московской области, в том числе восстановить нарушенные права Федюниной Валентины Александровны.

ПРИЛОЖЕНИЯ на 59 листах документов, в которых надлежащим образом установлены грубейшие нарушения, допущенные экспертом Глазневым Н.И. при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07, в том числе и незаконные ответы должностных лиц, по заявительнице Федюниной В.А., что произошло практически с каждым заявителем:

1. Копия ответа из ГП РФ № 15/1-3934-09 от 29.12.2010 года (на 2 листах).

2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

23.04.2009 года (на 8 листах).

3. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года (на 11 листах).

4. Копия заключения специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 г. (на 11 листах).

5. Копия определения Пушкинского городского суда МО 06.05.2009 года (на 3 листах).

6. Копия определения Пушкинского городского суда МО 15.09.2010 года (на 2 листах).

7. Копия постановления за подписью прокурора Московской области Мохова А.М. от 15.04.2010 года (на 4 листах).

8. Копия ответа № 216-2195-08 от 01.12.2010 года за подписью руководителя СУ СКП РФ по Московской области Маркова А.Г. (на 2 листах).

9. Копия постановления от 19.04.2010 года (на 7 листах).

10. Копия ответа № 132ж/2008 от 30.09.2010 года (на 2 листах).

11. Копия ответа № 132ж/2008 от 19.05.2010 года (на 2 листах).

12. Копия доверенности на имя Рябченко В.Г. (на 2 листах).

13. Копия доверенности на имя Селезнева С.А. (на 1 листе).

14. Копия доверенности на имя Пыжова А.И. (на 1 листе).

15. Копия доверенности на имя Курощеповой Т.Б. (на 1 листе).

Текст заявления составлен адвокатом Селезневым Сергеем Александровичем, действующим по просьбе группы заявителей, в том числе являясь законным представителем Федюниной Валентины Александровны по доверенности.

(подписи и данные заявителей имеются в распоряжении редакции)