Меню Закрыть

Статья 2641 ук рф судебная практика

Правовая позиция по ст. 264.1 УК РФ

В августе 2016 года по постановлению мирового суда я был лишен водительского удостоверения по ст. 12.8 КоАП РФ.

В ноябре 2016 года в отношении меня был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (хотя сотрудники ДПС должны были составить протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ). Решение по данному протоколу не принято. 01.12.2016 года в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Срок дознания истекает 31.12.2016 года. Как пояснил мне дознаватель протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменен, производство по административному делу прекращено, по каким основания мне не известно. Однако основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт сотрудников ДПС и видеозапись из салона авто ДПС. Пока я на ст. 51 Конституции. Вопрос: какую позицию по данному делу мне следует занять? Интересует положительная судебная практика по данному делу (ссылки на приговор суда).

Ответы юристов (18)

Если второй раз Вы привлечены по ст. 12.26 КоАП РФ, то тут об уголовной ответственности не может быть и речи, уголовной ответственности нет, в законе четко сказано, что уголовная ответственность существует только за Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию… То есть второй раз Вы обязательно должны быть привлечены за управление в состоянии опьянения, отказ не влечет уголовной ответственности.

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016)УК РФ, Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Есть вопрос к юристу?

Примечание 2 к статье 264 УК
2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В своем вопросе Вы не пояснили подробно, что происходило в машине ГИБДД и были ли бы в состоянии опьянения, предлагали ли Вам прохождение медосвидетельствования.

Из изложенного я вообще не вижу состава указанной уголовной статьи.

Уточнение клиента

Да, я признался, протокол подписал, запись в машине от ДПС имеется.

22 Декабря 2016, 14:45

Здравствуйте. Если вы управляли транспортным средством в АО или отказались от прохождения освидетельствования, при том, что ранее уже привлекаоись к административной ответственности за такие действия (год с момента отбытия адм. наказания судя по тому, что вы пишете не мог истечь ни как), вас вероятно привлекут к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК. Месячный срок дознания может быть спокойно продлён районным прокурором ещё на тридцать суток (и так до полугода), а далее до 1 года прокурором субъекта (ст. 233 УПК). Что касается прекращения дела об административном правонарушении, то вероятно оно прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, но это надо уточнять и разбираться. Если какие-то иные причины прекращения, то возможно здесь будет основание для освобождения вас от уголовной ответственности. Надо читать постановление о прекращении.

Далее по ст. 264.1 КоАП привлекают на основании протокола о втором адм правонарушении.

Можно попробовать ссылаться на то, что административный протокол составлен не по той статье (т.е. по не законности оформления протокола), но установленного факта повторного управления в АО или отказа от освид. это не отменяет, и скорее всего не будет основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Вероятно вы всё-таки будете осуждены, если АО было.

Но можете выложить имеющиеся копии документов, посмотреть на предмет нарушений.

Такое дело можно прекратить в суде по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК с уплатой судебного штрафа или ст. 28 УПК — за деятельным раскаянием.

Уточнение клиента

Как ранее указывал доказательствами являются рапорт и видеозапись, но производство по адм. делу по ч.1 ст. 12.26 прекращено. Могут ли доказательства видеозапись и рапорт лечь в о основу по УД с учетом что дело по ч. 1 ст. 12.26 прекращено. Также сотрудники ДПС меня неоднократно вызывали. Полагаю, что для внесения изменений в административный материал (протокол).

22 Декабря 2016, 15:09

Здравствуйте Витя. Обратитесь в суд, который рассматривал административноедело и получите копию постановления. Если дознаватель сказал Вам правду, то Вам не нужно вообще ничего делать, состава ст.264.1 УК РФ в Ваших действиях нет, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает обязательную повторность управления в состоянии опьянения и привлечение к административной ответственности.

Продолжайте отказываться от дачи показаний и все. Все остальное, это проблемы дознания, они будут вынуждены прекратить дело.

Постановление получайте отказное и пригласите очного адвоката. Больше Вам особо делать ничего не надо, главное в Вашей ситуации — не напортачить лишнего. Не должно дойти дело до суда.

Добрый день. Ранее Вы были привлечены к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Возбуждение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным, так как к администратпивной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Вас не привлекли и дело прекратили.

В августе 2016 года по постановлению мирового суда я был лишен водительского удостоверения по ст. 12.8 КоАП РФ. В ноябре 2016 года в отношении меня был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (хотя сотрудники ДПС должны были составить протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ). Решение по данному протоколу не принято. Как пояснил мне дознаватель протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменен, производство по административному делу прекращено, по каким основания мне не известно.
Витя

Извиняюсь, невнимательно прочитала, и посчитала, что отменили постановление от августа 2016г. по ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. дальше Вы указали, что по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ решение ещё не принято.

Так все таки, по какому делу было прекращено производство по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ?

Почитайте для сведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N 25
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ,
А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ
2. Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее — Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)
Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
10.1. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
(п. 10.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)
10.2. Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
10.3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
10.4. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Смотрите так же:  Образец бланка заявления в загс

Добрый день.Состав ст.264.1 УК РФ будет также и при управлении в состоянии опьянения и при повторном в период действия административного наказания отказе от освидетельствования, здесь коллега абсолютно не прав.

2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1
настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается
лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта
употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ,
который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений,
установленную законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае
наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных
веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не
выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как пояснил мне дознаватель протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменен, производство по административному делу прекращено, по каким основания мне не известно. Однако основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт сотрудников ДПС и видеозапись из салона авто ДПС.
Витя

Уголовное дело по ст.264.1 УК РФ возбуждается на основании не рапорт, а вступившего в законную силу решения мирового суда по ст.12.8, а в Вашем случае по ст.12.26 КоАП РФ, если мировой суд вынес решение о прекращении административного дела, то уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием в Ваших действиях состава преступления с правом на реабилитацию.

Надо выяснить почему прекращено производство, сходите возьмите заявление о прекращении, возможно в нём содержится что-то полезное. В части использования данных регистратора, дознаватель может её легализовать в рамках дела, изъять выемкой и осмотреть с составлением протокола, приобщить носитель с записью вещдоком+ рапорт, плюс пояснения гаишников. Примерно так формируется доказательственная база. Вам действительно желателен адвокат на месте, если выхотите оценить перспективы оспаривания, что-бы он изучил доступные материалы дела и предложил наименее безболезненный вариант. А постановление о прекращении возьмите, вы имеете право на его получение.

Уточнение клиента

может имеет смысл в срочном порядке оспорить сам факт вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, так как не было принято решение по ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 2641 ук рф судебная практика

ПО ИТОГАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 125, 166, 264, 264.1 УК РФ.

За 12 месяцев 2015 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода рассмотрено 20 уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, из них по 10 делам постановлен обвинительный приговор, 1 дело передано по подсудности и по 9 производство было прекращено в связи с принятием акта об амнистии, примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке были оспорены 5 судебных актов по указанной категории дел, из них 3 приговора вышестоящей судебной инстанцией были изменены с освобождением осужденных от основного наказания в виде лишения свободы на основании постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

За этот же период рассмотрено 12 дел (без учета уголовного дела, где ст.166 УК РФ входит в совокупность со ст.264.1 УК РФ) по преступлениям, связанным с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (угон). Из них в вышестоящую судебную инстанцию были обжалованы 3 судебных акта, которые решениями апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Изучение судебной практики Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения, рассмотренным в 2015 году, свидетельствует о следующем.

1. Как на практике решаются вопросы с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда:

а) в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами;

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в упомянутой выше статье УК РФ. То есть необходимо установить, чье именно нарушение стало причиной указанных в законе общественно опасных последствий.

Под причинной связью в уголовном праве понимается объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Так, приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2015 года по ст.264 ч.1 УК РФ осужден С. Как установлено судом, водитель С., управляя технически исправным автомобилем, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора стал осуществлять маневр поворота налево. При этом С. не убедившись, что не создаст опасность для движения, не уступил дорогу двигавшемуся ему во встречном направлении также на разрешающий сигнал светофора мотоциклу, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В действиях С. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.8.1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п.13.4 из которого следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Указанные нарушения С. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла А. Судом также было установлено нахождение потерпевшего А., управлявшего мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт не находился в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Именно нарушение перечисленных выше пунктов ПДД РФ С. привело к столкновению транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью другого водителя. Соблюдение же водителем С. требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации (достаточная видимость, отсутствие помех движению на дороге, наличие искусственного освещения, техническая исправность транспортного средства) сделало бы невозможным столкновение транспортных средств, в результате которого А. причинен тяжкий вред здоровью.

Упомянутым приговором действия С. были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С. осужден по указанной статье к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничений.

В апелляционном порядке данное судебное решение не обжаловалось.

б) лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения?

Исходя из анализа рассмотренных Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в 2015 году уголовных дел указанной категории, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, как правило, вменяется нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе устанавливающих общие обязанности водителей по осуществлению дорожного движения, так и регламентирующих действия водителей при осуществлении определенных маневров, выбора скоростного режима и т.д.

Так приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 января 2015 года по ст.264 ч.3 УК РФ осужден Н. Судом установлено, что водитель Н., управлявший технически исправным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево. Н. не убедился в том, что не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток и приступил к выполнению маневра, при этом создал препятствие для движения мотоциклу под управлением Л., движущемуся слева в попутном направлении и находившемуся в стадии обгона. Произошло столкновение, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В действиях Н. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.3 о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Указанные нарушения Н. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Соблюдение же водителем Н. требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации сделало бы невозможным столкновение транспортных средств, в результате которого погиб другой водитель.

Смотрите так же:  Димитровградский мировой суд участок 2

Инкриминированное Н. в данном случае нарушение нескольких корреспондирующих друг другу пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

2. Каким образом суды трактуют положения пункта 4 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 о том, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги , должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ? Приведите примеры квалификации судами таких действий. Нуждается ли указанный пункт постановления в уточнении?

И сходя из содержащегося в пункте 4 обозначенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснения, основанием уголовной ответственности по ст.264 УК РФ является нарушение именно Правил дорожного движения, допущенное при движении по дороге . Под дорогой, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Привести примеры квалификации таких действий не представляется возможным ввиду отсутствия в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода соответствующей практики.

На наш взгляд, приведенный выше пункт постановления Пленума ВС РФ понятен и в уточнении не нуждается.

3. Какие трудности возникают у судов при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ)? Проверяются ли и каким образом доводы обвиняемых об употреблении ими алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия?

Каких-либо трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение в практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода за отмеченный период не возникало.

Из рассмотренных Сормовским районным судом г. Н.Новгорода дел о преступлениях в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лишь по одному делу привлекалось лицо, которому инкриминировалось преступление, совершенное в состоянии опьянения.

Так, приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года, постановленным в особом порядке, был осужден И. по ст.166 ч.1 УК РФ – за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт употребления И., управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, был установлен по результатам медицинского освидетельствования, произведенного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер».

С целью обобщения судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода были истребованы копии судебных актов, принятых мировыми судьями, к подсудности которых данная категория дел отнесена.

Проанализировав постановленные мировыми судьями по данной категории дел приговоры (их всего 9, из них 8 в особом порядке судебного разбирательства), можно сделать вывод о том, что каких-либо трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение у мировых судей также не возникало, данное обстоятельство устанавливалось по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

4. Приведите примеры, когда суды признавали (либо не признавали) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Может ли быть признано таковым лицо, скрывшееся с места происшествия?

В практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода за рассматриваемый период не имелось случаев, когда суд признавал (либо не признавал) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В практике рассмотрения уголовных дел по ст.264.1 УК РФ мировыми судьями такие случаи имелись.

Так приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 29 декабря 2015 года Л. осужден по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговором суда установлено, что Л., ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года, вступившему в законную силу 9 мая 2015 года, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 23 октября 2015 года управлял автомобилем, имея явные признаки опьянения. Л. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства лицо может быть признано только в случае установления факта употребления им вызывающих опьянение веществ, либо не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Случаев признания находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства лица, скрывшегося с места происшествия, в практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и мировых судей Сормовского судебного района г. Н.Новгорода не имелось.

5. Сообщите, как судами решается вопрос о квалификации действий, подпадающих одновременно под признаки преступлений, предусмотренных частью 2, 4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ? Образуют ли такие действия совокупность преступлений?

Случаев, когда действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, одновременно подпадали под признаки преступлений, предусмотренных частью 2, 4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, в практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода за 12 месяцев 2015 года не отмечалось.

Однако, по мнению суда, в случае если при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наступили последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, то имеет место совокупность преступлений, и действия виновного следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ и по той части ст.264 УК РФ, которая устанавливает ответственность за соответствующие последствия при условии нахождения водителя в состоянии опьянения (части 2, 4, 6).

6. Возникал ли у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, вопрос о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям по совокупности со статьей 238 УК РФ?

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, вопрос о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям по совокупности со статьей 238 УК РФ в практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода не возникал.

7. Имеются ли в практике судов случаи назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, с учетом указанных в статье 63 УК РФ (например, пункты «б», «з», «п» ч.1) обстоятельств, отягчающих наказание? Приведите конкретные примеры.

В практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода отсутствуют случаи назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, с учетом указанных в статье 63 УК РФ (например, пункты «б», «з», «п» ч.1) обстоятельств, отягчающих наказание.

Ни по одному из рассмотренных Сормовским районным судом г. Н.Новгорода в 2015 году уголовных дел по преступлению, предусмотренному статьей 264 УК РФ, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

8. Возникают ли у судов сложности при решении вопросов о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были постановлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия? По Вашему мнению, подлежит ли ответственности по статье 125 УК РФ водитель, ставший участником дорожно-транспортного происшествия, но не виновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, если он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (требования пункта 2.6 Правил дорожного движения)? Признается ли такое лицо «обязанным иметь заботу» о пострадавших?

Уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были постановлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия, в 2015 году в производство Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не поступало.

На наш взгляд, водитель, невольно ставший участником дорожно-транспортного происшествия, но невиновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, не может нести ответственность за преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ.

Обязанность иметь заботу о потерпевшем предполагается еще до момента возникновения опасности и вытекает из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях), из трудовых отношений (обязанность педагога, воспитателя), из договора (обязанности няни, сиделки), из предшествующего поведения виновного (сам вызвался присмотреть за ребенком). Поэтому оснований для признания такого лица «обязанным иметь заботу» о пострадавших не имеется.

9. Как суды при установлении наличия в действиях лица, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, решают вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

Смотрите так же:  Мать одиночка ютуб

а) Учитываются ли при этом положения статьи 4.6 КоАП РФ?

При установлении наличия в действиях лица, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом разрешаются с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей с рок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

б) Ставятся ли перед судом, рассматривающим уголовное дело, вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение? Какие решения принимает в этом случае суд?

Как отмечалось выше, за истекший период Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по существу рассмотрено одно уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (уголовное дело № 1-428/2015 в отношении И.). Вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение в ходе судебного разбирательства по этому делу перед судом не ставились. И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ранее допущенное нарушение и факт привлечения его к административной ответственности не оспаривал.

Из представленных суду копий приговоров, постановленных мировыми судьями, по названной категории уголовных дел, также не усматриваются факты оспаривания лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, предыдущих решений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10. Как применительно к статье 264.1 УК РФ решается вопрос о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ? Имеются ли сложности с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний?

В практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода и мировых судей Сормовского судебного района г. Н.Новгорода за истекший период не имелось уголовных дел по обвинению в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ.

Однако представляется, что вопрос о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ применительно к статье 264.1 УК РФ решается с учетом установленных ст.86 УК РФ сроков погашения судимости.

Каких-либо сложностей с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний, не имеется. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия окончательного наказания по каждому преступлению отдельно. В случае назначения виновному помимо основного дополнительного наказания, срок погашения его судимости будет исчисляться с момента отбытия и основного, и дополнительного наказания.

11. Возникают ли у судов сложности при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 или 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью?

Каких-либо сложностей при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 или 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, у судей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не возникает.

По данной категории дел Сормовским районным судом г.Н.Новгорода постановлено 10 обвинительных приговоров: из них 3 по ст.264 ч.1 УК РФ, 6 по ст.264 ч.3 УК РФ и 1 по ст.264.1 по совокупности со ст.166 ч.1 УК РФ.

Следует отметить, что Сормовский районный суд г.Н.Новгорода при назначении по ст.264 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы (где дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством обязательным не является), с учетом данных о личности виновного, упомянутое дополнительное наказание не применял.

В санкциях части 3 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ назначение данного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а в ст.264.1 также заниматься определенной деятельностью, является обязательным. По всем уголовным делам указанной категории данный вид наказания суд применил. Применялся данный вид наказания и мировыми судьями при рассмотрении уголовных дел по ст.264.1 УК РФ.

12. Принимались ли судами решения о конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ?

Решения о конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода не принималось. В практике мировых судей Сормовского судебного района г.Н.Новгорода такие решения также отсутствуют.

13. Возникают ли в судебной практике вопросы при рассмотрении уголовных дел по статье 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения?

Каких-либо вопросов, трудностей при рассмотрении уголовных дел по статье 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения в судебной практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не возникало.

Угон — э то неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

В соответствии с примечанием № 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Отличие угона от хищения в том, что у лица отсутствует намерение обратить транспортное средство в свою пользу, оно лишь временно использует его вопреки воле владельца.

14. Что понимается судами под «отъездом либо перемещением транспортного средства с места» (пункт 20 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25)? Приведите примеры квалификации судами действий лица как покушения на угон.

Под отъездом транспортного средства понимается использование самого транспортного средства по назначению, то есть поездка на нем.

Под перемещением понимается перемещение транспортного средства с места иным способом без использования возможностей самого транспортного средства, например, путем его буксировки, ручного толкания, эвакуации.

Как покушение на угон транспортного средства Сормовским районным судом г. Н.Новгорода были квалифицированы действия лиц (С., Т.), пытавшихся завести двигатель автомобиля и начать движение, когда по независящим от них обстоятельствам преступный умысел, направленный на использование транспортного средства без цели хищения, реализовать не удалось (в первом случае двигатель автомобиля не запустился, так как к нему не была подключена аккумуляторная батарея, во втором – действия осужденных были обнаружены и пресечены владельцем автомобиля) . Постановленным по данному делу в особом порядке судебного разбирательства приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года С. и Т. осуждены за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.166 ч.2 п.п. «а» УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.

15. Приведите примеры, когда в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия содеянное квалифицировалось только по части 4 ст.166 УК РФ, а когда по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 ст.166 УК РФ и статьями главы 16 УК РФ.

За рассматриваемый период в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не имелось уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.4 УК РФ.

16. Как суды квалифицировали действия виновного, совершившего убийство при угоне? Какие при этом признаки, предусмотренные статьями 166 и 105 УК РФ, вменялись осужденному (укажите части и пункты)?

Сообщить о том, как квалифицировались действия виновного, совершившего убийство при угоне, не представляется возможным, ввиду отсутствия такой категории дел в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в 2015 году.

17. В каких случаях лица осуждаются по части 3 ст.166 УК РФ по признаку «причинение особо крупного ущерба»? Какие основания приводятся в приговоре при определении этого квалифицирующего признака?

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно разъяснениям ВС РФ, при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч.3 ст.166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Изложить основания, приводимые Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в постановленных им приговорах при определении квалифицирующего признака – «причинение особо крупного ущерба» не представляется возможным ввиду отсутствия дел указанной категории за рассматриваемый период.

18. Какие решения принимают суды по искам о возмещении виновными в угоне автомобиля или иного транспортного средства имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства, если угнанное транспортное средство не найдено? Изменилась ли судебная практика в Вашем регионе по рассмотрению таких исков после принятия Конституционным Судом российской Федерации постановления от 7 апреля 2015 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева»?

Практика разрешения исковых требований о возмещении виновными в угоне автомобиля или иного транспортного средства имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства, если угнанное транспортное средство не найдено, в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода за 2015 год отсутствует.

19. Возникают ли у судов иные вопросы в связи с рассмотрением дел данной категории, касающиеся:

а) возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ;

б) назначения и проведения судебных экспертиз;

в) квалификации деяний;

г) назначения наказания.

Каких-либо иных вопросов в связи с рассмотрением дел данной категории, касающихся, в частности: возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ; назначения и проведения судебных экспертиз; квалификации деяний; назначения наказания, не возникло.

20. При подведении итогов обобщения судебной практики сообщите, какие положения законодательства требуют разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, какие пункты постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 нуждаются в уточнении.

По итогам обобщения судебной практики каких-либо положений законодательства, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также необходимости уточнения пунктов постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 не выявлено.