Меню Закрыть

Приказ 285 от 17072006

Приказ 285 от 17072006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой,
судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1707/2006) ООО «Топ-Лайн»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.12.2005 г. по делу № А56-14990/2005 (судья Т.А. Кашина), принятое
по иску ОАО «Российские Железные Дороги»
к ООО «Топ-Лайн»
о взыскании 316 455 руб.

при участии:
от истца: представитель В.Н. Короть по доверенности № 11/3-18 от 18.04.06 г.
от ответчика: представитель Ю.А. Головин по доверенности № 4 от 11.01.06 г.

Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн» о взыскании на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ 316 453 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭВ295574 наименования груза, приведшее к снижению стоимости перевозки.
Решением арбитражного суда от 19.12.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 7 829 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.12.05 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу недействительностью (фальсификацией) коммерческого акта, составленного якобы с участием грузополучателя — открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой», и представленного истцом в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:
Как следует из материалов дела, 27.03.04 г. ответчиком предъявлен, а железной дорогой принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной ЭВ 295574 груз «материалы строительные не поименованные в алфавите (плиты пеноплексовые)» кодом груза по ЕТСНГ 264343, назначением на станцию Фарафонтьевская, за что при отправлении ООО «Топ-Лайн» внесена провозная плата в размере 27 793 руб. 00 коп.
07.04.04 г. на станции назначения перевозчиком установлено несоответствие фактически перевезенного груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт № АС 953636/17, в соответствии с которым в действительности был перевезен груз «плиты Пеноплекс, экструзионные вспененные полистирольные», имеющие код груза по ЕТСНГ 261218.
В связи с искажением сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло за собой снижение стоимости перевозок, железная дорога исчислила размер провозной платы, исходя из стоимости перевозки груза «плиты Пеноплекс, экструзионные вспененные полистирольные” и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Ответчик, не отрицая факта искажения наименования груза (в частности, в судебном заседании апелляционного суда от 20.06.06 г., что отражено в протоколе), против иска возражает по основанию ненадлежащего оформления коммерческого акта, вследствие чего обстоятельства совершения ответчиком нарушения в установленной статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ форме не зафиксированы, другими доказательствами совершение им противоправных действий подтверждаться не могут, исходя из чего отсутствуют и основания для привлечения к ответственности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего:
В соответствии с содержанием коммерческого акта № АС 953636/17 от 07.04.05 г. от грузополучателя в составлении акта участвовал директор БПТК «УТПС» Хлановский Б.И., акт подписан от имени грузополучателя лицом без расшифровки подписи.
Как пояснил истец, фактически Хлановский Б.И. в составлении акта не участвовал, а подпись на акте принадлежит работнику ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» Фадеевой О.Н., чего не отрицает и ответчик (протокол судебного заседания апелляционного суда от 16.05.06 г.), а кроме того в составлении акта принимала участие и работник ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» Яруллина Р.И. Факт подписания указанными лицами коммерческого акта подтверждены их же пояснительной запиской, представленной к отзыву истца на апелляционную жалобу, как и приложены к отзыву и документы о наличии у них полномочий от имени грузополучателя. В связи с указанным считать, что коммерческий акт не подписан от имени грузополучателя, оснований нет.
Также и несостоятелен и довод ответчика об участии в составлении акта от имени перевозчика неуполномоченных лиц, так как согласно акту от имени железной дороги в его составлении участвовали заместитель начальника станции Банаева В.И. и старший приемо-сдатчик Мирошниченко Т.В., указание в акте на доверенности и распорядительные действия перевозчика по назначению уполномоченных лиц, а также приложение этих документов к акту в соответствии с нормативными актами, на которые ссылается ответчик, не требуется. Представитель истца об отсутствии полномочий у подписавших акт представителей железной дороги не заявлял, а ответчик в обоснование своих доводов в этой части никаких доказательств отсутствия полномочий у работников железной дороги не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявление о фальсификации доказательств по делу — коммерческого акта № АС 953636/17 — необоснованным, так как ответчиком не приведено доводов свидетельствующих о подделке в акте подписей как перевозчика, так и грузополучателя, а имеющиеся пороки в оформлении акта не свидетельствуют о недостоверности содержащиеся в нем сведений. Указанные сведения кроме коммерческого акта подтверждаются и другими имеющимися в деле документами, а именно актом общей формы № 285 (л.д. 19) и представленными истцом в качестве возражения на апелляционную жалобу данными проверки, проведенной линейным отделом внутренних дел на ст. Новый Уренгой.
Кроме того, исходя из норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не вправе был заявлять, а апелляционный суд рассматривать заявление о фальсификации доказательств, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, и сторона не обосновала невозможность представлении такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик такую невозможность обосновал его неучастием в судебном заседании, по итогам которого было внесено обжалуемое решение, апелляционный суд полагает, что это не является объективной причиной незаявления ходатайства, так как ответчик был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания от 14.10.05 г. (л.д. 72), а его невка в заседание 25.11.05 г. не препятствовала ему направить такое ходатайство в суд заблаговременно.
Доводы о пропуске исковой давности по заявленным требованиям в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, тем не менее, апелляционный суд отмечает, что указанный срок не пропущен. Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта РФ годичный срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска.
В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 г. № 43, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, начисляется на основании актов общей формы и коммерческого акта. Проверить соответствие груза его наименованию, указанному в железнодорожной накладной, железная дорога вправе как при приемке груза, так и при его выдаче.
В связи с указанным, а также положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, определяющими начало срока давности, днем наступлении событий, послуживших основанием предъявления иска, следует считать дату обнаружения допущенного нарушения, то есть дату составления коммерческого акта — 07.04.04 г., исковое же заявление направлено, как это следует из штампа отделения связи на конверте, 04.04.05 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.
В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 19.12.2005 г. соответствующим нормам материального и процессуального права, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Смотрите так же:  Нотариус на ставропольской в краснодаре

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу № А56-14990/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топ-Лайн» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Приказ Минтранса РФ от 16 ноября 2011 г. N 285 «Об отмене приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. N 239»

В соответствии с пунктом 16 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, приказываю:

Отменить приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. N 239 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16 февраля 2011 г. N 56».

Приказ Минтранса РФ от 16 ноября 2011 г. N 285 «Об отмене приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. N 239»

Текст приказа официально опубликован не был

Обзор документа

Отменен приказ Минтранса России, вносивший изменения в порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками о совершении актов незаконного вмешательства и их угрозах на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Дело в том, что Минюст России вернул его без регистрации. Это возможно по просьбе направившего акт органа власти, а также если нарушены установленный порядок его представления или правила подготовки. В 2-х последних случаях в Минюст России передается копия документа о его отмене или несоответствия устраняются. При этом акт повторно представляется на регистрацию в течение месяца.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите так же:  Пенсионер это статус

Приказ №285 Минтранса России: Эксперты ЗА и ПРОТИВ

Приказ №285 Минтранса России вызвал неоднозначную реакцию со стороны участников рынка.

Призванный упорядочить процесс перевозок пассажиров и опасных грузов, а также раз и навсегда создать прозрачные и понятные для всех условия работы, Приказом оказались недовольны средние и малые автопредприятия, выдвинув в качестве главных аргументов высокую стоимость навигационно-связного ГЛОНАСС оборудования и общее недопонимание целесообразности внедрения технологий ГЛОНАСС на транспорте. То есть перевозчики в своем большинстве оказываются «ПРОТИВ».

Но стоит провести глубинный анализ Приказа №285 , оценить стоимость оснащения транспортных средств оборудованием ГЛОНАСС , затраты на внедрение систем спутникового мониторинга транспорта , и все выше перечисленное сопоставить с выгодой перевозчика , с задачей обеспечения транспортной безопасности и безопасности на транспорте в России, становится очевидным – перевозчик проголосует «ЗА» Приказ №285 .

Приказ №285: «ЗА» БЕЗОПАСНОСТЬ

Транспорт, перевозящий пассажиров и опасные грузы, в соответствии с законодательством РФ относится к особой категории транспорта повышенного риска. Владельцы автотранспортных предприятий должны не просто принимать это во внимание, но и в полной мере брать на себя ответственность за обеспечение безопасности перевозок, включая действия водителей, которые могут использовать транспортные средства в личных целях. Вопрос обеспечения безопасности пассажиров на дорогах стоит особенно остро, только за 2012 год количество погибших в ДТП достигло 27 991 человека. Необходимо комплексное решение этого вопроса. И одна из мер – внедрение новых технологий, в том числе ГЛОНАСС . Внедрение ГЛОНАСС значительно повышает безопасность перевозок, обеспечивает транспортную безопасность и безопасность на транспорте. А это – ключевая задача как социально ответственного бизнеса, так и государства в части повышения эффективности функционирования транспортного комплекса России.

Приказ №285: «ЗА» ВЫГОДУ ПЕРЕВОЗЧИКА

Стоимость оборудования ГЛОНАСС , которым оснащается транспорт, перевозящий пассажиров и опасные грузы, не превышает 10 тыс. рублей, что составляет доли процентов от общей стоимости самого транспортного средства. Внедрение технологий ГЛОНАСС в таком случае не выглядит непосильной ношей для перевозчиков. Основываясь на практике, приведем в пример статистику. Системы мониторинга и управления транспортом окупаются за 3-11 месяцев в зависимости от масштаба автопарка, при достижении показателей экономии расходов на ГСМ в среднем на 20%, повышения эффективности бизнес-процессов предприятия на 30% . Плюс повышения трудовой дисциплины за счет контроля работы водителей, соблюдения маршрутов, соблюдения режимов труда и отдыха, полного исключения несанкционированного использования транспортных средств со стороны водительского состава, да и многого другого. Кроме того, что перевозчик получает явную экономическую выгоду, он получает эффективный инструмент автоматизации и управления автопарком.

Резюме:
С учетом как социальных, так и материальных выгод, получаемых перевозчиком, введенный в действие Приказ №285 ни в коей мере не ущемляет права перевозчиков, а наоборот, способствует дальнейшему цивилизованному развитию рынка перевозок, минимизации расходов перевозчика и экономии средств.
Кроме того, единые требования к оборудованию ГЛОНАСС и протоколу межсерверного обмена, сформулированные в Приказе № 285 , делают документ прозрачным для перевозчика, и дает четкое понимание, каким ГЛОНАСС оборудованием оснащать транспорт, куда в итоге подключаться, и в каких целях.

Смотрите так же:  Гайд по пве роге ликвидация 434

Влияние Приказа №285 Минтранса России на рынок транспортной телематики и спутниковой навигации комментируют ведущие эксперты отрасли:

«Несомненно, наличие выбора среди большого числа производителей бортового оборудования ГЛОНАСС являлось большим плюсом для потребителя, однако подобное преимущество быстро превращалось в проблему при построении как крупных отраслевых систем мониторинга и управления транспортом , так и комплексных навигационно-информационных систем уровня городов и региона РФ. Связано это с тем, что разные типы оборудования ГЛОНАСС и уникальные для каждого производителя протоколы передачи данных не позволяли создавать единую систему, что, в конечном итоге, сдерживало дальнейшее развитие навигационной отрасли в России», – отмечает генеральный директор СпейсТим Алексей Смятских.

Российский рынок транспортной телематики и спутниковой навигации в последние несколько лет демонстрировал стремительные темпы развития, и по итогам 2012 года достиг в денежном выражении 12 млрд. рублей. В конечно итоге, рост спроса на системы мониторинга и управления транспортом в различных отраслях экономики привел к значительному расширению линейки оборудования ГЛОНАСС . Производители вывели на рынок несколько десятков видов навигационно-связных терминалов, каждый со своим набором технических характеристик и уникальным протоколом передачи телематических данных.

Несомненно, наличие выбора среди большого числа производителей бортового оборудования ГЛОНАСС являлось большим плюсом для потребителя, однако подобное преимущество быстро превращалось в проблему при построении как крупных отраслевых систем мониторинга и управления транспортом , так и комплексных навигационно-информационных систем уровня городов и региона РФ. Связано это с тем, что разные типы оборудования ГЛОНАСС и уникальные для каждого производителя протоколы передачи данных не позволяли создавать единую систему, что, в конечном итоге, сдерживало дальнейшее развитие навигационной отрасли в России.

Своевременно принятый Приказ Минтранса России №285 определил унифицированные требования как к оборудованию ГЛОНАСС , так и к протоколам информационного взаимодействия. Стоит отметить, что игроки рынка транспортной телематики достаточно быстро отреагировали на изменения в законодательстве и представили вниманию потребителей новые виды абонентских телематических терминалов, отвечающих требованиям Приказа №285 .

Наличие на рынке широкого выбора оборудования ГЛОНАСС , отвечающего требованиям Приказа №285 , позволит перевозчикам применять в своих системах оборудование различных производителей с учетом долгосрочной перспективы, а участникам рынка — создавать единые навигационно-информационные пространства в рамках городов и субъектов РФ в единых и понятных для всех условиях. Иными словами, на годы вперед сформированы единые условия для работы и дальнейшего развития бизнеса.

Стоит отметить, что специалисты SpaceTeam® холдинг одними из первых на рынке транспортной телематики разработали навигационные решения, соответствующие требования Приказа №285 . Основываясь на накопленном опыте и уникальных технологических компетенциях группа компаний SpaceTeam® предлагает потребителям целых спектр профессионального навигационно-связного оборудования на основе ГЛОНАСС и GPS .

«У операторов региональных навигационно-информационных центров (РНИЦ) появляется возможность создания единых телематических платформ, коммуникационных серверов и аппаратно-программных комплексов, к которым и будет подключаться навигационно-связное оборудование. Таким образом, у операторов РНИЦ не возникнет вопросов, какое именно оборудование необходимо подключать системе и какой протокол передачи телематической информации использовать. В конечном итоге рынок достиг той стадии развития, когда разработанные единые стандарты ГЛОНАСС оборудования и протоколы передачи мониторинговой информации стали необходимым условием для дальнейшего качественного развития транспортного комплекса России», – указывает генеральный директор НИИ Прикладной Телематики ( SpaceTeam® ) Виталий Полторацкий.

«Следующим логическим шагом со стороны Минтранса и Ространснадзора, направленным на создание единых стандартов рынка перевозок, станет сертификация бортового оборудования ГЛОНАСС и определение ответственных за процесс сертификации ведомств с тем, чтобы придать юридический статус мониторинговой информации, получаемой с транспортного средства в целях введения в действие автоматической системы штрафов и взысканий за нарушение правил перевозок», – добавляет руководитель департамента систем контроля специальных перевозок НИИ Прикладной Телематики ( SpaceTeam® ) Сергей Полторацкий.

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы»

Зарегистрирован 09.02.2018 № 49980

Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 09.02.18 г.