Меню Закрыть

Требование об обязании произвести перерасчет

Исковые требования об обязании произвести перерасчет платы за отопление частично обоснованно удовлетворены, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общим собранием членов товарищества собственников жилья принимались решения об отказе от платы за отопление исходя из показаний счетчика учета тепла и о направлении денежных средств, поступивших в счет оплаты теплоэнергии, на иные нужды, в том числе на формирование резервного или иного фонда

Определение Московского районного суда города Рязани от 29.03.2012 N 11-8/2012

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Барышникова И.В., при секретаре судебного заседания С.О.А., с участием истца С.В.Ю., его представителя С.Н.В., действующей на основании доверенности N 1-363 от 13 июля 2011 года, представителей ответчика ТСЖ «На Костычева» — Б.П.А., действующего на основании протокола N 1 от 29 февраля 2012 года, Ш.И.А., действующей на основании доверенности от 27 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «На Костычева» на решение мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27 декабря 2011 года по иску С.В.Ю. к Товариществу собственников жилья На Костычева» об обязании произвести перерасчет платы за отопление,

С.В.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Костычева» об обязании произвести перерасчет платы за отопление. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В указанном доме создано ТСЖ «На Костычева», которое выполняет функции управляющей компании. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором коммерческого учета (счетчиком тепла) за потребленную тепловую энергию. Плата за отопление должна взиматься в соответствии с показаниями приборов по среднему показателю за прошедший год. С учетом данных показателей, а также исходя из составляемых ежемесячно двухсторонних актов и выставленных поставщиком счетов-фактур, ТСЖ «На Костычева» производит оплату за отопление по договору N 30 мв от 17 апреля 2006 года с МУП г. Рязани «РМПТС». Размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниями приборов учета, а при отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Однако ответчиком расчет платы за отопление на протяжении 2007, 2008, 2009, 2010 годов производился по нормативам потребления указанной услуги, при этом за указанный период ответчик ни разу не произвел корректировку размера платы за отопление. 26 января 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчета платы за отопление за 2007, 2008, 2009, 2010 годы. В перерасчете истцу было отказано. На основании изложенного истец С.В.Ю. просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за 2007, 2008, 2009, 2010 годы по квартире , исходя из показателей общедомового прибора учета; взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся переплату за отопление в размере 10000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом С.В.Ю. неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за 2007, 2008, 2009, 2010 годы по квартире , исходя из показателей общедомового прибора учета; взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся переплату за отопление в размере 28882 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3152 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 рублей.

27 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани постановлено решение, которым исковые требования С.В.Ю. удовлетворены частично, на Товарищество собственников жилья «На Костычева» возложена обязанность по перерасчету платы за отопление за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы по квартире , исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном периоде; также с Товарищества собственников жилья «На Костычева» в пользу С.В.Ю. взыскана переплата за отопление в размере 28882 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1720 рублей 94 копейки, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 600 рублей; в остальной части требований отказано; с Товарищества собственников жилья «На Костычева» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1118 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «На Костычева» указано, что взыскивая переплату за отопление, суд руководствовался расчетом, произведенным истцом в соответствии с формулой, указанной в пп. 3 п. 2 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2006 года N 307. Между тем в указанной формуле учитывается общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома, тогда как истец включил в свой расчет только площадь жилых помещений в многоквартирном доме. Помимо жилых помещений в многоквартирном доме отапливаются и нежилые помещения вспомогательного назначения. Истец, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является также и участником общей долевой собственности и обязан участвовать в содержании данного имущества. При расчете переплаты за отопление истец не учел долю своего участия в оплате за отопление в помещениях вспомогательного назначения, приняв во внимание плату за отопление в своем жилом помещении. Взыскивая переплату за отопление, суд самостоятельно произвел перерасчет платы, исключив необходимость в перерасчете данной платы ТСЖ. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «На Костычева» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, поскольку ТСЖ, как некоммерческая организация, не извлекает прибыли из своей деятельности, существует за счет платежей собственников за содержание общего имущества, которые расходуются на содержание данного имущества. Экономия за отопление была израсходована на содержание общего имущества. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным ответчик ТСЖ «На Костычева» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ «На Костычева» Б.П.А., Ш.И.А. изложенный в жалобе довод о том, что истец не включил в свой расчет площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, не поддержали, пояснив, что правильность произведенного истцом проверенного судом расчета ими не оспаривается. Вместе с тем, суд принял решение о применении двух взаимоисключающих способах защиты нарушенного права: одновременно обязал ответчика произвести перерасчет за отопление и взыскал перерасчет за отопление. Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ «На Костычева» от 22 февраля 2012 года было решено не производить корректировку платы за отопление за период с 2009 по 2011 годы.

Истец С.В.Ю. и его представитель С.Н.В. в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения мирового судьи, суд полагает, что спор между сторонами разрешен мировым судьей правильно, оснований для отмены решения не имеется.

При рассмотрении данного иска мировым судьей подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, мировым судьей установлено, что С.В.Ю. является собственником квартиры , общая площадь которой составляет 83 кв. м, и является членом ТСЖ «На Костычева».

В указанном доме установлен общедомовой счетчик учета тепловой энергии. Однако, оплата за отопление жильцами производилась не по показаниям общедомового прибора учета тепла, а по формуле, установленной Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, предусмотренной для расчета платы за отопление для помещений не оборудованных приборами учета тепла, которая представляет собой произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем потребленной тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления — в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как правильно установлено мировым судьей, истец С.В.Ю. в спорном периоде оплачивал коммунальные услуги (отопление) в соответствии с нормативами и тарифами, установленными для домов, не оборудованных приборами учета тепла, в то время как согласно п. 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Исключение из этого, в данном случае, может быть установлено общим собранием членов ТСЖ.

Однако ответчиком ТСЖ «На Костычева» в процессе рассмотрения дела мировым судьей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общим собранием членов ТСЖ в 2007 — 2010 года принимались решения об отказе от платы за отопление исходя из показаний счетчика учета тепла и о направлении денежных средств, поступивших в счет оплаты теплоэнергии, на иные нужды, в том числе на формирование резервного или иного фонда.

То обстоятельство, что общим собранием членов ТСЖ «На Костычева» от 22 февраля 2012 года было решено не производить корректировку размера платы за отопление за 2009 — 2011 годы, а денежные средства, образовавшиеся за счет экономии оставить на счете товарищества в составе «резерв расходов», не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку указанное собрание было проведено после вынесения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей исследованным доказательствам при установлении факта незаконного взимания с истца платы, рассчитанной на основании нормативов и тарифов, установленных для домов, не оборудованных приборами учета тепла, в то время как многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также при взыскании с ТСЖ «На Костычева» в связи с этим суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако не согласиться с оценкой, данной мировым судьей исследованным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

В ходе рассмотрения, апелляционной жалобы представители ответчика ТСЖ «На Костычева» отказались от доводов жалобы о том, что при расчете платы за отопление истец не принял во внимание площадь помещений, являющихся общим имуществом, пояснив, что решение мирового судьи в этой части ими не оспаривается. В связи с этим с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет переплаты за отопление не проверяется.

Доводы ответчика о том, что своим решением мировой судья обязал ТСЖ «На Костычева» произвести перерасчет платы за отопление за 2007, 2008, 2009, 2010 годы по квартире , исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом необоснованно одновременно взыскал переплату за отопление на основании расчета истца, чем фактически самостоятельно произвел перерасчет, исключив тем самым необходимость в перерасчете ответчиком, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку возложение на ответчика обязанности по перерасчету и взыскание переплаты не противоречит друг другу. Возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление само по себе не вызывает у ответчика обязанности по выплате истцу переплаты за отопление за спорный период, в связи с чем мировой судья обоснованно обязав ответчика произвести перерасчет, одновременно взыскал с него образовавшуюся переплату.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27 декабря 2011 года оставить без изменении, а апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «На Костычева» без удовлетворения.

Смотрите так же:  Защитительные речи советских адвокатов

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-150/2014 (ключевые темы: нежилые помещения — оплата электроэнергии — многоквартирный дом — коммунальные услуги — эксплуатационные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-150/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корневой ФИО12 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Корневой ФИО12 к ООО Управляющая компания «Глобус-Л» об обязании произвести перерасчет и об обязании произвести вычет из задолженности по наименованию » Эксплуатационные расходы», из задолженности по электроэнергии отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

Корнева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» об обязании произвести перерасчет. В обоснование требований ссылается, что она является собственником встроенного нежилого помещения «адрес», который обслуживается ООО «УК «Глобус-Л». Ответчик неправомерно завысил ей тариф за содержание и ремонт нежилого помещения. Кроме того, ответчик нарушил договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.04.2006 г., неверно рассчитывают тарифы по электрической энергии. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы по наименованию «Эксплуатационные расходы», обязать произвести перерасчет платы по наименованиям «Водоснабжение» и «Водоотведение».

В последующем уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «УК «Глобус-Л» начислять по встроенному нежилому помещению «адрес» по наименованию «Эксплуатационные расходы» оплату по тарифу 14 рублей 33 коп. за 1 кв.м. с 01.08.2013 г., обязать вычесть из имеющейся задолженности неверно начисленную оплату по наименованию «Эксплуатационные расходы» в размере «данные изъяты», обязать начислять оплату электроэнергии по тарифу, по которому ООО «ГЭСК» поставляет ООО УК «Глобус-Л» электроэнергию для нежилых помещений с 01.08.2013 г., обязать вычесть из задолженности неверно начисленную оплату за электроэнергию за места общего пользования в период с 01.03.2012 по 30.06.2013 г. в размере «данные изъяты»., обязать вычесть задолженности переплату за электроэнергию за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2013 г. «данные изъяты»

В судебное заседание истец Корнева А.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Корневой А.В. по доверенности Сайганова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в части, просила не рассматривать требования о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение. В остальной части исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Глобус-Л» по доверенности Федоров Р.Б. возражал против исковых требований. Объяснил суду, что в управляющей компании установлен тариф по ремонту и содержанию для жилых помещений в размере 14,33 руб., для нежилых помещений в размере 20 руб. Тарифы по эксплуатационным расходам были утверждены на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. В доме «адрес» установлены два прибора учёта электроэнергии — отдельно: по жилым и по нежилым помещениям. В связи с чем, поставляют электроэнергию по двум разным тарифам, которые устанавливаются в соответствии с законодательством и поставляются с учетом НДС. Истцом неверно произведены расчеты, поскольку они сделаны без учета НДС.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Корнева А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца Корневу А.В. и ее представителя Сайганову Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Глобус-Л» Жукова А.В., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа Корневой А.В. в иске по перерасчету задолженности по оплате электроэнергии за 2011 год, как постановленное с нарушением норм материального права.

Так, исходя из содержания статей 36 — 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Действующее законодательство не допускает возможность выдела в натуре доли, принадлежащей собственнику в составе общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенции относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме ( ст. 44 , п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании ( ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частями 1.1., 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнева А.В. является собственником встроенного нежилого помещения «адрес»

Решением общего собрания долевиков (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме от 03.08.2008 года избрана управляющей организацией указанного дома ООО «УК «Глобус-Л», а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2. указанного Договора, ежемесячную плату за содержание и ремонт нежилого помещения необходимо платить из расчета 20 рублей за квадратный метр.

Коль скоро, решение о заключении договора с ООО «УК «Глобус-Л» и утверждение калькуляции эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества дома (для нежилых помещений) принято общим собрания собственников помещений МКД, данное решение в установленном законом порядке истцом не оспорено, то суд пришел к правомерному выводу о том, что истец как собственник помещения в названном доме и доли в общем имуществе обязана присоединиться к названному договору.

При таких обстоятельствах собственник помещения Корнева А.В. не может быть освобождена от обязанности нести расходы на содержание, принадлежащей ей доли общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

По аналогичным доводам ссылка истца о том, что собственникам жилых помещений данная плата составляла 14 рублей 33 копейки, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Расчет, произведенный ответчиком не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 с последующими изменениями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для перерасчета оплаты электроэнергии, взыскиваемой с Корневой А.В.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Кодекса Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного выше Договора управления многоквартирным домом цена на электроснабжение складывается согласно выставленных счетов ОАО «ГЭСК».

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов сторон о правильности произведенных расчетов по оплате электроэнергии за спорный период была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «УК «Глобус-Л» Ф.Е.А., которая показала, что в 2011 году они действительно завышали тариф оплаты электроэнергии для нежилых помещений, разница начисленной истице оплаты за электроэнергию и расчета оплаты в соответствии с тарифами ОАО «ГЭСК» за 2011 год составляет «данные изъяты», в остальной период расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными поставляющей организацией и с учетом НДС, что опровергает доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе по несогласию с расчетами ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, представленным ответчиком, составленным на основании тарифов выставленных энергосбытовой компанией в соответствии порядком оплаты электрической энергии, установленным Договором энергоснабжения N 14364 от 22.12.2008 года.

Данный расчет произведен в соответствии с вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Производя данный расчет, ответчик учитывал показатели фактически потребленного коммунального ресурса истцом в указанный период, порядок расчета не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности расчета платы за коммунальные услуги раздельно для жилых и нежилых помещений, и применении иных формул расчета, так как установлено, что расчет ответчика, представленный в апелляционную инстанцию, выполнен с учетом данных о потребляемой истцом энергии и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с последующими изменениями.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа Корневой А.В. в иске по перерасчету задолженности по оплате электроэнергии за 2011 год и вынести новое, которым обязать ответчика произвести перерасчет, уменьшив размер задолженности по оплате электроэнергии за 2011 года на сумму «данные изъяты»

Решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия полагает оставить без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года отменить в части отказа Корневой ФИО12 в иске по перерасчету задолженности по оплате электроэнергии за 2011 год, постановить в этой части новое решение, которым:

Обязать ООО УК «Глобус-Л» произвести перерасчет Корневой ФИО12, уменьшив размер задолженности по оплате электроэнергии за 2011 года на сумму «данные изъяты».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 59 МОСКОВСКОГО РАЙОНА Г. РЯЗАНИ ОТ 27.12.2011

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 59
МОСКОВСКОГО РАЙОНА Г. РЯЗАНИ

РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2011 года

С.В.Ю. обратился в адрес мирового судьи с иском к ТСЖ «На Костычева» об обязании произвести перерасчет платы за отопление и взыскании 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. , кв. . В указанном доме создано ТСЖ «На Костычева», которое выполняет функции управляющей компании. Дом оборудован общедомовым прибором коммерческого учета за потребленную тепловую энергию. Плата за отопление должна взиматься в соответствии с показаниями приборов по среднему показателю за прошедший год. С учетом данных показателей, а также исходя из составляемых ежемесячно двухсторонних актов и выставленных поставщиком счетов-фактур, ТСЖ «На Костычева» производит оплату за отопление по договору N 30мв от 17.04.2006 года с МУП города Рязани «РМПТС». Размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Однако ответчиком расчет платы за отопление на протяжении 2007, 2008, 2009, 2010 годов производился по нормативам потребления указанной услуги, но при этом за указанный период ответчик ни разу не произвел корректировку размера платы за отопление. 26.01.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчета платы за отопление за 2007, 2008, 2009, 2010 годы. В перерасчете истцу было отказано. 03.05.2011 года истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении документов для самостоятельного перерасчета и обращения в суд, однако до настоящего времени истцу документов не предоставлено. На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за 2007, 2008, 2009, 2010 годы по квартире дома по ул. Костычева г. Рязани, исходя из показателей общедомового прибора учета тепла, взыскать с ответчика с пользу истца образовавшуюся переплату за отопление в размере 10000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 рублей 00 копеек. Помимо этого, полагал, что указанный иск заявлен в рамках защиты прав потребителей, в связи с чем, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1.2 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ просил освободить от уплаты государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательные исковые требования заключаются в следующем: истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за 2007, 2008, 2009, 2010 годы по квартире 25 дома 9 по ул. Костычева г. Рязани, исходя из показателей общедомового прибора учета тепла, взыскать с ответчика с пользу истца образовавшуюся переплату за отопление в размере 28882 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3152 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлениях об уточнении исковых требований.
Представители ответчика ТСЖ «На Костычева» Б.П.А. и П.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, при этом представили письменные возражения. Суть указанных возражений сводится к следующему. ТСЖ «На Костычева» выполняет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома N по ул. Костычева в г. Рязани и производит начисление за отопление на основании тарифов, установленных администрацией г. Рязани. При этом, в доме установлен общедомовой счетчик учета тепловой энергии и расчеты ТСЖ «На Костычева» с МУП г. Рязани «РМПТС» за поставленную тепловую энергию осуществляются исходя из показаний данного счетчика в соответствии с заключенным договором N 30мв от 17.04.2006 года. Действующий состав правления ТСЖ «На Костычева» осуществляет полномочия с 19.11.2008 г. на основании Протокола N 19 заседания Правления ТСЖ «На Костычева» от 19.11.2008 г., сведений об экономии денежных средств за отопление в 2007 — 2008 гг. не имеется. Представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании экономии за 2007 год, что согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Экономия средств за отопление в 2009 году на основании заявлений жильцов, акта инспекционной проверки за N 1041 Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 21.10.2008 г. и акта проверки исполнения предписания за N 1886 Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 23.12.2008 г. в соответствии с постановлением правления ТСЖ «На Костычева» за N 32 от 16.09.2009 г. была израсходована на проведение работ по ремонту кровли, замена половой плитки на межэтажных и этажных площадках. Помимо этого проводились землеустроительные работы, оценка имущества, монтаж и установка видеонаблюдения и приобретены материалы на установку дверей. Экономия средств за отопление в 2010 г. решением общего собрания членов ТСЖ «На Костычева», оформленного Протоколом N 10 от 24.02.2010 г., по мнению представителей ответчика, не подлежала корректировке, поскольку был утвержден годовой план финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год. В соответствии с указанным финансовым планом средства, полученные в результате экономии (переплаты, недоплаты, недобор по всем видам платежей), подлежали включению в резервный фонд без корректировок.
Дополнительно представители ответчика возражали против того, что требования заявлены истцом в рамках защиты прав потребителей, так как законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны. Полагали, что исходя из смысла ст. 135 ЖК РФ ТСЖ является органом самоуправления, действующим от имени собственников в силу закона и в соответствии с уставом ТСЖ, для удовлетворения личных потребностей связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, спорные правоотношения фактически вытекают из отношений между гражданами (членами ТСЖ), вступившими в гражданско-правовые отношения между собой (организация ТСЖ) для удовлетворения личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. N 2300-1 (редакция от 18.07.2011 г.) отношения, регулируемые данным законом могут возникать из договоров, в т.ч. по выполнению работ и оказанию услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в то время как отношения между членами товариществ собственников жилья, а также собственников помещений, не являющихся членами таких товариществ, и самими товариществами собственников жилья регулируются специальными нормами ЖК РФ и уставами данных организаций.
При этом, товарищество собственников жилья, реализуя цели своей уставной деятельности (управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме), в соответствии с избранным собственниками помещений способом управления многоквартирным домом предоставляет приобретаемые коммунальные услуги членам товарищества собственников жилья на основании членства в организации, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит определение исполнителя, согласно которому в таком качестве выступают: организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом, необходимо учитывать, что товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах, однако, само не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом, а суммы, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой товариществу за эти услуги, а предназначены для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии заключенными договорами.
Как следует из п. 3.1 Устава ТСЖ «На Костычева» (зарегистрирован в новой редакции 17.11.2008 г.) основным видом деятельности товарищества является эксплуатация недвижимого имущества в многоквартирном доме, а одной из целей является представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями.
В качестве таких договоров могут рассматриваться, в частности, имеющиеся в материалах дела Типовой договор N 30мв от 09.08.2005 года, Договор теплоснабжения N 30 м-в от 17.08.2009 г., заключенные между МУП г. Рязани «РМПТС» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «На Костычева» (абонент).
Таким образом, указанные отношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться как отношения по защите прав потребителя.
Как видно из материалов дела истец является собственником квартиры в доме по ул. Костычева в г. Рязани, общая площадь которой составляет 83 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005 г. Также он является членом ТСЖ «На Костычева», что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязан, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в этом же доме установлен общедомовой счетчик учета тепловой энергии, в то время как индивидуальные счетчики отсутствуют. Однако, как показал в судебном заседании свидетель В.С.А., являющийся членом ТСЖ, он имел информацию об общедомовом счетчике учета тепла, однако полагал, что он сломан. Аналогичные показания дал свидетель Ш.А.Ф., которым указано, что он знал о счетчике с 2007 года, когда присутствовал на заседании правления ТСЖ, где стало известно, что ТСЖ за отопление расплачивалось с МУП «РМПТС» по счетчику, а с жильцов брало по нормативам, при этом, в 2007 году до жильцов доводилась информация, что счетчик сломан и в 2008 году его отдали в ремонт. Доказательств обратного, равно, как сведений о том, что в последующий период жильцам доводилась информация о том, что в доме установлен (возвращен из ремонта) общедомовой счетчик учета тепла, представлено не было.
Как пояснил в судебном заседании специалист — М.В.М., инженер отдела сбыта МУП г. Рязани «РМПТС» — между ТСЖ «На Костычева» и МУП г. Рязани «РМПТС» имеется договор поставки, расчеты по которому осуществляются на основании показаний общедомового прибора учета тепла. Ежемесячно председатель ТСЖ представляет учетные данные в виде журнала и данные расходомера, по которым выставляются счета, с отдельным вычислением энергии, уходящей на подогрев горячей воды и на отопление. Данный факт представителями ответчика не оспаривался.
Как следует из ответа муниципального предприятия «Кустовой вычислительный центр» от 13.12.2011 г. N 01-04/1486 сведения о наличии в домах коллективных (общедомовых) приборов учета в МП «КВЦ» не предоставлялись, начисление платы за отопление на основании показаний общедомовых приборов учета (по причине их непредоставления) не производится.
Ежемесячное начисление платы за отопление жильцам дома N 9 по ул. Костычева (ТСЖ «На Костычева») за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г. производилось с использованием формулы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Исходные данные необходимые для начисления подавались председателем ТСЖ «На Костычева». Корректировки оплаты за отопление в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года производились председателем ТСЖ «На Костычева». Информацией о том связаны ли данные корректировки с показаниями коллективного прибора учета или с иными причинами МП «КВЦ» не располагает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, устанавливающим их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества, коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, методику перерасчета и изменения размера платы являются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2006 года N 307 (далее — Правила).
Из абз. 2 п. 7 Правил, в частности, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено законодательством. При этом, общий объем (количество) потребленной тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил.
В п. 21 Правил указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, например, для отопления — в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, размер платы за отопление в i-ом жилом помещении в данном случае должен определяться по формуле:

Смотрите так же:  Гражданство код страны 2-ндфл россия

где:
— Рkпр — размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
— Si — общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

S — общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого
D
дома (кв. м);

— Рfni — общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Как представляется, указанные нормы призваны способствовать более экономному и рациональному потреблению энергоресурсов, за счет использования приборов учета, что соответствует положениям ст. 4, 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При этом, образующаяся в результате применения указанных выше формул разница может образовывать как переплату потребителя, так и недоплату за полученные услуги и должна корректироваться соответствующим образом.
Однако, необходимо иметь в виду следующее. Товарищество собственников жилья вправе на основании пп. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ определять смету доходов и расходов на год, в т.ч. необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Таким образом, законодательство предусматривает возможность формирования в товариществе различного рода резервных и иных фондов.
Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, объем полномочий которого определяется ЖК РФ и уставом товарищества (ст. 145 ЖК РФ). К исключительной компетенции данного органа, в частности, относится утверждение порядка образования резервного фонда товарищества иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (пп. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ «На Костычева» в пп. 13.8.15, 13.8.16, при этом они являются исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ и не могут быть переданы другим органам управления.
Таким образом, общее собрание членов ТСЖ может установить возможность формирования резервного или иного фонда, а также любое другое использование в рамках уставных целей свободных денежных средств, включая средства, образуемые в результате применения указанных выше формул (при условии возникновения переплаты). Соответственно, данный орган управления своим решением вправе установить: не производить корректировку платы за коммунальные услуги, а использовать эти средства иным образом.
Поскольку оснований для дифференциации ЖК РФ не предусматривает, то нормы, устанавливаемые ТСЖ, носят универсальный характер для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, если соответствующее решение собрания членов ТСЖ отражает волю членов товарищества и не оспорено в суде, собственник обязан производить оплату по установленному тарифу до признания соответствующего решения недействительным.
Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Соответственно на истца была возложена обязанность доказать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик должен был доказать обратное: отсутствие правовых оснований для проведения корректировки платы за отопление в указанном периоде и, соответственно, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами.
В обоснование своих возражений представителями ответчика в судебном заседании были представлены следующие документы.
Акт от 15.12.2011 г., составленный председателем правления ТСЖ «На Костычева» и членами правления С.М.И. и К.Л.Г., что при передаче документов за 2008 год протокол собрания за указанный год, финансовый план, штатное расписание, структура, приказ об учетной политике и план работы в переданных папках не обнаружены. Также в суд представлены обращения, согласно которым нижеподписавшиеся собственники, квартир дома N 9 по ул. Костычева, г. Рязани, подтверждают, что в 2008, 2010 гг. проходили общие собрания членов ТСЖ, на которых решались определенные вопросы, в т.ч. утверждения финансового плана; погашения задолженности по коммунальным платежам, оплата услуг по коммунальным платежам КВЦ и банку без дополнительных сборов, а за счет сэкономленных временно образовавшихся на расчетном счете денежных средств ТСЖ, в том числе и экономия с отопления. Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из совокупности ст. 46 — 48, ч. 6 ст. 146 ЖК РФ следует, что решения общего собрания членов ТСЖ должны оформляться в письменном виде в форме протоколов и их отсутствие, в подтверждение наличия кворума, вынесенных на повестку дня и принятых вопросов, не может быть компенсировано представленными представителями ответчика доказательствами.
Протокол N 32 заседания правления ТСЖ «На Костычева» от 16.06.2009 г., из которого усматривается, что указанный орган решил вопрос о ремонте кровли, утверждении перечня работ и их стоимости, представлении пакета документов общественной комиссии. При этом, из него, равно как и из прочих представленных представителями ответчика документов по вопросу ремонта кровли не следует, что в 2009 году на ремонт ТСЖ «На Костычева» были затрачены именно денежные средства, образовавшиеся по результатам расчетов за отопление, а также, что общее собрание членов ТСЖ решало вопрос об отказе от корректировки в указанном году и направлении денег на указанные нужды.
Протокол N 10 общего собрания членов ТСЖ «На Костычева» от 24.02.2010 года, из которого также не видно, что общее собрание членов ТСЖ решало вопрос об отказе от корректировки в указанном году и направлении денег на иные нужды. Доводы представителей ответчика о том, что вопросом N 3 повестки дня стояло утверждение годового плана финансовой деятельности на 2010 год не может быть принят во внимание. Так в финансовом плане указано наличие статьи V «Резерв расходов», а в п. 3 раздела «Предложения правления» пояснительной записки к финансовому плану указано об отказе от корректировки платежей, предусмотренной Правилами. Подобная форма решения вопроса носит неконкретный характер и не может рассматриваться как решение общим собранием членов ТСЖ вопроса об отказе от корректировки платы за отопление в указанном году и направлении денег на формирование резерва расходов. При этом, данные о том, что до сведения членов ТСЖ доводился проект финансового плана на 2010 год с пояснительной запиской не нашел своего подтверждения.
Таким образом, представителями ответчика не представлено доказательств того, что в 2007, 2008, 2009, 2010 годах общим собранием членов ТСЖ «На Костычева» принимались решения об отказе от корректировки платы за отопление, исходя из показаний общедомового счетчика учета тепла, в указанном году и направлении денег на иные нужды, включая формирование резервного или иного фонда.
Также несостоятельными являются доводы представителей ответчика, что указанные денежные средства были использованы на нужды ТСЖ, поскольку указанные затраты должны осуществляться за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой согласно ст. 156 ЖК РФ устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Формирование же различных фондов и порядок расходования средств из них, как было указано, является компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
Как видно из представленных в материалах дела квитанций истец в 2007, 2008, 2009, 2010 годах производил оплату за отопление по лицевому счету 273-009-00-025-0-11. При этом, размер платы определялся по формуле, предусмотренной Правилами для помещений, не оборудованных приборами учета тепла, которая представляет собой произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В соответствующие периоды нормативы и тарифы утверждались решениями Рязанского городского Совета (Рязанской городской Думы), постановлениями администрации города Рязани, постановлениями Региональной энергетической комиссии Рязанской области.
В деле представлены акты, счета-фактуры, платежные поручения, согласно которым расчеты между ТСЖ «На Костычева» и МУП г. Рязани «РМПТС» производились исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, что не оспаривалось представителями ответчика.
Таким образом, истец в спорном периоде оплачивал коммунальные услуги (отопление) в соответствии с нормативами и тарифами, установленными для домов, не оборудованных приборами учета тепла, в то время как согласно п. 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Исключение из этого, в данном случае, может быть установлено общим собранием членов ТСЖ, что не было сделано надлежащим образом.
Проверив расчет произведенной переплаты за отопление жилого помещения истца, суд находит его обоснованным. Соответственно, разница между начисленной (согласно нормативам и тарифам) и внесенной оплатой, а также подлежащей корректировке суммой составила 28882 рубля 96 копеек.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о корректировке переплаты за отопление за 2007 год, по следующим основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного заседания было установлено и не опровергнуто противной стороной, что истцу о том, что расчеты между ТСЖ «На Костычева» и МУП «РМПТС» производятся на основании общедомового прибора учета тепла, а жильцам выставляется плата по утвержденным нормативам и тарифам, стало известно в декабре 2010 г. В более ранний период, а именно в 2007 году, до жильцов доводилась информация, что прибор учета не исправен, однако сведения о его вводе в эксплуатацию после ремонта жильцам не представлялись.
Учитывая, что корректировка платы за отопление производится один раз в год, исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, ее проведение возможно не ранее, чем после окончания календарного года, то есть в 2008 году. Соответственно, истец имеет право на данную корректировку и срок им не пропущен.
Учитывая, что ТСЖ «На Костычева» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
При этом ни в ЖК РФ, ни в Правилах не указаны конкретные сроки, в которые ежегодно должен быть произведен сам перерасчет: по окончании календарного года, отопительного сезона и т.д. В связи с этим, признавая обоснованными требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, мировой судья не может согласиться с тем, что периоды просрочки должны исчисляться с 1 апреля каждого года, в котором осуществлялось пользование денежными средствами. Однако, как видно из материалов дела 26 января 2011 года истец обращался к ответчику с заявлением о произведении перерасчета за отопление в спорном периоде, определив срок для удовлетворения требований — до 04.02.2011 г., но получил отказ 24.02.2011 г., также имеющийся в материалах дела.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-у с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, которая действовала на дату уточнения требования и представления расчета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в следующем размере:
28882 рубля 96 копеек (сумма переплаты за отопление) x 8,25% x 260 дней / 360 = 1720 рублей 94 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 194 — 198 ГПК РФ,

Смотрите так же:  Частная собственность на землю в ссср