Меню Закрыть

Судебная практика ст161 ук

Практика уголовного адвоката по статье грабеж ч. 1 ст. 161 УК РФ.

К адвокатам Головиным обратился гражданин П. за юридической помощью. Гражданин П. будучи в алкогольном опьянении находился в одном из московских ночных клубах, он совершил открытое хищение имущества у ранее не знакомого ему лица Ж. Потерпевший в тот же вечер обратился в ОВД Царицынского района, в отношении П. в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).

Уголовный Адвокат Головин С.Н. взялся за данное дело. Наилучшим решением данного дела для П. было бы прекращение дела, в связи с примирением сторон. Но в связи тяжестью преступления и социальной опасностью, следственные и судебные органы не будут прекращать дело данной категории в связи с примирением сторон.

На следующий день адвокат по грабежу вместе с подзащитным, встретились с потерпевшим, которому возместили причиненный вред в полном объеме, а так же П. принес потерпевшему свои извинения. В подтверждение примирения адвокатом было взято с потерпевшего заявление о том, что он не имеет никаких претензий и просит уголовное дело в отношении гр-на П. прекратить. В дальнейшем данное заявление было приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания уголовный адвокат, верно расставил акценты защиты и нашел правоприменительную судебную практику, в связи с чем даже при возражениях прокурора, суд встал нас сторону обвиняемого и принял доводы адвоката, прекратил уголовное дело в отношении П. в связи с примирением сторон.

Данное решение было обжаловано обвинением в Московский городской суд, кассационное представление прокурора осталось без удовлетворения и постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 октября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры П.С.С.,

защитника — адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** ордер № *** от *** года, выданный Коллегии адвокатов Московская городская коллегии адвокатов,

при секретаре Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.И.Н., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он (Т.И.Н.) *** года не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина Х.А.З., который передвигаясь по площади, держал в руке денежные средства. Подойдя к Х.А.З. с просьбой оказания материальной помощи на собственные нужды, и удостоверившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, примерно в 150 метрах от Царской башни расположенной в здании Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, *** года примерно в *** часа *** минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления Т.И.Н., преградив дорогу Х.А.З., выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Т.И.Н. стал быстро удаляться от Х.А.З. и, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Т.И.Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Поскольку Т.И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Т.И.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому Т.И.Н. суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Т.И.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.И.Н., суд признает то обстоятельство, что Т.И.Н. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину в полном объеме, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая еще возможным исправление Т.И.Н. без реального отбывания им наказания. При этом, суд считает необходимым определить Т.И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на Т.И.Н. обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не находит при этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Т.И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Т.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

Билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей номер ***, билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей номер *** переданные на ответственном хранение потерпевшему Х.А.З., — оставить Х.А.З. по принадлежности.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 161 УК РФ — грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Грабеж представляет собой один из наиболее опасных видов хищений, поскольку подразумевает открытое хищение чужого имущества. Именно так законодатель закрепил в УК РФ понятие грабежа.

Состав преступления

Как и другие формы хищения, основной объект преступного посягательства – чужая собственность, факультативным объектом являются неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища.

Объективная сторона грабежа выражается в открытом изъятии чужого имущества вопреки или помимо воли потерпевшего. Открытым признается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 29). Изъятие чужого имущества путем «рывка» следует считать открытым похищением. При таком внезапном похищении потерпевший может и не разглядеть, не увидеть в лицо похитителя, однако это не означает, что похищение совершено тайно, так как это действие совершается в присутствии потерпевшего, который сознает противоправность действий виновного. Оконченным грабеж признается в момент изъятия чужого имущества, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Обязательной суммы ущерба, при которой возможно возбуждение уголовного дела по грабежу, законодателем не установлена. Таким образом, грабеж имеет место при любом открытом хищении имущества вне зависимости от стоимости похищенного. Однако, как показывает следственная и судебная практика, при незначительной для потерпевшего сумме ущерба и малой общественной опасности содеянного (например, при открытом хищении из магазина продуктов на небольшую сумму) даже возбужденное уголовное дело можно прекратить в силу малозначительности. В данном случае многое зависит от помощи грамотного и опытного адвоката по грабежам.

Судебная практика по ч.1 ст.161 УК РФ

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, предусмотрена в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы и лишение свободы.

Анализируя судебную практику по данной части, необходимо отметить, что суды в подавляющем большинстве случаев назначают наказание, не связанное с лишением свободы. Исключения составляют лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также лица, находящиеся на испытательном сроке в связи с условным осуждением. В 50 % случаев суд назначает ранее не судимым лица наказание в виде обязательных работ на длительный срок – порядка 300-400 часов.

Приведем пример. Так, О. с целью открытого хищения имущества Л., внезапно подбежал к последнему и со значительной силой сорвал с шеи золотую цепочку, после чего скрылся с места преступления. В судебном заседании О. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. Учитывая все смягчающие обстоятельства суд назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Квалифицированные виды грабежа

Грабеж с применением насилия

Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предусмотрен законодателем в п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Данный вид открытого хищения представляет собой наиболее часто совершаемое преступление из всех видов квалифицированного грабежа. Доля таких преступлений составляет около 30% от всех грабежей.

Смотрите так же:  Заявление кадырова на сбитый самолет

Насилие при грабеже может быть как физическим, так и психическим. Физическое насилие при грабеже охватывает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в запертом помещении и т.д.). В понятие физического насилия должно быть включено не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с непосредственным воздействием на тело потерпевшего. Поэтому похищение путем так называемого рывка нельзя квалифицировать как применение физического насилия, это всего лишь механическое усилие, применяемое виновным для похищения. Насильственное лишение свободы может состоять в связывании, в запирании в отдельном помещении и т.п., однако, как и во всех других случаях совершения грабежа, соединенного с насилием, потерпевший должен сознавать, что, например, насильственное замыкание его на ключ в одной из комнат квартиры имеет целью совершение похищения его имущества из других помещений квартиры.

Как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление квалифицируется введение в организм потерпевшего веществ, не представляющих опасности для его жизни или здоровья, с целью завладения его имуществом. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении преступления, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 29). Особо квалифицирующие признаки грабежа, предусмотренные в ч. 3 (организованная группа, особо крупный размер) аналогичны ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судебная практика по грабежу с насилием

При совершении лицом открытого хищения имущества с применением насилия суды придерживаются практики назначения наказания в виде лишения свободы, реального либо условного. Если будет установлено, что виновное лицо не примирилось с потерпевшим либо не загладило причиненный преступлением вред, подсудимый имеет все шансы получить реальное лишение свободы. В то же время, если по делу будут установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и возмещение ущерба, у суда будут все основания применить статью 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

При этом применяемое насилие не должно повлечь причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью. Это могут быть синяки, ссадины, кровоподтеки и т.д.

Пример. Т. с целью открытого хищения имущества подошел к ранее знакомому К. и попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. К. передал ему телефон, после чего Т. нанес последнему несколько ударов рукой по голове, и с похищенным скрылся. Действия Т. были верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж с применением насилия.

В следственной практике нередки случаи, когда уголовное дело возбуждается по статье «Грабеж», но в последующем переквалифицируется на более тяжкий состав – «Разбой».

Приведем пример. В отношении О. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение грабежа денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г. с применением насилия – нанесении последнему трех ударов кулаком по лицу. В ходе следствия потерпевшему Г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая определила у последнего вред здоровью средней тяжести. Действия О. были переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ.

Грабеж группой лиц по предварительному сговору

Совершением грабежа группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Следовательно, при квалификации действий виновных как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Следует проверить: состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По смыслу ч. 2 ст. 35 УК уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия в виде непосредственного содействия исполнителю, содеянное ими в таких случаях является соисполнительством. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в открытом хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное, квалифицируются как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК. При квалификации действий двух и более лиц, открыто похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо не состояло в предварительном сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо несет уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем грабежа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются по п. «а» ч. 2 статьи по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное. Законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора. В таких случаях (при отсутствии других квалифицирующих признаков) содеянное квалифицируется по ч. 1 статьи.

Грабеж с проникновением в жилище либо помещение

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение, совершенное с целью совершения грабежа. Проникновение в строения или сооружения осуществляется и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Примером может послужить открытое хищение из киоска, когда виновное лицо в него не входит, а похищает имущество, протянув внутрь руку.

Проникновение при грабеже имеет место и в том случае, если виновное лицо вторглось в жилище, помещение или иное хранилище путем обмана, например, выдав себя за представителя власти. Данный квалифицирующий признак отсутствует, если виновный оказался в жилище, помещении или ином хранилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, в офисе, других помещениях, открытых для посещения гражданами (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Если совершению грабежа с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище было оказано содействие, не связанное с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещания приобрести или сбыть похищенное, предоставление орудий преступления и т.д.), то такие действия следует квалифицировать как пособничество в грабеже.

Грабеж с угрозой применения насилия

Угроза применения насилия при грабеже обязательно имеет целью завладение имуществом потерпевшего. При этом необходимо особо подчеркнуть, что для квалификации действий виновного по пункту «г» части 2 статьи угроза должна быть не связана с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В случаях угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью (убью, зарежу, закопаю и тп), содеянное следует квалифицировать как разбой. При этом угрозы должны быть восприняты потерпевшим лицом реально. То есть он должен опасаться возможного применения насилия со стороны виновного. В случаях же, когда потерпевший в силу различных факторов и обстоятельств не воспринимал угрозы всерьез6 содеянное, при отсутствии других квалифицирующих признаков, необходимо квалифицировать как «простой» грабеж.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, может быть адресована не только владельцу имущества, но и присутствующим при этом его близким. Угроза нанесения побоев ребенку вполне может заставить мать передать виновному находящиеся при ней ценные вещи.

Грабеж в крупном размере

Грабеж признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного превышает 250 000 рублей. По этому признаку грабеж ничем не отличается от других форм хищения – кражи, мошенничества либо разбоя. Стоимость похищенного определяется заключением товароведческой судебной экспертизой.

Грабеж по объектам хищения

Хищение телефона

Открытое хищение мобильных телефонов – настоящий бум среди грабежей. Подавляющее большинство совершаемых грабежей, как с применением насилия, так и без такового, совершается именно с целью хищения мобильного телефона потерпевшего. Как уже говорилось выше, сумма ущерба, то есть стоимость мобильного телефона, значения для правовой квалификации не имеет. Нередко подобного рода хищения перерастают в более тяжкие составы преступлений. К примеру, если потерпевший смог оказать сопротивление, но нападавший в целях подавления его воли к сопротивлению применил опасное для жизни насилие, нередко с применением ножа либо другого предмета.

В последнее время доля таких грабежей постепенно снижается. В основном, благодаря тому обстоятельству, что похищенные сотовые телефоны стало найти намного проще, чем, к примеру, несколько лет назад.

Хищение денежных средств

Открытое хищение денежных средств по своей сути и объекту посягательства ничем не отличается от хищения имущества потерпевшего. Для правильной квалификации действий виновного также решающее значение имеет размер причиненного преступлением ущерба.

Хищение имущества в магазине

Хищение имущества в торговых сетях-достаточно распространенное преступление. Как правило, преступниками похищаются продукты питания, а также спиртные напитки. В большинстве случаев, подобного рода действия не ведут к причинению значительного ущерба и не представляют большой общественной опасности содеянного. В большинстве магазинов розничной торговли в настоящее время имеются камеры видеонаблюдения, которые значительно сокращают долю подобных преступлений за последние годы. Однако, все еще значимым и актуальным для руководства и охраны супермаркетов является привлечение лица к ответственности вне зависимости от стоимости причиненного ущерба. Суды же относятся более гуманно к таким лицам, особенно если имеет место признание вины и возмещение ущерба. В ряде случаев уголовное дела прекращаются в силу малозначительности. Как показывает анализ судебной практики, большинство уголовных дел можно было и вовсе не возбуждать, а обойтись наложением административного взыскания.

Пример. П. пришел с целью хищения спиртного пришел в супермаркет. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины бутылку водки, стоимостью 270 рублей и пошел к выходу из магазина. На кассе последний был задержан сотрудниками охраны. Однако, П. Резко побежал в сторону выхода и с похищенным скрылся. В последствии был задержан сотрудниками полиции. Было возбуждено уголовное дело по грабежу. В суде П. полностью признал свою вину и возместил ущерб. Несмотря на возражения прокурора, защитник убедил суд в нецелесообразности назначения П. уголовного наказания из-за малозначительности ущерба. Уголовное дело прекращено за малозначительностью.

Возбуждение уголовного дела по факту открытого хищения имущества

Заявление потерпевшего

Возбуждается уголовное дело по данному преступлению на основании письменного заявления потерпевшего, а также рапорта сотрудника полиции, выехавшего на место преступления. Если вы являетесь потерпевшим, вам необходимо обратиться в органы внутренних дел по месту совершения грабежа и написать заявление, что вы желаете привлечь неизвестных вам лиц (или если они вам известны, то указать фамилию, имя грабителей) к уголовной ответственности, которые совершили в отношении вас данное преступление. Образец данного заявления можно найти на нашем сайте либо непосредственно в органах полиции.

Сообщение о преступлении из других источников

В следственной практике нередки случаи, когда сообщение о совершенном преступлении поступает не от потерпевшего лица, а из других источников. К примеру, из медицинского учреждения, где находится потерпевший. Так, при поступлении лица в медучреждение с признаками избиения медработник обязан сообщить об этом в правоохранительные органы, которые сразу выезжают к потерпевшему и опрашивают его. После этого уже принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Некоторые вопросы квалификации

Применение насилия после совершения хищения

В практике нередки случаи, когда виновное лицо уже после совершения хищения применяет насилие к потерпевшему. В таких ситуациях могут возникнуть вопросы при квалификации действий виновного. Судебная практика дает однозначный ответ по вопросу квалификации.

Смотрите так же:  Рассчитать трудовой стаж программа

Если изъятие чужого имущества вначале совершалось, хотя и открыто, но без насилия над потерпевшим, а затем виновный применил его для преодоления сопротивления со стороны владельца имущества или иных лиц, его действия из простого грабежа превращаются в грабеж при отягчающих обстоятельствах. В нашем случае – грабеж с применением насилия.

Момент начала и окончания преступных действий

Моментом начала преступных действий по грабежу считается момент, когда лицо предпринял попытку открыто похитить имущество потерпевшего. Моментом же окончания является момент, когда лицо может свободно распорядиться похищенным по своему усмотрению. К примеру, виновное лицо сорвало с плеча сумку и убежало. Если же преступные действия были пресечены кем либо, в том числе самим потерпевшим, и виновное лицо не смогло похитить имущество, то здесь имеет место покушение на грабеж.

Взыскание материального ущерба и морального вреда

Пострадавший от преступления при наличии оснований полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении имущественного и морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства. Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК).

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом).

Отличие грабежа от смежных составов

Теперь рассмотрим отличие грабежа от таких смежных с ним составов преступлений, как кража и разбой.

Грабеж отличается от кражи по объективной и субъективной сторонам состава преступления. Если кража — это тайное похищение, то грабеж — открытое завладение чужим имуществом. При этом решающее значение имеет субъективное отношение к способу завладения чужим имуществом. Однако иногда преступление, начатое как кража, может перерасти в грабеж или разбой. Для наличия последних составов достаточно установить, что насилие или угроза его применения являлись средством завладения либо удержания чужого имущества. Поэтому действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения чужим имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как грабеж, соединенный с насилием, или разбой (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Отличие грабежа от разбоя заключается в том, что при совершении разбоя применяется насилие, опасное для жизни и здоровья. То есть при завладении имущества потерпевшему причиняется легкий, средней тяжести либо тяжкий вред здоровью.

Экспертизы по уголовному делу

Товароведческая экспертиза

Как уже говорилось в статье про кражу и мошенничество, товароведческая экспертиза по уголовным делам о грабеже проводится с целью установления стоимости похищенного имущества потерпевшего. Разумеется, если похищенное было найдено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Если же похищенное имущество не найдено, материальный ущерб рассчитывается со слов потерпевшего.

Судебно-медицинская экспертиза

При получении информации о том, что в отношении вас применено насилие сотрудники милиции должны были либо вынести направление на судебно-медицинское освидетельствование (если дело еще не возбуждено), либо вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснить Вам где их необходимо пройти. Пройти указанную освидетельствование или экспертизу нужно обязательно, так как это будет влиять на дальнейшую квалификацию противоправного деяния. так как уже при наличии у вас телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью (что может определить только судмедэксперт), действия лица, совершившего в отношении Вас преступление, подлежат квалификации по ст.162 УК РФ-разбой, что является более тяжким преступлением и влечет более тяжкое наказание. В случае, если Вы по какой-либо причине не пройдете освидетельствование или экспертизу и тяжесть вреда здоровью не будет установлена, то действия будут квалифицироваться на основании показаний как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п.г ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговором суда действия подзащитного П. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, Доверитель освобожден из-под стражи в зале суда

12 февраля 2016 года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж., при секретаре Федотовой В.В., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., подсудимого П.,

защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 417532 от и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/16 в отношении

П., *** года рождения, уроженца п. *** Куйбышевской области, гражданина РФ, холостого, работающего по найму охранником, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., точное время не установлено, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около гаражей рядом с д. 2 по ул. Южной п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, в ходе ссоры с Пядуховым М.А., стал высказывать Пядухову М.А. претензии, что тот не вернул ему деньги, которые якобы брал у него в долг около года назад. После чего, в ответ на возражения Пядухова М.А. об отсутствии у последнего указанных долговых обязательств, П., нанес не менее 3 ударов рукой последнему по лицу, отчего Пядухов упал. Лежа на земле, Пядухов М.А. достал свой сотовый телефон «Samsung GT- Е2121В», чтобы позвонить и попросить о помощи своего отца, но в момент набора номера выронил его на землю. Воспользовавшись этим, П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто, понимая, что Пядухов М.А. осознает противоправный характер его действий, схватил и забрал себе, тем самым открыто похитил, принадлежащий Пядухову М.А. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» стоимостью 500 руб. с sim- картой, не представляющей для Пядухова М.А. материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Пядухову М.А. материальный ущерб на сумму 500 руб.

Подсудимый П. вину признал частично и показал, что утром он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12.00 ч., пришел в гараж Измокова, расположенный около д. 2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Чуть позже туда же пришли жители поселка Карпушин, Денискин и Пядухов. В ходе разговора с Пядуховым он напомнил последнему, что тот должен ему 210 руб. Указанную сумму денег Пядухов и Пешков занимали у него на покупку сигарет и спиртного около 7 месяцев назад. В ответ на его претензии по поводу долга Пядухов сказал, что никаких денег возвращать ему не будет, после чего сказал ему, чтобы он обращался по этому поводу к Пешкову. При этом Пядухов сильно жестикулировал и размахивал руками в его сторону. Он подумал, что Пядухов хочет его ударить, в связи с чем, первым ударил Пядухова рукой по лицу. Куда именно пришелся его удар, он не помнит. Так как Пядухов был пьян, то не удержался на ногах и от его удара упал на землю. Никаких требований о передаче имущества или денег он Пядухову не предъявлял. В тот момент, когда Пядухов упал на землю, у того выпал сотовый телефон., который он забрал и сказал последнему, что вернет тому его сотовый телефон, когда тот вернет ему долг в размере 210 руб. Забирая сотовый телефон у Пядухова, он тем самым решил таким образом простимулировать Пядухова, чтобы тот быстрее вернул ему долг. Позднее его задержали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон Пядухова. Считает, что грабежа он не совершал, так как умысла на хищение и обращение в свою пользу сотового телефона Пядухова у него не было. Удар Пядухову он нанес, так как подумал, что тот хочет его ударить. Понимает, что при наличии долга он должен был иным образом требовать от Пядухова его возврата. Вместо этого он совершил самоуправство, забрав сотовый телефон у Пядухова, в чем в настоящее время раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пядухова М.А., согласно которых 18.09.2015, примерно в 12.00 ч., он, находясь в п.Петра-Дубрава встретился со своими друзьями Карпушиным Сергеем и Денискиным Евгением, вместе с которыми решил выпить спиртного. По пути в магазин они приходили мимо гаражного массива, расположенного по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Находясь около гаража, они выпили спиртного, которое было у П. и Измокова. Примерно в 12.30 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы должен тому денег. О какой сумме говорил П., он не помнит. Он ответил П., что ничего тому не должен, так как действительно не был должен тому денег. На этой почве между ним и П. возник словесный конфликт, в ходе которого П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Денискин и Карпушин в конфликте участия не принимали. К моменту начала конфликта он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта П. нанес несколько ударов кулаком ему по лицу. Нанося ему удары, П. никаких требований ему не предъявлял. От полученных ударов он упал, после чего, не имея возможности оказать сопротивления П. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, достал свой сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» и стал набирать номер своего отца. В момент набора номера он выронил свой сотовый телефон. Воспользовавшись этим, П. забрал принадлежащий ему сотовый телефон себе, после чего 3-4 раза ударил его рукой по туловищу. Говорил ли П. ему что- либо, когда забирал его сотовый телефон, он не помнит. Затем П., Денискин и Карпушин ушли. По поводу полученных телесных повреждений он в тот же день обратился на станцию скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В другие медицинские учреждения он не обращался. Сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», который у него забрал П., он оценивает в 500 руб. Похищенный телефон сотрудники полиции возвратили ему, каких- либо претензий к П. не имеет.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 23.11.2015 потерпевший Пядухов М.А. подтвердил свои показания, (л.д. 102-106).

Показаниями свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, примерно в 11.30 ч., он пришел в гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Там находились Измоков, П., Денискин Евгений и

Пядухов Михаил. Они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время Измоков ушел, а они вчетвером — он, П., Денискин и Пядухов продолжили распивать спиртное. Примерно в 12.30-13.00 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать Пядухову претензии, что тот якобы не вернул П. деньги. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. Впервые он услышал это от П., когда тот стал высказывать претензии Пядухову. Между П. и Пядуховым возник словесный конфликт, в ходе которого те стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Евгений поднял сотовый телефон Пядухова и забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг. Говорил ли что-то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

Смотрите так же:  Образец заявления за неотгуленный отпуск

В ходе очной ставке с обвиняемым П. 23.11.2015 свидетель Карпушин С.В. подтвердил свои показания, (л.д. 107-111).

Показаниями свидетеля Денискина Е.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, около гаражей в пос. Петра- Дубрава, в ходе распития спиртного между П. и Пядуховым возникла словесная перебранка из-за того, что П. стал обвинять Пядухова в невозврате долга. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Марку указанного телефона он не рассмотрел. П. забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг, говорил ли что- то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 10.12.2015 свидетель Денискин Е.А. подтвердил свои показания. (л.д. 141-145)

Показаниями свидетеля Пядуховой В.М., согласно которых в середине сентября 2015 года, в период с 15.09.2015 по 20.09.2015, днем, точные дату и время не помнит, на ее сотовый телефон поступил звонок с сотового телефона ее сына Пядухова, который сообщил ей, что его избивают. Вечером того же дня в ходе разговора с Михаилом она узнала, что того избили и отобрали у него сотовый телефон. Подробностей произошедшего Михаил ей не рассказывал, (л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля Измокова В.Я., согласно которых в собственности его жены имеется гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Утром 18.09.2015, придя к указанному гаражу, он встретился там с Мальковым Денисом. Спустя некоторое время к ним подошли П. и незнакомые ему парни. Поздоровавшись с ним, П. стал общаться со своими знакомыми. О чем те говорили, он не знает. Спустя некоторое время Мальков ушел домой. Примерно в 12.00 ч. 18.09.2015 он также ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около его гаража телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Малькова Д.А., согласно которых на протяжении последних 15 лет он знаком с жителем п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области Измоковым Василием, поддерживает с тем дружеские отношения. В собственности Измокова имеется гараж, расположенный вблизи д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. 18.09.2015, примерно 10.00 ч., он пришел к гаражу Измокова. Практически одновременно с ним туда же пришел Измоков. Следом за Измоковым к гаражу последнего пришел П., с которым он поддерживает дружеские отношения. Спустя примерно 15 минут после того, как пришел П., туда же пришел Денискин Евгений. Примерно в 10.30-11.00 ч. 18.09.2015 он ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около гаража Измокова телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 48-49).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.09.2015, согласно которого в 13.30 ч. 18.09.2015 в ОП № 47 О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от медицинской сестры станции скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о том, что в 13.20 ч. 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью обратился Пядухов М.А.(л.д. 2).

заявлением Пядухова М.А. от 18.09.2015, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности П., который 18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., находясь на участке местности, расположенном около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936. (л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием Пядухова М.А. осмотрен участок местности, расположенный около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Пядухов М.А. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что именно на этом участке местности его избил П. (л.д. 5-6, 7-8).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием П. осмотрено помещение кабинета № 2 ОП № 47 О МВД России по Волжскому району. В ходе осмотра места происшествия П. выдал сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карту «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. В ходе осмотра места происшествия указанные сотовый телефон и sim-карта изъяты, (л.д. 12-13).

протоколом осмотра документов от 09.10.2015, согласно которого осмотрен журнал станции «скорой помощи» п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра установлено, что 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за помощью обращался Пядухов М.А., 02.07.1978 года рождения. ( л.д. 63-65, 66-68).

протоколом осмотра предметов от 22.10.2015, согласно которого осмотрены изъятые у П. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. (л.д. 79-81).

заключением эксперта №10-11/275 Нк. мед.д. от 02.11.2015, согласно которого у Пядухова М.А. установлены повреждения: раны на лице (количество и точная локализация не указаны); раны верхних конечностей справа и слева локтевой области (количество не указано). Повреждения — раны, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Пядухова. (л.д. 86-88).

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у П. на совершение грабежа с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из следующего.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого П. охватывалось применение к потерпевшему Пядухову М.А. насилия именно с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а его действия квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в действиях подсудимого, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ — побои. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данный состав преступления относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Заявление Пядухова о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в материалах дела отсутствует, в судебном заседании потерпевший с просьбой о привлечении к уголовной ответственности П. за побои также не обращался, более того, пояснил, что у него отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому за содеянное. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения к уголовной ответственности и осуждения П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Оценивая показания подсудимого П. в той части, что он совершил самоуправство, умысла на грабеж у него не было, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают факт совершения П. грабежа при обстоятельствах, изложенных судом. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о наличии долга у потерпевшего перед подсудимым, потерпевший отрицал данный факт, свидетели не были очевидцами передачи денег потерпевшему, о наличии долга знают со слов подсудимого, документально ничем не подтвержден.

При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного — совершение преступления средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела и характер преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ. Суд учитывает также личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не судим, работает по найму охранником, удовлетворительно характеризуется по местожительства, имеет хронические заболевания.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронических заболеваний. Других данных, характеризующих подсудимого суду не представлено.

С учетом изложенного суд при назначении наказания также принимает во внимание требования ст.ст. 43,60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывает мнение потерпевшего, и полагает возможным при таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно — из зала суда.

В случае замены назначенного наказания на лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 19 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства — сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158 оставить у потерпевшего Пядухова М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь