Меню Закрыть

Арбитражный суд норильска

Арбитражный суд норильска

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 24 февраля 2009 года Дело N А33-7829/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего: Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества администрации г.Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года по делу NА33-7829/2008 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверРегионТорг» (далее — ООО «СеверРегионТорг») о взыскании 46 996 руб. 20 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Павел Германович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован непредставлением истцом доказательств в обоснование своих требований.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года по делу NА33-7829/2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент проведения проверки Ковалев Павел Германович по данным истца являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял на территории, арендуемой ответчиком у истца, торговую деятельность без надлежаще оформленного договора субаренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущества администрации г.Норильска (арендодатель) и ООО «СеверРегионТорг» в лице генерального директора Ковалева Павла Германовича (арендатор) 04.05.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2834-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: нежилые помещения N 134 (площадь 104,6 кв.м.) и N 121 (площадь 16,6 кв.м.), расположенные по адресу: г.Норильск, пл. Металлургов, дом 29, для размещения универсального магазина и цеха по изготовлению полуфабрикатов. Срок действия договора устанавливается пунктом 1.2 договора с 07.04.2006 до 15.02.2010.

Стороны установили, что арендатор обязуется без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект в субаренду (поднаем) (пунктом 2.2.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, при нарушении пункта 2.2.7 договора аренды налагается штраф в размере 30% годовой арендной платы по договору без учета НДС.

По акту приема-передачи от 07.04.06 арендуемые помещения переданы истцом ответчику.

Соглашением от 26.06.07 стороны расторгли договор аренды с 28.05.07.

В исковом заявлении указано, что 05.02.2007 года истец произвел проверку фактического использования ответчиком арендуемых помещений. В доказательство представлен акт N 1265, в котором отражено, что «помещение используется для размещения магазина «Азия» продтовары и промтовары, цех по изготовлению полуфабрикатов. Контрольно-кассовый аппарат оформлен на предпринимателя Ковалева П.Г. Субаренда помещений: предприниматель Ковалев П.Г. N 1914-с по 31.12.06 производство полуфабрикатов — истек срок действия. Предприниматель Ковалев П.Г.- промтовары и продтовары, нет согласования с управлением. К акту приложен контрольно-кассовый чек, в котором указано: «Ковалев П.Г. «Азия».

На основании пункта 4.3 договора истец ответчику за нарушение пункта 2.2.7 договора (сдача арендованного имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя) начислил штраф в размере 30% годовой арендной платы по договору в сумме 46 996 руб. 20 коп. из расчета 156 654 руб. (годовая арендная плата) х 30%.

Истцом ответчику направлялись требования от 15.02.2007 исх. N 17-686/6 и от 03.12.2007 N17-6086/6 об оплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

За взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что представленный истцом акт не подтверждает факт сдачи ООО «СеверРегионТорг» арендованного помещения в субаренду Ковалеву Павлу Германовичу, так как по данным ИФНС по г.Норильску (ответ от 07.08.2008 N 09-38/12103 на запрос суда) Ковалев Павел Германович с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не обращался. Согласно представленной на запрос суда ИФНС по г.Норильску выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2008 N09-04-10406 Ковалев Павел Германович является директором ООО «СеверРегионТорг» и как директор имел право находиться в арендуемых обществом помещениях.

Смотрите так же:  Срок действия анализа соскоба

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Ковалев Павел Германович является субарендатором помещений, переданных истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СеверРегионТорг», управлением имущества администрации города Норильска не представлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В доказательство сдачи имущества в субаренду управление имущества администрации города Норильска представило акт N 1265 от 05.02.2007 и копию чека контрольно-кассовой машины от 05.02.2007.

Акт N 1265 составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством наличия договора субаренды в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одна только копия кассового чека также не свидетельствует о заключенности договора субаренды по данному делу.

Приложенная истцом к кассационной жалобе не заверенная надлежащим образом распечатка сведений из Единого государственного реестра предпринимателей и юридических лиц так же не может являться доказательством заключения договора субаренды недвижимого имущества.

Кроме того, факт регистрации третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным подтверждением заключения им и ответчиком договора субаренды.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств сдачи ответчиком третьему лицу помещений в субаренду.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел несоответствия выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам, либо нарушений материального законодательства, допущенных судом первой инстанции при принятии решения от 2 сентября 2008 года, дающих основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года по делу NА33-7829/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья
Судьи
Т.И.Коренева
Н.В.Некрасова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Арбитражный суд норильска

В соответствии с п. 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36 документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251, посредством заполненияформы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка.

663302, г. Норильск, ул. Комсомольская, д.37а

тел.: (3919) 46-29-87
факс: (3919) 46-51-69

Решение арбитражного суда по «Норильску-1» подкрепило позиции «Русской Платины»

11 июня 2013, AmurMedia. Позиции группы компаний «Русская Платина» значительно подкрепило решение арбитражного апелляционного суда по «Норильску-1». Реализация проекта разработки южной части «Норильска-1» будет осуществляться в интеграции с Черногорским проектом, что обеспечит синергию и высокую эффективность этих проектов, сообщили ИА AmurMedia в пресс-службе группы компаний «Русская платина».

10 июня девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение арбитражного суда Москвы, отклонившего иск ГМК «Норильский никель» о признании незаконными действий Роснедр по проведению конкурса на право пользования участком недр федерального значения, включающим южную часть месторождения «Норильск-1», а также отказал «Норникелю» в ходатайстве о проведении еще одной технико-экономической экспертизы конкурсных заявок. Таким образом, решение Арбитражного суда по делу А40-129253/2012 вступило 10 июня 2013 года в законную силу.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда означает, как это отметил Министр природных ресурсов и экологии Сергей Донской в своем письме в Правительство Российской Федерации, что МПР обязано направить в Правительство РФ проект решения Правительства Российской Федерации об утверждении итогов конкурса и предоставлении победителю ОАО «Артель старателей «Амур» права пользования участком недр федерального значения, включающим южную часть месторождения Норильск-1, расположенным на территории Красноярского края, для разведки и добычи никеля, меди, кобальта и попутных компонентов.

Смотрите так же:  Заявление на налоговый вычет при покупке квартиры образец

Реализация Группой компаний «Русская Платина» проекта разработки южной части «Норильска-1» будет осуществляться в интеграции с Черногорским проектом, что обеспечит синергию и высокую эффективность этих проектов. Новое предприятие на Таймыре готово внедрить передовые технические решения, существенно повышающие экономический и экологический уровень производства. «Русская Платина открыта для сотрудничества во благо социально-экономического развития региона и России.

Информация о компании:

Группа компаний «Русская Платина» образована на базе Артели старателей «Амур», включает в свой состав также «Черногорскую ГРК». Является одним из ведущих производителей металлов платиновой группы в мире. Объем добычи платины превышает 3,7 тонны в год. Основные производственные активы компании включают в себя уникальное месторождение «Кондёр» ― одно из крупнейших в мире россыпных месторождений платины (север Хабаровского края), а также рудное месторождение «Гора Черная» (Таймыр).

ООО «Черногорская ГРК» создано с целью освоения месторождения платиносодержащих медно-никелевых руд «Гора Черная» в районе г. Норильска. Балансовые запасы руды «Горы Черной» составляют 143 млн тонн, прогнозные запасы ― еще около 80 млн тонн. Пуск месторождения планируется на 2013 год, вывод на полную мощность ― на 2015 год. В рамках проекта запланировано строительство открытого карьера, обогатительной фабрики мощностью 6 млн. тонн в год, металлургического комплекса по переработке концентрата, а также создание транспортной и энергетической инфраструктуры, включающую собственный порт на р. Енисей и газотурбинную электростанцию на промплощадке. Переработка файнштейна планируется в г. Красноярске. Налоговые отчисления будут целиком производиться на территории Красноярского края.

ОАО «Артель старателей «Амур» образовано на базе золотодобывающего предприятия, действующего с 1968 года на территории Аяно-Майского района (Хабаровский край), Алданского и Усть-Майского улусов Республики Саха (Якутия). Численность работников северных подразделений предприятия ― около 2 тысяч человек. Балансовые запасы металлов платиновой группы и золота ― более 37 тонн (ресурсы ― более 80 тонн).

Арбитражный суд Красноярского края

Виртуальный тур

Специалист по организации сопровождения инвалидов — главный специалист отдела материально-технического обеспечения

Смоликова Т.В.:

Телефон доверия: (391) 226-57-57

* У специалистов группы регистрации можно получить следующую информацию справочного характера:

  • о регистрационном номере искового заявления (заявления), жалобы
  • о дате поступления апелляционной или кассационной жалобы
  • о дате отправки судебного акта.

Информацию о дате отправки апелляционной или кассационной жалобы, направления или выдачи исполнительного листа можно получить у специалистов отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства, закрепленных за судьей.

Информацию о движении рассматриваемых дел можно получить у помощника судьи, рассматривающего дело.

Проезд от железнодорожного вокзала

От остановки «Железнодорожный вокзал» на автобусе № 81, троллейбусе № 7 до остановки «БКЗ»

Проезд от Междугородного автовокзала

От остановки «Междугородний автовокзал» на автобусах №№ 49, 50, 53, 63, 68, 71, 76, 79, 81, маршрутном такси № 106а до остановки «Академия музыки и театра»

Проезд от аэропорта «Емельяново»

От остановки «Аэропорт «Емельяново» на автобусе № 501 до остановки «Междугородний автовокзал»

Арбитражный суд Красноярского края

Виртуальный тур

Председатель суда

Касьянова Лариса Анатольевна

Указы Президента РФ

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2003 № 403 «О назначении судей арбитражных судов» назначена на должность судьи на трехлетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 10.08.2006 № 886 «О назначении судей арбитражных судов» назначена на должность судьи.

Указом Президента Российской Федерации от 09.04.2008 № 471 «О назначении судей арбитражных судов» назначена заместителем председателя Арбитражного суда Красноярского края на шестилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2016 № 3 «О назначении судей федеральных судов и представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» назначена заместителем председателя Арбитражного суда Красноярского края на шестилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2016 № 552 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» назначена председателем Арбитражного суда Красноярского края на шестилетний срок полномочий.

Имеет первый квалификационный класс.

2013 — Почетная грамота Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2014 — Благодарность Губернатора Красноярского края.

2014 — юбилейный почетный знак Красноярского края «80 лет Красноярскому краю».

2017 — юбилейная медаль «25 лет арбитражным судам Российской Федерации».

Красноярский Арбитражный суд отклонил ходатайство «Русала» по делу ГМК «Норильский никель»

Отклонено ходатайство «Русала» сегодня Красноярским арбитражным судом о переносе дела по иску к ГМК «Норильский никель». В проведении экспертизы судья Снежана Дьяченко отказала «Русалу», хотя истец настаивал на проведении независимой оценки стоимости пакета акций ОГК-3, так как «Норникель» обменял на акции РАО ЕЭС. После принятия решения представители «Русала» немедленно подали заявление об отводе судьи, обвинив ее в пристрастности, заявив, что Дьяченко училась в одном высшем учебном заведении с директором по правовым вопросам «Норникеля».

«Русал», который является одним из акционеров ГМК «Норильский никель», в начале нынешнего года подал иск в Арбитражный суд Красноярского края: компания оспаривает сделку по обмену акций ОАО ОГК-3 на акции ОАО Интер РАО ЕЭС. ГМК принадлежит 79,24% акций ОГК-3. В «Русале» уверены, что решение об обмене акций наносят ущерб интересам ГМК и его акционеров.

С компанией ПРАВО-ЭКСПРЕСС регистрация дополнительного выпуска акций пройдет без заструднений и точно в срок !

Смотрите так же:  Госпошлина за ип в крыму

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2005 г. N А33-11657/2005 Заявление о взыскании налоговых санкций оставлено без рассмотрения, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факты направления требования о добровольной уплате налоговой санкции ответчику. В связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2005 г. N А33-11657/2005

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.В.Мозолькова

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края (г.Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «М.» (г.Норильск)

о взыскании 100 руб. налоговых санкций,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мозольковой Л.В.,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Норильску Красноярского края (далее — налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.» (далее — ООО «М.») о взыскании 100 руб. налоговых санкций.

Определением арбитражного суда 02.08.2005 судебное заседание отложено на 02.09.2005 в 11 час. 30 мин.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «М.» зарегистрировано администрацией г.Норильска 24.07.1998 за регистрационным номером 739 по адресу: 663300, г.Норильск, ул. З., 7-21. Изменения места нахождения ООО «М.» не зарегистрированы (письмо инспекции Федеральной налоговой службы Россиии по г.Норильску Красноярского края N 11-04/38837 от 19.08.2005, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2005).

02.12.2004 ООО «М.» представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года.

Проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверкой указанного документа установлено нарушение ООО «М.» срока его представления.

По результатам проверки и.о. руководителя налогового органа принято решение N 3685 от 26.01.2005 о привлечении ООО «М.» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Указанное решение направлено ответчику по адресу: г.Норильск, ул. К., 26-3 (письмо налогового органа от 31.01.2005 N 03-07/2717, реестр от 03.02.2005).

Требование N 107750 от 31.01.2005 об уплате штрафных санкций со сроком исполнения до 10.02.2005 направлены ответчику по адресам: г.Норильск, ул. К., 26-3, г.Норильск, пр. Л., 29 (реестры от 02.02.2005, 03.02.2005).

Требование налогового органа ООО «М.» не исполнено, в связи с чем инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Норильску Красноярского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании суммы налоговых санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом.

По статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Как следует из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Как следует из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации местом учета налогоплательщика является его место нахождения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением от 02.08.2005 арбитражный суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие направление требования о добровольной уплате налоговой санкции ООО «М.» по юридическому адресу: 663300, г.Норильск, ул. З., 7-21.

Налоговым органом документы, подтверждающие направление требования о добровольной уплате налоговой санкции ООО «М.» по зарегистрированному в установленном порядке месту нахождения: г.Норильск, ул. З., 7-21, не представлены.

Доказательства получения указанного требования руководителем (законным или уполномоченным представителем) ООО «М.» лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, в арбитражный суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 , статьями 149 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Норильску Красноярского края оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на настоящее определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в месячный срок с момента его вынесения.