Меню Закрыть

Судебная практика по кадастровым ошибкам

Судебная практика по кадастровому учету недвижимости

В судебной практике споры о кадастровой стоимости недвижимости и кадастровом учете земельных участков стремительно набирают обороты. Это связано с тем, что земельный налог и налог на имущество теперь исчисляются именно, исходя из кадастровой стоимости, а учетные данные кадастрового реестра имеют большое влияние на статус недвижимости. В обзоре судебной практики — оспаривание кадастровой стоимости и регистрации земельных участков и зданий.

1. Кадастровая ошибка права собственности не прекращает

При неправильном образовании из одного земельного участка нескольких, принадлежащих разным собственникам, то есть в ситуации, когда произошла кадастровая ошибка, суд должен указать путь исправления ошибки, а не прекращать права собственности. К такому решению пришел Верховный суд РФ.

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к другому физическому лицу о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой, признании права собственности отсутствующим. В обоснование своих требований она указала, что на праве пожизненного наследуемого владения ей принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В сентябре 2014 года истец узнала о наложении границ вышеуказанного земельного участка и других земельных участков с отдельными кадастровыми номерами. Она сочла, что новые земельные участки незаконно образованы из принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, в связи с чем просила суд признать недействительными выделы земельных участков в натуре другому лицу в счет земельной доли на праве общей долевой собственности, указав, что решение является основанием для исключения сведений о кадастровом учете вышеуказанных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены: сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами были признаны кадастровой ошибкой, а право собственности другого лица на спорные земельные участки было признано отсутствующим. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Однако Верховный суд в определении от 21 марта 2017 г. N 55-КГ17-1 с выводами коллег не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судьи отметили, что по нормам Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства. Таким образом, установив, что межевой план земельных участков с кадастровыми номерами был выполнен с нарушениями:

  • требований закона о кадастре;
  • требований о подготовке межевого плана;
  • инструкции по межеванию земель;

суду надлежало по требованиям истицы о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой рассмотреть вопрос о функциях коммерческой организации, работник которой кадастровый инженер осуществлял формирование и постановку на кадастровый учет спорных земельных участков. Также судом установлено, что ответчик приобрел право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами на основании договоров дарения, послужившими основанием для регистрации за ним права собственности в ЕГРП. Данные договоры дарения не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем право ответчика на указанные в них земельные участки не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договоров, поскольку является нарушением требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

2. Размер штрафа за незаконное использование земельного участка от его кадастровой стоимости

Если организация возвела на земельном участке здания, не имея предусмотренных законодательством РФ прав и документов на землю, она должна быть привлечена к административной ответственности. При этом, размер штрафа может быть снижен, с учетом реальной кадастровой стоимости земельного участка и размера площади объектов недвижимости, принадлежащих организации на праве собственности. Так решил Верховный суд РФ.

В арбитражный суд обратилась коммерческая организация, которую территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии привлек к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 700 тысяч рублей. Истец просил признать данное постановление незаконным, поскольку обвинение в использовании земельного участка без прав, по его мнению, является необоснованным в связи с тем, что на этой земле расположены здания, принадлежащие организации на праве собственности. А по нормам, определенным статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При этом в статье 35 Земельного кодекса РФ сказано, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью этого земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суд первой инстанции изменил постановление о привлечении к административной ответственности и снизил размер штрафа до 350 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Апелляция и кассация с такими выводами согласились, а точку в споре поставил Верховный суд постановлением от 29 ноября 2016 г. N 303-АД16-13561. Арбитры отметили, что факт использования земли без прав доказан. Поскольку, несмотря на то, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, возникает у нового собственника недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимости, это не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования собственной недвижимости.

Однако, арбитры сочли возможным назначить штраф значительно ниже пропорций, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, приняв во внимание кадастровую стоимость земельного участка и размер площади объектов недвижимости, принадлежащих организации на праве собственности.

3. Методические указания по определению кадастровой стоимости признаны законными

Верховный суд РФ признал действующим и не нарушающим ничьи права нормы Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 .

Министерство экономического развития и торговли РФ своим приказом от 12 августа 2006 г. N 222 утвердило Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее — Методические указания). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 сентября 2006 года и опубликован для всеобщего сведения 22 сентября 2006 года в «Российской газете», N 212.

Нормами пункта 2.1.17 данного документа определено, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. Согласно абзацу первому пункта 2.1.18 Методических указаний при образовании новых земельных участков или земельного участка путем выдела из существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образованных земельных участков и преобразуемого земельного участка определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка до его преобразования. Также документом установлен порядок определения кадастровой стоимости образуемых и преобразуемого земельных участков в случае отсутствия кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. Гражданка сочла свои права нарушенными этим положением и обратилась в Верховный суд РФ с административным иском о признании недействительной данной нормы.

Верховный суд первоначально признал нормативный акт действующим, однако истица подала апелляционную жалобу. В ответ на которую, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ вынесла апелляционное определение от 28 марта 2017 г. N АПЛ17-31 , которым подтвердила первоначальную позицию по данному вопросу. Судьи указали, что в пункте 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 , методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Следовательно, Приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке реализации им своей компетенции.

Кроме того, нормами статьи 11.7 Земельного кодекса РФ определено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Следовательно, при распределении исходными являются несколько земельных участков. Пунктом 2.1.1 Методических указаний, на который ссылается истица, установлен общий порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в случае образования нового земельного участка, в зависимости от категории земельных участков с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости. Оспариваемыми же пунктами предусмотрено исключение из этого общего порядка лишь для случаев раздела и выдела земельного участка, при которых применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

4. Измененная кадастровая стоимость подлежит внесению в реестр с 1 января

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так решил Верховный суд РФ.

Организация обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в размере 169 106 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником означенного земельного участка, а его кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости, тем самым нарушая права и обязанности организации, как плательщика земельного налога.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. После подачи апелляционной жалобы Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка. Судьи выяснили, что кадастровая стоимость названного земельного участка была определена по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 362 841 772 руб. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 751-ПП, действовавшего на момент обращения организации в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 26 октября 2012 г. N П/481. Организация самостоятельно заказала независимую оценку земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 г. составила 196 106 000 руб., на это было сделано положительное экспертное заключение.

Смотрите так же:  Нормативный договор общая характеристика

В апелляционном определении от 14 апреля 2016 г. N 5-АПГ15-96 Верховный суд РФ напомнил, что по нормам статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Устранение кадастровой ошибки при наложении границ земельных участков: анализ судебной практики

Автор: Светлана Сергеева

Светлана Сергеева, начальник отдела судебной практики правового управления ООО «УК «РД»»,

E — mail : alanka @ list . ru

Одной из распространённых правовых проблем в юридической практике становится установление определённости в границах земельных участков при их наложении. Ситуация может усугубляться тем, что границы одного из накладывающихся земельных участков не всегда имеют значения в системе координат. Такие участки, как правило, носят статус «ранее учтённые», а их местоположение определено описательным методом.

Из анализа судебной практики следует, что одним из способов защиты нарушенного права правообладателя ранее учтённого земельного участка является обращение в суд с исковым заявлением об определении местоположения границ ранее учтённого земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в определении границ накладывающегося земельного участка.

Весьма показательным в решении данной задачи является Постановление ФАС Центрального округа от 23 сентября 2013 г. по делу № А62-3572/2012, где суд при аналогичных обстоятельствах дела кадастровую ошибку установил и исправил. Однако имеется и другая позиция судов, в которой при указанных обстоятельствах усматривается спор о праве (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу № А10-2498/2011).

Разумеется, что определение способа защиты ― это прерогатива истца, какую выбрать тактику ― каждый выбирает самостоятельно. В данной статье мы попытаемся обосновать позицию истца при выборе указанного способа защиты. Для этого необходимо выделить три основных положения защиты: во-первых, нужно подтвердить факт наложения земельных участков; во-вторых, обосновать наличие ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; и в-третьих, подчеркнуть, что сведения, указанные в межевом плане ранее учтённого земельного участка, являются достоверными.

Итак, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из пункта 4 названной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки прописана в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённом приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее ― Порядок) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона № 221-ФЗ.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учёта изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в Определении от 26.12.2013 по делу № ВАС-18743/13, ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки должен выступать орган кадастрового учёта, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Орган кадастрового учёта при наложении границ ранее учтённого участка и заявленного к учёту обязан был своевременно обнаружить наложение и отказать в кадастровом учёте правообладателям вновь образуемых земельных участков. Ошибочно отмежеванные и неправомерно учтённые в кадастре земельные участки не могут считаться прошедшими межевание.

В отдельных случаях орган кадастрового учёта самостоятельно выносит решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости в части местоположения границ земельного участка, что несколько упрощает процедуру её доказывания. Однако устранение выявленной кадастровой ошибки подлежит только в судебном порядке.

Теперь необходимо разобраться в нормативном и доказательственном обосновании позиции правообладателя ранее учтённого земельного участка, чьи права нарушаются. Подтвердить наложение земельных участков возможно посредством предоставления таких доказательств, как межевой план ранее учтённого земельного участка, где в заключении кадастровым инженером отмечается факт наложения; решение органа кадастрового учёта об отказе в учёте изменений объекта недвижимости по причине наложения земельных участков, также в качестве дополнительного доказательства может быть использовано экспертное заключение. Следует отметить, что необходимость проведения экспертизы в таких случаях подтверждается примерами судебной практики. Так, в частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.06.2014 по делу № А57-5976/2010 было предписано провести землеустроительную экспертизу с целью выявления факта наложения земельных участков. Выявленный факт наложения послужил основой для установления кадастровой ошибки.

Аналогично, посредством применения экспертизы, выявление кадастровой ошибки в описании накладывающихся земельных участков установлено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу № А32-20271/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу № А32-27276/2009 и других судебных актах.

Обоснование наличия ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, возможно с учётом кадастрового дела накладывающегося земельного участка. Так, в частности, если речь идёт о земельных участках сельхозназначения, то обязательным условием для формирования нового участка является использование проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения. Данное требование отражено в Приказе Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Распространённой является ситуация, когда данные проекты перераспределения кадастровым инженером вновь образуемого земельного участка не запрашиваются, в то время как границы ранее учтённого участка могут быть обнаружены только при обращении к проекту перераспределения. Отсюда и проистекает первичная причина наложения земельных участков. Таким образом, наиболее критическому анализу должен быть подвергнут именно тот документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Наконец, третий аргумент позиции, связанный с признанием достоверными сведений о местоположении ранее учтённого земельного участка, обусловлен тем, что составной частью требований иска является определение местоположения границ участка. В связи с чем важно установить, что воспроизведение границ земельного участка в системе координат не изменяет положение ранее существовавших границ, которые были определены описательным методом. Напротив, приведение границ в систему координат позволяет внести определённость в сведения о земельном участке. Здесь важно подчеркнуть, что выполнение межевого плана ранее учтённого земельного участка полностью соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также иным нормативным актам. Так, на основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ объектов землеустройства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688.

Положениями п . 2 и п. 3 указанных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Важно также отметить при формулировании своей позиции, каким образом происходило согласование границ ранее учтённого земельного участка при межевании. Отсутствие возражения третьих лиц, смежных землепользователей о границах земельного участка косвенно подтверждает отсутствие спора о праве.

Необходимо также отметить, что спор о праве усматривается далеко не всеми судами по данной категории дел, хотя, как указывалось выше, позиция судов в данном вопросе неоднозначна.

Особо любопытный вывод следует из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу № А32-20271/2012, где указано, что даже прекращение вещи в качестве единицы кадастрового учёта не означает её исчезновения в качестве объекта права. Удовлетворение заявленных требований не препятствует возникновению по иску правообладателей накладывающихся земельных участков межевого спора, который может рассматриваться в отдельном производстве. При указанной интерпретации спор о праве фактически отсутствует, суд подвергает оценке исключительно обстоятельства, касающиеся кадастровой ошибки, что и составляет предмет иска.

В настоящее время единообразная судебная практика по указанной категории дел не сложилась, что существенно затрудняет прогноз в исходе спора и оставляет широкое пространство для судебного правотворчества. Вместе с тем приведённые выше доводы и обоснование являются обобщённым результатом практического исследования данного вопроса и могут быть использованы для выбора способа защиты и формирования своей позиции адекватно конкретным обстоятельствам дела.

Верховный Суд: cносить ли здание из-за кадастровой ошибки?

Здание заняло 22 квадратных метра соседнего участка. Владелец незаконно занятой земли пошел отстаивать свои права в суд. Там указали: дело в кадастровой ошибке, и в требованиях признать здание незаконным строением и снести его отказали. Почему отказ – незаконный и как следовало поступить судам, разобрались в Коллегии по гражданским спорам ВС.

Сосед Александра Григоренко* Сергей Бабченко* был владельцем земли, предназначенной под строительство индивидуальных гаражей. На трёх участках, которые находились между обувной фабрикой и городской электроподстанцией, Бабченко построил здание. Строение заняло не только его территорию, но и залезло на землю соседа. Как выяснилось позже, оно заняло 22 квадратных метра, принадлежащих Григоренко.

Последнего подобное положение дел не устроило. Он обратился в суд, требуя признать здание Бабченко самовольной постройкой и снести его. Иск он направил в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан. Там в удовлетворении требований отказали. Смежные границы между земельным участком истца и его соседа накладываются друг на друга в результате кадастровой ошибки, обратили внимание в суде, сославшись на заключение кадастрового инженера. Но требований об исправлении кадастровой ошибки Григоренко не заявлял.

Смотрите так же:  Гражданский договор найма на работу

С таким выводом согласились и в апелляции – Верховном суде Республики Башкортостан. Рассмотревшая дело «тройка» в апелляционном определении отметила: истец может защитить свои права, подав отдельный иск, а пока он не просил исправить ошибку, то и об удовлетворении требований речи нет.

Без эксперта не обойтись

Но в Верховном суде, где в итоге оказалось дело, такой вывод сочли ошибочным. Члены коллегии по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова в определении по делу напомнили положения п. 46 Постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Там говорится, что в случае, когда речь идет об иске о нарушении права путем возведения здания, суд должен установить, соблюдались ли при возведении этого здания градостроительные и строительные нормы. В случае, если нормы не соблюдены, это и будет основанием для удовлетворения иска.

Другими словами, чтобы правильно разрешить дело, нижестоящие суды должны были установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и интересы других лиц – например, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т. д. «От этого и зависит решение суда – в том числе о признании объекта строительства самовольной постройкой, которую надо снести. Сделать это можно было, назначив по делу строительно-техническую экспертизу, о чем нижестоящие суды не подумали. При этом суд указал на наличие кадастровой ошибки, но не обосновал в решении, почему это обстоятельство важно для разрешения спора, обратили внимание судьи ВС. Они отменили апелляционное определение по делу и отправили дело на новое рассмотрение в ВС Башкортостана. Там дело (дело № 33-2330/2017) пока не рассмотрели.

Указание на то, что для разрешения спора необходимо проверить соблюдение градостроительных норм и правил, с одной стороны, избыточно: возведение постройки на участке, не предоставленном для строительства, уже является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, отмечает Александр Баженов, юрист Saveliev, Batanov and partners. Но с другой стороны, считает он, это может быть попыткой ВС сформулировать подход, по которому нижестоящим судам необходимо устанавливать в том числе и соблюдение градостроительных норм и правил, оценивая, есть ли основания признать постройку самовольной – даже когда не доказан факт её возведения на участке, который не был для этого предоставлен. Формально же истец всё сделал правильно, полагает эксперт: если правообладатель обнаружил на своем участке постройку, никаких разрешений на возведение которой не давал, он может обратиться с иском, потребовав признать постройку самовольной и обязать лицо, которое ее возвело, снести здание.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Судебная практика по кадастровым ошибкам

Как устранить или исправить КАДАСТРОВУЮ ошибку в суде?

Автор статьи – выпускник Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург), правозащитник, ведущий эксперт по земельным вопросам, автор книги «МИФЫ о необходимой обороне», генеральный директор юридической компании «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ СОВЕТНИК» (г. Челябинск).

«В наименьшей степени следует изменять
то, что постоянно толковалось
в определённом смысле».

Кадастровая ошибка, кадастровые работы, заключение кадастрового инженера, межевой план земельного участка, кадастровый учёт, орган кадастрового учёта, пересечение границ смежных участков, кадастровая выписка о земельным участке, иск об устранении или исправлении кадастровой ошибки, сведения об объекте недвижимости, судебная практика по земельным спорам, правообладатели смежных участков, спор по границе.

Хочу заметить, что практика рассмотрения судами исков об устранении или исправлении кадастровых ошибок в настоящее время еще не сформировалась.

Поэтому, по одним и тем же вопросам суды приходят к различным выводам.
Показательным в этом отношении является, например, проблема определения надлежащего ответчика, в качестве которого довольно часто привлекается орган кадастрового учета.
При осуществлении кадастрового учета земельного участка в государственном кадастре недвижимости воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями.

Ввиду чего кадастровая ошибка возникает не по вине органа, осуществившего кадастровый учет, следовательно, орган кадастрового учета НЕ ЯВЛЯЕТСЯ надлежащим ответчиком по таким спорам.

Примеры земельных споров в суде.

• Истец обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Липецкой области, П.И.И., В.В.И., С.О.С., М.Н.С. об исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области исковые требования не признал.
Пояснил, что орган кадастрового учета не выявляет наличие либо отсутствие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ, поскольку как таковые кадастровые работы не выполняет.

Наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана земельного участка.

Орган кадастрового учета, изучив представленный межевой план, заключение кадастрового инженера, проанализировав имеющиеся в государственном кадастре сведения об описании границ земельных участков, составляет протокол выявления кадастровой ошибки с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленной ошибки.

С учетом имевшегося в составе межевого плана истца заключения кадастрового инженера было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо было выполнить.
Кроме того, учитывая, что уникальные сведения о характеристиках земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости после, то внесение каких-либо изменений в описание местоположения указанных земельных участков возможно только на основании заявления их правообладателей или по решению суда.

В связи с изложенным в иске к ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области просил отказать.
Суд, соглашаясь с доводами ответчика, указал следующее.

Поскольку ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области является органом кадастрового учета, осуществляющим свои полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости, на основании представляемых правообладателями таких объектов соответствующих документов, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать (решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 февраля 2012 года).

1. Если причиной пересечения границ смежных участков является ошибка, допущенная в процессе кадастровых работ, то орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости, не может нести ответственность за последствия такой ошибки, поскольку воспроизводит в государственном кадастре недвижимости данные, представляемые заявителями.
2. Кроме обращения к правообладателю ранее сформированного земельного участка, необходимо также обратиться с межевым планом и в орган кадастрового учета.

• С.Р.П. обратилась в суд с иском к Ш.Н.С. и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об исправлении кадастровой ошибки.


Свои требования истица обосновывала тем, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв. м.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке площадь земельного участка соответствует материалам межевания, которое было выполнено МУП «З».

Истец с целью уточнения местоположения земельного участка, его границ и площади обратился к кадастровому инженеру, которым был осуществлен выезд на местность.

В результате было установлено, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не соответствует координатам границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
По ее заявлению, ООО «Г» был подготовлен межевой план со всеми приложениями, который она передала ответчику для уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка, однако решением ФГУ «ЗКП» по Самарской области ей в этом было отказано.

Кадастровый инженер по ее просьбе составил новый межевой план принадлежащего истцу земельного участка с уточненными координатами, который истец представила в суд и просила исправить кадастровую ошибку.
Решением суда требования С.Р.П. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области просил проверить законность и обоснованность решения суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области, судебная коллегия посчитала, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Удовлетворяя требования С.Р.П. и обязывая орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку, суд в основу решения положил заключение кадастрового инженера.

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что С.Р.П. с заключением кадастрового инженера в орган кадастрового учета не обращалась и этим органом какого-либо решения в пределах его полномочий об исправлении кадастровой ошибки не принималось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между истцом и ответчиками, в том числе и ответчиком Ш.Н.С. (соседом истца, собственником смежного земельного участка), что представитель истца в заседании судебной коллегии также подтвердила.
Доказательств нарушения прав и законных интересов С.Р.П. со стороны органа кадастрового учета и Ш.Н.С. также в материалах дела не имеется.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований о понуждении органа кадастрового учета к исполнению каких-либо обязанностей (включая исправление кадастровой ошибки) возможно лишь в рамках главы 25 ГПК РФ и только в случае признания действий либо бездействия государственного органа незаконными.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов С.Р.П. со стороны ответчиков по делу, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

В связи, с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с необоснованностью заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2012 года).

1. надлежащим ответчиком по делам об исправлении кадастровой ошибки суды признают чаще всего правообладателей ранее сформированного земельного участка, с границами которого возникло пересечение.
2. Орган кадастрового учета, как правило, привлекается в качестве третьего лица.

Между тем существует огромное количество судебных актов, которыми разрешены споры об устранении кадастровой ошибки с привлечением в качестве ответчика кадастровой палаты.

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан об исправлении кадастровой ошибки.


В обоснование иска указал, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей истцу принадлежит земельный участок.

ООО «З» подготовило землеустроительное дело по установлению границ земельного участка.

Однако позже, когда истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, чтобы сдать землеустроительное дело на получение кадастрового паспорта, была выявлена кадастровая ошибка.

В кадастровых сведениях об объекте недвижимости — смежном земельном участке была выявлена ошибка, а именно: при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка была допущена техническая ошибка в определении координат земельного участка и в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек данного земельного участка.

По этим координатам смежный земельный участок накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу.

Смотрите так же:  Налог это индивидуальный безвозмездный платеж

Кроме того, было указано, что для устранения данной ошибки в определении местоположения границ земельного участка необходимо обратиться с заявлением об устранении кадастровой ошибки в отношении смежной границы с земельным участком истца.

Однако владельцы данных участков отказываются помогать истцу в устранении данной ошибки.

В результате проведения экспертизы было выявлено, что в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек данных земельных участков.

Истец просил обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по РТ устранить кадастровую ошибку координат точек смежных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика — ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ — просил рассмотреть дело без его участия, а в иске просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворил заявленные требования, согласившись с доводами истца ( решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2010 года).

Ввиду наличия разных подходов в судебной практике, во избежание неблагоприятных последствий представляется наиболее оптимальным вариантом привлечение в качестве ответчиков правообладателей смежных участков, а орган кадастрового учета привлекать в качестве третьего лица.

Примером может служить решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 ноября 2011 года по делу N 2-1696/11 по иску С. к ООО «Г», третье лицо — ФБУ «Кадастровая палата по Ульяновской области», об установлении границ земельного участка и возложении обязанности исправить кадастровую ошибку.
Указанным решением спор был разрешен в пользу истца.

Довольно часто в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки выясняется, что между сторонами имеется СПОР ПО ГРАНИЦЕ.

На сегодняшний день в судебной практике не выработан порядок действия суда в таких случаях.
В результате одни суды отказывают в защите права по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты, другие удовлетворяют требования граждан.

Истец Я. обратилась в суд с иском к С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании кадастровой ошибки.

В об основание, указав, что на основании договора аренды у нее имеется земельный участок площадью 1490 кв. м под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по тому же адресу.

В 2012 г. ей стало известно, что граница со смежными земельными участками не совпадает с существующим забором по результатам межевания, проведенного в 2004 г.

В соответствии с заключением специалиста выявлено, что установление границ при межевании смежного земельного участка выполнено без учета фактических границ забора по всему участку, истица просила признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ следующих смежных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году, а ответчик поставила участок на кадастровый учет в 2008 году.

Земельные участки имеют смежную границу около 50 м.

Часть границы огорожена металлическим забором, а часть — межой. Истец пользовалась участком с 1970 года, ответчик с конца 1997 года.
В 2010 — 2011 годах забор в виде штакетника был заменен истцом на металлический. Кадастровая ошибка подтверждается заключением специалиста.
При постановке на кадастровый учет участка ответчика границы не были согласованы с истцом.

Сарай в связи с кадастровой ошибкой частично находится на участке ответчика, это также отражено на топосъемке.
Кадастровая ошибка допущена в межевом деле N 3.

Представитель ООО «А» подтвердил, что межевые знаки остались на земле ответчика.
Ответчик и представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что существует кадастровая ошибка.
Кадастровая ошибка должна быть конкретной и содержаться в конкретном документе.

У кадастрового бюро нет лицензии на проведение землеустроительной экспертизы, также нет лицензии у ООО «Т», ООО «Т-ф» имеет право лишь на проведение топосъемки.
Со схемой согласны, однако несовпадение границы и забора — вина истца, поскольку забор устанавливала истец и отобрала часть земли у ответчика.

Железный забор поставлен в 2011 году, гараж в 2000 году, а хозяйственные постройки, которые выходят за границы участка, в 1998 году.
Представитель ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако доказательств уважительности неявки суду не представлено и при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, а затем и земельного участка, принадлежащего ответчику, не учитывалось фактическое землепользование, что не соответствует требованию закона.

Кроме того, суду не представлен акт согласования смежной границы при межевании спорного земельного участка, что является обязательным в силу требований ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края по делу N 2-1632/12 от 11 сентября 2011 года).

1. В приведенном деле в первую очередь имелся спор о границе, которая не была согласована между соседями, о чем свидетельствует отсутствие акта согласования смежной границы.
2. Полагаю, здесь уместно говорить об осуществлении кадастрового учета с нарушением Закона, а не о кадастровой ошибке.

К. обратилась с иском об исправлении кадастровой ошибки к В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, указав в обоснование требований, что ей на праве постоянного пользования принадлежит часть земельного участка.


Указанный участок имеет общую границу с принадлежащим В. земельным участком.
При образовании указанных участков в соответствии с кадастровыми выписками между ними имелась общая граница.

В соответствии с кадастровой выпиской площадь и местоположение земельного участка ответчицы были уточнены в соответствии с материалами межевания; право собственности на него было зарегистрировано за В.
Однако в соответствии с указанной выпиской смежная граница участка была изменена, а именно значительно смещена в сторону участка истца за счет спрямления границы.

В соответствии с кадастровой выпиской границы земельного участка истца не изменились.
Межевой план земельного участка ответчицы был изготовлен ЗАО «К»; на основании этого плана границы участка ответчицы были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указанная в изготовленном ЗАО «К» межевом плане смежная граница земельных участков истца и ответчицы не соответствует границам, ранее определявшим местоположение участков, а также существующим границам.
Несоответствие границ подтверждается и подачей В. искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.

Указанные строения были построены истцом в разное время в границах, указанных в кадастровых выписках.

До этого В. претензий по поводу строений не предъявляла.
По границе между участками, зафиксированной в кадастре, в течение длительного времени существовал возведенный членами семьи В. забор.

До сооружения В. металлического забора (со смещением в сторону участка истца) принадлежащие истцу постройки находились на участке последнего и отграничивались от участка ответчицы забором.
Однако межевание земельного участка было проведено не по фактическим границам участков и не по границам, утвержденным при образовании участков.

Уточнение местоположения и границ участка было проведено с кадастровой ошибкой в связи с неправильным определением в межевом плане координат смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, на основании чего истец просил исправить кадастровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ЗАО «К».

Представитель истца требования уточнил, просил признать наличие кадастровой ошибки в межевом плане спорного участка, в части указанной в межевом плане границы между участками, а именно в части несоответствия указанной границы фактически закрепленной и несоответствия границе, указанной в кадастровой выписке, просил произвести исправление указанной кадастровой ошибки путем уточнения смежной.

Уточнение иска было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица В. в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что ею при оформлении земельного участка в собственность было получено согласие всех смежных землепользователей.

Кадастровая ошибка отсутствует; между сторонами идет спор о смежной границе земельных участков.
Представитель ответчика, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в настоящем случае имеется спор о границах земельных участков; из материалов дела наличия кадастровой ошибки не усматривается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Факт наличия спора между сторонами по границам земельного участка подтверждается пояснениями сторон, возражениями ответчика В., сведениями о наличии в производстве Кировского районного суда г. Казани дела по иску В. к К. о восстановлении границ земельных участков, а также решением Кировского районного суда г. Казани по делу по иску К. к ФБУ «Кадастровая палата» по РТ об отмене регистрации изменения границы между земельными участками.

Доказательств же наличия какой-либо кадастровой ошибки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи, с чем иск подлежит отклонению (решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2012 года).

1. Приведенная судебная практика по земельным спорам показывает, что положительному решению по спору об устранении кадастровой накладки предшествует кропотливая работа по изучению всех обстоятельств дела.

2. Особое внимание следует обратить на круг лиц, привлекаемый к участию в деле и определить процессуальный статус каждого из них.

3. Привлечение органа, осуществляющего кадастровый учет в качестве ответчика, может окончиться отказом в судебной защите.

4. Не стоит также обращаться в суд с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки в случае, когда на самом деле имеется спор о границе. Разграничить эти споры позволит внимательное изучение норм права . ©


>> » Я заказал независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость земельного участка ниже кадастровой. Я намерен оспорить кадастровую стоимость земельного участка в суде. Какова подведомственность дела об оспаривании кадастровой стоимости?»;

>> » Судебная практика: что дает снижение кадастровой стоимости земельного участка?».

УВАЖАЕМЫЙ ЧИТАТЕЛЬ!

223 93 77, +7 908 58 — 57- 201, +7 912 899-41-38,

У Вас есть вопрос? Вы можете задать его через форму обратной связи: