Меню Закрыть

Два требования в одном иске

Можно ли в одном исковом заявлении указать два требования?

о разделе лицевого счета и выделении доли в натуре.один собственник не прописан,второй просто не появляется

Ответы юристов (2)

Основанием для этого является следующая норма закона.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Добрый день, Ирина! В исковом заявлении можно указать два требования!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Объединение исковых требований в общем иске

Однотипные дела

В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе соединить в иске несколько требований, если они связаны между собой. Есть критерии, по которым это можно определить. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородные, относящиеся к одной категории. Например, суд вправе объединить в единое производство сразу несколько претензий одного и того же предприятия к транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо ряд претензий фирмы к поставщику товара, который оказался некачественным. В этом случае объединенный иск формируется на основе нескольких договоров о поставках продукции. Но требования к ответчику фактически одинаковые — возврат денег за неоказанную услугу. Таким же образом можно заявить в документе ряд запросов, которые связаны одним поводом. К примеру, можно объединить в одном иске требование о признании права собственности на имущество и его передачу истцу. Если через суд необходимо взыскать средства по невозвращенному кредиту, плюс проценты за пользование кредитными деньгами и неустойку за нарушение условий договора, то все финансовые требования, которые будут подтверждены одним документом, можно объединить в одном иске.

Нюансы практики

Один из часто задаваемых вопросов из семейного права — можно ли при разводе заявить одновременно два требования: о разделе имущества и оставлении детей с матерью? Этот пример является показательным. Юристы обычно отвечают, что это два совершенно разных процесса, их связывает лишь то, что это события из жизни одной женщины. Собственность требует финансовой оценки, а дети — определения условий их проживания, собственной воли остаться с кем-то из родителей, а также многих других чисто психологических параметров. Точно так же бывает и во всех других случаях: возможность объединения требований зависит от того, можно ли их рассмотреть в рамках одного процесса или это приведет к появлению двух направлений в работе суда над делом.
Сложность заключается в том, что нет конкретных рекомендаций, в которых бы разъяснялось, какие требования подлежат объединению, а какие — нет. Вопрос решается непосредственно самим истцом и судьей во время принятия искового заявления. При этом, казалось бы, понятные критерии оценки единообразия требований на практике имеют свои особенности применения.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2000 г. отказал в объединении иска от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности с ООО «Производственно-коммерческий центр «Меркурий». Основанием для разделения дел стало то, что требования хотя и являлись однородными, однако не были связаны между собой по причине сроков возникновения задолженности, которая накапливалась в течение нескольких лет. Судом было предложено долги по каждому году рассматривать отдельно. Соответственно, компании пришлось уплатить сразу несколько госпошлин.

Исковая неоднородность

В предыдущем разделе утверждалось, что только схожие между собой требования могут быть предметом рассмотрения в рамках одного разбирательства. Однако не так давно в законодательстве появились изменения, которые значительно упростили рассмотрение дел. «До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов к одному или нескольким ответчикам, при условии, что они не связаны между собой. Однако данная норма сегодня признана нецелесообразной. Теперь у арбитражных судов есть право соединять и разъединять дела по своему внутреннему убеждению, опираясь на оценку связанности требований. На первый взгляд данные изменения носят технический характер. Однако на практике они имеют существенные положительные последствия. Статья 130 АПК теперь получила законченный смысл», — считает юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра «Бизнес-куратор» Алексей Зайцев.
К примеру, ранее при одновременном обжаловании бездействия сотрудников ИФНС и признании незаконным отказа в возмещении налога арбитражные суды возвращали исковые заявления, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 129 АПК. Эта ситуация затрудняла защиту и восстановление прав налогоплательщиков. Теперь же у судов появилась возможность самостоятельно решать вопрос об однородности требований, и практика рассмотрения дел показывает, что большинство исков, в которых заявляются имущественные и неимущественные запросы к ответчику, принимается судами.
Небольшая корректировка законодательства облегчает работу по рассмотрению дел, так как призвана устранить появление одновременно нескольких разбирательств, объединенных одним поводом, предотвратить риск принятия противоречащих друг другу судебных решений. При этом никто не отменяет наличия объединяющих моментов: связанность требований между собой должна строиться на основании возникших и (или) представленных доказательств.
Единственным негативным моментом является то, что при объединении в одном иске разнородных запросов придется заплатить две госпошлины. «И в гражданских, и в арбитражных судах, если вы хотите заявить требования имущественного характера и признание акта недействительным, будете обязаны заплатить обе пошлины», — говорит юрист Анна Аникина.

Довесок-требование

Мало кто знает, что в уже поданный иск можно внести дополнительные требования прямо во время арбитражного процесса. Если истец по каким-либо причинам не предъявил их в первоначальном документе и решил исправить допущенную оплошность, он вправе заявить о своем желании рассматривать заявленные пункты иска совместно с новыми. Пополнить содержание своего обращения к стражам закона можно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.
Вопрос о том, целесообразно ли объединять в единый иск все заявленные в документе требования, решается исходя из конкретных обстоятельств дела. О включении новых пунктов в исковое заявление суд выносит свое решение, которое обжалованию не подлежит.
Не всегда существует вероятность заранее просчитать все нюансы, когда объединение нескольких запросов в одном документе допустимо. Поэтому единственным способом это проверить является подача иска. Следует отметить, что в последнее время суды гораздо охотнее стали принимать заявления, в которых содержится сразу несколько требований.

Соединение исковых требований (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 05.06.2016

Истец для удобства и экономии своего времени вправе в одном исковом заявлении соединить сразу несколько требований, что позволит ему оперативно разрешить ряд конфликтных ситуаций со своим оппонентом, а не участвовать в параллельных судебных процессах. Однако воспользоваться таким правом он может только при соблюдении ряда процессуальных требований, о которых мы и расскажем.

Процессуальная экономия

Согласно ст. 130 АПК РФ соединение в одном исковом заявлении сразу несколько их требований допускается только в том случае, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Объединить несколько однородных дел в одно производство вправе суд по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц, если имеются названные основания, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Приведенная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора и исключения возможности противоречивого разрешения однородных требований. Соединение в рамках одного иска сразу нескольких требований дает истцу возможность оперативного разрешения сразу нескольких споров против ответчика, что оптимизирует его временные и финансовые затраты на ведение судебного процесса. Для соединения в одном иске сразу нескольких требований истец должен учитывать следующее.
По основаниям возникновения могут быть связаны такие требования, как взыскание суммы основного долга и сопутствующих сумм (неустойки, штрафных процентов, возмещения убытков), то есть такие требования, которые возникли из одних и тех же правоотношений. В приведенном примере неустойка и иные санкции тесно связаны с основным требованием по взысканию задолженности, вытекают из него.
В одном иске могут быть соединены требования о взыскании неустойки за поставку оборудования и о понуждении к выполнению работ по его установке, хотя и вытекающие из различных договоров (поставка и подряд), но при этом эксплуатация оборудования без комплекса монтажных работ невозможна (Постановление ФАС МО от 16.02.2010 N КГ-А40/317-10).
В данном случае исковые требования вытекают из разных доказательств, но при этом тесно связаны между собой по основаниям возникновения, их совместное рассмотрение в рамках одного дела является целесообразным, поскольку нет смысла требование о неустойке или о понуждении к выполнению работ выделять в отдельное производство, что не отвечает задачам процессуальной экономии, так как суд был бы вынужден возбуждать отдельные дела по требованиям, которые могли быть рассмотрены в том же деле, что и связанные с ними требования.

Смотрите так же:  Образец заполнения заявления на паспорт гражданина рф

Тесная связь требований

Можно привести и другие примеры случаев, когда суды считали возможным рассмотрение в рамках одного иска сразу нескольких требований:
— требования о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от обязанности по его уплате (Постановление ФАС ПО от 30.06.2009 по делу N А65-27116/2008);
— взыскание административных штрафов по разным постановлениям административного органа, вынесенным в отношении одного нарушителя в один день по одному и тому же составу административного правонарушения при наличии по всем делам одной и той же доказательственной базы (Постановление ФАС ВСО от 18.10.2007 N А10-1768/07-Ф02-7870/07);
— требование о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения на торгах и о взыскании убытков, учитывая, что при доказанности первого требования второе вытекает из него (Постановление ФАС ВВО от 15.07.2009 по делу N А82-1482/2009-72);
— однородные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязанностей (Постановление ФАС ДО от 19.04.2006, 12.04.2006 N Ф03-А51/06-2/933) и др.
Тесная связь исковых требований может также проявляться в проистекании одного требования из другого. Например, требование о признании недействительным договора о предоставлении охранных услуг может быть соединено с требованием об освобождении охранной организацией вверенной ей территории, поскольку второе требование вытекает из первого и по своей сути является последствием признания договора недействительным (Постановление ФАС ДО от 13.06.2007, 05.06.2007 N Ф03-А73/07-1/1978).
По представленным доказательствам могут быть соединены такие требования, которые между собой хотя тесно и не связаны, но основаны на одних и тех же доказательствах: например, требование кредитора к должнику и поручителю, вытекающее из одного смешанного договора, в котором представлены обязательства с должником (например, связанные с поставкой товара, выполнением работ, предоставлением имущества в аренду и др.), и договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за основного должника.
Само по себе удобство для истца предъявить в рамках одного иска сразу комплекс требований к одному ответчику и оперативно решить с ним все спорные вопросы не является достаточным основанием для использования данного процессуального права. Если, к примеру, истец не согласен с предварительными решениями таможенного органа о классификации его различных товаров, представленных отдельными группами, притом что доказательственная база по каждому решению различная, то оснований для подачи одного иска не имеется (Постановление ФАС МО от 31.07.2009 N КА-А40/6792-09).
Те же исковые требования, которые по основаниям возникновения и представленным доказательствам друг от друга отличаются, в рамках одного иска соединены быть не могут. К примеру, в рамках одного дела не может рассматриваться заявление ФСС РФ о взыскании недоимки по страховым взносам за один период и пеней за неуплату недоимки за другой период, поскольку пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов за конкретный период (Постановление ФАС ЗСО от 18.12.2009 по делу N А70-8391/2009).
В рамках одного дела не получится рассмотреть требования о сносе сразу нескольких самовольных построек, если все объекты построены в разное время, имеют различное функциональное назначение, то есть не входят в один хозяйственный комплекс, имеют различную правовую природу, а именно являются как объектами недвижимости, так и объектами движимого имущества.
В данном случае совместное рассмотрение требований о сносе всех самовольных построек не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, осложнит его рассмотрение в связи с необходимостью оценки обоснованности требования в отношении каждого объекта в отдельности ввиду их несвязанности между собой (Постановление ФАС ЦО от 30.04.2009 по делу N А14-16890/2008/20/63/4).
Не могут в одном деле рассматриваться следующие, не связанные между собой исковые требования:
— требования о выплате страхового возмещения по разным страховым случаям, наступившим в различное время, что предполагает необходимость исследования и оценки различных доказательств по каждому из них (Постановление ФАС МО от 04.06.2009 N КГ-А40/4720-09);
— требования о возврате НДС по различным эпизодам за разные налоговые периоды, которые основаны на не связанных между собой первичных документах налоговой отчетности (Постановление ФАС МО от 12.05.2009 N КА-А40/3502-09);
— оспаривание отдельных, не связанных между собой постановлений о привлечении к ответственности по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по разным валютным операциям, так как данные постановления приняты по различным основаниям, и для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать различные доказательства (Постановление ФАС ВВО от 22.09.2009 по делу N А43-13776/2009-4в);
— требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование различными объектами недвижимости, поскольку в каждом конкретном случае суду необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию имущества истца; размер неосновательного обогащения, притом что вопросы, составляющие предмет судебного исследования по рассматриваемому спору, должны быть разрешены в отношении каждого из объектов в отдельности, что повлечет необходимость исследования и оценки значительного объема доказательств (Постановление ФАС ВСО от 26.02.2008 N А19-18228/07-48-Ф02-594/08) и другие подобные исковые требования, не связанные между собой.

Затягивание процесса

Одной из причин, по которой суд может отказать в рассмотрении объединенных исковых требований, является возможность затягивания судебного процесса в связи с необходимостью по каждому требованию исследовать свою доказательственную базу, притом что все требования различны и обладают особой спецификой.
Так, суд откажет в рассмотрении в рамках одного иска дела об оспаривании сразу нескольких сделок, даже и между теми же сторонами, если каждая из сделок оспаривается по самостоятельному основанию и доказательства различны, при этом между оспариваемыми сделками отсутствует взаимосвязь, например нельзя среди них выделить первоначальную и последующую сделки, которые можно было бы оспорить как взаимосвязанные (Постановление ФАС ПО от 06.04.2009 по делу N А55-15928/2008).
Такая ситуация влечет за собой затягивание судебного процесса и может затруднить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу (Постановление ФАС МО от 13.11.2009 N КГ-А40/11992-09). Раздельное рассмотрение заявленных исковых требований будет способствовать полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. В каждом конкретном случае суду необходимо будет установить факт существования обязательств сторон по каждой конкретной сделке, исследовать доказательства, относящиеся к исполнению каждой из них, и вынести соответствующее решение (Постановление ФАС ЗСО от 04.06.2009 N Ф04-3268/2009(8019-А45-11)).
Суд не примет уточнение иска, даже если между первоначальными исковыми требованиями и дополнительно заявленными присутствует связь, если к моменту подачи уточненного иска разбирательство по первоначальному иску уже почти завершено. В таком случае принятие уточненного иска привело бы к стимулированию участников спора к недобросовестному поведению и к неоправданному затягиванию спора, что не отвечает задачам эффективного правосудия и процессуальной экономии (Постановление ФАС ВВО от 14.10.2013 по делу N А79-4027/2013).
В связи с этим при отсутствии у истца доказательств обоснованности соединения в рамках одного иска комплекса требований суд его возвратит (Постановление ФАС ЗСО от 26.05.2009 N Ф04-3024/2009(7162-А45-13)). Как видно из приведенного примера, связь исковых требований усматривается только из оснований их возникновения и представленных доказательств, подтверждающих их обоснованность. Такое обстоятельство, как одинаковый субъектный состав лиц по каждому требованию, не имеет правового значения и не учитывается судом.
Так, иск страхователя к страховой компании с требованиями о выплате сумм страхового возмещения по различным страховым случаям подлежит возврату, поскольку основания возникновения требований (разные страховые случаи) и представленные доказательства (разные страховые полисы, постановления, справки и др.) исключают возможность их разрешения в рамках одного иска (Постановление ФАС ВСО от 05.07.2007 N А33-4125/07-Ф02-4055/07).
Если по одному из соединяемых исковых требований законом или договором установлен обязательный претензионный порядок, то перед обращением в суд истцу его следует соблюсти либо, если дело не терпит отлагательств (истечение срока исковой давности, необходимость принятия обеспечительных мер и др.), подать иск с одним требованием, а затем либо подать еще один, либо увеличить исковые требования по первоначальному иску (ст. 49 АПК РФ).
Соединение исковых требований не может изменять установленные законом правила подсудности и подведомственности споров, что обязательно должно учитываться истцом. Так, он вправе в одном иске соединить требование о признании незаконными действий судебного пристава с требованием о возмещении причиненного ему вреда на основании ст. 1069 ГК РФ. Оба названных требования имеют одно основание возникновения — инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону, при этом установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков.
Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них. Это позволяет соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном исковом заявлении. Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.
Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Соединение названного заявления с требованием о возмещении вреда не может изменить установленную законом исключительную подсудность, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06).
Невыполнение правил соединения исковых требований дает суду право возвратить истцу поданное исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Отказ суда в рассмотрении нескольких требований в рамках разрешения одного иска не препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке. Если же суд все-таки примет к рассмотрению объединенный иск в отсутствие на то оснований, то при обжаловании его решения ответчику нет смысла ссылаться на это обстоятельство, так как оно не является основанием к его отмене (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).

Смотрите так же:  Приказ от 29 мая 2008 г 248н

Статья 151 ГПК РФ. Соединение и разъединение нескольких исковых требований (действующая редакция)

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 151 ГПК РФ

1. При опросе во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

2. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

3. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится целесообразным, например в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

4. Если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут.

5. Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

6. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

7. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.

8. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.

9. См. также комментарий к ст. ст. 28, 39 ГПК РФ.

Соединение исковых требований

Принято постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 6563/10 по делу № а07-23889/2009 «Арбитражный суд не вправе возвратить заявление, в котором соединено несколько требований, на том основании, что эти требования не связаны между собой, и должен принять такое заявление к производству»

Суть спора

В арбитражный суд с заявлением обратился индивидуальный предприниматель, добиваясь признания недействительными решений Совета городского округа, а также требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29.

Решение, постановление и требования Инспекции отображали вопросы доначисления единого налога на временный подход для определенных видов деятельности. Посредством решений Совета городского округа были установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности, использование которых производилось в процессе доначисления единого налога.

Суд первой инстанции в Определении от 11.11.2009 указал на необходимость возвращения заявления, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, хотя на момент вынесения определения указанная норма уже утратила свою юридическую силу. Причиной подобных действий стал тот факт, что в заявлении соединялись требования к нескольким заказчикам, которые не были связаны между собой. Исходя из этого, перед судами встал вопрос следующего характера: можно ли считать отказом в правосудии возврат заявления в данном случае, если из-за этого возврата предприниматель пропустил срок, отведенный на обжалование ненормативного правового акта?

Проблема соединения истцом (заявителем) нескольких требований в одном исковом заявлении (заявлении)

Смотрите так же:  Судебная практика по ст 3920

До того момента, как в законную силу вступил Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 21.10.2009), исковое заявление подлежало возврату только при соединении в нем нескольких требований, предъявляемых к одному или разным заказчикам, если указанные требования между собой не связаны (пункт 2 часть 1 статьи 129 АПК РФ). По истечении указанной даты норма утратила свою силу, но при этом сама проблема соединения заявителем (истцом) нескольких требований в одном иске осталась. Указанный вопрос был урегулирован посредством статьи 130 АПК РФ, в соответствии с которой суд имеет право соединить несколько однородных требований в одно производство, выделив одно из них в отдельное производство в случае, если раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

По этому вопросу ВАС РФ предоставил следующие объяснения:
соединение нескольких исковых требований возможно, если они не связываются между собой по представленным доказательствам или основаниям возникновения;
— соединение нескольких имущественных требований, которые вытекают из договоров, не связанных между собой, может иметь место в случае, когда доводы ответчика или истца об исполнении или неисполнении обязательств по договору основаны на содержании одного документа.

В судебной практике отмечается, что право соединения в одном иске нескольких требований возникает не в произвольном порядке, а основывается на очевидной взаимосвязи требований. Исходя из вышеизложенных фактов, можно выделить ряд обстоятельств, которые могут стать препятствиями для такого соединения:
— оспаривание договоров, которые относятся к разным типам договорных обязательств;
— невозможность рассмотрения требований в рамках правил рассмотрения одной категории дел (например, одновременное рассмотрение требований, касающихся признания недействительности ненормативного и нормативного правового акта);
— оспаривание ненормативных правовых актов, которые были вынесены в отношении различных объектов.

Следует заметить, что в судебной практике отмечен тот факт, что различные основания возникновения обязательств в рамках однородных требований не могут считаться препятствиями для рассмотрения их в рамках одного производства.

Решения судов разных инстанций

В суде кассационной инстанции определение суда первой инстанции о возврате заявления было оставлено без изменений. В своем Определении от 15.07.2010 № ВАС-6563/10, принятом по указанному делу, ВАС РФ установил необходимость пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку они нарушают единообразие в толковании и использовании материальных правовых норм. Важно обратить внимание на тот факт, что из-за возвращения заявления предприниматель лишился возможности оспорить данные ненормативные правовые акты, поскольку он пропустил трехмесячный срок, в течение которого необходимо было произвести обжалование. В результате, ВАС РФ посчитал возврат заявления предпринимателя нарушением со стороны суда в рамках пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 («Право на справедливое судебное разбирательство»).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции Президиум ВАС РФ отменил, сформировав правовые позиции следующего характера:
1. Перечень оснований, по которым может осуществляться возврат исковых заявлений, сформулирован АПК РФ с исчерпывающими объяснениями и расширительному толкованию не подлежит.
2. В рамках указанного дела вынесение судом первой инстанции определения касательно возвращения заявления, которое суд кассационной инстанции оставил без изменения, привело к тому, что предприниматель не смог защитить собственные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а это можно трактовать как отказ в правосудии.
3. Соединение исковых требований необходимо оформить в качестве заявления, которое должно быть принято к производству. В случае если суд признает, что раздельное рассмотрение требований соответствует цели эффективного производства, он имеет право вынести определение о необходимости выделения в отдельное производство одного или нескольких соединенных требований.

Три договора в одном иске

Добрый день! Посоветуйте, как будет грамотнее — есть три договора с одним должником — юрлицом. Договора одного года, суммы разные, поставка медтехники, в каждом договоре разные наименования. Есть единый на все три договора акт сверки, подписанный должником. Могу ли я объединить все три договора в одном исковом заявлении или лучше все таки разделить? Сумма долга большая, соответственно большая госпошлина, боюсь ошибиться. Спасибо!

Ответы юристов (3)

Кончено объединяйте, это будет удобней для всех.

Уточнение клиента

Спасибо, подскажите, а в иске указывать основание, по которому я объединила три требования в одно?

03 Июня 2016, 08:06

Есть вопрос к юристу?

Ольга, ничего дополнительно указывать не нужно, просто доходчиво в исковом заявлении отразите, что один поставщик нарушил обязательства по 3-м договорам одного типа, тем более у Вас акт сверки сразу на все 3 договора подписан. Уверен у судьи (если конечно очень сильно «не повезет») не возникнет никаких вопросов по этому поводу.

Уточнение клиента

Александр, большое Вам спасибо за развернутый ответ! А если вдруг не повезет — как будут делить госпошлину? или будет возврат ?

03 Июня 2016, 09:09

Пожалуйста, поставьте + под ответом, если не сложно.

Если вдруг, то откройте АПК и покажите ей следующее:

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как объединить два исковых заявления по одному делу?

У меня два исковых заявления которые рассматривают два разных судьи.

1 иск: Я подала иск об отмене договора дарения дома, так как дочь совершила покушение на мою жизнь и продала мой дом, несмотря на то, что я не подписала согласие сняться с регистрации и выехать из моего дома.

2. иск: Новый собственник дома подал иск с требованием выселить меня. Я подала встречный иск о возмещении морального вреда.

По двум искам я планирую подать уточненные исковые заявления к новому собственнику дома и к дочери с исковым требованием «о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки».

Вопрос: Могу ли я обратиться руководителю суда с просьбой объединить два дела (два моих исковых заявления) в одно, так как по сути оба иска относятся к одному и тому же делу о собственниках моего дома?

Ответы юристов (3)

Заявите ходатайство. Статья 151 ГПК РФ Соединение и разъединение нескольких исковых требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Есть вопрос к юристу?

Вы можете подать заявление об объединении дел одному из судей, рассматривающих Ваши иски. Однако объединение дел -право, а не обязанность суда. Судья объединит дела в одно производство, если посчитает, что совместное рассмотрение приведет к наиболее полному исследованию всех обстоятельств, а также если увидит, что иски взаимосвязаны по заявленным требованиям.

Нина, это два разных производства, во втором обязательное участие прокурора, поэтому Вы их никак не сможете соединить, единственное, можно заявить ходатайство о приостановке 1-го иска в связи с рассмотрением 2-го по существу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.