Меню Закрыть

Спор хозяйствующих субъектов суд

Корпоративные конфликты и споры хозяйствующих субъектов

Корпоративные споры — споры, которые возникают между учредителями, акционерами, руководством компании и сотрудниками, по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, распределения дивидендов, управления и т.п. На сегодняшний день корпоративные споры достаточно часто возникают как в крупных организациях, так и среди представителей среднего и малого бизнеса.

Корпоративные конфликты – явление, которого стараются избежать руководители всех организаций, независимо от их организационной формы собственности и размаха экономической деятельности. Достаточно часто конфликт внутри организации развивается очень стремительно, ставя под удар систему менеджмента и доходность предприятия в целом.

Несмотря на развитие экономических и рыночных отношений, появление цивилизованного подхода к урегулированию споров, многие категории конфликтов не теряют своей жесткости и остроты. И можно с уверенностью говорить о том, что споры, вытекающие из корпоративных правоотношений, относятся к данной категории.

Следует также отметить, что в большинстве случаев корпоративные конфликты ставят под сомнение деловую репутацию компании и её имидж, что отрицательно может сказаться на уровне продаж и доверительном сотрудничестве с партнерами. Существует два типа конфликтов: внутри организации и с внешними оппонентами. Участниками конфликта могут являться сотрудники компании, акционеры, органы управления, общество в целом, а также юридические и физические лица.

Защита интересов доверителя в корпоративном споре может производиться различными способами. Существуют различные методы урегулирования возникшего конфликта. Так, например, юрист или адвокат может представлять интересы доверителя на общем собрании акционеров, а также непосредственно на судебном процессе. При профессиональном подходе практически любой спор может быть устранен в досудебном порядке. Именно поэтому так важно своевременно обратиться за помощью к опытным юристам, которые помогут вам сэкономить собственное время и нервы.

Каждый спор является индивидуальным в своем роде. Его исход зависит от субъектов, участвующих в споре, их действий, а также правового уровня подготовки участников. Споры хозяйствующих субъектов, равно как и корпоративные конфликты, могут быть урегулированы двумя путями – в судебном и внесудебном порядке. Когда урегулировать споры хозяйствующих субъектов путем мирных переговоров не представляется возможным, единственный способ решения конфликта – обращение в суд.

Данная категория дел рассматривается арбитражным судом. Решение по делу выносится на основании представленных сторонами доказательств, поэтому подготовиться к арбитражному процессу следует основательно. Учитывая сложность указанной категории споров, целесообразно привлекать к судебному разбирательству опытного юриста, который сразу же оценит перспективу дела, проконсультирует по всем вопросам и представит интересы доверителя в процессе.

Контакты

OOO «Интенсив девелопмент технолоджи»,
ул. Тимирязевская, д. 2/3,
г. Москва, 127422

Спор хозяйствующих субъектов суд

Российское Министерство иностранных дел прокомментировало решение Европейского союза расширить санкционный список в связи с делом о поставках газовых турбин Siemens на электростанцию в Крыму. Сообщение опубликовано на сайте ведомства.

«Разочарованы доводимой до абсурда политизацией вопроса, который на деле представляет собой обычный коммерческий спор хозяйствующих субъектов», — говорится в заявлении МИДа.

У Москвы это решение также вызывает «глубокое сожаление», указывает МИД. В ведомстве также указали, что ответственность за это решение и за потенциальные издержки Siemens целиком лежит на правительстве Германии и на ЕС.

Несмотря на новые санкции, ведомство отмечает, что в Москве по-прежнему заинтересованы в «сохранении» и «поступательном развитии» экономического сотрудничества между Россией, Германией и ЕС в целом. «Нацелены совместными усилиями преодолеть негативные последствия санкционного инструментария», — говорится в финале сообщения МИД.

Сегодня Совет Европейского союза ввел персональные санкции против замминистра энергетики России Андрея Черезова, директора департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго Евгения Грабчака и генерального директора компании «Технопромэкспорт» Сергея Топора-Гилки.

Под санкции подпали три российские компании, которые занимались поставками и установкой газовых турбин Siemens на электростанции в Крыму — ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» и ЗАО «Интеравтоматика».

Газовые турбины Siemens модели SGT5-2000E, которые были произведены на совместном предприятии немецкого концерна и «Силовых машин» в Санкт-Петербурге, по условиям контракта предназначались для поставки на электростанцию в Тамани (Краснодарский край).

Однако в Краснодар они не попали — после модернизации на заводах «дочки» «Ростеха» турбины были доставлены в Крым.

10 июля Siemens подала в Арбитражный суд Москвы иск против АО «Технопромэкспорт» и ООО «Технопромэкспорт», которые отвечали за поставку турбин, а также против петербургского СП Siemens и «Силовых машин» — ООО «Сименс Технологии газовых турбин», которое изготовило турбины.

В конце июля Siemens разорвала лицензионное соглашение с российскими компаниями на поставку оборудования для электростанций и временно прекратила поставки оборудования по действующим контрактам с госзаказчиками из России.

Суд рассмотрит иск Siemens к российским компаниям 21 августа.

Спор хозяйствующих субъектов

Периоды становления рыночной экономики в любой стране характеризуются появлением огромного числа предпринимателей, которые сначала занимаются бизнесом поодиночке, далее происходит укрупнение владельцев бизнеса. Именно на этой стадии и возникают корпоративные конфликты, которые чаще называются сором хозяйствующих субъектов. В них принимают участие и огромные корпорации с множеством акционеров (владельцев бизнеса), и небольшие общества с ограниченной ответственностью, в составе которых только пара физических лиц.

Любой спор хозяйствующих субъектов возникает при появлении противоречия между владельцами бизнеса. Причём, эти противоречия могут носить как объективный естественный характер, так и иметь искусственную природу. Объективный характер спор хозяйствующих субъектов носит в случае, например, расхождения во взглядах на инвестирование совместно заработанных средств между владельцами ООО. Искусственно созданный конфликт зачастую направлен извне на разрушение корпорации или же её поглощения (так называемый «рейдерский захват»).

Спор нескольких владельцев о дальнейшем развитии компании или о размере дивидендов (объективный конфликт) не всегда может перерасти в непосредственно сам конфликт со всеми присущими ему явлениями, как то: судебные споры, блокирование счетов, выведение активов и пр. И в этом случае говорить о конфликте не приходится, это нормальный рабочий момент любого бизнеса.

Предметом искусственно созданного спора хозяйствующих субъектов может являться любой, даже самый незначительный предлог. Главная цель – получить полный контроль над предприятием.

Исходя из такого толкования, можно обобщить, что конфликт — противоречие двух или нескольких хозяйствующих субъектов (владельцев бизнеса), которое может характеризоваться борьбой и активными действиями, необходимыми для получения контроля над противником и реализации собственных интересов. Сторонами спора хозяйствующих субъектов не могут выступать работники этой компании. Они могут выступать в качестве орудия влияния в руках одного или нескольких субъектов в споре. Например, силами трудового коллектива можно провести забастовку и заблокировать деятельность всего предприятия, что может привести к потере репутации компании, а значит и к её рыночной стоимости.

Обширность целей участников корпоративных конфликтов и огромное количество законных и не всегда законных способов достижения этих целей способствует тому, что споры хозяйствующих субъектов носят весьма разнообразный характер.

Основным в споре хозяйствующих субъектов является, прежде всего, выявление истинных целей своих оппонентов. В случае же, если конфликт будет недооценён, то всегда есть шанс потерять свою корпорацию полностью или частично. Для определения истинных целей необходимо проанализировать сложившуюся ситуацию с подробнейшим изучением всех имеющихся документов. В случае, если конфликт дошёл до стадии судебного разбирательства, сделать анализ сложившейся ситуации просто необходимо. Порой, если спор хозяйствующих субъектов, дошёл до суда, то для одной из сторон без ответственных, скорейших шагов может быть полностью потерян контроль над предприятием.

Смотрите так же:  Ходатайство об истечении сроков исковой давности

ФАС взяла курс на либерализацию, но по-прежнему вмешивается в гражданско-правовые споры

Какие новые возможности для бизнеса открыл четвертый антимонопольный пакет? Каким образом ФАС России пытается расширить сферу регулирующего воздействия и какие ошибки при этом допускает? Каково значение разъяснений ФАС России для территориальных органов и бизнеса? Эти и другие вопросы обсуждались недавно на конференции «Ответственность: как привлечь и как избежать», организованной Объединением корпоративных юристов. На мероприятии побывал корреспондент «ЭЖ».

В 2016 г. антимонопольное регулирование претерпело существенные изменения. В силу вступили антимонопольный (Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ) и антикризисный (Федеральный закон от 03.07.2016 № 264-ФЗ) пакеты.

По утверждениям представителей ФАС России, эти изменения служат главным образом целям либерализации антимонопольного регулирования и обеспечения интересов субъектов предпринимательской деятельности. Между тем в законодательной и правоприменительной деятельности антимонопольной службы можно заметить и противоположную тенденцию.

ФАС России стремится расширить сферу антимонопольного регулирования и получить новые рычаги воздействия на бизнес. Механизмы антимонопольного регулирования применяются к обычным гражданско-правовым спорам. Доминирующее положение обнаруживается там, где его нет. Отдельной проблемой является обеспечение единообразия практики территориальных антимонопольных органов. В 2016 г. Президиум ФАС России принял ряд значимых разъяснений, обозначивших общие подходы к толкованию положений антимонопольного законодательства.

Революция в антимонопольном регулировании: взгляд ФАС России

По мнению начальника Правового управления ФАС России Артема Молчанова, в российском антимонопольном праве произошла революция, итогом которой стала либерализация регулирования.

Во-первых, в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) больше не считается доминирующим хозяйствующий субъект, доля которого на рынке составляет менее 35%.

Во-вторых, расширено действие института предупреждения. Раньше предупреждение могло быть вынесено только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, либо за навязывание контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ), либо за не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).

В действующей же редакции ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается также при выявлении признаков недобросовестной конкуренции, создании дискриминационных условий, принятии органами государственной власти актов или совершении действий, ограничивающих конкуренцию. При выполнении предупреждения в установленный срок дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

Следовательно, расширив перечень оснований для выдачи предупреждения, законодатель предоставил хозяйствующим субъектам новые возможности избежать административной ответственности.

В-третьих, был предусмотрен иммунитет от антимонопольного воздействия для субъектов малого бизнеса. Согласно ч. 2.1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта — юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает 400 млн руб.

А. Молчанов также обращает внимание на полномочия по обеспечению единообразия правоприменительной практики, закрепленные за Президиумом ФАС России. С одной стороны, к его функциям отнесены изучение, обобщение и утверждение разъяснений по вопросам практики применения антимонопольного законодательства, с другой — Президиум ФАС России получил возможность пересматривать решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в толковании и применении норм антимонопольного законодательства либо нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы. Таким образом, «внешний» (судебный) механизм пересмотра актов антимонопольных органов, был дополнен «внутренним».

Для предупреждения возможных нарушений антимонопольного законодательства в 2016 г. Президиум ФАС России утвердил ряд разъяснений по применению нормативных положений.

«Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2).

В данном разъяснении антимонопольная служба определила соотношение двух методов определения монопольно высокой (низкой) цены: затратного и сопоставимых рынков.

Начинать оценку цены товара необходимо с установления сопоставимых конкурентных рынков и цены товара на таких сопоставимых рынках. Цена товара доминирующего хозяйствующего субъекта, установленная в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не является монопольно высокой (низкой) независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли. Цена же, выходящая за пределы цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, должна оцениваться с использованием затратного метода.

Если сопоставимый товарный рынок отсутствует, установление монопольно высокой (низкой) цены возможно с использованием одного затратного метода. Президиум ФАС России подчеркнул, что само по себе краткосрочное увеличение цены, обусловленное резким увеличением спроса на товар, не может быть квалифицировано как установление монопольно высокой цены.

«„Вертикальные“ соглашения, в том числе дилерские соглашения» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

«Вертикальные» соглашения — соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, в соответствии с которыми такие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг. Президиум обратил внимание, что такие соглашения реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (купля-продажа, поставка, дилерские договоры и др). Договоры, которые не предусматривают передачу товара от одного лица другому, не могут рассматриваться в качестве «вертикальных» соглашений.

«Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Антиконкурентные соглашения носят, как правило, латентный характер. Нередко они заключаются в устной форме. В таком случае нельзя ограничиваться прямыми доказательствами (непосредственно соглашениями, договорами в письменной форме, протоколами совещаний (собраний), перепиской сторон). В данном разъяснении подчеркивается необходимость рассмотрения антимонопольными органами косвенных доказательств. На практике к таким доказательствам относятся:

1) отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности — получению прибыли;

2) заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

3) использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

4) фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

5) оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

6) формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

7) наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Одним из способов получения доказательств является проведение проверок антимонопольным органом.

«Соглашения в инновационных и высокотехнологичных сферах деятельности» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Под инновационной деятельностью в контексте антимонопольного регулирования понимается деятельность, приводящая к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества. Как отмечено в разъяснениях, соглашения в данной сфере служат достижению цели наиболее комплексного и прогрессивного развития тех или иных отраслей экономики. Они призваны выполнять ряд важнейших задач, стоящих перед государством. В связи с чем для них закономерно предусмотрены существенные изъятия из антимонопольного регулирования.

Особый акцент в разъяснении сделан на ч. 1 ст. 35 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с данной нормой хозяйствующие субъекты вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства. Как отметил спикер, подобная практика является крайне полезной. Предварительное одобрение сделки ФАС России значительно снижает риски дальнейшего преследования со стороны антимонопольного органа.

Смотрите так же:  Статья 523 компенсация

«Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24.02.2016 № 4).

В данном разъяснении определены случаи и критерии оценки допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке. В качестве примера допустимых действий названо поведение, соответствующее правилам недискриминационного доступа к услугам естественных монополий, утверждаемым Правительством РФ. Одним из способов признания действий хозяйствующего субъекта в качестве допустимых способов ведения бизнеса является утверждение доминирующим на товарном рынке хозяйствующим субъектом правил торговой практики, что способствует открытости доминирующей компании для контрагентов и служит превентивным элементом возможных злоупотреблений.

«Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 № 7).

Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:

1) факт нарушения антимонопольного законодательства;

2) факт наличия убытков (включая их величину);

3) причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

В правоприменительной практике используются различные экономические методики для расчета убытков, возникших вследствие нарушений антимонопольного законодательства. Так, постановлением ФАС Московского округа от 07.09.2012 по делу № А40-118546/10-22-1086 в пользу истца было взыскано более 111 млн руб. упущенной выгоды, вызванной необоснованным прекращением ответчиком поставки сырья. По мнению судов, отказ ответчика в поставке сырья (белитового шлама) стал единственной причиной, воспрепятствовавшей истцу в производстве и реализации готовой продукции (цемента) и получении дохода.

Взгляд бизнес-юристов: три основные проблемы правоприменительной практики

В отличие от А. Молчанова старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров обращает внимание на существенные разночтения в толковании положений Закона № 135-ФЗ, которые возникают не только между ФАС России и хозяйствующими субъектами, но и между территориальными антимонопольными органами. Кроме того, он выделил три основные проблемы, которые до сих пор не были решены в практике антимонопольных органов.

Первая проблема — разграничение антимонопольной и гражданско-правой сферы.

Отсутствуют четкие критерии отнесения действий субъекта к антимонопольным нарушениям или гражданско-правовым деликтам, что позволяет антимонопольным органам вторгаться в гражданско-правовые споры.

Так, в деле № А53-722/2013 УФАС Ростовской области признало виновными в нарушении антимонопольного регулирования ООО «Паллада» и ЗАО «Торговый комплекс „Горизонт“» в связи с тем, что они заключили ограничивающее конкуренцию соглашение о создании другому хозяйствующему субъекту (ООО «Меридиан») препятствий доступа на товарный рынок.

Помещения, принадлежащие данным лицам на праве собственности, находились в одном здании. Они сдавались в аренду для осуществления торговой деятельности.

ТК «Горизонт» заблокировал проход между своими помещениями и помещениями ООО «Меридиан» (опущены и закрыты на замок рольставни и отключена вентиляция помещений). В результате доступ к магазинам «Красный куб», «Элегант», «Аптека „Будь здоров!“», арендующим помещения у ООО «Меридиан», оказался закрыт.

Стороны оспорили акт антимонопольного органа в суде. И только при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что на данные правоотношения антимонопольное регулирование не распространяется. Суд сослался на ч. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которой антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Суд установил, что между сторонами существует гражданско-правовой спор о нечинении препятствий и о признании права общей долевой собственности и что заявитель уже воспользовался предоставленным правом на судебную защиту в другом споре.

Вторым примером является дело УФАС против «Почты России», точку в котором поставил только Верховный суд РФ (Определение от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 по делу № А82-777/2015).

Фабула дела такова. Генеральный директор одной компании обратился в отделение «Почты России» за корреспонденцией, адресованной компании, но получил устный отказ от работника почты по причине отсутствия у него доверенности, притом что директор представил протокол общего собрания учредителей о его избрании директором общества и приказ о вступлении его в должность. Компания потребовала предоставить письменный мотивированный отказ в выдаче почтовой корреспонденции. Ответ был получен только спустя полгода. В официальном письме «Почта России» признала неправомерным отказ сотрудника выдать корреспонденцию.

Тогда компания подала жалобу на действия «Почты России» в местное УФАС.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что почтовый оператор нарушил ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ («Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»). В итоге комиссия УФАС выдала «Почте России» предписание прекратить нарушения антимонопольного законодательства в виде требования доверенности с гендиректора компании, оформленной ее руководителем на самого себя.

Почтовый оператор не согласился с таким решением и обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области. «Почта России» заявила, что она не нарушала норм антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, а вслед за ним апелляция и кассация в удовлетворении требований отказали, признав выводы УФАС обоснованными. А вот Верховный суд РФ решения нижестоящих судов отменил, отметив, что само по себе нарушение Правил оказания услуг почтовой связи в отношении конкретного пользователя услуг почтовой связи, без учета целей Закона № 135-ФЗ, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Юристы-практики ждали этого определения. Однако в нем так и не были сформулированы четкие критерии для разграничения антимонопольной и гражданско-правовой сферы. Верховный суд РФ лишь указал на необходимость учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм антимонопольного законодательства.

Второй проблемой, по мнению А. Костоварова, является неправильное определение границ действия товарного знака. Зачастую территориальные антимонопольные органы произвольно сужают такие границы до микроскопических масштабов (дом, торговый центр и др.), чем искусственно создают доминирующее положение субъекта. Монополистом объявляется микропредприятие, которое не обладает рыночной властью. Суды неоднократно признавали подобный подход ФАС России неправомерным.

Третья проблема заключается в вынесении неисполнимых предписаний и предупреждений. Часто подобные акты являются слишком лапидарными. В них указывается лишь на необходимость устранить нарушение. При этом что именно необходимо сделать, антимонопольный орган не поясняет. Распространены также случаи использования ФАС России некорректных формулировок, после прочтения которых возникает единственный вопрос: что же хотели этим сказать?

Тем не менее А. Костоваров также позитивно оценивает установленную четвертым антимонопольным пакетом систему обеспечения единообразия практики — институт внутренней апелляции и институт разъяснений. При этом данные механизмы эффективны именно в системе: в отсутствие возможности пересмотра решений территориальных органов Президиумом ФАС России вероятность соблюдения ими разъяснений существенно бы уменьшилась.

Кроме того, в настоящее время готовится к выходу еще одно разъяснение Президиума ФАС России, которое скоро будет передано на утверждение в Президиум. В нем будут раскрыты следующие вопросы:

соотношение злоупотребления доминирующим положением и злоупотребления правом;

злоупотребление доминирующим положением, приводящее к ограничению конкуренции на смежных рынках;

установление последствия злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в негативном влиянии на конкуренцию;

выдача предупреждений как мера превентивного характера.

В готовящемся разъяснении планируется решить еще одну значимую проблему правоприменительной практики. Антимонопольным органам будет запрещено заменять общей нормой ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ специальные составы антимонопольных нарушений. Если действия хозяйствующего субъекта подпадают под один из пунктов ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, то антимонопольный орган должен будет дать ссылку на этот пункт. Кроме того, необходимо будет также обосновать, каким образом субъект ограничивает конкуренцию.

Смотрите так же:  Доплата рабочим за вредные условия труда

Спор хозяйствующих субъектов

Помогите пожалуйста, скажите как разрешаются споры хозяйствующих субъектов: Россией и Арменией, на основании каких Правительственнных Договоров.

По вопросам рассмотрения экономических споров между хозяйствующими субъектами России и Республики Армения международный Договор не заключался. Указанная категория споров рассматривается в соответствии с арбитражной оговоркой сторон в договоре. Компетенция арбитражных судов России по делам с участием иностранных лиц определена в гл. 32 АПК РФ. С уважением,

Хозяйствующий субъект обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействующим нормативного акта Банка России.
Судом первой инстанции производство по делу прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В какой суд — арбитражный или общей юрисдикции — нужно обжаловать нормативные акты Банка России?

Здравствуйте, Вадим. Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах; Согоасно ч. 2 ст. 27 АПК РФ 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане). Я бы на Вашем месте еще раз подала данный иск в Арбитражный суд.

Помогите пожалуйста решить задачу.
Экономический спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, разрешен в соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, согласованной в двустороннем порядке, третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Сторона, недовольная состоявшимся решением, обратилась за судебной защитой в арбитражный суд. Свое обращение она мотивировала тем, что ей гарантировано право на судебную защиту, то есть рассмотрение спора по существу государственным, а не третейским судом.
Третейскую оговорку обратившаяся сторона оценивает как ничтожную, поскольку она противоречит основному закону прямого действия – Конституции Российской Федерации.
Третейское разбирательство, по ее мнению, может быть связано только со справедливым решением, исполнение которого производится в добровольном, а не принудительном порядке. Принятое же решение свидетельствует об очевидных ошибках в квалификации спорных правоотношений, в решении вопроса о правах и обязанностях участников спорного правоотношения, во взыскании неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Как соотносится компетенция государственных и третейских судов в связи с заявленными обстоятельствами?
Имеет ли арбитражный суд полномочия на ревизию, то есть проверку по существу решения, принятого третейским судом?
Какова правовая, в том числе конституционная основа деятельности третейских судов в Российской Федерации?
Заранее благодарю.

Спор хозяйствующих субъектов суд

В Кремле прошла встреча президента России Путина с президентом СССР Горбачевым, выступавшим в роли адвоката НТВ. По итогам встречи пресс-секретарь президента Алексей Громов заявил, что Путин не намерен вмешиваться в конфликт между «Газпромом» и «Медиа-МОСТом», так как это спор между двумя хозяйствующими субъектами. «Спорные вопросы могут решаться в судебном порядке», — полагает Путин. Кроме того, президент России выразил мнение, что для сохранения свободы слова в России необходима подлинная, прежде всего экономическая, самостоятельность СМИ.

Больше ничего о встрече пока не сообщается, но, впрочем, уже ясно, что Путин вмешиваться не намерен, и, как и Кох, полагает, что все дело только в экономике. Теперь «Газпром» может, не оглядываясь, таскать «Медиа-МОСТ» по судам до полной победы.

Юридические услуги

Содружество компаний «Вымпел-МИК» обеспечивает Вашу экономическую безопасность, предоставляет информационные услуги, услуги охраны. Однако в современных условиях наша защита Вас и Вашего бизнеса была бы неполной без должной правовой защиты Ваших интересов.

В этой связи, в целях экономии Вашего времени на поиски других юридических служб в рамках СК «Вымпел-МИК» была создана юридическая компания «Вымпел-Диалог», специализирующаяся на оказании организациям и физическим лицам квалифицированной, индивидуальной помощи в вопросах правового регулирования.

Наши услуги:

• юридическая помощь в различных вопросах хозяйственной деятельности;
• подготовка и ведение дел в арбитражных и третейских судах любой инстанции, судах общей юрисдикции, реализация исполнения решений судов (исполнительное производство);
• подготовка, правовое сопровождение и реализация различных юридических схем «расшивки» и ликвидации долгов между организациями без обращения в суд;
• представление и защита интересов клиентов в органах государственной власти и управления;
• участие в проведении официальной процедуры признания организации-должника арбитражным судом несостоятельным (банкротом);
• консультирование и ведение дел по вопросам связанным с недвижимым имуществом, в том числе с землей;
• внесудебное разрешение конфликтных ситуаций между организациями;
• выработка и подготовка мировых соглашений в рамках судебных дел;
• другие виды юридической помощи;

Мы гарантируем индивидуальный подход к каждому клиенту. Независимо от сложности задачи мы постараемся найти решение с наибольшей эффективностью при адекватных затратах.

Помните, что прямой звонок нашим специалистам и предоставление более полной информации о Вашей проблеме, ускорят решение Ваших задач и помогут избежать совершения ненужных ошибок.

Помощь в разрешение споров хозяйствующих субъектов

Одно из направлений работы нашей консалтинговой компании — помощь в разрешение споров хозяйствующих субъектов. Специалисты компании помогут разрешить любые проблемные ситуации, связанные с ненадлежащим исполнением хозяйственных договоров, а также деятельности, им несоответствующей. Юристы помогут вам подготовить пакет документов, подаваемых в арбитражный суд.

Специалисты оказывают широкий спектр услуг, в число которых, как правило, входит:

— анализ сути спорного момента и выявление проблемных моментов отношений.

— написание претензии, которая будет подаваться в суд.

— представление интересов доверителя в переговорах с другой стороной.

— юрист компании может также полностью взять на себя составление всех процессуальных документов, которые будут использоваться в ходе решения проблемы в суде, в число которых входят ходатайства, жалобы, исковые заявления. Мы приготовим вам всю документацию, которая поможет решить дело в вашу пользу.

— специалист компании будет представлять интересы фирмы во время судебного процесса.

— мы всегда доводим дело до конца, поэтому наши специалисты также проследят за исполнением решения суда.

Помощь в разрешение споров хозяйствующих субъектов осуществляется нашими специалистами на самом высоком уровне.