Меню Закрыть

Договор охраны комплексный

Статья 18. Договор и лицензия на комплексное природопользование

1. Договор на комплексное природопользование заключается между природопользователем и исполнительным органом власти края, области, автономной области, автономного округа, района, города на основе заключения экологической экспертизы на предполагаемую

хозяйственную или иную деятельность и лицензии (разрешения) на комплексное

2. Договор на комплексное природопользование предусматривает условия

и порядок использования природных ресурсов, права и обязанности природопользователя,

размеры платежей за пользование природными ресурсами, ответственность сторон

и возмещение вреда, порядок разрешения споров.

3. Лицензия (разрешение) на комплексное природопользование выдается природопользователю

специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации

в области охраны окружающей природной среды с указанием:

видов, объемов и лимитов хозяйственной деятельности по использованию

экологических требований, при которых допускается использование природных

ресурсов, последствий несоблюдения этих требований.

О порядке выдачи лицензии на комплексное природопользование см. Временное

положение, утвержденное приказом Минприроды РФ от 23 декабря 1993 г. N 273

О требованиях к экологическому обоснованию лицензий на природопользование

см. Инструкцию по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности,

утвержденную приказом Минприроды России от 29 декабря 1995 г. N 539

1. Лицензия и договор как правовые инструменты регулирования природопользования и охраны окружающей среды. … Хотя лицензирование и заключение договора касаются иногда одних и тех же общественных отношений, они являются правовыми инструментами реализации.

Предусмотрена также обязательная государственная регистрация лицензий и договоров на природопользование*.

Лицензия на комплексное природопользование может пересматриваться в случаях: • ухудшения окружающей среды по причинам, не зависящим от предприятия … Она служит лишь основанием для заключения договора на комплексное природопользование.

Лицензия на использование недр (вод) – разрешение, выдаваемое … Договоры на право природопользования могут иметь самостоятельное значение как основания возникновения права природопользования (например, при аренде земель), или же действовать совместно.

Что представляет собой договоры на комплексное природопользование? … округа, района, города на основе заключения экологической экспертизы на предполагаемую хозяйственную или иную деятельность и лицензии (разрешения) на комплексное природопользование.

Лицензирование природопользования. Выдача лицензий. Виды. … Лицензионный договор – это соглашение, по которому одна сторона. Значение лицензирования и договорной практики.

Лицензия на право природопользования — наиболее типичное и распространенное основание возникновения права природопользования. В условиях развития рыночных отношений все большую роль в организации природопользования играет договор.

.платность природопользования; .экономическое стимулирование охраны окружающей среды. Договор, лицензия и лимиты на природопользование определяются законом следующим образом

XI «Лицензионно-договорные основы природопользования и охраны окружающей среды». … целей природопользования и определяются как в законодательных актах, так и в лицензиях (договорах) на природопользование применительно к специальному природопользованию.

. предоставляет конкретные объекты в пользование и т.д. Кроме того, дополнительные условия пользования природными ресурсами могут быть определены собственником или от его имени в лицензии на природопользование и/или соответствующем договоре.

Охрана банков и банкоматов

Охрана банков и банкоматов

Охрана на любой случай

Охрана банкоматов

Профессиональные решения для защиты
от взлома и кражи.

Тревожная сигнализация

Защитит персонал и имущество от разбойных нападений и хулиганства.

Комплексная защита

Включает в себя тревожную и охранную сигнализацию.

Оборудование

Для каждого банкомата оборудование подбирается индивидуально. Состав комплекта зависит в первую очередь от уровня риска.

Оборудование

  • Контрольная панель
  • Кнопка тревожной сигнализации

Оборудование

  • Контрольная панель
  • Клавиатура
  • Датчик движения
  • Датчик открытия двери
  • Кнопка тревожной сигнализации

Предоставляется бесплатно

  • Один ложный вызов в год
  • Личный кабинет
  • Автоматическая проверка состояния объекта или КТС
  • Сервисное обслуживание

Охрана банкоматов

Профессиональные решения для защиты
от взлома и кражи.

Тревожная сигнализация

Защитит персонал и имущество от разбойных нападений и хулиганства.

Комплексная защита

Включает в себя тревожную и охранную сигнализацию.

И десятки других банков

Из нашей практики

Сразу шесть банкоматов пытались ограбить злоумышленники в «зоне 24», охранники Дельта предотвратили многомиллионную кражу, быстро прибыв на тревожный сигнал.

3 минуты понадобилось группе быстрого реагирования, чтобы приехать в банк, когда мужчина пытался разбить банкомат кувалдой. Нарушителя обезвредили и задержали до приезда полиции.

Воров-рецидивистов поймали охранники Дельта при попытке взлома банкомата. Один из преступников отбивался монтировкой.

Группа быстрого реагирования устроила засаду серийным ворам, грабившим банкоматы, которые разработали свой способ взлома терминалов.

Свыше 140 000 объектов под охраной

30 региональных центров по всей стране

Более 750 собственных групп быстрого реагирования и 2000 партнерских экипажей

Безопасность банка невозможно обеспечить без комплексного подхода. Пультовая охрана банков — современная составляющая защиты здания, имущества, материальных ценностей, сотрудников и клиентов финансового учреждения.

Компания Дельта предлагает решения для охраны банков, учитывая все риски и особенности помещений. Комплекс защитных мер разрабатывается только после экспертизы безопасности. Специалисты компании формируют оптимальные охранные комплексы, которые моментально обнаружат взлом, кражу и любую другую попытку незаконного проникновения. Системы безопасности дают возможность сотрудникам банка незаметно подать сигнал в экстренной ситуации, мгновенно обнаружат задымление и возгорание.

Собственная служба реагирования и особая дислокация экипажей с учетом дорожной ситуации и расположения объектов позволяют снизить время реагирования на тревожный сигнал до минимума. В среднем всего через 7 минут в банк прибудут экипированные и вооруженные охранники и устранят развитие экстренной ситуации.

Грамотный и профессиональный подход компании Дельта к обеспечению охраны банков позволяет надежно оказывать услуги комплексной безопасности ведущим финансовым учреждениям страны.

1 В стоимость подключения входит цена оборудования, монтажа и подключения к Центральной станции мониторинга; указаны цены проводных комплектов.

«DELTA Личный кабинет» — специальное приложение компании Дельта для вашего мобильного телефона. Самый простой и безопасный доступ к вашим объектам и счетам. В любой момент вы можете проверить статус охраны, сколько осталось денег, или пополнить счет. Скачайте обновленное мобильное приложение и пользуйтесь Личным кабинетом в своем смартфоне.

Надежное партнерство в области охранных услуг — залог безопасности коммерческого банка. ЧОП «ДУБРОВНИК» предлагает комплексный подход к охране банков, в основе которого лежит системный подход, использование современных технологий и технических средств защиты, огромный опыт и профессионализм наших специалистов.

Начиная с 1993 года, мы оказываем охранные услуги, а с 1998 года мы предлагаем услугу — охрана банков. Наилучшей оценкой нашей работы являются положительные отзывы и благодарности от наших заказчиков: ОТП Банк, Инвестбанк, Абсолют Банк, Гринфилд Банк, Сберкред Банк, Федеральный банк инноваций и развития.

В современных условиях конкурентные преимущества приобретают те банки, которые обладают комплексной системой защиты, способной противостоять всем возможным операционным и репутационным рискам. Развитие коммерческих банков и расширение их филиальной сети предъявляет новые требования к обеспечению безопасности.

Чрезвычайно серьезными проблемами остаются вооруженные ограбления банков, нападения на инкассаторов и экономические преступления, совершаемые персоналом банков.

Помимо физической охраны мы также оказываем услуги по сопровождению грузов и инкассации, юридической поддержке, консультируем по всем аспектам безопасности, разрабатываем и внедряем технические системы защиты.

Для этих целей внутри ЧОП сформированы специализированные подразделения, комплексно решающие самые сложные задачи, одним из таких структурных подразделений является отдел «Безопасности банков».

Мы уделяем особое внимание подготовке сотрудников для данных типов объектов охраны, которые проходят строгий отбор, обучение и предварительную подготовку непосредственно на охраняемом объекте под руководством старшего на объекте.

Отличительной чертой наших сотрудников является презентабельный внешний вид, внушающий доверие и уважение, а также их корректное поведение и высокий профессионализм.

В рамках создания комплексной системы безопасности банка мы:

  • силами специалистов проектной группы (начальники отделов охраны, аналитики, технические специалисты и юристы) проведем аудит системы безопасности вашего банка, оценим ее эффективность, выявим существующие риски, согласуем условия договора;
  • обеспечим систему физической защиты центрального офиса и отделений банка, усилим защиту помещений с помощью технической системы безопасности, организуем пропускной режим и установим контроль за передвижением персонала;
  • предоставим сопровождение материальных ценностей, при необходимости осуществим инкассацию своими силами, а также предоставим услуги группы быстрого реагирования и личной охраны;
  • комплексно решим вопросы безопасности при проведении банком корпоративных мероприятий и деловых встреч.

Наши ценовые предложения разработаны для различных клиентов: от крупных сетевых банков до небольших филиалов, каждый сможет найти для себя оптимальное решение.

Стоимость наших услуг по охране банка обоснована и абсолютно прозрачна, вы сможете сами убедиться в этом:

  • все расходы оптимизированы и, как следствие, вы не тратите лишних денег;
  • схему сотрудничества предельно проста, логична и понятна;
  • мы выполняем полный комплекс услуг, что избавляет вас от необходимости обращаться в сторонние организации;
  • ко всему прочему, наша ответственность застрахована на 1 000 000 $.

Воспользуйтесь нашими услугами для создания интегрированной системы безопасности, учитывающей все риски вашего бизнеса.

Охрана ресторанов

Охрана ресторанов — услуга, которая помогает обеспечить комфорт посетителям и сохранность имущества владельцам заведения. Предоставление такой охраны имеет свои особенности. Сотрудники ЧОП и «Баярд» осведомлены о них и готовы адаптировать свои знания конкретно под каждое заведение.

Охранное предприятие «Баярд» располагает штатом опытных, лицензированных охранников и необходимой материально-технической базой для обеспечения качественной охраны как отдельного ресторана, так и сети таких заведений.

Хотим обратит внимание владельцев ресторанов, что заключение договора на обслуживание с ЧОП — это гораздо надежнее, эффективнее и дешевле, чем содержать администраторов в штате компании.

03 апреля, 2013 | Елена ВАЙТМАН

Расходы на охрану имущества организации обосновать проще, чем на личную охрану персонала (14141)
охранная деятельность, безопасность бизнеса, защита личности, расходы

Обеспечение сохранности собственных активов — задача любой компании. Поэтому неотъемлемой статьей затрат практически каждой организации являются расходы на оплату услуг вневедомственной охраны или частных охранных предприятий. Однако в налоговом учете таких расходов есть целый ряд особенностей.

В гл. 25 НК РФ указано, что при расчете налога на прибыль организация вправе включить в прочие расходы стоимость оказанных ей услуг по охране имущества и иных услуг охранной деятельности (их перечень см. во врезке ниже). Кроме того, она может учесть расходы на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и содержание собственной службы безопасности (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Справка. Какие услуги относятся к охранным?

Ответ на этот вопрос можно найти в ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Итак, в целях охраны допускается предоставление следующих видов услуг:

— защита жизни и здоровья граждан;

— охрана, в том числе при транспортировке объектов или имущества, которые находятся в собственности клиентов, в их владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении;

— выполнение работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, например охранно-пожарных сигнализаций;

— принятие мер реагирования на сигнальную информацию, переданную охранно-пожарными сигнализациями, тревожными кнопками или иными техническими средствами охраны;

— консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц;

— обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, например на презентациях, конференциях, семинарах, тренингах, общих собраниях участников или акционеров общества;

— обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в офисных и производственных помещениях или на иных объектах клиентов.

При надлежащем документальном оформлении расходы на оплату перечисленных услуг организация-заказчик вправе признать при расчете налога на прибыль (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Дополнительных требований к признанию подобных расходов в налоговом учете не установлено. Тем не менее налоговики нередко исключают расходы организаций на оплату тех или иных видов охранных услуг.

Арендатор может учесть расходы на охрану арендованного

имущества, если арендодатель не оставил

за собой обязанность по его охране

По умолчанию все расходы, связанные с содержанием полученного в аренду имущества и поддержанием его в исправном состоянии, несет арендатор (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Поэтому, если по условиям договора обязанность по охране такого имущества не возложена на арендодателя, у организации-арендатора не должно возникнуть проблем с признанием затрат на его охрану. Тем более что в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ речь идет о возможности учета расходов на охрану любого имущества, без уточнения, собственное оно, арендованное или находящееся у организации по иному законному основанию.

Разъяснений Минфина России по этому вопросу найти не удалось. Однако налоговики в региональных управлениях, в частности в Москве, в целом не возражают против такого подхода (Письмо УФНС России по г. Москве от 26.02.2009 N 16-15/017006).

Хотя, как свидетельствует арбитражная практика, споры о возможности учета расходов на охрану арендованного имущества не редкость. Но в большинстве случаев суды разрешают организации-арендатору признать такие расходы, если по условиям договора аренды или субаренды обязанность по их осуществлению не оставлена за собственником, арендодателем или субарендодателем (Постановления ФАС Восточно-Сибирского от 16.10.2008 N А33-14100/07-Ф02-5023/08, Московского от 09.07.2008 N КА-А40/5861-08 и от 25.07.2005 N КА-А41/6791-05 и Поволжского от 12.02.2008 N А12-10256/07-С60 округов).

На сумму расходов на охрану ОС и ТМЦ во время

транспортировки, возможно, придется увеличить их стоимость

Нередко организации оплачивают охрану тех или иных перевозимых грузов, например объектов основных средств или товаров, приобретенных в другом регионе или даже за рубежом. Если стоимость охраны данных объектов выделена отдельно, то ее в зависимости от вида актива придется включить:

— в первоначальную стоимость ОС — если объект, перемещаемый от поставщика под охраной, будет принят к налоговому учету как основное средство (абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ и Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2006 N 20-12/115096);

— стоимость материально-производственных запасов — если оплачены услуги по охране сырья или материалов во время их транспортировки от продавца (п. 2 ст. 254 НК РФ);

— стоимость приобретения покупных товаров — по аналогии с транспортными расходами (абз. 2 и 3 ст. 320 НК РФ).

Примечание. Если услуги по охране ОС во время его транспортировки оказаны до принятия его к налоговому учету и их стоимость выделена отдельно, на эту сумму придется увеличить первоначальную стоимость объекта.

Получается, что организация все равно сможет учесть расходы на охрану перевозимых активов, но только не единовременно, а либо через начисление амортизации ОС, либо по мере передачи сырья и материалов в производство, либо по мере реализации приобретенных товаров. Очевидно, что на наиболее длительный срок отложится списание расходов на охрану ОС во время его транспортировки. Эти расходы организация будет признавать равномерно в течение срока полезного использования объекта (ст. ст. 259.1 и 259.2 НК РФ).

Еще один существенный минус — для списания расходов на охрану, включенных в стоимость покупных товаров или МПЗ, потребуются дополнительные расчеты.

Чтобы не усложнять налоговый учет и не увеличивать трудозатраты бухгалтерии, компания может договориться с перевозчиком или охранной фирмой о том, что они не будут выделять отдельной суммой стоимость услуг по охране перевозимых грузов. Это возможно, например, если обеспечением безопасности грузов занимается компания, с которой заключен договор на комплексную охрану имущества организации.

Но даже если охранное предприятие оформит услуги по охране перевозимых ТМЦ отдельно, организация-заказчик вправе не включать их стоимость в стоимость покупных товаров или материалов. Для этого в учетной политике для целей налогообложения она может установить, что расходы на охрану, страхование грузов и другие расходы, связанные с доставкой ТМЦ, не включаются в их стоимость и отражаются при расчете налога на прибыль в составе прочих обоснованных расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Примечание. Даже если услуги по охране перевозимых ТМЦ оформлены отдельно, их все равно можно не включать в стоимость товаров или материалов. Для этого в учетной политике указывается, что такие расходы отражаются в составе прочих расходов.

Такое право предусмотрено в п. 4 ст. 252 НК РФ. В нем говорится, что организация вправе самостоятельно определить, как именно она будет учитывать затраты, которые с равными основаниями можно отнести одновременно к нескольким группам расходов. Не возражают против применения указанного принципа ни Минфин России (Письма от 02.04.2010 N 03-03-06/4/38, от 22.06.2009 N 03-03-06/1/418, от 08.12.2008 N 03-03-06/1/680 и от 20.02.2006 N 03-03-04/1/130), ни налоговые органы (Письмо УФНС России по г. Москве от 26.05.2010 N 16-12/[email protected]), ни суды (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7669/11 и от 23.11.2010 N 6029/10 ).

Аналогичное условие целесообразно предусмотреть и в бухгалтерской учетной политике. В ней можно указать, что платежи за охрану перевозимых грузов считаются коммерческими расходами и включаются в себестоимость проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания (п. 9 ПБУ 10/99). Это поможет избежать разниц между бухгалтерским и налоговым учетом.

Расходы на охрану сотрудников необходимо

В гл. 25 НК РФ расходы на обеспечение безопасности персонала и на личную охрану отдельных сотрудников не упоминаются. Однако такие затраты организация все равно вправе учесть при расчете налога на прибыль. Ведь пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет признавать не только расходы на охрану имущества, но также и расходы на оплату иных услуг охранной деятельности. А защита жизни и здоровья граждан является одним из видов охранных услуг (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, далее — Закон N 2487-1).

Такой же точки зрения придерживаются суды (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 N А13-98/2008 и от 19.07.2007 N А56-35010/2006, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 N А40-23728/08-108-75 (в этой части оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 03.04.2012 N А40-23728/08-108-75)).

Примечание. По мнению судов, поскольку защита жизни и здоровья граждан является одним из видов охранных услуг, расходы на охрану сотрудников организация вправе признать при расчете налога на прибыль.

У Минфина нет единого мнения. Минфин России по-разному отвечал на вопросы налогоплательщиков об отражении в налоговом учете расходов на охрану персонала, в том числе руководителей высшего звена и иностранных специалистов. Так, в 2005 г. ведомство однозначно указало, что расходы на охрану сотрудников организации нельзя признать при расчете налога на прибыль.

Дело в том, что, по мнению Минфина России, такие затраты не относятся к расходам на охрану, перечисленным в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ. Ведь в этом пункте упоминаются лишь расходы на охрану организации в целом как производственного комплекса, а также на охрану ее отдельных частей и имущества. Но даже и эти расходы можно признать, только если они непосредственно связаны с производством или реализацией (Письмо от 17.11.2005 N 03-03-04/1/376).

Однако через полтора года Минфин России согласился, что расходы на персональную охрану отдельных сотрудников организации все-таки можно учесть при расчете налога на прибыль. Но только при условии, что такие расходы действительно являются экономически оправданными (Письмо от 08.05.2007 N 03-03-06/1/269).

Смотрите так же:  Федеральный закон 53-фз о воинской обязанности и военной службе 2018

Налоговики на местах нередко исключают расходы на обеспечение безопасности сотрудников, ссылаясь на то, что платежи за охрану работника представляют собой оплату услуг, предназначенных для его личного потребления (см. врезку ниже). А такие расходы в целях налогообложения не учитываются (п. 29 ст. 270 НК РФ). Кроме того, инспекторы обычно указывают, что подобные затраты не связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода. Поэтому их нельзя признать при расчете налога на прибыль (п. 1 ст. 252 и п. 49 п. 270 НК РФ).

Обратите внимание! Плата организации за охрану сотрудника не является его доходом, облагаемым НДФЛ

Налоговики настаивают на том, что суммы, перечисленные работодателем за личную охрану работника, являются доходом последнего, который он получил в натуральной форме (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). Значит, с суммы такого дохода организация обязана удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет (п. п. 1, 4 и 6 ст. 226 НК РФ).

Однако это требование не основано на нормах закона. Ведь подобные услуги оказываются прежде всего в интересах организации, поскольку возможный ущерб руководителю или другому должностному лицу от противоправных действий третьих лиц отрицательно скажется именно на ее материальном и финансовом состоянии. Сам же работник не получает от этого экономической выгоды, то есть у него не возникает облагаемого НДФЛ дохода (ст. 41 НК РФ). Тем более что обеспечение безопасных условий труда является обязанностью каждого работодателя (ч. 2 ст. 22, ст. ст. 163 и 212 ТК РФ).

Таким образом, суммы, перечисленные работодателем охранному предприятию за обеспечение личной безопасности сотрудника, не включаются в налоговую базу по НДФЛ. Следовательно, организация не обязана удерживать НДФЛ с указанных сумм. Это подтверждают и суды (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 N А05-7024/2006-34). Хотя на практике не исключены претензии налоговиков.

Как обосновать расходы на охрану сотрудника. Исходя из арбитражной практики, можно сделать вывод, что безопаснее включать в трудовые договоры с работниками, которым предоставляется личная охрана за счет компании, условие об этом. При наличии такого условия организации будет проще обосновать расходы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 N А13-98/2008).

Если по каким-то причинам невозможно предусмотреть такое условие непосредственно в трудовом договоре, его можно указать в правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном акте, например в приказе или распоряжении руководителя организации. В подобном документе можно также привести список охраняемых работников или хотя бы перечень должностей.

Кроме того, с охранными фирмами целесообразно заключать не отдельные договоры на персональную охрану, а так называемые смешанные или комплексные договоры на охрану не только самих работников, но еще и имущества организации, находящегося при них (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 N А56-35010/2006).

Примечание. В целях налоговой безопасности с охранными организациями лучше заключать не отдельные договоры на персональную охрану, а комплексные договоры на охрану не только самих работников, но также и имущества организации, находящегося при них.

Причем стоимость услуг по этому договору безопаснее указывать одной суммой. При таком документальном оформлении у налоговиков не будет оснований утверждать, что эти расходы нельзя признать в налоговом учете, поскольку они не упоминаются в гл. 25 НК РФ. Наоборот, расходы на охрану имущества компании прямо указаны в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Помимо этого, можно ссылаться на то, что охраняемый специалист является носителем информации, составляющей коммерческую тайну. Суды принимают этот аргумент и соглашаются, что расходы на обеспечение безопасности таких лиц являются для работодателя обоснованными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 N А13-98/2008).

Суды разрешают организациям признавать расходы на охрану,

даже если у охранного предприятия нет лицензии

По мнению Минфина России, при расчете налога на прибыль нельзя учесть расходы на оплату охранных услуг, если они оказаны организацией, не имеющей лицензии на этот вид деятельности (Письмо от 06.10.2009 N 03-03-06/2/188). Ведь ею вправе заниматься только те частные охранные предприятия (ЧОП), которые получили лицензию на осуществление частной охранной деятельности (п. 1 ст. 1.1, ст. ст. 11 и 11.2 Закона N 2487-1). Действующая в настоящее время форма лицензии утверждена Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039.

Несмотря на это, есть примеры судебных решений, в которых суды отклонили требования налоговиков о необходимости лицензии в целях исчисления налогов и разрешили учесть расходы на охрану даже без нее (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007 N А42-3793/2006 и от 01.12.2006 N А52-1227/2006/2). При этом арбитры отметили, что положениями пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ право налогоплательщика на признание расходов на охрану не ставится в зависимость от наличия лицензии на этот вид деятельности у лица, оказывающего услуги.

Примечание. Минфин России: в налоговом учете нельзя признать расходы на оплату охранных услуг, если их оказала компания, не имеющая лицензии на этот вид деятельности. Суды нередко отклоняют это требование как не предусмотренное нормами НК РФ.

Главное, чтобы понесенные расходы подтверждались документами, оформленными надлежащим образом, — договором на оказание услуг, актами приема-передачи имущества под охрану (если такая передача проводилась), счетами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами (Постановления ФАС Московского от 23.04.2009 N КА-А40/3582-09 и Северо-Западного от 01.12.2006 N А52-1227/2006/2 округов).

Тем не менее, чтобы у организации-заказчика не возникло проблем с признанием расходов на охрану, перед заключением договора безопаснее запросить у исполнителя копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности. А в течение срока действия договора на охрану — отслеживать ее действительность. Лицензия предоставляется сроком на пять лет (ст. 11.2 Закона N 2487-1).

Наличие в штате вахтеров или сторожей не является

препятствием для учета расходов на оплату охранных услуг,

оказанных сторонними исполнителями

Напомним, что до недавнего времени любая организация вправе была создать и содержать собственную службу безопасности. Эта служба имела право заниматься обеспечением безопасности только в той компании, которая ее учредила. Такая возможность была предусмотрена ст. 14 Закона N 2487-1, которая утратила силу с 1 января 2010 г.

Несмотря на отмену указанной нормы, в штате организации по-прежнему могут быть вахтеры, сторожа, дежурные по объекту и другие сотрудники, занимающиеся охраной ее имущества, обеспечением безопасности персонала или контролем пропускного режима. Правда, такие работники в своей деятельности не могут применять огнестрельное оружие и специальные средства (ст. ст. 16 — 18 Закона N 2487-1).

Наличие у организации перечисленных специалистов не является препятствием для учета расходов на оплату охранных услуг, оказанных ЧОПом или вневедомственной охраной (см. врезку ниже). Как не может быть основанием для исключения из расходов сумм зарплат вахтеров и сторожей в ситуации, когда, помимо них, охранные услуги компании оказывает еще какая-либо сторонняя охранная структура.

Примечание. НДС по охранным услугам принимается к вычету по общим правилам

Организация-заказчик вправе принять к вычету НДС, предъявленный ей ЧОПом, в общеустановленном порядке, то есть после оприходования этих услуг и при наличии правильно оформленного счета-фактуры (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

Охранные услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны при МВД России, не облагаются НДС (пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ). Значит, такие подразделения не вправе предъявлять НДС заказчикам. Но даже если отдел вневедомственной охраны ошибочно выставил счет-фактуру с выделенной в нем суммой налога, по мнению Президиума ВАС РФ, эту сумму заказчик все равно может принять к вычету (Постановление от 30.01.2007 N 10627/06). Ведь при ошибочном выставлении счета-фактуры с НДС продавец обязан уплатить сумму предъявленного налога в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ).

Но так поступать небезопасно, даже несмотря на правовую позицию Президиума ВАС РФ. Налоговики, скорее всего, откажут организации в вычете такой суммы налога (Письмо МНС России от 29.06.2004 N 03-1-08/1462/[email protected]). И поэтому право на вычет НДС компании придется доказывать в суде. Однако вероятность положительного решения очень высока (Постановления ФАС Московского от 14.09.2009 N КА-А40/9157-09, Поволжского от 25.09.2008 N А65-19948/2007, Восточно-Сибирского от 21.01.2008 N А78-2033/07-Ф02-9820/07 и Западно-Сибирского от 20.06.2007 N Ф04-4050/2007(35456-А45-40) округов).

Ведь Конституционный Суд РФ еще в 2007 г. указал, что налоговики не вправе оценивать экономическую целесообразность тех или иных расходов организации (Определения от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П). Суд подчеркнул, что налогоплательщик ведет финансово-хозяйственную деятельность на свой риск и поэтому он самостоятельно решает, какие именно расходы необходимы ему для обеспечения этой деятельности.

Однако и до принятия Конституционным Судом РФ указанных Определений арбитражные суды разрешали признавать расходы на оплату услуг сторонних охранных предприятий даже при наличии у организации-заказчика собственной службы безопасности (Постановления Волго-Вятского от 10.08.2006 N А29-4238/2005а, Восточно-Сибирского от 07.08.2006 N А19-14994/05-40-Ф02-3415/06-С1, А19-14994/05-40-Ф02-4016/06-С1 и Московского от 27.03.2006, 20.03.2006 N КА-А40/1845-06 округов). Не возражают они и теперь (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 N А55-14064/2009).

Об авторе Елена Валерьевна Вайтман — Эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

На что обратить внимание при заключении договора на охрану имущества

На что обратить внимание при заключении договора на охрану имущества

Проводя преддоговорную работу полезно быть скрупулезным в каждом из моментов, потому что в охране мелочей не бывает. Особое внимание следует обратить на следующие моменты.

Бизнес требует для всех процедур работы профессионалов. Организации, которые контролируют все участки бизнес-процесса собственными силами, все чаще сталкиваются с проблемой нехватки персонала, или неэффективности работы штатного сотрудника на своем рабочем месте. Именно из-за этого, появились предложения аутсорсинга бизнес-процессов – передачи вспомогательного участка деятельности организации стороннему юридическому лицу.

Наиболее распространенные виды аутсорсинга – бухгалтерские и IT услуги. Сегодня уже никого не пугает, что наладку компьютеров, или сдачу налоговой отчетности производят сотрудники других организаций. Новое понятие, а применяться оно стало в начале девяностых годов предыдущего столетия, прочно закрепилось в деловой жизни и стремительно развивается на рынках экономики всех стран.
Процесс оказания услуг охраны, специализированной охранной фирмой (частным охранным предприятием), по своей сути является аутсорсингом процесса физической охраны. В отдельных случаях, более широкого процесса – обеспечения безопасности. Вследствие этого, договор на оказание услуг охраны имущества включает в себя все функциональные особенности аутсорсинга.

Имущество каждого предприятия это практически все, на чем основывается его деятельность. Речь идет не только об основных средствах, а и интеллектуальной собственности, и авторских правах. Доверяя имущество в руки охранников аутсорсера, необходимо иметь уверенность в принятом решении и деловой репутации партнера. Проводя преддоговорную работу полезно быть скрупулезным в каждом из моментов, потому что в охране мелочей не бывает. Особое внимание следует обратить на следующие моменты:

1. Договор на оказание услуг охраны составляется и подписывается в форме возмездного оказания услуг, и имеет (должен иметь), соответствующие признаки такого вида договоров, предусмотренные действующим законодательством.

2. Предмет договора. Тщательно проработайте предмет договора, должны быть прописаны все необходимые действия. Охрана имущества обычно включает в себя осуществление: непосредственно физической охраны, а также контрольно-пропускного режима, соблюдения внутриобъектового режима, применения технических средств и присутствие (выезд) группы реагирования. В предмете договора должны быть прописаны все способы охраны, применяемые на объекте охраны.

3. Условия оплаты. Оплата осуществляется за оказанные услуги охраны, на основании подписанного акта приема-передачи услуг охраны. В расчетах допустима разовая предоплата, при заключении договора, которая направляется субъектом охранной деятельности (аутсорсером) на закупку оборудования и экипировки.

4. Размер стоимости услуг охраны. Рассчитывается на основании нормативных и законодательных актов. При явно заниженной стоимости услуг охраны, услуги могут предоставляться некачественно, с нарушениями законодательства. Это может привести к прямому ущербу, либо потерям позиций деловой репутации. Завышенная стоимость, в свою очередь, не всегда оправдывается. В определении цены охраны стоит руководствоваться принципом «золотой середины».

5. В договоре должен быть прописан порядок приема объекта под охрану и снятия объекта с охраны, порядок охраны объекта с обязанностями обоих сторон.

6. Отдельно прописываются обязанности сотрудников аутсорсера на объекте охраны. Стоит прописать и нормы поведения сотрудников, а также ответственность сторон по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности и охране труда.

7. В договоре охраны четко указывается материальная ответственность аутсорсера по возмещению ущерба. Размер ответственности может иметь определенный предел или фиксированную сумму. Имеет целесообразность рассмотрение вопроса о страховании материальной ответственности.

8. Обязательным условием, заключения договора охраны, является соблюдение условий конфиденциальности. Условие может иметь силу на протяжении определенного срока после исполнения договора.

9. Важным моментом являются сроки действия, порядок продления, расторжения договора охраны.

10. Приложения. Обязательными приложениями являются: форма акта приема-передачи объекта под охрану, снятия объекта с охраны; расчет стоимости договора с отдельным указанием стоимости каждого поста охраны помесячно; дислокация постов охраны с графическим сопровождением; инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме.

При качественном подходе, в выборе делового партнера для охраны вашего имущества, вы сосредоточитесь на основной деятельности предприятия и получите уверенность, в сохранности результатов деятельности вашей компании.

Договор охраны комплексный

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Договор охраны по российскому гражданскому праву :

Мильков, А. В.
Договор охраны по российскому гражданскому праву :
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Переход России к рыночной экономике вызвал к жизни целый ряд новых общественных отношений, а также расширение и изменение многих существовавших ранее отношений, к числу которых можно отнести и оказание охранных услуг.

Современное положение в стране характеризуется обострением криминальной ситуации, наличием постоянной угрозы совершения террористических актов на объектах жизнеобеспечения, ростом преступных посягательств на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность граждан, а также на имущество граждан и юридических лиц. Чрезвычайно велик круг объектов, охраняемых по договорам об оказании охранных услуг (квартиры, складские помещения, предприятия торговли, рынки, библиотеки, музеи, выставочные залы, учреждения органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, представительства коммерческих банков и т. д.). Интерес субъектов в полной мере обеспечить свою безопасность, неприкосновенность имущественных и неимущественных прав, повышает их потребность в охранных услугах, получаемых на договорной основе. В таких условиях договор охраны получил широкое распространение.

В юридической литературе справедливо подчеркивается, что «в связи с существенным обновлением системы законодательства возникает объективная потребность в теоретическом анализе и научном обобщении складывающихся реалий, и, прежде всего, тех правовых механизмов, юридических конструкций и конкретных правовых норм, которые характерны для рыночного хозяйства»[1]. Жизнь породила множество видов договоров охраны: договоры охраны физических лиц; договоры охраны имущества; договоры охраны общественного порядка, которые в свою очередь делятся на разновидности. Кроме того, на договорной основе охранные услуги оказываются не только частными охран-

ными организациями, но и подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, а также подразделениями ведомственной охраны. Эти договоры имеют свои особенности, однако их объединяет то, что все они относятся к одному виду договоров. Поскольку договор охраны как самостоятельный вид гражданско-правовых договоров в отечественной цивилистике специальной разработке не подвергался, имеется настоятельная потребность в комплексном исследовании охранных отношений с целью выработки ряда обобщающих теоретических положений, которые могли бы служить основой дальнейших научных исследований в данной сфере.

Договор охраны не входит в число поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров. Иные нормативно-правовые акты лишь упоминают о возможности заключения договоров на оказание охранных услуг, но не дают их детальной регламентации, что свидетельствует о недостаточности нормативного регулирования данного вида общественных отношений. В условиях отсутствия должного нормативного регламентирования охранных отношений и недостаточности их теоретической разработки суды зачастую лишены возможности грамотно квалифицировать охранные отношения и единообразно применять указанную договорную конструкцию.

Следовательно, актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена как теоретическими, так и практическими причинами.

Степень теоретической разработанности темы. В последнее время в цивилистике осуществлен ряд диссертационных исследований, посвященных как общим вопросам оказания услуг, так и отдельным видам оказания услуг. В числе таких работ следует назвать докторскую диссертацию Е. Г. Шабловой («Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг». Екатеринбург, 2003), а также ряд кандидатских диссертаций: Э. Г. Баразговой («Туристские услуги в Российской Федерации (гражданско-правовой аспект)». Краснодар, 2005), Е. Е. Васильевой («Договор возмездного оказания медицинских услуг по законодательству Российской Федерации». Томск, 2004), И. И. Козлова («Гражданско-правовое регулирование оказания услуг проводной телефонной связи», 2006), А. В. Мирошника («Возмездное оказание услуг в гражданском праве России». Саратов, 2003), Р. Н. Мородумова («Договор возмездного оказания информационных и консультационных услуг». Волгоград, 2004), С. Ю. Прищепы («Граж-

данско-правовое регулирование в сфере связи». Краснодар, 2005), А. А. Салчак («Договор об оказании юридических услуг: особенности гражданско-правовой ответственности его участников». М., 2006), Л. Б. Ситдиковой («Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг». Казань, 2002), А. Е. Толстовой («Гражданско-правовое регулирование оказания туристских услуг в Российской Федерации». Краснодар, 2004). Отдельные положения данных исследований могут быть применены к охранным отношениям, однако специально последние в указанных работах не рассматриваются.

Ряд кандидатских диссертационных исследований посвящен отдельным разновидностям охранных отношений.

Так, отношения по вневедомственной охране стали предметом кандидатских диссертаций В. А. Абрамова («Правовые и организационные основы деятельности вневедомственной охраны при органах внутренних дел». М., 2001), Е. В. Горина («Организация деятельности вневедомственной охраны в регионе (на материалах Московской области)». М, 2001), И. А. Косицина («Правовые и организационные основы охраны особо важных объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел». Омск, 2001), Е. Н. Лишанкова («Организационно-правовые основы охраны объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации». М., 2000), В. И. Смирнова («Договоры об охране собственности граждан и юридических лиц с участием вневедомственной охраны при органах внутренних дел». СПб., 2001).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением частной охранной деятельности, исследовались в кандидатских диссертациях В. В. Горовенко («Гражданско-правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности». Екатеринбург, 2002), Н. Н. Гусева («Гражданско-правовое положение субъектов частной охранной деятельности». М., 1998), О. Г. Федоровой («Гражданско-правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». СПб., 2002), С. А. Шаронова («Договор на оказание услуг частной охранной деятельности». Волгоград, 2006).

В то же время в целом, как самостоятельный вид общественных отношений (независимо от субъекта, их осуществляющего), отношения охраны на диссертационном уровне не изучались, а договор охраны как самостоятельный вид договора на оказание возмездных услуг на монографическом уровне не исследовался.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных, советских и современных российских цивилистов: Н. Г. Александрова, Б. С. Антимонова, С. И. Аскназия, М. И. Бару, В. С. Белых, А. М. Беляковой, Е. В. Богданова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. Г. Вердникова, В. В. Витрянского, Ф. И. Гавзе, В. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, М. В. Гордона, С. Э. Жилинского, Б. Д. Завидова, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, В. А. Кабатова, Ю. X. Калмыкова, А. Д. Корецкого, О. А. Красавчикова, А. Н. Кучер, Л. А. Лунца, В. С. Мартемьянова, Д. И. Мейера, В. С. Мельникова, А. В. Мирошника, Д. В. Мурзина, И. Б. Новицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Пугинского, Ю. В. Романца, В. В. Сарбаша, В. И. Синайского, Д. И. Степанова, В. А. Тархова, Р. О. Халфиной, Б. Л. Хаскельберга, С. А. Хохлова, 3. И. Цыбуленко, А. Е. Шерстобитова, Г. Ф. Шершеневича, Е. Д. Шешенина и др.

Смотрите так же:  Продажа квартиры купленной в ипотеку налог

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы познания: диалектический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, восхождения от абстрактного к конкретному, классификации (систематизации), аналогии. Использованы и специальные методы, такие, как описательный, лингвистический, формально-юридический, логический, структурно-функциональный.

Описательный метод позволил осветить накопленный теоретический материал в исследуемой области знаний. Лингвистический метод позволил установить смысл терминологических единиц, обозначающих исследуемое в диссертации понятие охраны, а также ряд сопряженных с ним понятий. Формально-юридический метод позволил сформулировать наиболее важные понятия диссертационного исследования. Использование логического метода позволило проанализировать научные позиции, правовые нормы и практические судебные решения с позиций формальной логики и сделать на этой основе непротиворечивые выводы. Структурно-функциональный метод позволил максимально эффективно структурировать большой массив теоретического и практического материала, имеющего как непосредственное, так и опосредованное отношение к регламентации отношений, складывающихся в сфере оказания охранных услуг, Целью использования данного метода явилась разработка такой структуры научной работы, которая функционально соответствует выполнению задач исследования с учётом специфики охранных отношений.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральное законодательство, в частности, Федеральный закон «О ведомственной охране», Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Закон РФ «О милиции» и пр., нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили акты высших судебных инстанций (постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, постановления Президиума ВАС РФ) а также материалы судебной практики Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, Арбитражного суда Ставропольского края, Арбитражного суда Чеченской Республики (всего в количестве 42-х дел за период с 2003 г . по 2007 г .).

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере оказания охранных услуг.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические и практические особенности гражданско-правового регулирования отношений по оказанию охранных услуг.

Цели и задачи исследования. Целями работы являются научное обоснование гражданско-правовой природы договора охраны, научный анализ комплекса теоретических и практических проблем, возникающих при применении конструкции договора охраны в российском гражданском праве, выработка предложений по нормативному регламентированию охранных отношений, обобщение нормативных и доктринальных положений о договорах применительно к договору охраны.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

— определить понятие договора охраны;

— обосновать правовую природу договора охраны;

— провести классификацию договоров охраны;

— исследовать условия и форму договора охраны;

— выявить и проанализировать особенности субъектного состава отдельных видов договоров охраны;

— исследовать права и обязанности сторон по договору охраны;

— охарактеризовать ответственность сторон по договору охраны;

— выявить особенности заключения, изменения и прекращения договора охраны.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского права осуществлена комплексная разработка теоретических основ гражданско-правового регулирования отношений по оказанию охранных услуг, определено понятие договора охраны, установлено его место в системе гражданско-правовых договоров и дана классификация его видов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Договор охраны представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (исполнитель) обязуется обеспечить с применением специальных приемов и средств сохранность переданных ей другой стороной под охрану объектов от противоправных посягательств, а другая сторона (заказчик) обязуется оплатить услугу. Субъектами договора охраны могут быть: исполнителем — только юридическое лицо (организация, специально уполномоченная на осуществление охранной деятельности), заказчиком — как физическое, так и юридическое лицо.

2. Обосновано, что предметом договора охраны является охранная услуга (охранная деятельность), которая представляет собой осуществляемую с применением специальных средств и приемов специально уполномоченными на то субъектами (организациями) деятельность по обеспечению состояния сохранности от противоправных посягательств переданных под охрану объектов.

Охранной услуге как разновидности гражданско-правовых услуг присущи следующие черты: отсутствие в овеществленной форме ее результата, неотделимость результата услуги от процесса ее оказания, потребляемость услуги в момент ее оказания (синхронность оказания и получения), несохраняемость услуги. Обоснована характеристика договора охраны как взаимного (двустороннеобязывающего), консенсуального и возмездного договора оказания услуг фактического характера, заключаемого как в потребительской, так и в предпринимательской сферах.

3. Предложено разграничение договоров охраны имущества и хранения проводить по следующим основаниям: а) по цели договора (цель договора охраны имущества состоит в предохранении вещи от противоправных посягательств, цель договора хранения — в сохранении ее от порчи и похищения); б) по нахождению охраняемого имущества

(по договору охраны имущества вещь находится во владении заказчика, по договору хранения — во владении хранителя); в) по процедуре предоставления имущества (по договору охраны принимаемые под охрану вещи не описываются, по договору хранения — подлежат описи); г) по объекту (объектом договора охраны могут являться как движимые, так и недвижимые вещи, объектом договора хранения являются движимые вещи, за исключением хранения в порядке секвестра); д) по признаку возмездности (договор охраны всегда является возмездным, договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным).

4. Обосновано, что существенными условиями договора охраны являются предмет, а для абонементных договоров — также и срок договора. Согласование условия о предмете договора охраны предполагает определение характеристик охранной услуги (охранной деятельности): охраняемого объекта, конкретных способов и приемов охраны и времени осуществления охранной деятельности.

5. Обоснован вывод об основаниях классификации договоров охраны, которые предложено классифицировать:

— по исполнителям на 1) договоры охраны с участием государственных охранных организаций и 2) договоры охраны с участием негосударственных (частных) охранных организаций;

— по заказчикам на 1) договоры, заключаемые с гражданами-потребителями, 2) договоры, заключаемые с предпринимателями и 3) договоры, заключаемые с иными субъектами гражданского права;

— по лицам, в пользу которых заключен договор, на 1) договоры охраны в пользу их участников и 2) договоры охраны в пользу третьих лиц;

— по основанию особенностей объекта охраны на 1) договоры охраны физических лиц, 2) договоры охраны имущества и 3) договоры охраны общественного порядка.

6. Отдельные виды договоров охраны предложено классифицировать:

— договоры охраны физических лиц по основанию числа принимаемых под охрану лиц и особенностей средств и методов охраны на 1) договоры личной охраны и 2) договоры охраны лиц, находящихся на охраняемом объекте;

— договоры охраны имущества по основанию вида имущества на 1) договоры охраны движимого имущества и 2) договоры охраны недвижимого имущества;

— договоры охраны движимого имущества по основанию обстоятельств охраны на 1) договоры охраны имущества при транспортировке и 2) иные договоры охраны движимого имущества;

— договоры охраны недвижимого имущества по основанию применяемых приемов охраны на 1) договоры охраны объектов, оборудованных охранной сигнализацией, подключенной на пульт централизованного наблюдения и 2) иные договоры охраны объектов;

— договоры охраны общественного порядка по основанию применяемых приемов охраны на 1) договоры охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий и 2) договоры охраны общественного порядка на объектах, оборудованных тревожной сигнализацией.

7. Предложено дополнить перечень п. 2 ст. 779 ГК РФ указанием на охранные услуги.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные выводы могут быть учтены в законотворческой и правоприменительной деятельности, использованы в практике преподавания дисциплин гражданско-правового цикла (гражданского, предпринимательского, коммерческого права и спецкурсов, посвященных проблемам договорного права), а также могут способствовать дальнейшей цивилистической разработке проблем договорного права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры гражданского права Российской академии правосудия. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в том числе и в монографии (Договор охраны по российскому гражданскому праву. М.: Учебная литература, 2007).

Ряд теоретических положений диссертации апробирован в педагогической деятельности соискателя — при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в Кисловодском гуманитарно-техническом институте.

Публикации автора включены в перечень литературы, рекомендуемой данным вузом при подготовке курса гражданского права, а также при написании курсовых и дипломных работ по гражданскому праву.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая база, методология и научная новизна, а также практическая значимость полученных результатов. Формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Договор охраны в системе гражданско-правовых договоров и его виды» содержит три параграфа.

Первый параграф посвящен выявлению юридических признаков, с помощью которых может быть дано определение понятие исследуемого договора.

Проведен лингвистический анализ слова «охранять» и его производного «охрана», который дал основания для вывода о том, что данные термины в русском языке означают, прежде всего, деятельность по защите, обеспечению безопасности чего-либо, причем в ряде случаев такая деятельность осуществляется посредством организованной группы людей или специальной техники.

Критический анализ предложенных в юридической литературе определений охранной деятельности позволил соискателю сформулировать следующее авторское определение: охрана представляет собой осуществляемую с применением специальных средств и приемов специально уполномоченными на то субъектами (организациями) деятельность по обеспечению состояния сохранности от противоправных посягательств переданных под охрану объектов. Это определение, во-первых, указывает на специального субъекта данной деятельности, а именно лицо или организацию, уполномоченные осуществлять такую деятельность, а, во-вторых, указывает на признак осуществления данной деятельности с применением специальных средств и приемов, что также способствует раскрытию сути охраны.

Уяснение смысла понятия охраны позволило диссертанту приблизиться к предмету проводимого исследования — договору охраны. Законодательство Российской Федерации не содержит определения данного договора. Нормативно-правовые акты лишь упоминают о возможности заключения подобных договоров. Так, п. 11 ст. 10 Закона РФ «О милиции» вменяет в обязанность милиции охрану на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащего им имущества, ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной дея-

тельности в Российской Федерации» говорит о возможности заключения охранными предприятиями договоров на оказание охранных услуг, ст. 8 Федерального закона «О ведомственной охране» предусматривает, что защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

В параграфе отмечено, что в цивилистике договор охраны как самостоятельный вид не изучался. Исследованию подвергались лишь отдельные его разновидности, например, договоры охраны, заключаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, договоры на оказание услуг частной охранной деятельности. Между данными договорами обнаруживается известное сходство: все они являются договорами охраны, т. е. опосредуют отношения по обеспечению состояния защищенности охраняемых объектов от противоправных посягательств, а потому осуществляемое нами комплексное исследование не может не опираться на выводы, сделанные относительно отдельных видов договора охраны, т. к. свойства, присущие виду, большей частью свойственны и роду. Исключение же составляют лишь те черты вида, которые и явились основанием для его обособления. Такие видовые особенности заключаются преимущественно в субъектном составе отношений по охране, которые не оказывают решающего влияния на правовую природу договора.

По всеобщему признанию договор охраны относится к числу договоров по возмездному оказанию услуг. Более того, в соответствии с существующим легальным определением, данном в ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охранная деятельность есть «оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов». Следовательно, правовая природа охранной деятельности прямо определяется законодателем как возмездное оказание услуг. Тот факт, что закон посвящен регламентации лишь частной охранной деятельности, как представляется, влияния на правовую природу охранной деятельности в целом (независимо от субъекта, осуществляющего охранную деятельность) не оказывает. Таким образом, договор охраны, бесспорно, относится к договорам возмездного оказания услуг.

Проанализировано высказанное в литературе мнение о необходимости дополнить п. 2 ст. 779 ГК РФ договором о частной охранной услуге (О. Г. Федорова). Аргументировано, что дополнить этот пункт необходимо не указанием на отдельный вид охранных услуг — «частные охранные услуги», а указанием на их общий вид — «охранные услуги».

Исследованы предлагаемые в доктрине определения договора охраны, которые, по мнению диссертанта, являются либо предельно общими, например, «соглашение, согласно которому одна сторона (охрана) обязуется обеспечить сохранность объекта, а другая сторона (гражданин, юридическое лицо) уплачивать установленную плату» (В. А. Семеусов), либо страдают излишней конкретностью и охватывают лишь один из видов договора охраны, например, «наделенные статусом юридического лица подразделения милиции вневедомственной охраны, осуществляя охрану собственности, обязуются обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, денежных сумм, осуществлять на объектах пропускной режим, а собственник — обязуется создать необходимые условия для несения службы и производить оплату за охрану согласно установленным тарифам и условиям договора» (В. А. Абрамов). На основе проведенного анализа предложена авторская дефиниция: договор охраны представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (исполнитель) обязуется обеспечить с применением специальных приемов и средств сохранность переданных ей другой стороной под охрану объектов от противоправных посягательств, а другая сторона (заказчик) обязуется оплатить услугу.

Проанализированы признаки, характеризующие договор охраны, в числе которых соискатель называет взаимность, консенсуальность, возмездность и длительность. Договор охраны является взаимным, т. к. и исполнитель, и заказчик по данному договору имеют как права (требовать оказания услуги, требовать оплаты), так и обязанности (оказать услугу, оплатить услугу). Договор охраны является консенсуальным, т. к. круг реальных договоров определяется законом, а договор возмездного оказания услуг, разновидностью которого является договор охраны, к таким договорам не относится. Подвергается критике противоположное мнение (В. А. Абрамов) о том, что договор об охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан по своей правовой природе является реальным. Признак возмездности с очевидностью вытекает уже из наименования родовой категории — договора возмездного оказания услуг. Решается вопрос «может ли иметь место

безвозмездное оказание охранных услуг?», отрицательно отвечая на который, соискатель указывает, что отечественному законодателю известны примеры безвозмездных договоров оказания услуг, но их правовое регулирование осуществлено за рамками гл. 39 ГК РФ. Определяя рассматриваемый договор с точки зрения его характеристики по критерию продолжительности, соискатель приходит к выводу, что договор охраны является длящимся, т. к. услугу по охране невозможно предоставить одномоментно. Исполнение охранной организацией обязательства, возникающего из договора охраны, всегда предполагает осуществление охраны в течение определенного времени, в определенном временном интервале.

Второй параграф имеет целью отграничение исследуемого договора от иных, сходных с ним договоров, а также выявление его существенных, но не всегда очевидных признаков путем применения к исследуемому договору различных существующих классификаций договоров.

Определено место рассматриваемого договора в классификации «поименованные договоры» — «непоименованные договоры». Поскольку договор охраны неизвестен Гражданскому кодексу Российской Федерации, но упоминается в иных нормативно-правовых актах, соискатель полагает, что исследуемый договор следует обозначать как не поименованный в ГК РФ, но поименованным в иных нормативно-правовых актах.

Применение к договору охраны предложенных в литературе классификаций договоров об оказании услуг позволило охарактеризовать исследуемый договор как договор об оказании услуг фактического характера, заключаемый как в потребительской, так и в предпринимательской сферах. Кроме того, учитывая специфичность охранных услуг, предложено в классификации услуг по сферам хозяйственной и социально-культурной деятельности в качестве одного из видов выделять охранные услуги, т. е. услуги, направленные на обеспечение безопасности переданного под охрану объекта от противоправных посягательств третьих лиц.

С целью подтверждения тезиса о самостоятельности договора охраны в параграфе проводится отграничение договора охраны от смежного с ним договора хранения. Данные договоры объединяет не только их функционирование в сфере оказания услуг, но и цель обеспечения сохранности объекта. В то же время за единой направленностью

скрывается существенное различие договора хранения и договора охраны. Это различие состоит в том, что, договор хранения имеет своей целью сохранение имущества, как от хищений, так и от порчи, в то время как договор охраны направлен только на ограждение переданного объекта от противоправных посягательств. Охрана не предполагает создания оптимального режима содержания переданного под охрану объекта, не обнаруживает своего предназначения в спасении от порчи и уничтожения, не связанных с действиями третьих лиц. В этом и состоит основное различие договоров хранения и охраны, влекущее все остальные.

Охранная организация несет ответственность в виде возмещения стоимости утерянного или поврежденного имущества, но виновны в этом повреждении третьи лица. Безусловно, данный ущерб есть результат неисполнения охранной организацией своего обязательства по договору, однако предотвратить причинение вреда, с учетом применяемых способов и приемов охраны, порой, бывает невозможно. В этом случае, обязанность охранной организации сводится лишь к задержанию правонарушителей. Таким образом, цель договора охраны имущества состоит не столько в сбережении имущества (или других объектов применительно к другим видам договора охраны), сколько в обеспечении его безопасности от противоправных посягательств третьих лиц либо в задержании таких правонарушителей. В параграфе проанализированы нормативные акты, обобщены и изложены применительно к договору охраны как самостоятельному виду договоров научные позиции по вопросу отграничения договора хранения от договора охраны, высказанные различными авторами при исследовании договора хранения, договора вневедомственной охраны, договора об оказании частных охранных услуг.

Предложено разграничение договоров охраны имущества и хранения проводить по следующим основаниям: а) по цели договора (цель договора охраны имущества состоит в предохранении вещи от противоправных посягательств, цель договора хранения — в сохранении ее от порчи и похищения); б) по нахождению охраняемого имущества (по договору охраны имущества вещь находится во владении заказчика, по договору хранения — во владении хранителя); в) по процедуре предоставления имущества (по договору охраны принимаемые под охрану вещи не описываются, по договору хранения — подлежат описи); г) по объекту (объектом договора охраны могут являться как движимые, так

и недвижимые вещи, объектом договора хранения являются движимые вещи, за исключением хранения в порядке секвестра); д) по признаку возмездности (договор охраны всегда является возмездным, договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным).

Отмечается, что элементы договора охраны могут присутствовать в иных договорах, в том числе и в договоре хранения. Подобные договоры, например, договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, надлежит квалифицировать как смешанные договоры.

В результате рассмотрения вопроса о квалификации услуг, предоставляемые «охраняемыми» автостоянками, соискатель обосновывает вывод о том, что данные услуги являются услугами по хранению, а не охране.

Смотрите так же:  Доплата в размере разницы в окладах

Третий параграф посвящен вопросу о классификации договоров охраны. Актуальность данного вопроса обусловлена отсутствием законодательной регламентации отдельных видов исследуемого договора. Соискатель полагает, что классификация договоров охраны необходима также и в силу широкого смысла охранной услуги, проявляющейся в различных формах. В параграфе предпринята попытка классифицировать договоры охраны на основании различных классификационных критериев, обусловленных спецификой отношений, возникающих в связи с оказанием охранных услуг.

Результатом рассмотрения вопроса о видах договора охраны стали следующие классификации исследуемого договора: по исполнителям на 1) договоры охраны с участием государственных охранных организаций и 2) договоры охраны с участием негосударственных (частных) охранных организаций; по заказчикам на 1) договоры, заключаемые с гражданами-потребителями, 2) договоры, заключаемые с предпринимателями и 3) договоры, заключаемые с иными субъектами гражданского права; по лицам, в пользу которых заключен договор, на 1) договоры охраны в пользу их участников и 2) договоры охраны в пользу третьих лиц; по основанию особенностей объекта охраны на 1) договоры охраны физических лиц, 2) договоры охраны имущества и 3) договоры охраны общественного порядка.

Кроме этого соискателем предложены классификации договоров охраны физических лиц, имущества и общественного порядка по следующим основаниям: договоров охраны физических лиц по основанию числа принимаемых под охрану лиц и особенностей средств и ме-

тодов охраны на 1) договоры личной охраны и 2) договоры охраны лиц, находящихся на охраняемом объекте; договоров охраны имущества по основанию вида имущества на 1) договоры охраны движимого имущества и 2) договоры охраны недвижимого имущества; договоров охраны движимого имущества по основанию обстоятельств охраны на 1) договоры охраны имущества при транспортировке и 2) иные договоры охраны движимого имущества; договоров охраны недвижимого имущества по основанию применяемых приемов охраны на 1) договоры охраны объектов, оборудованных охранной сигнализацией, подключенной на пульт централизованного наблюдения и 2) иные договоры охраны объектов; договоров охраны общественного порядка по основанию применяемых приемов охраны на 1) договоры охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий и 2) договоры охраны общественного порядка на объектах, оборудованных тревожной сигнализацией.

Глава вторая «Содержание и особенности договора охраны» содержит пять параграфов.

Первый параграф посвящен рассмотрению содержания договора охраны как гражданско-правовой сделки. Соискатель применительно к договору охраны характеризует все три группы существенных условий договора, предусмотренных ст. 432 ГК РФ: предмет договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор охраны представляет собой частный вид договора возмездного оказания услуг, то его предметом является сама услуга, а потому согласование при заключении договора охраны условия о предмете предполагает определение характеристик охранной услуги. Анализ охранной услуги предварен нормативными и доктринальными положениями об услугах вообще с целью выработки основы для исследования охранных услуг. Анализируются предложенные в доктрине определения услуг и выделяются существенные признаки последних: отсутствие овеществленного результата деятельности, неотделимость результата услуги от процесса ее оказания («синхронность оказания и получения услуги»), несохраняемость услуги, ее непередаваемость и невозможность измерения ее количественных и качественных характеристик. Соискатель полагает, что признаками услуги являются отсутствие

в овеществленной форме ее результата, неотделимость эффекта услуги от процесса ее оказания, синхронность оказания и получения услуги и ее несохраняемость. Эти черты присущи всем услугам, в том числе и охранным.

Согласование условия о предмете договора охраны, т. е. непосредственно об охранной услуге, предполагает определение характеристик охранной деятельности. Исходя из этого, непосредственной фиксации в договоре подлежит охраняемый Объект, конкретные способы и приемы охраны, а также время осуществления охранной деятельности.

В качестве объектов, подлежащих охране, могут выступать физическое лицо либо группа лиц, имущество (как движимое, так и недвижимое), общественный порядок. Каждый из перечисленных объектов имеет свои особенности отражения в договоре. Так, применительно к такому объекту охраны как недвижимое имущество в договоре должен быть закреплен перечень подлежащих охране зданий и сооружений, определена территория, на которой должен быть создан соответствующий режим. Охрана общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий предполагает определение территории проведения такого мероприятия. При заключении договора охраны группы лиц возникает необходимость в определении либо данных, индивидуализирующих каждого из них, либо объекта, в котором они будут находиться (офисное здание, автобус и т. д.). Если же охране подлежит движимое имущество во время его перемещения, то необходимо согласовать маршрут транспортировки.

Поскольку охранная деятельность характеризуется определенными приемами, способами, методами, методиками и технологиями, постольку согласование условия о предмете договора — охранной услуге — немыслимо без определения способа охраны. Разумеется, что каждый объект охраны требует применения соответствующих приемов и способов охраны. Так, охрана общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий может осуществляться с помощью патрулирования территории проведения мероприятия, обеспечения пропускного режима и т. д., тогда как личная охрана предполагает, как правило, лишь сопровождение охраняемого лица телохранителем. Охрана крупного промышленного предприятия может потребовать применения различных способов охраны: сооружения караульных постов, патрулирования, установления пропускного режима и др. В то же время, должная охрана квартиры обеспечивается посредством лишь оборудования по-

следней охранной сигнализацией, подключенной к пульту централизованного наблюдения.

Принимая во внимание, что охрана предполагает определенную протяженность во времени, соискатель приходит к выводу, что время осуществления охраны всегда определяется определенным периодом, который устанавливается в зависимости от объекта и способа охраны и является одной из характеристик охранной услуги. Так, в случае охраны объектов посредством выставления постов и караулов, устройства контрольно-пропускных пунктов и пр. в договоре необходимо согласовать конкретные дни и часы, когда должна осуществляться охрана. Напротив, в случае охраны объекта, оборудованного охранной сигнализацией, подключенной на пульт централизованного наблюдения, в договоре достаточно указать, что охрана осуществляется с момента приема объекта под охрану и до его снятия с охраны.

Рассмотрен вопрос о таком условии договора охраны, как цена. Соискатель обосновывает вывод, что в силу п. 1 ст. 709 и ст. 783 ГК РФ цена в договоре охраны относится к числу определимых условий и не является существенным условием. При не согласовании в договоре охраны условия о цене, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При рассмотрении такого условия договора охраны, как срок, автор отмечает, что необходимо различать срок действия договора и срок исполнения обязательства. Последний в договоре охраны всегда является существенным, т. к. характеризует охранную услугу. Что же касается срока действия договора, то с учетом того, что договоры охраны обычно являются длящимися и абонементными, указание на срок в них приобретает чрезвычайную важность. Так, применительно к абонементным договорам охраны можно сказать, что условие о сроке в таких договорах является необходимым. Применительно к договорам охраны, имеющим разовый характер, срок действия не столь важен.

Иными существенными условиями являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (инициативные условия). Наиболее часто инициативным условием является закрепленная в договоре обязанность заказчика произвести мероприятия по повышению уровня технической оснащенности подлежащего охране объекта. Неисполнение заказчиком

этой обязанности может повлечь в дальнейшем освобождение охранной организации от ответственности.

Далее соискатель обращается к исследованию формы договора охраны. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не содержат каких-либо положений относительно формы данного договора, а потому при определении формы договора охраны следует руководствоваться общим положениям о форме сделок и договоров (ст. ст. 158-165, 434 ГК РФ). С учетом того, что исполнителем по договору охраны может являться только юридическое лицо, т. к. охранной деятельностью могут заниматься только частные либо государственные охранные организации, формулируется вывод о том, что договор охраны всегда должен заключаться в письменной форме.

Второй параграф посвящен исследованию особенностей субъектов — участников охранных отношений.

В зависимости от исполнителя договоры охраны делятся на договоры с участием государственных охранных организаций и договоры с участием негосударственных (частных) охранных организаций. В литературе выделяются четыре вида охранной деятельности: государственная, ведомственная, вневедомственная и частная. Каждый из этих видов имеет свое нормативное регулирование, но на договорной основе охранные услуги могут оказывать только ведомственная и вневедомственная охрана, а также частные охранные организации.

В параграфе проанализированы нормативные акты, определяющие особенности правового статуса подразделений ведомственной и вневедомственной охраны, а также частных охранных организаций. Соискателем обосновано положение о том, что субъектом, оказывающим охранные услуги в рамках договора охраны, может быть только юридическое лицо — организация, специально уполномоченная на осуществление охранной деятельности.

Рассматривается неоднозначно решаемый в доктрине вопрос об отраслевой принадлежности договоров охраны с участием подразделений ведомственной и вневедомственной охраны (государственными охранными организациями). Анализ отношений, складывающихся между государственными охранными организациями и заказчиками, позволил сделать вывод о гражданско-правовой природе договоров охраны, заключаемых подразделениями ведомственной и вневедомственной охраной.

В ходе исследования статуса негосударственных охранных организаций, уполномоченных заключать договоры охраны, было установлено, что таковыми являются специально учреждаемые для оказания охранных услуг частные охранные предприятия в форме коммерческих организаций, получившие в установленном законом порядке лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Деятельность негосударственных охранных организаций может быть охарактеризована как предпринимательская и правоохранительная, а заключаемые такими организациями договоры являются публичными.

Заказчиками по договорам охраны могут являться любые субъекты гражданского права. Участие в договорах охраны граждан-потребителей обусловливает распространение на вытекающие из указанных договоров отношения положений специального законодательства о защите прав потребителей. Участие же в договоре охраны субъектов предпринимательской деятельности налагает на них обязанность сотрудничать, содействовать друг другу в исполнении обязанностей (Е.В. Богданов).

Третий параграф посвящен рассмотрению вопроса о правах и обязанностях сторон по договору охраны.

Основные права и обязанности сторон договора охраны включают в себя обязанность исполнителя оказать услугу и корреспондирующее данной обязанности право заказчика требовать исполнения этой обязанности, а также обязанность заказчика оплатить оказанную услугу и корреспондирующее данной обязанности право исполнителя требовать осуществления такой оплаты.

Конкретные права и обязанности сторон зависят от вида договора охраны, а точнее от его предмета, т. е. той охранной услуги, которую в соответствии с условиями договора охраны обязан оказать исполнитель и вправе требовать заказчик.

В параграфе соискатель анализирует права и обязанности сторон по договорам охраны недвижимого имущества посредством выставления постов и караулов, устройства контрольно-пропускных пунктов и пр., а также посредством оборудования объекта охранной сигнализацией, подключенной на пульт централизованного наблюдения; по договорам охраны движимого имущества при транспортировке; по договорам охраны общественного порядка, жизни и здоровья физического лица и т. д.

Четвертый параграф направлен на рассмотрение вопросов ответственности заказчика и исполнителя за нарушение вытекающих из договора обязательств. Соискатель акцентирует внимание на том, что в рамках данного параграфа рассматриваются только вопросы ответственности по договорам охраны имущества и по договорам охраны общественного порядка. Нарушения обязательств, вытекающих из договоров охраны физических лиц, встречаются редко, а само заключение таких договоров носит скорее превентивный характер. Кроме этого, анализ ответственности исполнителя в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров охраны жизни и здоровья физического лица, тесно связан с решением ряда вопросов из области гражданско-процессуальной науки, а потому требует самостоятельного исследования.

В параграфе анализируются условия ответственности: противоправность, вина, вред и причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом. Соискатель не соглашается с утверждениями некоторых авторов (О. Ю. Ручкин, В. А. Абрамов) о том, что специфика ответственности подразделений вневедомственной охраны проявляется в том, что поскольку основания ответственности определяются договором, то подразделения вневедомственной охраны несут ответственность не за все убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением договора охраны, а лишь за те, которые причинены определенными способами: кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений; иными способами вследствие необеспечения надлежащей охраны или в результате невыполнения вневедомственной охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; путем уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо в силу иных причин по вине работников вневедомственной охраны.

По мнению соискателя, такие основания отражают лишь специфику возникающего обязательства по охране; они конкретизируют обязательство, подтверждают именно наружный, внешний характер охраны, ее направленность исключительно на ограждение переданного под охрану объекта от посягательств третьих лиц, и в принципе могут в договоре и не указываться. Ответственность в любом случае может на-

ступить только при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по охране. В чем же выразится это неисполнение или ненадлежащее исполнение зависит от особенностей предмета конкретного договора, от содержания и специфики оказываемой по договору охранной услуги. Исходя из этого, утверждается, что конкретный способ причинения убытков применительно к ответственности исполнителя по договору охраны не имеет значения. Главное, чтобы возникшие убытки находились в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением вневедомственной охраной своих обязательств по договору.

Рассматривается вопрос о вине как условии ответственности. Отмечается, что государственные охранные организации привлекаются к ответственности только при наличии вины, тогда как частные охранные организации в силу своего коммерческого характера несут ответственность независимо от вины. Вместе с тем, с учетом диспозитивности п. 3 ст. 401 ГК РФ частные охранные организации, как правило, оговаривают в договоре то положение, что их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение наступает только при наличии вины.

Относительно вреда отмечается, что применительно к договору охраны он принимает форму убытков. Наряду с тем, что исполнитель несет ответственность, как правило, только за утрату или повреждение охраняемого имущества, размер его ответственности в ряде случаев ограничивается еще и предельной суммой. Наиболее распространен подобный порядок при заключении договора охраны объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации, а также договора охраны имущества при транспортировке. Соискатель не соглашается с утверждением о том, что ответственность исполнителя по договору охраны является ограниченной в силу ст. 400 ГК РФ (О. Ю. Ручкин). В ст. 400 ГК РФ предусмотрена возможность ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, но только в случае, когда такое ограничение предусмотрено законом. Однако, в настоящее время ни на законодательном уровне, ни на уровне подзаконных нормативных актов подобных ограничений ответственности не предусмотрено. С другой стороны, стороны могут ограничить в договоре ответственность каждого из контрагентов, но это ограничение будет основываться не на ст. 400 ГК РФ, а на ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность ограничения действия принципа полного возмещения убытков.

Исследуется вопрос о формах ответственности по договору охраны. Установлено, что если неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства имеет место со стороны заказчика, то к нему, как правило, применяется штрафная форма ответственности, взыскиваются суммы процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств. Тогда же, когда нарушение обязательства допускается охранной организацией, используются компенсационные формы — взыскиваются убытки.

В параграфе соискатель детально анализирует особенности порядка привлечения охранных организаций и заказчиков к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по охране.

Пятый параграф посвящен исследованию специфики заключения, изменения и прекращения договора охраны.

Особенности заключения договоров охраны состоят в том, что такие договоры, в виду их массовости и однотипности, заключаются, как правило, на основе публичной оферты и путем присоединения заказчика к договору.

Кроме того, в параграфе соискатель анализирует применительно к договору охраны вопрос о соблюдении сторонами при его заключении таких условий действительности договора как законность содержания договора и возможность его исполнения. По поводу первого условия отмечается, что нуждаются в совершенствовании нормы ст. ст. 17, 18 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», согласно которым частные охранники не имеют права применять огнестрельное оружие при исполнении обязательств по договору охраны жизни и здоровья физического лица (по договору личной охраны), но могут его использовать при охране имущества. Аналогично требуют корректировки п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п. п. 2 и 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ в той части, в которой допускают заключение договоров охраны только с собственниками имущества, но не его законными владельцами. Исполнение сторонами другого условия действительности договора — возможности его исполнения — состоит в большинстве случаев в том, что необходимой стадией преддоговорного процесса по заключению договора охраны является стадия комиссионного обследования подлежащего охране объекта с целью вы-

яснения уровня его технической укрепленности, оборудования объекта охранной сигнализацией и т.д.

Изменение договора охраны является факультативной стадией в отношениях охранной организации и заказчика. Как правило, изменение договора охраны имеет место при изменении стоимости охранных услуг, в случае возникновения необходимости в принятии под охрану либо снятия с нее каких-либо объектов и пр.

Основным и желательным способом прекращения договора охраны является его надлежащее исполнение обеими сторонами. В параграфе детально исследуются основания и порядок прекращения договора охраны.

Заключение содержит итоги проведенного исследования и наиболее важные выводы, обоснованные в диссертации.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Мильков А. В. Договор охраны по российскому гражданскому праву. М.: Учебная литература, 2007. — 9, 87 п.л.

В ведущих, рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК РФ:

2. Мильков А.В. Права и обязанности сторон по договору охраны // Черные дыры в Российском законодательстве. — 2008. — № 2. -0,2 п.л.

3. Мильков А.В. Об ответственности сторон по договору охраны // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — № 1. — 0,25 п.л.

4. Мильков А. В. О месте договора охраны в системе гражданско-правовых договоров // Российский судья. 2007. № 11. — 0, 25 п.л.

5. Мильков А. В. Разграничение договоров охраны и хранения // Юрист. 2007. № 11. — 0, 33 п.л.

В иных изданиях:

6. Мильков А. В. Особенности субъектного состава отдельных видов договоров охраны // Новые грани познания: Сб. научно-иссл. работ. Вып. 3. М .: Учлитвуз, 2006. — 0,5 п.л.

7. Мильков А. В. К вопросу об условиях договора охраны // Наука и образование на рубеже тысячелетий: Сб. научно-иссл. работ. М.: Учлитвуз, 2006. — 0,4 п.л.

[1] Мельников В. С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок (по современному гражданскому законодательству РФ): Дисс. . д. ю. н. М., 2003. С. 4.

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.