Меню Закрыть

Иск об обращении взыскания на автомобиль

Иск об обращении взыскания на автомобиль

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная практика

Отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки:

ОАО Банк обратился в суд с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 26 июня 2007 года между банком и ИП З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил З. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 25 июня 2010 года с условием уплаты 17% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 26 июня 2007 года, заключенного с Ж. Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением городского суда в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей. Поскольку указанное решение не исполнено, банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости для реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением городского суда от 9 апреля 2009 года ОАО Банк отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение по жалобе банка в связи со следующим.

Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществ, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Между тем, правилами федерального закона «Об ипотеке» предусмотрены иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки.

Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (» Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений , рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ , предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон):

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7% годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года. Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010 )

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал:

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суды учитывают степень отклонения от надлежащего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ , если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

По делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала к индивидуальному предпринимателю Р-ву Н. и Р-ой Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что между АКБ «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала и ИП Р-ым Н. заключен кредитный договор от 12 декабря 2006 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей, под 13% годовых, сроком возврата 5 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств и обязательством его возврата в полной сумме. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и предпринимателем был заключен договор об ипотеке от 12.12.2006 г., согласно которому Р-в Н. предоставил в залог склад, общей площадью 392,10 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая и земельный участок с кадастровым номером из категории земель поселений, с разрешенным использованием (назначением) под оптовый склад, общей площадью 559+16 кв.м. по данному адресу.

Установлено, что Р-ым Н. погашен основной долг по кредиту в сумме 1 554 834 рублей 60 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 349 138 рублей 23 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в сумме 428 877 рублей 98 коп., неустойка в виде пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам в сумме 2 951 рублей 02 коп., а всего 2 335 801 рубль 83 коп.

05 декабря 2008 года ответчик Р-в Н.Н. в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора обязан погасить основной долг по кредиту в виде последнего платежа в сумме 200 000 рублей, однако обязательство в этой части не исполнил.

По состоянию на 27.03.2009 года за ответчиками как солидарными должниками числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 223 551 рубль 42 коп. По условиям договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 2 238 500 рублей.

При рассмотрении спора ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ , ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , согласно которым, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, крайне незначительно, а также, если размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. (» Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества , в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Смотрите так же:  Образец приказа о возложении обязанностей контрактного управляющего

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна:

Кредитная организация обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию — магазину, физическим лицам П. и В., комитету по управлению имуществом муниципального образования о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, муниципальное предприятие не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечено поручительством П. и В., а также договором о залоге недвижимого имущества, заключенного между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и банком, предметом залога является нежилое помещение.

Поскольку по кредитным договорам возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность кредитным договорам. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

С решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 13 июля 2007 года, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства по кредитному договору несоразмерно стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям суд применил положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации , в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество к спорным правоотношениям судом не были применены подлежащие применению нормы Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не применив к спорным правоотношениям нормы федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолковав положения статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду невозможности судом кассационной инстанции исправить допущенные нарушения. (» Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений , рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Как обратить взыскание на проданный автомобиль в залоге?

Чем интересна статья: автор рассказывает о том, как кооперативу пришлось разыскивать проданный автомобиль в залоге, и почему из-за изменений в ГК РФ взыскание залога в счет погашения долга по договору займа встало под угрозу.

В начале 2014 года наш кооператив выдал два займа двум пайщикам сроком на 6 месяцев на общую сумму 2,2 млн рублей. Заемщики выступили поручителями друг другу, а также предоставили в залог один и тот же автомобиль Land Rover, стоимостью 2,5 млн рублей. Через 2 месяца возникла просрочка, заемщики отказались добровольно погашать долг. Мы подали иски в суд с требованием расторгнуть договоры займа и солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору. Пайщики не оспаривали факт заключения договоров, а также возникновение задолженности и обязанность ее уплаты. Суд удовлетворил наши требования в полном объеме.

Заложенный автомобиль продали третьему лицу

Затем нам стало известно, что залогодатель продал свой автомобиль третьим лицам без согласия и уведомления кооператива. За пару недель Land Rover поменял нескольких владельцев. Внесудебное обращение взыскания на спорный автомобиль стало невозможно, т.к. предмет залога был отчужден по договору купли-продажи с использованием дубликата ПТС. Нам пришлось разыскивать автомобиль. Только после того, как мы нашли нового собственника, кооператив смог обратиться в суд за взысканием предмета залога в нашу пользу.

В обосновании своих требований мы ссылались на п. 2 ст. 346 ГК РФ: залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу только с согласия залогодержателя. А в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом основания освобождения приобретателя заложенного автомобиля от обязательств залогодателя, если оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрены. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2007 года по делу № 11В07-12.

Однако Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внес изменения в нормы о залоге, предусмотренные параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Они вступили в законную силу с 01.07.2014 года. Руководствуясь «новыми» положениями ГК РФ, ответчик утверждал, что о залоге имущества он не знал и является добросовестным приобретателем, т.е. обращение взыскания на автомобиль незаконно. Мы же доказывали, что если отношения между залогодателем и залогодержателем возникли 28.02.2014 года (дата заключения договоров залога), то на основании ст. ст. 4, 422 ГК РФ к этим отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога.

Суд первой инстанции занял позицию ответчика и отказал в иске кооперативу. Судья счел, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в силу с 28.08.2014г. (момент истечения срока договора займа и отмены отлагательного условия). Таким образом, правоотношения по договору о залоге возникли после вступления в силу №367-ФЗ. Ответчика признали добросовестным приобретателем, поскольку он не мог и не должен был знать о залоге, а также проявил при покупке автомобиля достаточную осторожность и осмотрительность.

Отстаиваем права КПК как залогодержателя

Такие доводы суда мы посчитали несправедливыми, и обжаловали решение в апелляционной инстанции. В первую очередь кооператив оспаривал следующие моменты.

  1. Суд неправильно установил момент возникновения отношений между истцом и ответчиком. В соответствии с п. 4.3 договоров залога: «Вступление в силу Соглашения об обращении взыскания на предмет залога определяется моментом невыполнения Должником каких-либо обязанностей по договору займа». Таким образом, п. 4.3 устанавливает условие возникновения права в рамках уже действующих договорных правоотношений о залоге, а не устанавливает правоотношения о залоге.
  2. Суд не применил подлежащие применению нормы права в редакции, действующей до 01.07.2014 года.
  3. Суд не установил и не опроверг добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества. Суд, применяя норму подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции, указал, что добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Апелляционная коллегия поддержала позицию кредитного кооператива и удовлетворила иск. Судья подчеркнул, что в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 № 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Т.к. ответчик приобрел спорный автомобиль 12 мая 2014 года и зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД 15 мая 2014 года, т.е. до введения в действие 01.07.2014 подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, то вышеуказанная норма права не применима.

Также апелляционная коллегия признала несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что по договорам залога срок исполнения обязательств наступил 28.08.2014, ввиду отлагательного условия, указанного в п. 4.2 сделок. Т.к. согласно п. 7.1 договоров залога, данные сделки вступили в силу с момента их подписания, т.е. с 28.02.2014.

В итоге после долгих судебных разбирательств кредитный кооператив получил исполнительный лист по делу и приступает к процедуре взыскания.

Как обезопасить кооператив

Хочется еще раз обратить внимание коллег на то, что в текущей редакции ГК РФ, в случае перепродажи предмета залога, кредитор должен доказать, что новый покупатель не предпринял достаточные меры предосторожности при покупке автомобиля. В противном случае суд признает нового владельца добросовестным покупателем, и обращение взыскания на предмет залога станет невозможным.

Вопреки на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», даже если приобретателю вручили дубликат документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), суды все равно становятся на сторону приобретателя и признают его добросовестным.

В связи с этим, рекомендуем коллегам регистрировать залог, оформленный после 1 июля 2015г., у нотариуса. Тогда соответствующая информация появится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Данный реестр является публичным, т.е. третьи лица могут получать достоверную информацию об обременениях интересующего их имущества. И даже в случае перепродажи заложенного имущества, суд встанет на сторону кредитора. Это несет дополнительные траты для кооператива. Обычно стоимость одной регистрации залога составляет 2000-2500 рублей, а если документы подаются в электронном виде – около 600 рублей. Но здесь каждый должен соразмерить риски, чтобы обезопасить себя от потери предмета залога.

Залоги, оформленные до 1 июля 2015г., регулируются «старыми» нормами ГК РФ.

Заявление об обращении взыскания на имущество должника образец 2018

Взыскивание задолженности возможно при обращении взыскания на имущество ответчика. Данная мера является последней и к ней обращаются при невозможности иного изъятия долга. Истец может написать заявление об аресте собственности ответчика и ее продажи в счет оплаты долга.

Обращение взыскания на имущество должника с чего начинается?

Имея на руках постановление суда о возврате долговых обязательств с ответчика, взыскатель пишет заявление в ФССП. Судебные приставы действуют стандартным способом — сначала дается возможность должнику добровольно погасить долг, затем идет выявление денежных средств, имеющихся у ответчика, наложение на них ареста. Последней мерой принимается взыскание на имущество должника. Желая сократить срок процедуры возврата долга, и опасаясь о сохранности недвижимости виновника, заявитель может подать исполнителям заявление о незамедлительном аресте имущества и дальнейшей его продажи.

Смотрите так же:  Метро фрунзенская нотариус

Общие правила обращения взыскания на имущество должника

Порядок возврата задолженности, путем ареста, изъятия и публичной реализации недвижимости, подлежит выполнению, опираясь на правила такой процедуры. Невозможно наложить ограничения на пользование собственности, если сумма к возврату меньше или равна 3 тысячам рублей. Обращение взыскания на недвижимость не применяется, если должник имеет подтвержденный официальный доход, который позволяет полностью или положенными долями вернуть взыскиваемое. Принудительное изъятие имущества производится, если исчерпались финансовые возможности погашения долга.

Порядок обращения взыскания на имущество должника

Заявление на изъятие недвижимости и других вещей инициирует истец, а исполняет пристав. Но сама процедура имеет определенный порядок взимания средств с ответчика:

  1. Судебный исполнитель изымает средства со счетов и вкладов. Если средств недостаточно или они отсутствуют, либо не выявлены, изъятию подлежит недвижимость должника.
  2. Ответчик имеет право указать собственность, которая подлежит изъятию в первую очередь, но окончательное решение остается за исполнителем.
  3. Изымается собственность, которая принадлежит ответчику.
  4. Недвижимость должна быть арестована и продана, либо передана взыскателю.

После продажи погашается долг по исполнительному листу, оплачиваются иные расходы на работу судебных приставов и подготовку документов, оставшаяся часть возвращается ответчику.

Если имущество находится у третьих лиц?

Обращение взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц возможно только при вынесенном судебном решении. Образец заявления подается самим взыскателем или приставом.
Суд определяется с решением в декадный срок. Постановление должно быть исполнено немедленно. Принадлежность собственности, находящейся у третьих лиц, ответчику должна быть доказана. Изъятию подлежат те вещи, которые оказались законным или незаконным путем у третьих лиц.

Иск об обращении взыскания на имущество должника

Заявление об обращении взыскания собственности должника пишется по предложенному образцу:

  1. Указывается исполнительный лист, посредством которого инициировалось исполнительное производство.
  2. Описывается детально ход взыскания, были ли изъяты какие-то средства с ответчика.
  3. Прописывается собственность, на которую предлагается наложить арест, или доля в этой собственности.
  4. Делаются ссылки на закон РФ.
  5. Выражается просьба о взыскании.

Суд вправе одобрить или отклонить образец заявления.

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника

Образец заявления на арест собственности по закону после одобрения судом принимается в работу судебным приставом. Ответчику дается двух месячный срок на то, чтобы лично подыскать покупателя или подготовить квартиру в залог. При этом владелец не вправе самолично отчуждать собственность в этот период, а только с позволения приставов. Если собственность не была реализована добровольно, то исполнитель вправе описать и оценить недвижимость. Акты описи и оценки предоставляются в суд, который проводит проверку на законность процедуры.

При установленной законности назначается пристав для проведения торгов. Особенностью торгов является их публичность, организация проходит по установленному образцу. Из вырученной суммы погашаются все обязательства, а остаток передается собственнику. Возможна также передача прав собственности от владельца фактического к взыскателю, если стоимость недвижимости равна сумме долга.

Судебная практика обращение взыскания на имущество должника

Судебная практика в ведение дел об изымании и реализации собственности показывает, что не любая недвижимость подлежит аресту. В утвержденном перечне прописано имущество, конфискация которого незаконна:

  • жилое помещение, которое является единственным у ответчика и где проживает его семья;
  • предметы обихода;
  • продукты питания;
  • одежда;
  • средства, предназначенные для выполнения профессиональных обязанностей;
  • награды, медали, кубки;
  • автомобиль у инвалидов.

Также нельзя требовать ареста собственности заложенной в другой организации.

Размер госпошлины при подачи обращения на взыскание имущества должника определяется от стоимости собственности, на которую накладывается изъятие. И определяется размер госпошлины согласно приведенным нормам в ст. 339.19 НК РФ. Пошлина варьируется от цены иска, но не менее 300 рублей. В исковом заявлении, образец смотрите на сайте, прописывается также пункт об исполнении обязанностей по оплате пошлины ответчиком. Данные требования закономерны и подлежат одобрению в том случае, если иск был удовлетворен судом.

Образец заявления об обращении взыскания на имущество должника скачать можно здесь:

Обращение взыскания на автомобиль судом

Ситуация следующая: есть должник, у него приставами арестован автомобиль, с целью обращения взыскания для погашения задолженности по ИЛ. Я обратился в единую информационную системе нотариата (реестр залогов) за выпиской в которой указано что автомобиль не является залоговым, выписку предоставляю приставам.

Параллельно, банк подает в суд с обращением взыскания на тот же автомобиль, так как должник не платит по кредиту в обеспечение которого он заложил этот же автомобиль.

Меня привлекают к этому процессу как 3 лицо заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в суде доказать что банк, не имеет прав на обращение взыскания на автомобиль так как он не внес сведений о залоге в реестр. И возможно ли мне претендовать на первоочередность удовлетворения требований после реализации машины с торгов.

Ответы юристов (21)

Здравствуйте, здесь вопрос, надо смотреть, документы. которые банк предоставил в обоснование Залога, вы как третье лицо можете ознакомиться.Если банк докажет, что должник заложил имущество, то сначала удовлетворят полностью требования банка. а потом уже из остатков удовлетворят ваши требования, если залога в реальности нет, то пока банку не удовлетворили иск, то вы все взыщите на себя.

Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение клиента

Здравствуйте, банк предоставил: кредитный договор, договор залога на авто, договор поручительства.

12 Декабря 2017, 16:28

Есть вопрос к юристу?

Ну к сожалению. как укзаывает закон, регистрировать подобные сделки в реестре, это их право, а не обязанность Их, поэтому вариант очень даже большой тут у них, поскольку возможно просто никто такие уведомления не подавал, это не обязательно же

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества,может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Главная
Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями и дополнениями)
Раздел II. Нотариальные действия и правила их совершения
Глава XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества
ivo.garant.ru/#/document/10102426» class=«save-to-file» title=«Сохранить » Основы=»» законодательства=»» РФ=»» о=»» нотариате=»» от=»» 11=»» февраля=»» 1993=»» г.=»» n=»» 4462-i=»» (с=»» изменениями=»» и=»» дополнениями)»=»» документ=»» в=»» файл»=»»>Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ раздел II дополнен главой XX.1, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Глава XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в статью 103.1 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.

Статья 103.1. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также — уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Вы не сказали самого главного, вы собственник этого автомобиля по договору купли-продажи? И когда был заключен договор купли-продажи?

Уточнение клиента

Я не собственник, я взыскатель по ИЛ.

12 Декабря 2017, 16:38

Здравствуйте. Внесение сведений о залогах в соответствущий реестр в Вашем случае носит не обязательный, а добровольный характер, что следует из ч.4 ст.339.1 ГК РФ

1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:
1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.
3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11настоящего Кодекса.
4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Смотрите так же:  Полномочия палата общин

Поэтому у банка не было обязанности регистрировать залог автомобиля, хотя такая регистрация и избавила бы банк в случае продижи от добросовестных приобретателей в случае продажи автомобиля должником.

Поэтому отсуствие регистрации в реестре залогов Вам вообще ничего не дает в данном случае.

Банк вправе обратить взыскание на автомобиль, заложенный ему надлежащим образом.

На самом деле нужно выяснить когда возникло право залога, до момента внесения изменений в главу 23 ГК или позже. При этом важно что

ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени

1.Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поэтому, если залог возник до изменений в ГК, банк будет считаться надлежащим залогодержателем и будет иметь право на обращение взыскание на заложенное имущество

Уточнение клиента

Залог был оформлен в середине 2016 года

12 Декабря 2017, 16:40

Вы не сказали самого главного, вы собственник этого автомобиля по договору купли-продажи? И когда был заключен договор купли-продажи?

Рузана, вопрошающий взыскатель по ИЛ который пытается обратить взыскание на имущество должника

Более того, считаю, что в данной ситации

ГК РФ Статья 339.1. Государственная регистрация и учет залога

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

указанная статья не применима. Если залог был, даже не внесенный в Реестр, и приставы-исполнители не успели реализовать автомобиль на торгах, банк будет иметь преимущественное право на обращение взыскание на автомобиль в качестве залога.

Если есть подтверждающие документы и никем они не оспариваются, то вы не сможете обратить взыскание пока на предмет залога, то в данном случае процесс исполнения будет приостановлен и банк получит сначала свое возмещение.

Уточнение клиента

Боюсь что оспаривать не кому, владелец авто не куда не продавал автомобиль, у него его просто арестовали для обращения взыскания по ИЛ, но потом вдруг появился банк, и даже если машина будет реализована с торгов то стоимость автомобиля равно сумме долга банку, я тут ничего не получу.

12 Декабря 2017, 16:47

Я не собственник, я взыскатель по ИЛ.

То что автомобиль не был внесен в реестр залоговых автомобилей, не отменяет договор залога. К сожалению у банка первоочередное право на обращение взыскания на автомобиль по договору залога.

Статья 334 ГК РФ. Понятие залога

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К сожалению это так, о чем я и указал Вам в своем ответе. Удачи Вам. С уважением Евгений Беляев

Ну я думаю, что договор действительно был, я понимаю, что это конечно вышло крайне неудачно, но боюсь, что в данном случае поскольку ничего не реализовано, то банк будет всеми силами препятствовать реализации.В вашем случае либо в кратчайшие сроки пробовать продать через приставов, а потом указывать, что

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Но это опять же риск, вы же уже привлечены третьим лицом

Уточнение клиента

Банк успел обеспечительные меры наложить на запрет продажи приставами авто.

12 Декабря 2017, 17:01

Боюсь что оспаривать не кому, владелец авто не куда не продавал автомобиль, у него его просто арестовали для обращения взыскания по ИЛ, но потом вдруг появился банк, и даже если машина будет реализована с торгов то стоимость автомобиля равно сумме долга банку, я тут ничего не получу.

Андрей. Вполне понятны Ваши волнения, потому что речь идет о Ваших деньгах. Но тем не менее, избранный Вами путь к успеху не приведет. Нужно искать порочность договора залога, оценивать возможность его недействительности по другим основаниям. Решать, конечно, в конечном итоге Вам.

Уточнение клиента

Порочность договора, как же ее оценить то еще, кредит был оформлен во время судебных споров со мной, когда было очевидно уже что решение будет в мою пользу, должник от банка при оформлении это утаил. Я как третье лицо разве могу ссылаться или признавать договор залога не действительным в рамках этого процесса?

12 Декабря 2017, 17:00

Порочность договора, как же ее оценить то еще, кредит был оформлен во время судебных споров со мной, когда было очевидно уже что решение будет в мою пользу, должник от банка при оформлении это утаил. Я как третье лицо разве могу ссылаться или признавать договор залога не действительным в рамках этого процесса?

Можете оспаривать договор, вы третье лицо, завляющее требование относительно предмета спора, надо конечно договоры посмотреть, но шансов скажу сразу маловато.

Ну тогда вариантов думаю нет, ну ознакомиться на всякий случай с договором.

Тут следует руководствоваться старшинством залогов, у кого залог возник первым, тот и имеет право преимущественно перед другими залогодержателями удовлетворить свои требования за счет заложенного автомобиля. Ваши залоговые требования возникают с момента наложения ареста судебным приставом. Если договор залога заключен с банком ранее, то банк в таком случае будет иметь преимущественное право.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

94. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Что касается реестра, можно в суде сослаться на следующую статью ГК, то что вы согласно ей имеете приоритет, так как залог не зарегистрирован в реестре, но такая позиция все же шаткая.

Статья 339.1. Государственная регистрация и учет залога

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

4. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порочность договора, как же ее оценить то еще, кредит был оформлен во время судебных споров со мной, когда было очевидно уже что решение будет в мою пользу, должник от банка при оформлении это утаил. Я как третье лицо разве могу ссылаться или признавать договор залога не действительным в рамках этого процесса?

Тоже верно. А применение обеспечительных мер заявляли во время суда?

Уточнение клиента

Еще до привлечение меня третьим лицом.

12 Декабря 2017, 17:06

когда было очевидно уже что решение будет в мою пользу, должник от банка при оформлении это утаил. Я как третье лицо разве могу ссылаться или признавать договор залога не действительным в рамках этого процесса?

Если арест на автомобиль по вашему исполнительному производству было наложен уже после заключения договора залога, то тут ни к чему не придерёшься. Вот если бы арест был наложен раньше, например судом как обеспечение иска о взыскании задолженности.

А так процессуально у вас есть право заявить встречный иск о признании договора залога недействительным.

ст. 42 ГПК РФ Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Тоже верно. А применение обеспечительных мер заявляли во время суда?

Еще до привлечение меня третьим лицом.

Суд накладывал запрет на действия с автомобилем?

Уточнение клиента

Запрещена реализация с торгов и только.

12 Декабря 2017, 17:15

А так процессуально у вас есть право заявить встречный иск о признании договора залога недействительным.

ст. 42 ГПК РФ Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца

Это, пожалуй, единственный шанс. Удачи

Запрещена реализация с торгов и только.

Я вообще-то имел ввиду другое. Во время обращения в суд о взыскании по договору займа Вы могли заявить о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждать, закладывать и т.д. автомобиль и другое имущество. Это следовало сделать сразу при подаче иска.

Как я понял, это сделано не было.

Поэтому, к сожалению, сейчас, как уже сказали коллеги, преимущественное право удовлетворения требований будет иметь банк.

Уточнение клиента

Да не было сделано, увы. ошибок было много сделано.

12 Декабря 2017, 17:26

Да не было сделано, увы… ошибок было много сделано.

Поздновато вы к юристам обратились к сожалению

Уточнение клиента

Да не то чтобы поздно, сменил трех юристов. И все имущество должник вывел, все возможными лазейками в том числе.

12 Декабря 2017, 17:28

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.