Меню Закрыть

Ходатайство о допросе свидетелей апк

Ходатайство о вызове свидетелей (в порядке ст.88 АПК РФ)

Арбитражный суд города Москвы

115225, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 17

о вызове свидетелей

(в порядке ст.88 АПК РФ)

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № ___ по иску ОАО «Ромашка » к ООО «Лютик » о взыскании ХХХ руб.

Исковые требования ОАО «Ромашка » базируются на факте неисполнения ООО «лютик » обязательств подрядчика по Договору на монтаж крышной установки № от (далее – «Договор »), предусматривающего выполнение проектно-строительных работ в отношении крышной конструкции по адресу: ______

ООО «Лютик » отмечает, что срыв сроков выполнения работ происходил по следующим причинам:

1) Неполнотой информации о характеристиках и самом здании, на котором должна была быть по Договору спроектирована и смонтирована крышная установка.

2) Неготовностью здания к проведению строительных работ по монтажу крышной установки.

3) Отсутствием надлежащего финансирования ОАО «Ромашка » работ с учетом изменившегося размера конструкции и появления дополнительных работ, изначально не предусмотренных Договором.

4) Отсутствием согласования ОАО «Ромашка » и увеличения стоимости работ и выполнения дополнительных работ.

5) Отсутствием со стороны ОАО «Ромашка » содействия ООО «Лютик » в выполнении работ по договору, задержками в предоставлении сведений и информации, необходимой для успешного проведения работ.

При этом Ответчик располагает информацией о том, что в настоящее время Истцом в своей коммерческой деятельности используется результат частично выполненных Ответчиком работ по Договору, а именно используется крышная конструкция, смонтированная Ответчиком на крыше здания по адресу г. ___

Для выяснения данных обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и получения дополнительных доказательств по делу, ходатайствуем о вызове в качестве свидетелей следующих должностных лиц:

  1. Фио сотрудника» _____», который от имени данного банка курировал Договор,

Адрес местожительства не известен, адрес для направления повестки о вызове в суд — ______

2. Фио сотрудника _______, который от имени данного банка курировал Договор,

Адрес местожительства не известен, адрес для направления повестки о вызове в суд — _____

Необходимость вызова данных лиц в качестве свидетелей по делу обусловлена следующим:

1) Данные лица располагают информацией о ходе исполнения Истцом и Ответчиком своих обязательств по Договору на монтаж крышной установки №__ от, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с переносами сроков выполнения подрядных работ по Договору.

2) Данные лица располагают или могут располагать информацией об использовании и» в настоящее время возведенной и смонтированной Ответчиком крышной конструкции по адресу: ____.

Представитель ООО «Лютик » Фио

по доверенности (копия имеется в деле)

Ходатайство о привлечении свидетеля в арбитражный суд

Ходатайство о вызове свидетеля (общие положения)

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, на основании ходатайства одной из сторон судебного разбирательства арбитражный суд может привлечь свидетеля к участию в текущем процессе. Таковым, согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, является лицо, обладающее информацией об определенных обстоятельствах дела, которая может оказать влияние на дальнейшее его рассмотрение.

Законодатель не предъявляет определенных требований к содержанию ходатайства, поэтому сторона, выступающая с инициативой по вызову свидетеля, может составить его по своему усмотрению. Тем не менее готовый документ должен содержать определенные реквизиты, отсутствие которых может повлечь за собой отказ в его рассмотрении в ходе судебного заседания.

Содержание ходатайства

В ходатайстве, направляемом в суд, необходимо указать:

  1. Название суда, на рассмотрении которого находится дело.
  2. Информацию об участниках процесса.
  3. Ф. И. О., контактные данные, а также процессуальную роль лица, заявляющего ходатайство.
  4. Полное наименование документа (например, «Ходатайство о привлечении свидетеля»).
  5. Реквизиты рассматриваемого дела.
  6. Ф. И. О., контактные данные и адреса лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей.
  7. Причины, по которым свидетели должны быть приглашены в суд, а также сведения, которые они могут предоставить и обосновать.
  8. Ссылки на нормы законодательства, предоставляющие возможность привлечения свидетелей к судебному разбирательству.
  9. Просьбу о вызове свидетелей, адресованную суду.
  10. Дату составления документа.

Заверяется ходатайство подписью его составителя. К нему при подаче необходимо приложить документы, подтверждающие обоснованность инициативы о вызове свидетелей, и (в случае необходимости) иные официальные бумаги, например копию доверенности на выполнение определенных юридически значимых действий, если с ходатайством выступает не сам участник судебного процесса, а его представитель.

Ходатайство о вызове специалиста в арбитражный суд

К судебным разбирательствам, в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, может быть привлечен также специалист, обладающий достаточными теоретическими и практическими профессиональными знаниями для предоставления разъяснений, консультаций, и ответов на различные вопросы, возникающие у суда в ходе осуществления разбирательств по рассматриваемому делу. Содержание и структура ходатайства о вызове специалиста также не установлены действующим законодательством, поэтому при его составлении можно опираться на рекомендации, приведенные выше.

Итак, участники судебного разбирательства могут воспользоваться своим правом на привлечение к процессу свидетеля при условии, что он обладает подтвержденной информацией, позволяющей ответить на вопросы, поставленные перед судом. Составляя ходатайство, стоит помнить, что оно должно содержать определенные реквизиты, позволяющие суду принять документ к рассмотрению.

Статья 88 АПК РФ. Свидетельские показания (действующая редакция)

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 88 АПК РФ

1. Понятиеобразующими признаками такой разновидности доказательств, как показания свидетеля (свидетельские показания), являются следующие положения:

а) показания свидетеля — это всегда устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию — жестовая речь или дактилология);

б) это устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию — жестовая речь либо дактилология), во-первых, лица, которое не является стороной, заявителем (заинтересованным лицом — по делу особого производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) или в ином предусмотренном АПК РФ случае), третьим лицом, прокурором, представителем государственного органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов, представителем организации, гражданином, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц; во-вторых, она содержит в себе сведения, имеющие отношение к данному конкретному арбитражному делу;

в) показания свидетеля могут быть даны только в порядке, предусмотренном АПК РФ для допроса;

г) при сообщении свидетелем сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности.

2. Во время допроса арбитражный суд располагает таким доказательством, как показание свидетеля, которое заносится в протокол судебного заседания. Требования к порядку получения показаний — это положения, касающиеся собирания анализируемой разновидности доказательств, которые в арбитражный процесс могут быть вовлечены лишь путем их протоколирования, то есть составления протокола судебного заседания.

3. Предмет показаний свидетеля — обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

4. Содержанием показаний свидетеля будут лишь те данные, которые отражают реально имевшее место явление, а не умозаключения человека, их сообщающего. Исключением из этого правила является допрос лица, сведущего в области специальных знаний (эксперта).

5. Показания свидетеля — это средства доказывания. Они должны быть оценены и проверены. Свои выводы арбитражный суд строит на анализе:

1) личности самого свидетеля: свойств его памяти, психического и психологического состояния, возраста, здоровья, определенного опыта, темперамента, склонности к преувеличению или приуменьшению увиденного и т.п.;

2) природных условий, при которых он воспринимал явление: время, место, погода, освещение, видимость, слышимость, продолжительность восприятия, расстояние до объекта;

3) размера промежутка времени, который прошел с момента, когда лицо воспринимало явление;

4) обстановки дачи показаний.

6. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

7. Показания, не содержащие в себе данных, имеющих отношение к делу, не будут доказательством, так как не обладают признаком относимости. Если при даче показаний нарушены требования допустимости таковых, они также не являются доказательством. Не соответствующие действительности, а значит, недостоверные данные, полученные от свидетеля, тоже не позволят правильно разрешить арбитражное дело, а равно установить любой иной элемент предмета доказывания.

8. Показания свидетелей — это равнозначные всем другим источникам фактических данных доказательства. Между тем практика показывает, что самый добросовестный свидетель вполне может сообщать не отвечающие действительности (истине) сведения.

9. См. также комментарий к ст. ст. 41, 56, 81 АПК РФ.

Образец Ходатайства о вызове свидетеля, как написать +пример

Пояснительная записка к ходатайству о вызове свидетеля в арбитражный суд.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Ходатайство – это официальная просьба или представление, адресованное государственным органам (общественной организации) вышестоящей инстанции. В арбитражном судопроизводстве под ходатайством понимается официальная просьба участника процесса о совершении процессуальных действий или принятии решений, обращенная к судье или суду. Право заявлять ходатайство предоставлено истцу, ответчику, третьим лицам, заявителю и другим участникам процесса, их представителям, прокурору, уполномоченным органов государственного управления, профсоюзов, других организаций, а также отдельным гражданам, обратившимся в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают вопросы доказательственного права. Доказательства используются для установления фактических обстоятельств дела. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Одним из видов доказательств является показание свидетеля. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 г. посвящает свидетелю две статьи. Одна статья определяет свидетеля как участника арбитражного процесса (ст. 56 АПК РФ), другая посвящена непосредственно свидетельским показаниям как разновидности доказательств по делу (ст. 88 АПК РФ).

Свидетелем в арбитражном судопроизводстве может быть любое лицо, которому известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом. При даче показаний в суде, свидетелю необходимо указать источник своей осведомленности. В противном случае, сообщенные им сведения доказательствами служить не будут.

Свидетель является участником процесса (ст. 54АПК РФ), но не является лицом, участвующим в деле. Свидетельские показания – это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Ходатайство о вызове свидетеля может быть устным или письменным. Устное ходатайство, сделанное в судебном заседании, заносится в протокол. В случае заявления ходатайства до начала судебного разбирательства необходимо направить его почтой – заказным письмом, для подтверждения факта обращения в суд в установленном порядке.

Смотрите так же:  Налог вычеты с покупки квартиры в ипотеку

В некоторых случаях показания свидетелей не будут иметь юридического значения как недопустимые, и суд может отказать в удовлетворении ходатайства. Так, например, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Так же Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Применимое законодательство статья 56, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса, статья 69, статья 177 Гражданского процессуального кодекса.

Свидетели в арбитражном суде

Решаясь привлечь к участию в арбитражном споре свидетеля, важно учесть не только процессуальные тонкости, но и массу чисто организационных и психологических нюансов. Эта статья основана на реальном регламенте работы со свидетелями.

Свидетельские показания являются неоценимым доказательством в сложных, спорных арбитражных делах, когда те или иные обстоятельства невозможно подтвердить письменными доказательствами (подробнее о ситуациях, когда показания свидетелей в арбитражном процессе эффективны, см. в рубрике «Глобальная задача», журнал «Юрист компании», № 11, ноябрь 2014). Но чтобы суд принял показания свидетелей в качестве доказательств и поверил им, нужно провести немалую предварительную работу. В частности, выбрать наиболее подходящего свидетеля, максимально подготовить его к допросу в суде, а также грамотно сформулировать текст ходатайства о вызове свидетеля.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Остались вопросы по доказательствам в суде? Ответ найдется в Системе Юрист

Первичная беседа со свидетелем

Чтобы определиться, можно ли использовать в суде показания конкретного лица, для начала необходимо провести с ним беседу. Такая беседа позволит выяснить все известные свидетелю фактические обстоятельства и сведения, касающиеся существа судебного спора. Но главное — только после беседы с потенциальным свидетелем можно будет оценить целесообразность вызова его в качестве свидетеля, а также определить возможные негативные последствия от его участия в процессе.

Итак, еще до встречи со свидетелем на основании уже известной информации нужно составить план беседы с ним. Такой план удобнее делать в форме таблицы со следующими графами: обстоятельства, которые необходимо выяснить, вопросы, которые нужно задать свидетелю, имеющаяся информация об интересующих обстоятельствах и письменные доказательства, относящиеся к спорным обстоятельствам. Таблица позволит по ходу рассказа потенциального свидетеля зафиксировать наиболее значимые моменты в его показаниях, выяснить обстоятельства, первоначально не затронутые в ходе рассказа, увидеть возможные расхождения между сведениями, которые сообщает свидетель, и данными, содержащимися в документах, и сразу уточнить причины этих расхождений.

Документы, имеющие отношение к спору, с которыми связаны показания свидетеля, лучше еще раз просмотреть вместе с ним. Возможно, обнаружатся нюансы, которые юрист изначально не заметил.

Nota bene! Если свидетель находится в другом регионе и сложно обеспечить его явку в арбитражный суд, можно заявить ходатайство об участии свидетеля в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с арбитражным судом того региона, в котором находится свидетель. Причем в случае удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ходатайство об использовании видеоконференцсвязи может заявить сам свидетель (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ). Есть еще один вариант — можно заявить о направлении поручения в другой суд о допросе свидетеля (ст. 73, 74 АПК РФ).

Беседу стоит записать на диктофон. Как правило, прослушивание записи позволяет выявить важные моменты, которые во время беседы ускользнули от внимания. Кроме того, запись можно дать прослушать кому-то еще, чтобы понять, насколько убедительно воспринимаются пояснения возможного свидетеля. По ходу пояснений свидетеля желательно отмечать те моменты, которые важны для обоснования подготавливаемой позиции, а также которые, наоборот, могут быть использованы против нее, и те, которые описаны свидетелем неоднозначно.

Выбор свидетеля

Во многих случаях вопрос о том, кого можно вызвать в качестве свидетеля, перед стороной не стоит, поскольку подтвердить конкретные обстоятельства может только один определенный человек. Но когда одни и те же обстоятельства могут подтвердить несколько человек, юристу предстоит решить, кого из них стоит вызвать в суд. В такой ситуации можно руководствоваться следующими правилами.

Во-первых, нужно решить вопрос, может ли лицо в принципе быть свидетелем в суде с учетом ограничений, предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса и другими законами. Если нет, то его кандидатуру сразу можно исключить.

Во-вторых, стоит обратить внимание на источники сведений свидетелей о том обстоятельстве, о котором необходимо рассказать. Дело в том, что свидетель должен сообщить суду сведения, которые известны ему лично (ч. 3 ст. 56 АПК РФ) и при этом должен указать источник своей осведомленности (ч. 4 ст. 88 АПК РФ). Суды со ссылкой на эти нормы не учитывают показания свидетелей, которые вообще не могут назвать источник своих сведений либо утверждают, что соответствующие сведения известны им с чужих слов. С этой точки зрения лучше выбрать свидетеля, чей источник сведений кажется наиболее убедительным.

В-третьих, следует придерживаться правила «лучше меньше, да лучше». Свидетелей должно быть столько, сколько необходимо для подтверждения спорных фактов, и не более того. При использовании свидетельских показаний принцип «количество переходит в качество» не работает. Чем больше свидетелей вызвано для дачи показаний, тем больше вероятность появления несовпадений в их версиях по поводу одного и того же факта и тем менее убедительны окажутся их показания для суда. Как правило, для доказательства факта достаточно одного основного свидетеля и одного или двух вспомогательных (для усиления показаний основного свидетеля).

Наконец, при прочих равных условиях важно учитывать чисто психологический момент: насколько конкретный человек может быть убедительным, произвести благоприятное впечатление, вызвать доверие, не растеряться, выступая в суде. Таким образом, нужно проанализировать уровень психологической устойчивости и готовности свидетеля к участию в судебном процессе, а также оценить его поведение, внешний вид, способность связно излагать известные факты. Все эти характеристики могут повлиять на то, как судьи воспримут свидетеля и его показания.

Выбор показаний свидетеля

По результатам первичной беседы со свидетелем можно будет «отфильтровать» все показания, выделить то, что действительно важно, и откинуть второстепенные детали, оценить, что будет способствовать победе в суде, а о чем упоминать не стоит. Также необходимо продумать, имеются ли в позиции противоположной стороны какие-либо противоречия и может ли допрос своего свидетеля помочь сделать эти противоречия очевидными для суда. Очень важно продумать, какие вопросы могут возникнуть к свидетелю у суда и у иных участников процесса, оценить, есть ли в его показаниях пробелы и нестыковки, которые могут навести противоположную сторону на дополнительные каверзные вопросы, и совместно со свидетелем найти оптимальные ответы на эти вопросы. Особое внимание необходимо уделить тем обстоятельствам, которые не соответствуют защищаемой в суде позиции. Для этого вместе со свидетелем необходимо найти ответы, которые бы могли опровергнуть эти обстоятельства или примирить их с позицией защищаемой стороны.

Nota bene! Желательно провести не менее двух репетиций допроса свидетеля. Тогда больше шансов, что свидетель не растеряется в суде. Но важно уловить меру, чтобы показания не звучали как заученные, а представляли собой обыкновенный рассказ лица об известных ему обстоятельствах.

После всего этого нужно составить план (чек-лист) допроса свидетеля в суде. В нем формулируются вопросы, которые юрист будет задавать свидетелю, и проекты ответов на эти вопросы.

Подготовка свидетеля

Главный принцип: лучше обойтись вообще без свидетеля в процессе, чем привести в суд неподготовленного свидетеля. Ответы неподготовленного свидетеля могут привести к обратному эффекту и только ухудшить положение стороны в процессе. Без предварительной репетиции свидетель может преподнести суду информацию, которой располагает, совсем в ином свете, чем ожидает юрист. Свидетель может умолчать о каких-то фактах, ошибочно считая их незначительными или, наоборот, неожиданно рассказать о том, что не влияет на исход процесса или вовсе может ему навредить. Поэтому подход юриста «свидетель просто придет в суд и расскажет, что и как было» на практике может обернуться тем, что свидетели будут путаться, забывать важные факты, а возможно, и полностью менять свои показания. А в таком случае суд может не признать свидетельские показания надлежащим доказательством (см. например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.14 по делу № А81-4766/2013). Поэтому очень важно обстоятельно подготовить свидетеля к допросу в суде. Причем работа со свидетелем должна начинаться не за полчаса до судебного заседания и даже не за день, а еще на стадии планирования судебного дела.

Ознакомление свидетеля с планом допроса. Желательно, чтобы свидетеля готовил к процессу тот же юрист, который будет проводить его допрос. Только подготовив свидетеля лично, точно зная, какие он будет давать показания, почувствовав, что он за человек, и понимая, как задавать ему вопросы, на которые он даст необходимые ответы, можно эффективно представить свидетеля на процессе.

Помимо того, что свидетеля нужно ознакомить с самим планом допроса, ему нужно подробно объяснить, какие показания он может давать, а от каких ему необходимо воздержаться, в том числе представить ему инструкцию, как отвечать в заседании (развернуто или коротко, а при необходимости и вовсе односложно — «да», «нет»). Важно донести до свидетеля, что он не должен высказывать никаких предположений, особенно отвечая на вопросы суда или других участников арбитражного процесса. Учитывая личность свидетеля, стоит подобрать вместе со свидетелем наиболее удачные формулировки ответов, которые не допускают неточностей и неоднозначного толкования его показаний.

Нужно рассказать о праве свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, об обязанности явиться в суд по вызову суда, дать правдивые показания по существу рассматриваемого дела, ответить на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле (ст. 56 АПК РФ).

Объяснение свидетелю, как вести себя в суде. Кроме работы непосредственно с содержанием свидетельских показаний юрист должен подготовить свидетеля к процессу, рассказав ему о том споре, в котором свидетель будет давать показания, а также об основных правилах поведения в суде и дачи показаний. В частности, нужно рассказать суть судебного спора и раскрыть основные доводы сторон, объяснить основные права и обязанности самого свидетеля, а также предупредить о том, что отвечая на вопросы, он должен избегать излишней эмоциональности, не проявлять агрессии, неуважения по отношению к суду, оппоненту и иным участникам процесса. Также обязательно нужно разъяснить, как именно будет проходить допрос, пояснить правила, касающиеся допустимости доказательств, которые имеют отношение к его допросу. Иногда эффективно выдать свидетелю инструкцию в печатном виде.

Важно рассказать свидетелю и о таких «мелочах», как устройство зала суда, как все происходит в заседании, где будут сидеть судья, представители сторон и секретарь, объяснить, откуда и как свидетель будет входить в зал, где и как он будет подписывать уведомление о разъяснении его обязанности давать правдивые показания, где он будет находиться во время дачи показаний, когда его допустят в зал. Такая подробная информированность поможет снять психологический страх перед судом. Важно предупредить, что суд должен будет установить личность свидетеля (п. 2 ч. 1 ст. 153 АПК РФ), поэтому с собой он должен принести паспорт (водительское удостоверение не подойдет).

При подготовке свидетеля к выступлению в суде можно дать рекомендации относительно того, как ему лучше одеться, как держать себя во время допроса. При этом нужно объяснить, что нельзя предугадать все моменты, которые могут возникнуть в ходе допроса. В этих случаях свидетелю лучше порекомендовать отвечать на вопросы односложно: «да», «нет», «не помню».

Смотрите так же:  Иск в суд об ошибке в фамилии

Репетиция накануне допроса. Последнюю репетицию (и дополнительный инструктаж, если необходимо) лучше провести непосредственно накануне судебного заседания, в котором планируется допрос свидетеля. В идеале нужно смоделировать предстоящее судебное разбирательство, в ходе которого свидетель должен ответить как на вопросы «своего» юриста, так и на иные предполагаемые и вероятные вопросы, которые могут быть заданы свидетелю со стороны суда и иных участников процесса.

Ходатайство о вызове свидетеля в суд

Для привлечения свидетеля в процесс сторона обязана заявить ходатайство (ст. 88 АПК РФ). Это можно сделать как до начала рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела в любой момент до прекращения исследования доказательств по делу. Что касается формы ходатайства, то АПК РФ позволяет просить о вызове свидетеля и устно, и письменно (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). Но, исходя из опыта судебной работы, рекомендуется оформлять подобное ходатайство (как, впрочем, и большинство других) все-таки письменно. Это позволит суду зрительно ознакомиться с доводами лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, и принять решение об их обоснованности.

В самом тексте ходатайства нужно подробно изложить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель (ч. 1 ст. 88 АПК РФ), а также указать на наличие противоречий в имеющихся по делу доказательствах, которые могут быть устранены посредством свидетельских показаний. Существенным плюсом будет наличие в ходатайстве судебной практики, подтверждающей возможность привлечения свидетелей для установления аналогичных обстоятельств, в том числе на основе анализа судебных актов, принятых судьей, рассматривающим дело. Не лишним будет сослаться и на то, что немотивированное отклонение ходатайства о вызове свидетеля является основанием для отмены судебного акта нижестоящего суда и направления на новое рассмотрение (см., например, постановление ФАС Московского округа от 15.07.09 по делу № А40-31247/08-90-85). Помимо этого желательно включить в текст контактные данные свидетеля: адрес, рабочий и сотовый телефоны (с его согласия).

«С помощью свидетельских показаний суд без экспертизы признал протокол подделкой»

Ходатайство о допросе свидетелей мы заявляем, только когда необходимо, чтобы свидетель рассказал суду все так, как оно было на самом деле, то есть когда ему не надо что-то придумывать, лгать и изворачиваться, когда он в принципе не может повредить делу, если будет говорить суду только правду. В этом случае подготовка свидетеля сводится лишь к проговариванию его ответов на вопросы до заседания, а также к сообщению свидетелю некоторых общих рекомендаций, как себя вести.

Чаще всего (сужу по нашей практике) необходимость допроса свидетеля в арбитражном деле возникает в случае спора о подлинности документа. В АПК РФ есть замечательная норма — часть 2 статьи 88, согласно которой арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Приведу пример. Компания (наш доверитель) предъявила своему бывшему директору иск о возмещении убытков, причиненных покупкой ненужного ей имущества. Ответчик принес в суд копию поддельного протокола общего собрания участников с решением об одобрении спорной сделки. На предложение суда принести оригинал директор ответил, что оригинал должен быть у общества, которое в силу закона обязано хранить оригиналы протоколов. Оригинала у нашего доверителя по понятной причине не было. Проводить экспертизу подписей участников на копии протокола было бессмысленно: похоже, что она была изготовлена с использованием подлинных подписей, которыми располагал ответчик. Тогда для доказывания поддельности протокола мы заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников общества, подписи которых фигурировали в протоколе. Суд ходатайство удовлетворил. В заседании каждый из свидетелей показал, что собрания не было, протокол они не подписывали. Конечно, суд мог им не поверить, посчитав, что они специально сговорились, чтобы взыскать деньги с бывшего директора, но когда перед судом, живыми людьми стоит такой же живой человек, которому судьи смотрят в глаза, слышат его голос, видят его жесты, чувствуют искренность в его интонациях, то к такому свидетелю судьи проникаются доверием. В итоге с помощью свидетельских показаний суд без экспертизы признал протокол подделкой и удовлетворил иск.

Тонкости работы со свидетелем оппонента

Особая ситуация — когда на вызове свидетеля настаивает противоположная сторона. В таком случае основная задача — вообще не допустить в процесс чужого свидетеля, показания которого способны усилить позицию другой стороны спора. Для этого нужно в любой момент быть готовым к ходатайству оппонента о вызове своего свидетеля и иметь в арсенале адекватные средства реакции на такое ходатайство.

Возражения на ходатайство оппонента о вызове свидетеля. Если компания решила возразить против привлечения в процесс свидетеля, о котором ходатайствует противоположная сторона, то нужно понимать, что не обязательно это делать сразу. Так, сначала можно заявить суду ходатайство об отложении дела или объявлении перерыва. Эту паузу можно использовать для подготовки мотивированного возражения о необходимости привлечения и допроса свидетеля, обоснования недопустимости свидетельских показаний с учетом фактических обстоятельств дела, формулирования вопросов для свидетеля.

Надо сказать, что аффилированность сама по себе не является препятствием для участия лица в процессе в качестве свидетеля. Во многих случаях суды привлекают в качестве свидетеля, например, сотрудника компании-стороны по делу. Однако все равно есть шанс, что при исследовании показаний суд критически отнесется к ним (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.14 по делу № А33-13215/2013).

Правда, в некоторых случаях, исходя из специфики дела, лучше, наоборот, сразу возражать против привлечения свидетеля в процесс. В таких ситуациях крайне важно заранее проанализировать вероятность заявления оппонентом ходатайства о привлечении и допросе свидетеля и подготовить проект мотивированных возражений, чтобы не получилось, что возражения голословны. Мотивировать возражения против привлечения свидетеля в суд можно разными доводами, в том числе невозможностью установить обстоятельства посредством свидетельских показаний, достаточностью иных доказательств и затягиванием процесса путем привлечения свидетеля, предвзятостью или заинтересованностью свидетеля в исходе судебного дела, его аффилированностью с лицом, участвующим в деле (например, свидетель является работником лица, участвующего в деле), отсутствием у свидетеля достаточных компетенций и знаний для дачи соответствующих показаний.

Если суд все-таки удовлетворил ходатайство оппонента о привлечении свидетеля, стоит предпринять меры, направленные на оспаривание допустимости и достоверности его показаний, снижение их доказательственной силы. Такими мерами могут быть самостоятельный допрос свидетеля с использованием грамотно сформулированных вопросов, направленных на исключение свидетельских показаний из числа доказательств, представление иных доказательств и их сравнение, а точнее, противопоставление свидетельским показаниям, выстраивание в целом правовой позиции, в меньшей степени зависящей от показаний свидетеля.

Нивелировать доказательственную силу уже полученных показаний чужого свидетеля можно, анализируя перед судом его показания и акцентируя внимание суда на ряд обстоятельств. В частности, на нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса к порядку привлечения и допроса свидетеля (например, в случае предъявления противоположной стороной письменных показаний свидетеля), наличие в показаниях свидетеля оценки фактических обстоятельств дела, невозможность свидетеля указать источник своей осведомленности о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела (при даче показания с чужих слов), наличие при допросе свидетеля вопросов, предполагающих однозначный ответ, наводящих вопросов, необъективность и недостоверность показаний свидетеля.

Допрос свидетеля оппонента. В ходе допроса вопросы чужому свидетелю надо задавать осторожно, помня, что он уже проинструктирован представителями противоположной стороны о том, что и как он должен говорить. Разумеется, нельзя забывать и про то, что чужой свидетель в большинстве случаев недоброжелательно относится к другой стороне и, как правило, будет придерживаться мнения «своей» стороны и пытаться ей помочь.

Тем не менее к чужим свидетелям необходимо относиться с таким же уважением и доброжелательностью, как и к своему свидетелю. Так, из курсов общей психологии известно, что человеку приятно слышать свое имя, поэтому лучше всего называть свидетеля обвинения по имени-отчеству. В ходе допроса юристу важно вести себя так, чтобы свидетель обвинения расслабился и не видел в защитнике противника. При этом следует помнить, что задача представителя стороны спора — задать нужный вопрос и получить нужный ответ. Для этого заданный вопрос должен звучать как можно невинней, чтобы он не насторожил свидетеля и позволил получить положительный ответ. Конечно, сделать это возможно не всегда. Поэтому основное правило такое: если нет уверенности в том, какой ответ может быть получен, или если этот ответ может оказаться против вашей стороны, вопрос задавать не стоит.

«Наибольшую трудность представляет работа со свидетелем другой стороны»

В своей практике я использую заранее подготовленный список вопросов для свидетеля, копию которого в обязательном порядке приобщаю к материалам дела. В дальнейшем очень легко восстановить как объем заданных вопросов (поскольку в материалах дела есть соответствующий документ), так и содержание ответов на них, поскольку имеется аудиозапись судебного разбирательства. Естественно, если я в ходе судебного процесса намереваюсь допросить свидетеля, то такого свидетеля приглашаю в суд самостоятельно, чтобы суду не пришлось откладывать судебное заседание.

Наибольшую трудность представляет работа со свидетелем другой стороны. В моей практике был спор, когда компания (истец) обратилась в арбитражный суд, утверждая, что в техническом помещении ответчика, которого я представлял, оторвался водопроводный шланг, в результате чего затопило торговое помещение истца и были повреждены дорогостоящие компьютеры. Доказывая свои требования, истец ссылался на акты, составленные директором магазина (работником истца) и представителем арендодателя этого помещения. Оба они были вызваны в суд и без запинок отвечали на вопросы истца. Но когда дело дошло до моих вопросов, в памяти свидетелей вдруг случился провал. Однако, хорошо зная материалы дела, мне удалось вывести свидетелей на чистую воду. Например, показав свидетелям акт, составленный с их участием, я задал вопрос о месте его составления. Они заученно ответили, что акт был составлен на первом этаже торгового комплекса, как и написано в самом акте. В действительности якобы затопленный магазин находился на втором этаже. Под конец допроса свидетелей выяснилось, что один из них и вовсе не участвовал в составлении акта, но подписал готовый документ, а второй даже не видел поврежденные компьютеры. В итоге мы выиграли дело, в иске было отказано.

Свидетельские показания в арбитражном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

С. СЛЕСАРЕВ

Свидетельские показания в арбитражном процессе играют меньшую роль, чем в гражданском: в «арбитражных» спорах зачастую решающее значение имеют вещественные и письменные доказательства, пояснения сторон, экспертиза и т.п., но все же порой именно свидетельские показания позволяют выявить важные обстоятельства, которые влияют на весь ход дела, и иногда мелкая деталь в словах свидетеля оказывает влияние на результат экспертизы. Предлагаю поговорить о свидетельских показаниях в арбитражном процессе в свете сложившейся судебной практики. Почему суды одни показания принимают, а другие отвергают, является ли вызов свидетеля обязанностью суда, и какие доводы убедят суд, что допрос свидетеля необходим?

Свидетеля вызывали?

Согласно ст. 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами. Оставление их судом без оценки может послужить основанием для отмены судебного акта (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 N Ф05-18001/2015 по делу N А41-29025/2014).
При этом суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (ч. 1 ст. 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (ч. 2 ст. 88 АПК РФ). Суд может как отклонить ходатайство стороны, так и удовлетворить. Как показывает анализ судебных споров, чаще ходатайства отклоняются судом. Почему? Причин может быть несколько, и для иллюстрации их обратимся к примерам из практики.
Так, в одном деле о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. А в текущем деле с учетом представленного сторонами объема письменных доказательств такая необходимость отсутствовала (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 N Ф09-6096/15 по делу N А60-56499/2014).
В другом споре по поводу включения задолженности в реестр требований кредиторов суд отверг необходимость вызова свидетеля — бывшего генерального директора должника, посчитав такое доказательство не отвечающим требованиям объективности и достоверности, поскольку и договор возмездного оказания услуг, и акт приемки выполненных работ со стороны должника подписан свидетелем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N Ф05-15883/2015 по делу N А40-188653/14).
В третьем деле о взыскании убытков в рамках бездоговорного потребления энергии суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для установления факта наличия либо отсутствия бездоговорного потребления, но при этом приобщил письменные пояснения лиц, поименованных ответчиком как свидетелей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 N Ф04-1527/2016 по делу N А81-2964/2015).
Аналогичное отклонение свидетельских показаний как недопустимого вида доказательств по делу содержится и в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-8782/2011, в котором суд указал: в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, потому свидетельские показания недопустимы, а отказ в вызове свидетеля обоснован.
Еще чаще, на мой взгляд, суды отклоняют ходатайства в налоговых спорах.
Так, в деле о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сумм НДС суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, и кассационная инстанция согласилась с этим, указала на наличие в материалах дела протоколов допросов руководителей спорных контрагентов, составленных в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для их допроса в качестве свидетелей в судебном заседании не имелось (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 N Ф04-487/2016 по делу N А67-3855/2014).
В схожем споре по решению ИФНС о доначислении сумм НДС отказ в вызове свидетеля суд обосновал наличием протокола допроса свидетеля в материалах дела. Протокол соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, ему также разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу N А56-7105/2015).
Встречаются в практике и экзотические ходатайства, например, о вызове в качестве свидетеля для допроса юридического лица. Разумеется, суд отказал, т.к. юридическое лицо не может выступать свидетелем. Свидетель — это всегда физическое лицо (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8579/2016 по делу N А40-115799/2015).
Суды могут отказывать в допросе лица в качестве свидетеля и на основании необходимости использования их показаний в «рамках» других видов доказательств. Например, суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных истцом лиц ввиду того, что названные лица, являясь работниками сторон в деле, вправе давать пояснения в суде в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве представителей на основании доверенности. Кроме того, заявленный в ходатайстве в качестве свидетеля представитель администрации района ранее участвовал в судебном заседании по настоящему делу от лица истца по доверенности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 N Ф03-1834/2015 по делу N А73-14883/2014).
Процессуальные «технические» ошибки в ходатайствах также приводят к отказу в вызове свидетеля. Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ в ходатайстве о вызове свидетеля должны содержаться данные о фамилии, имени и отчестве (при наличии) свидетеля и о месте его жительства. Отсутствие таких данных послужит основанием для отказа, как это было в деле N А73-14304/2009, когда истец не смогла указать адрес места жительства свидетеля (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 N Ф03-8811/2010 по делу N А73-14304/2009).
Необоснованный отказ суда в вызове свидетеля, в свою очередь, может послужить основанием для отмены судебного акта, но для этого показания свидетеля должны быть существенными для разрешения спора.
Так, в споре об отказе ИФНС в возмещении обществу сумм НДС суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в том числе на следующее: ИФНС ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля руководителя общества-заявителя, но суды отклонили ходатайство. Между тем на направленных в ИФНС по почте уточненных декларациях (корректировках) имеются подписи от имени руководителя общества и оттиски печати организации. В связи с этим суду для устранения противоречий в материалах дела следовало вызвать директора общества в качестве свидетеля, как лицо, участвовавшее в составлении деклараций, исследуемых судом в качестве доказательства (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).
В кассационной жалобе ИФНС обратила внимание суда на то, что общество реализует право на возмещение НДС исключительно в судебном порядке, минуя предусмотренный налоговым законодательством административный порядок. При этом в уточненных декларациях общество не заявляет суммы налога к возмещению, в связи с чем допрос директора общества в качестве свидетеля помог бы уточнить обстоятельства составления «корректировок» и мотивы поведения общества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2014 N Ф07-396/2014 по делу N А56-31240/2013).
В другом деле, отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил: суды недостаточно выяснили объем полномочий Ч. на получение от подрядчика оспариваемых актов, что можно было сделать путем вызова Ч. в качестве свидетеля, и истцом ходатайство об этом заявлялось, но суд отклонил его на основании якобы отсутствия необходимости в допросе Ч. Между тем в актах, приложенных к письму, отправленному истцом ответчику, стоит подпись Ч. об их получении, но оценка судом данному факту не дана. При этом суд не принял во внимание факт наличия в материалах дела документов, из которых усматривается, что ответчиком принимались различные работы от истца, на которых имеются, в частности, подписи должностных лиц почтовой связи, удостоверенные печатью филиала ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 N Ф05-17499/2015 по делу N А40-216854/14).

Смотрите так же:  Увольнение за отсутствие рабочем месте

А свидетель-то негодный!

Как видим из вышеприведенных примеров, уже сам по себе вызов свидетеля для допроса в судебном заседании может стать непростым делом, но это еще полбеды, вторая половина — отклонение судом показаний вызванного свидетеля как недопустимого доказательства по делу.
Например, в деле о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по якобы заключенному договору аренды апелляционный суд (в согласии с судом округа) отменил решение суда первой инстанции, поскольку тот не принял во внимание, что все допрошенные судом свидетели являются работниками истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников. Учитывая возражения ответчика, одни только показания свидетелей — работников истца не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно как факта пользования помещением, так и периода пользования (Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2014 по делу N А48-912/2013).
В другом деле о взыскании задолженности по оплате услуг суд округа указал на недопустимость показаний свидетеля: Д. в спорный период времени не являлся работником ответчика, хотя ранее состоял с ним в трудовых отношениях, на рассматриваемый момент работал в другом ООО, которое располагалось на территории ответчика. Слова Д. о том, будто он «формально» вступил в новые трудовые отношения с ООО и считал, что продолжает работать по заданию ответчика, основаны на его личном мнении, а это не является обстоятельством объективной действительности, которое опровергает или подтверждает свидетель в судебном процессе. Свидетель не пояснил суду, на основании каких конкретных фактов он пришел к выводу о формальности трудовых отношений и работе на ответчика. Такие показания не могут быть приняты как доказательство в силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ, поскольку свидетель не может указать источник своей осведомленности об обстоятельствах дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 N Ф08-8526/2014 по делу N А32-4489/2014).
Встречаются при допросе свидетелей и процессуальные нарушения, из-за которых такие показания становятся недопустимыми. Например, в налоговом споре показания свидетеля были отклонены из-за того, что свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, и это послужило одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2006 по делу N А42-3823/2005).

Некоторые выводы.

Впрочем, остановимся пока на этом и сделаем несколько выводов по результатам нашего разговора:
1. Суд отвергает показания свидетелей по нескольким распространенным причинам, а именно:
а) свидетель не может указать на источник своей осведомленности, т.е. сказать откуда он знает о сообщаемых фактах или на основании каких фактов он приходит к определенному выводу, о котором сообщает суду. Например, допустимым доказательством будут показания свидетеля, который присутствовал при подписании договора, об обстоятельствах подписания — что говорили подписывающие, на какой поверхности подписывали и т.п. Но вот уже показания другого свидетеля об этих же событиях не будут приняты, если свидетель находился в другом месте и слышал об этом «краем уха» непонятно от кого и как;
б) свидетель является заинтересованным лицом, т.е. его показания пристрастны, могут быть искажены, например, из-за страха быть уволенным, или из-за личной заинтересованности в исходе дела. Например, в рассмотренном выше деле с работниками, апелляционный суд и суд округа обоснованно сомневаются в показаниях работника истца, т.к. работники зависимы от истца, в случае дачи им «неправильных» показаний могут быть «наказаны»;
в) при допросе свидетеля допущены процессуальные нарушения. Такие нарушения могут быть допущены как самим судом (что относительно редко), так и иными лицами, например, в рамках налоговых проверок.
Следовательно, для опровержения свидетельских показаний необходимо обращать внимание как на статус свидетеля и сведения о нем, так и на сами показания свидетеля, в частности, на источник его осведомленности. Стоит также проверить заинтересованность свидетеля в исходе дела в пользу одной из сторон (например, свидетель — акционер третьего лица, права и (или) интересы которого будут серьезно затронуты решением по делу).
2. Суды отклоняют ходатайство о вызове свидетеля по нескольким основным причинам, а именно:
а) свидетель является заинтересованным лицом, и его показания очевидно необъективны;
б) свидетельские показания в соответствии с законом или исходя из характера спора между сторонами не могут приниматься в качестве допустимых доказательств по делу;
в) вызов свидетеля расценивается как затягивание процесса при наличии достаточной совокупности иных доказательств по делу, в условии, когда сам допрос не «откроет» ничего нового по делу (особенно при наличии протоколов допроса свидетеля).
Последнее основание — одно из самых распространенных, и поэтому в ходатайстве о вызове свидетеля важно указывать, а что конкретно нового и самое главное существенного, имеющего значение для дела, может сообщить свидетель относительно иных доказательств по делу. (см. абз. 2 ч. 1 ст. 88 АПК РФ).
Для этого анализируется роль свидетеля в образовании доказательств по делу или его познания об обстоятельствах их образования, материалы по делу и, ссылаясь в том числе на них, указываются, какие конкретные пояснения может дать свидетель. Например, сведения о том, что расписка подписывалась на капоте автомобиля в позе «внаклонку» может повлиять на применяемые экспертом методы при проведении графологической экспертизы и послужить основанием для назначения повторной экспертизы (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 года N Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу N А65-7241/2013, хотя в примере значение сыграло пояснение представителя ответчика, данный судебный акт может быть использован по аналогии).
Нелишним будет подкрепить доводы о вызове свидетеля ссылками на судебную практику, особенно если речь идет об экспертизе или письменных доказательствах по делу.
И самое главное, никогда не основывайте свою позицию только на свидетельских показаниях, поскольку они являются одним из самых уязвимых «кирпичиков» в стене доказательств по делу.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.