Меню Закрыть

Нота банк ликвидация

Оглавление:

«НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество)

Данные оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта

  • 2015
  • 2014
  • 2013
  • 2012
  • 2011
  • 2010
  • 2009
  • 2008
  • 2007

Отчёт о финансовых результатах

Форма 102, квартальная

  • 2015
  • 2014
  • 2013
  • 2012
  • 2011
  • 2010
  • 2009
  • 2008
  • 2007

Расчёт собственных средств (капитала) («Базель III»)

Расчёт собственных средств (капитала)

  • 2015
  • 2014
  • 2013
  • 2012
  • 2011
  • 2010

Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации

  • 2015
  • 2014
  • 2013
  • 2012
  • 2011
  • 2010

Годовая (промежуточная) отчётность

  • Показать все Свернуть
  • .
  • 2015
  • 2014
  • 2013
  • 2012
  • 2011
  • 2010
  • 2009
  • 2008
  • 2007
  • 2006
  • 2005
  • 2004
  • 2003
  • 2002
  • 2001
  • 2000
  • 1999
  • 1998, баланс
  • 1998, отчет о прибылях и убытках
  • 1997, баланс
  • 1997, отчет о прибылях и убытках

Лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация *

  • * Данная информация опубликована на основании представленной банком информации. Банк России не несет ответственности за достоверность публикуемой информации.

Ликвидация кредитной организации

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Приказы о временных администрациях

Объявления временных администраций

Объявления временных администраций

Объявления конкурсных управляющих (ликвидаторов)

Объявления временных администраций

Объявления временных администраций

Объявления временных администраций

Объявления временных администраций

Приказы о временных администрациях

Приказы о временных администрациях

Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций

МВД задержало его совладельцев

Как стало известно “Ъ”, в рамках расследования хищений 1,5 млрд руб. у вкладчиков Нота-банка были арестованы совладельцы этой кредитной организации — экс-председатель правления Дмитрий Ерохин и его младший брат Вадим. МВД России они обвиняются в особо крупном мошенничестве. Сумма ущерба по делу может дойти до двух десятков миллиардов — именно такую дыру в балансе банка обнаружили проверяющие из ЦБ.

Расследованием обстоятельств хищения средств вкладчиков Нота-банка изначально занималось следственное управление УВД по Северо-Восточному округу Москвы. Однако из-за особой сложности дела его материалы были переданы в Следственный департамент МВД. После этого следственные действия резко активизировались: сотрудниками полиции были проведены десятки обысков, а также задержания бывшего председателя правления Нота-банка и его совладельца (ему принадлежит 13,57% акций) Дмитрия Ерохина, его младшего брата Вадима Ерохина, который также входил в правление Нота-банка и был его совладельцем (3,15% акций), а также бывшего финансового директора банка Галины Марчуковой.

Как клиентам предложили спасти Нота-банк

Всем троим следствие инкриминировало совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере). В свою очередь, Тверской райсуд Москвы, в который обратились представители МВД, арестовал на два месяца каждого из банкиров. Защита Дмитрия Ерохина обжаловала арест в Мосгорсуде, полагая, что он может быть освобожден под залог или находиться под домашним арестом, но ей было отказано.

Расследование в отношении руководства Нота-банка началось после обращения в полицию гендиректора ПАО «Мостотрест» Владимира Власова. Как следует из фабулы расследования, 5 августа 2015 года «Мостотрест» внес в банк депозит на сумму 1,5 млрд руб.— это было обязательным условием для выдачи Нота-банком гарантии на сумму 2,2 млрд руб. Гарантия была необходима входящей в «Мостотрест» компании «Трансстроймеханизация» для участия в конкурсе на реконструкцию хабаровского аэропортового комплекса «Новый». «Трансстроймеханизация» выиграла конкурс, однако в октябре, узнав, что в Нота-банке введена временная администрация, «Мостотрест» решил отказаться от гарантии и вернуть свои деньги. Сделать этого не удалось — банк не исполнил платежные поручения.

Как полагает следствие, подписывая гарантию, предправления Дмитрий Ерохин знал, что, учитывая финансовое состояние банка, тот не сможет исполнить взятые по ней обязательства.

Представитель «Мостотреста» Роман Головкин подтвердил “Ъ”, что компания выступает потерпевшей стороной по делу, но от подробных комментариев воздержался. Связаться с адвокатами обвиняемых по делу “Ъ” не удалось.

Какие вопросы возникли у ЦБ к Нота-банку

Сейчас, по данным источника “Ъ”, в уголовном деле еще несколько эпизодов, в том числе связанных с выдачей кредитов под сомнительные проекты и фиктивным заемщикам. Суды удовлетворили требования АСВ, проводящего ликвидацию Нота-банка, о взыскании с таких заемщиков более 834 млн руб., однако половину этой суммы вернуть не удалось, поскольку у должников не оказалось ни денег, ни имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. В связи с этим АСВ готовит обращение в правоохранительные органы.

Нота-банк, входивший в сотню крупнейших российских банков, специализировался на обслуживании предприятий ВПК. Среди его клиентов были структуры «Ростеха» и концерн ПВО «Алмаз-Антей».

Банк России отозвал лицензию у Нота-банка 24 ноября 2015 года. Поводом для этого послужило стандартное нарушение: банк предоставлял ЦБ недостоверную информацию о количестве своих активов. Также, обосновывая отзыв лицензии у банка, ЦБ ссылался на обнаружение временной администрацией дыры в балансе финансовой структуры на сумму более 26 млрд руб.

Связной Банк и Нота-Банк признаны банкротами

Арбитражный суд Москвы признал несостоятельными (банкротами) Связной Банк и Нота-Банк. В отношении банков открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Резолютивная часть решения суда о признании банкротом Нота-Банка была объявлена на заседании 19 января 2016 года, говорится в сообщении АСВ.

О признании банкротом Связного Банка было объявлено 20 января. Представитель ЦБ сообщил на заседании суда, что стоимость имущества банка, по последней оценке, составляет около 12,6 млрд рублей, а обязательства – около 12,9 млрд рублей, передает РАПСИ.

Напомним, лицензии у Связного банка и Нота-Банка были отозваны 24 ноября 2015 года. Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 ноября Нота-банк занимал 97 место, а Связной Банк – 150 место в российской банковской системе.

Часть имущества и обязательств Нота-банка получит «Российский капитал»

Банк «Российский капитал» признан победителем конкурса на приобретение части имущества и обязательств Нота-банка.

«АКБ «Российский капитал» будут переданы обязательства перед кредиторами Нота-банка, требования которых в соответствии с законодательством о банкротстве подлежат удовлетворению в составе первой очереди, на общую сумму до 5,5 млрд рублей», – говорится в сообщении пресс-службы Банка России.

«Российский капитал» приступит к обслуживанию вкладчиков Нота-банка не позднее 8 декабря 2015 года.

Регулятор отмечает, что процедура передачи активов и обязательств позволит ускорить расчеты с кредиторами первой очереди, а также улучшить условия удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей.

Смотрите так же:  Кфх налоги отчетность

Напомним, с 13 октября в Нота-банке начала работать временная администрация в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам. 24 ноября ЦБ отозвал лицензию у Нота-банка. Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 ноября Нота-банк занимал 97 место в российской банковской системе.

Клиентам лишенных лицензий банков выплатят более 24 млрд рублей

Агентство по страхованию вкладов сообщает об урегулировании обязательств Нота-банка и о наступлении страхового случая в отношении московских банков «Балтика» и «Связной Банк».

«В связи с тем, что указанные банки являются участниками системы обязательного страхования вкладов (№ 882 и № 602 по реестру соответственно), каждый их вкладчик, в том числе индивидуальный предприниматель, имеет право на получение в установленные сроки страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-Ф3 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», – информирует департамент общественных связей АСВ.

Выплаты вкладчикам банков «Связной» и «Балтика» начнутся не позднее 8 декабря. В срок до 30 ноября АСВ на конкурсной основе отберет банки-агенты, которые займутся выплатой компенсаций по вкладам.

В течение двух недель АСВ выберет банк, который приобретет часть имущества и обязательств Нота-банка для передачи обязательств банка по договорам банковского вклада и банковского счета перед физлицами (за исключением индивидуальных предпринимателей) в полном объеме. Если конкурсный отбор состоится, вкладчики смогут возобновить доступ к средствам на счете в банке-приобретателе с 8 декабря 2015 года.

По оценкам начальника аналитического управления банка БКФ Максима Осадчего, ответственность АСВ может составить около 24,2 млрд рублей. На 1 ноября сумма вкладов в банке «Связной» составила 12,7 млрд рублей, в «Балтике» – 9 млрд рулей, в Нота-банке – 5,1 млрд рублей, пишут «Известия».

Напомним, сегодня ЦБ отозвал лицензии на осуществление банковских операций у четырех банков. Московские Связной Банк, банк «Балтика» и Нота-банк входят в систему страхования вкладов. Лишенный лицензии Самарский ипотечно-земельный банк не являлся участником системы страхования вкладов. Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 ноября Нота-банк занимал 97 место, Связной Банк – 150 место, банк «Балтика» – 162 место, Ипозембанк – 657 место в российской банковской системе.

Лицензий лишились банки «Связной», «Балтика», Нота-банк и Ипозембанк

Приказом Банка России от 24 ноября отозваны лицензии на осуществление банковских операций у трех московских банков из топ-200 – у банка «Балтика», Связного Банка, Нота-банка. Также лицензии лишился Самарский ипотечно-земельный банк. Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 ноября Нота-банк занимал 97 место, Связной Банк – 150 место, банк «Балтика» – 162 место, Ипозембанк – 657 место в российской банковской системе.

Регулятор напоминает, что с 13 октября в Нота-банке начала работать временная администрация в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам. По результатам анализа финансового положения банка было установлено, что превышение величины обязательств банка над его активами составляет более 26 млрд рублей без учета рисков, связанных с возможным предъявлением требований по исполнению гарантий на сумму свыше 8 млрд рублей. Ввиду низкого качества активов, учитывая объем обязательств банка перед вкладчиками и размер страховой ответственности АСВ, осуществлении мер по предупреждению банкротства Нота-банка на разумных экономических условиях не было возможно, говорится в сообщении пресс-службы Банка России. Принято решение провести процедуру урегулирования обязательств Нота-банка перед кредиторами, чьи требования в соответствии с законодательством о банкротстве подлежат удовлетворению в составе первой очереди.

По данным регулятора, Связной Банк допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов ЦБ в части недооценки кредитного риска. В результате формирования резервов, адекватных принятым рискам, кредитная организация полностью утратила капитал. Ранее сообщалось, что на внеочередном собрании 9 декабря акционеры Связного Банка планировали рассмотреть вопрос о ликвидации кредитной организации.

Банк «Балтика» размещал денежные средства в низкокачественные активы и не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам. В результате исполнения требований надзорного органа о формировании резервов в необходимом объеме банк утратил значительную часть собственных средств. Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах.

Ипозембанк не соблюдал требования законодательства и нормативных актов ЦБ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного и качественного представления информации в уполномоченный орган. При этом банк был вовлечен в проведение сомнительных транзитных операций в крупных объемах.

С начала текущего года Центробанк отозвал лицензии у 87 кредитных организаций. В январе лицензий лишились 4 банка, в феврале – 2 банка, в марте были отозваны лицензии у 3 кредитных организаций, в апреле – у 9 банков, в мае – у 6 банков, в июне – у 10 банков, в июле – у 13 банков, в августе ЦБ лишил лицензий 8 банков, в сентябре – 6 банков, в октябре – 9 банков. В ноябре лицензий лишились Бенифит-банк, Богородский муниципальный банк, Джаст Банк, Агроинкомбанк, Русский Славянский банк, Региональный банк развития, Региональный Банк Сбережений, Межрегионбанк, НКО «Тор Кредит», банки «Город», «Витязь», «Носта», «Максимум», а также банки «Связной», «Балтика», Нота-банк и Ипозембанк.

Отметим, по словам главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной, регулятор продолжит ужесточать надзор в банковском секторе и избавляться от слабых игроков. В апреле Эльвира Набиуллина говорила, что Банк России уже проделал значительную часть работы по выводу с рынка финансово неустойчивых кредитных организаций. Алексей Симановский, первый зампред ЦБ, отмечал, что регулятор движется к той фазе, когда практика отзыва лицензий у банков станет редким явлением.

Весь сор в одной избе

Арест по гарантии

Акционеров Нота-банка братьев Дмитрия и Вадима Ерохиных взяли по делу о хищении 1,5 млрд руб. у вкладчика — «Мостотреста»

Владислав Трифонов

Как стало известно “Ъ”, в рамках расследования хищений 1,5 млрд руб. у вкладчиков Нота-банка были арестованы совладельцы этой кредитной организации — экс-председатель правления Дмитрий Ерохин и его младший брат Вадим. МВД России они обвиняются в особо крупном мошенничестве. Сумма ущерба по делу может дойти до двух десятков миллиардов — именно такую дыру в балансе банка обнаружили проверяющие из ЦБ.

Расследованием обстоятельств хищения средств вкладчиков Нота-банка изначально занималось следственное управление УВД по Северо-Восточному округу Москвы. Однако из-за особой сложности дела его материалы были переданы в Следственный департамент МВД. После этого следственные действия резко активизировались: сотрудниками полиции были проведены десятки обысков, а также задержания бывшего председателя правления Нота-банка и его совладельца (ему принадлежит 13,57% акций) Дмитрия Ерохина, его младшего брата Вадима Ерохина, который также входил в правление Нота-банка и был его совладельцем (3,15% акций), а также бывшего финансового директора банка Галины Марчуковой.

Всем троим следствие инкриминировало совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере). В свою очередь, Тверской райсуд Москвы, в который обратились представители МВД, арестовал на два месяца каждого из банкиров. Защита Дмитрия Ерохина обжаловала арест в Мосгорсуде, полагая, что он может быть освобожден под залог или находиться под домашним арестом, но ей было отказано.

Расследование в отношении руководства Нота-банка началось после обращения в полицию гендиректора ПАО «Мостотрест» Владимира Власова. Как следует из фабулы расследования, 5 августа 2015 года «Мостотрест» внес в банк депозит на сумму 1,5 млрд руб.— это было обязательным условием для выдачи Нота-банком гарантии на сумму 2,2 млрд руб. Гарантия была необходима входящей в «Мостотрест» компании «Трансстроймеханизация» для участия в конкурсе на реконструкцию хабаровского аэропортового комплекса «Новый». «Трансстроймеханизация» выиграла конкурс, однако в октябре, узнав, что в Нота-банке введена временная администрация, «Мостотрест» решил отказаться от гарантии и вернуть свои деньги. Сделать этого не удалось — банк не исполнил платежные поручения.

Смотрите так же:  Налоговое правонарушение понятие и признаки

Как полагает следствие, подписывая гарантию, предправления Дмитрий Ерохин знал, что, учитывая финансовое состояние банка, тот не сможет исполнить взятые по ней обязательства.

Представитель «Мостотреста» Роман Головкин подтвердил “Ъ”, что компания выступает потерпевшей стороной по делу, но от подробных комментариев воздержался. Связаться с адвокатами обвиняемых по делу “Ъ” не удалось.

[Forbes.ru, 23.12.2016, «Следователи берут «Ноту»: в банке нашли признаки мошенничества»: Депозит в банке на 700 млн рублей держал еще один крупный игрок на рынке строительства — компания АРКС. По данным СПАРК, ее совладельцем является сингапурская ARKS group holding. В середине лета Volga Group миллиардера Геннадия Тимченко продала 25% АРКС основным владельцам компании. Совладельцем АРКС тогда был ее основатель Александр Лавленцев. В прошлом году АРКС получила заказ на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД) Московской области на 42 млрд рублей. — Врезка К.ру]

[Forbes.ru, 14.10.2016, «Фальшивая нота: на рынке выданы липовые банковские гарантии на десятки миллиардов»: Как удалось выяснить Forbes, вдобавок к проблемам с ликвидностью в Нота-банке в ближайшее время может быть выявлен массовый выпуск поддельных банковских гарантий от имени кредитной организации. Об этом рассказали несколько источников, близких к банку. [. ] Часть сомнительных банковских гарантий возможно выявить, например, через портал госзакупок.
Один из источников, близких к Нота-банку, утверждает, что в последние несколько месяцев сомнительные банковские гарантии вносятся за электронной подписью банка в реестр госзакупок якобы от имени сотрудника Нота-банка Антона Юрьевича Коновалова и акцептуются. О том, что такого сотрудника нет в Нота-банке, сообщили в call-центре кредитной организации, а также это подтвердил сотрудник Нота-банка Андрей Шаталов, занимающийся банковскими гарантиями (он более 10 лет работает в банке). Вдобавок подписи замгендиректора департамента Нота-банка Елены Матюниной в таких гарантиях отличаются, если сравнивать с достоверными документами. Тем не менее на портале госзакупок с участием Коновалова выданы банковские гарантии на десятки миллиардов рублей, и последние из них заведены в системы в начале этой недели.
Партнер Tertychny Law Иван Тертычный говорит, что если доказано, что подпись фальшивая, то банк, на первый взгляд, никаких обязательств по гарантии не несет. «Хотя могут быть нюансы, если, например, эту схему с фальшивыми гарантиями делали действующие сотрудники банка и клиент платил за выдачу гарантии не посреднику (что чаще всего встречается в таких схемах), а напрямую в банк», — рассказывает Иван Тертычный. — Врезка К.ру]

Сейчас, по данным источника “Ъ”, в уголовном деле еще несколько эпизодов, в том числе связанных с выдачей кредитов под сомнительные проекты и фиктивным заемщикам. Суды удовлетворили требования АСВ, проводящего ликвидацию Нота-банка, о взыскании с таких заемщиков более 834 млн руб., однако половину этой суммы вернуть не удалось, поскольку у должников не оказалось ни денег, ни имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. В связи с этим АСВ готовит обращение в правоохранительные органы.

Нота-банк, входивший в сотню крупнейших российских банков, специализировался на обслуживании предприятий ВПК. Среди его клиентов были структуры «Ростеха» и концерн ПВО «Алмаз-Антей».

Банк России отозвал лицензию у Нота-банка 24 ноября 2015 года. Поводом для этого послужило стандартное нарушение: банк предоставлял ЦБ недостоверную информацию о количестве своих активов. Также, обосновывая отзыв лицензии у банка, ЦБ ссылался на обнаружение временной администрацией дыры в балансе финансовой структуры на сумму более 26 млрд руб.

[«Ведомости», 12.10.2015, «У Нота-банка проблемы с ликвидностью»: На сайте фонда «Инженерное наследие академика В. Ф. Уткина» в разделе «Лауреаты 2012 г.» упоминается предправления и совладелец Нота-банка Дмитрий Ерохин. «По его инициативе в банке в 2006 г. было создано управление отраслевого развития, приоритетом которого является работа с предприятиями военно-промышленного комплекса. В результате клиентами банка стали более 150 крупных предприятий ракетно-космической, радиоэлектронной, авиационной, судостроительной и других оборонных отраслей промышленности», — говорится в сообщении. [. ]
Примечательно, что крупным акционером Нота-банка был основной владелец одного из крупнейших российских фармацевтических дистрибуторов «СИА интернешнл» Игорь Рудинский, скончавшийся осенью прошлого года. Сейчас банком владеют в том числе родственники Рудинского, следует из материалов банка. Елене Рудинской принадлежит 5,17%, ее дочери Ирине Фроловой-Рудинской — 1,29%, столько же ее сестре Юлии Рудинской — 1,29%. Через ЗАО «СИА-финанс» 78,66% акций банка владеют Фанида Комарова и Вадим Ерохин, Дмитрию Ерохину принадлежит 13,57% (родство Ерохиных не уточняется).
У Нота-банка есть дочерняя кредитная организация. Согласно раскрытию на сайте ЦБ, банк «Витязь» является 100%-й дочкой Нота-банка.— Врезка К.ру]

Суд арестовал руководство обанкротившегося «Нота-банка»

Тверской районный суд Москвы арестовал на два месяца совладельцев Нота-банка — экс-председателя правления Дмитрия Ерохина, его младшего брата Вадима и бывшего финансового директора банка Галину Марчукову, сообщает «Коммерсантъ».

Следственный департамент МВД продолжает расследование по факту хищений 1,5 млрд рублей у вкладчиков кредитной организации. Следствие инкриминирует трем фигурантам дела совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере).

Расследование преступления было инициировано правоохранительными органами после обращения в полицию гендиректора ПАО «Мостотрест» Владимира. 5 августа 2015 года «Мостотрест» внес в банк депозит на сумму 1,5 млрд рублей в качестве обязательного условия для выдачи «Нота-банком» гарантии на сумму 2,2 млрд рублей. В октябре, узнав, что в Нота-банке введена временная администрация, «Мостотрест» решил отказаться от гарантии и вернуть свои деньги, однако банк не исполнил платежные поручения.

Следствие полагает, что предправления Дмитрий Ерохин, подписывая документы на гарантию, знал, что банк не сможет исполнить взятые по гарантии обязательства, учитывая финансовое состояние учреждения. По данным источника газеты, в уголовном деле еще несколько эпизодов, связанных с выдачей кредитов под сомнительные проекты и фиктивным заемщикам.

АСВ, проводящий ликвидацию Нота-банка, в суде добился решений о взыскании с заемщиков банка более 834 млн рублей, однако половину этой суммы вернуть не удалось, поскольку у должников не оказалось ни денег, ни имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. АСВ готовит обращение в правоохранительные органы.

Банк России отозвал лицензию у Нота-банка 24 ноября 2015 года. Нота-банк, входивший в сотню крупнейших российских банков, специализировался на обслуживании предприятий ВПК.

Ранее «Право.ru» сообщало, что лишившийся лицензии «Нота-Банк» взыскивает с «Главмосстроя» 2,2 млрд рублей.

Нота банк ликвидация

Юристы обсудили прецеденты в беспрецедентном праве российских банков

Более ста участников отраслевой практической конференции «Банки и актуальная судебная практика. Вопросы защиты, правоприменения, ключевые прецеденты», организованной 23 августа «Банковским обозрением», с большим интересом и завидным энтузиазмом обсуждали суть и нюансы правоприменительной практики в банковской сфере в различных областях права. И хотя российское право традиционно квалифицируют как преимущественно непрецедентное, банкам всегда важно знать и учитывать в своей деятельности то, как трактуют и применяют те или иные нормы российские суды.

Реализация принципа добросовестности в судебной практике – один из трендов в развитии российской судебной системы, ставший особенно актуальным после выхода Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Много интересного появилось и в части применения залогового законодательства, противодействия отмыванию денежных средств, практике банкротства — все это обсуждалось в ходе конференции на конкретных примерах.

СЛАБАЯ «ТРАНСНЕФТЬ» ПРОТИВ СИЛЬНОГО СБЕРБАНКА

«Вопрос добросовестности далеко не новый. Требование добросовестного поведения присутствовало в ГК изначально, и вопрос стоит, скорее, в реализации этого принципа, — так открыл работу конференции Алексей Костоваров, советник адвокатского бюро «Линия права». — С появлением известного постановления принцип добросовестности широко применяется и получил неоднозначную оценку, поскольку дает широкую дискрецию суду, открывая, как показывает практика, новую лазейку для оспаривания добросовестных сделок».

Смотрите так же:  Нотариус западный округ

Алексей Костоваров модерировал первую сессию конференции. В своем докладе он проанализировал применение принципа добросовестности на примере иска «Транснефти» против Сбербанка по валютному опциону, отметив, что представлял в этом споре Сбербанк.

Спикер отметил, что на основании этого дела банкам следует помнить о следующем:

По ходу конференции ее участники неоднократно упоминали это громкое дело, давая ему свою оценку. Так, Илья Жарский, управляющий партнер компании VETA, считает поведение Сбербанка добросовестным, поскольку и у «Транснефти» были в штате специалисты высокой квалификации, использовавшие для расчетов те же источники аналитической информации и даже те же формулы, что и специалисты Сбербанка. А вот Роман Бевзенко, партнер «Пепеляев Групп», в ходе дискуссии после доклада отметил, что в случае, если бы Сбербанк приобрел у «Транснефти» нечто из сферы транспортировки нефти, возможно речь сегодня шла бы об иске банка к компании. И принцип добросовестности поведения, когда контрагент контрагенту — друг, а не волк, должен быть приоритетным для российской судебной практики как тяготеющей к континентальному варианту гражданского права.

СПРАВКА Б.О

По валютному опциону Сбербанк получал право купить доллары исходя из курса 32,5 рубля за доллар США, если курс до 2015 года превысит 45 рублей. На момент заключения сделки – декабрь 2013-го года – никто не мог предположить, что события будут развиваться так экстремально. В результате банк реализовал свое право при текущем курсе на тот момент 65 рублей, а компания потерпела убытки на сумму порядка 66 млрд рублей. Иск был подан на основании нарушения ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом «Транснефть» утверждала, что она является слабой стороной, поскольку Сбербанк как профессиональный участник рынка должен был знать о высоких рисках, предусмотреть их и предупредить клиента. Суд высшей инстанции принял в итоге решение в пользу банка, и на сегодня спор завершается мировым соглашением.

ТОКСИЧНЫЕ КЛИЕНТЫ, ПРАВО НА ЗАЛОГ И БОРЬБА ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ

Владимир Ефремов, партнер TrendLaw, открыл сессию, посвященную общегражданским вопросам правоприменительной практики, предложив участникам конференции, и в первую очередь – представителям банков, оценить корректность применения закона о противодействии легализации 115-ФЗ.

Законопослушные малые предприятия, ведущие легальный бизнес, сталкиваются с абсурдными запретами на проведение операций, необоснованной блокировкой счетов, и это уже не единичные случаи, а едва ли не повседневная практика в российской банковой сфере. Спикер обратил внимание, что ключевая проблема сложившейся ситуации – формальная квалификация при выявлении недобросовестных операций согласно Положению ЦБ РФ 375-П, после чего банки блокируют счета. Очевидный выход, по мнению спикера, – запрос дополнительных сведений и документов, на что банк имеет полное право.

Вторая серьезная проблема – так называемые «токсичные клиенты». В течение двух недель после отказа в открытии счета информация распространяется по всей банковской системе, попадая в реестр, не являющийся публичным. И возникает еще одна коллизия, когда банк сообщает клиенту, что в числе его контрагентов есть неблагонадежные, «токсичные», но какие именно компании являются таковыми, не сообщается, поскольку информация непублична. Первая проблема, на которой остановился Роман Бевзенко — восстановление залогового обеспечения после того как дело о погашении долга было оспорено в рамках дела о банкротстве. «Если мы считаем, что платеж недействителен, погашения обязательства не было, это означает, что не может прекратиться акцессорная обеспечительная сделка. Это простая логика, доступная любому юристу, знакомому с акцессорной природой обеспечительных сделок, — отметил докладчик. – К сожалению, гражданская коллегия Верховного Суда России (ВС РФ) долгое время считала, что, если погашение долга было оспорено, это не дает основание для восстановления обеспечения. И здесь проявилось такое свойство гражданской коллегии как «человеколюбивость» – они любят защищать граждан в спорах со страшными, злыми банками».

Однако есть и позитивный для банков опыт, констатировал спикер, — недавно экономическая коллегия ВС РФ, рассматривая дело НОТА-Банка, решила иначе – было признано, что обеспечение по оспоренному погашению восстанавливается. Вместе с тем, как признал Роман Бевзенко, практика восстановления обеспечения по оспоренным погашениям только начинает формироваться Верховным судом, и этот прецедент мало чем поможет юристам, занимающимся сходными делами. В части практики защиты добросовестного залогодержателя Роман Бевзенко рассмотрел дело «Тамбов против КИТ Капитал Финанс». В рамках этого дела в залоге находилась квартира, не принадлежавшая, как потом выяснилось, клиенту компании. Сам договор был заключен в период до 1 июля 2014 года, когда вступила в силу ст. 335 ГК РФ о защите добросовестного налогодержателя, что тоже добавляло вопросов при рассмотрении дела судом, куда и обратились городские власти после смерти настоящего собственника квартиры, не оставившего наследников. Арбитражный суд первой инстанции оставил недвижимость в городской собственности, а когда дело попало в ВС РФ, тот решил иначе – добросовестный залогодержатель должен быть защищен. Тем самым Верховный суд как бы заявил, что ст. 335 ГК – отражение ранее сложившейся практики, и может быть применима к старым договорам, заключенным до вступления ее в силу.

«Банковская гарантия должна быть независимой, гарант должен платить всегда, — вне зависимости от основного обязательства, как и записано в Гражданском Кодексе, — так начал свой доклад Сергей Лисин, партнер BGP LITIGATION. — Но до 2005-2006 годов между банковской гарантией и поручительством можно было поставить знак равенства. Гарант отказывался платить до окончания разбирательств по основному обязательству. Борьба за независимость банковской гарантии началась около десяти лет назад и сейчас, возможно, находится на финальной стадии».

В числе прочего на основании анализа несколько решений ВС РФ, спикер выделил векторы развития судебной практики по искам бенефициаров к гарантам:

информация актуальна на 06.12.2018 на карточке организации
с учетом всех используемых
источников данных.»>

разделы

  • Анкета
  • Ликвидация в процессе ликвидации»>
  • Реквизиты
  • Учредители
  • Госзакупки
  • Арбитраж
  • Проверки
  • ФССП
  • Связи
  • ОКВЭД
  • Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ»>

Организация находится в процессе ликвидации.

Сведения Росстата

Держатель реестра АО

Сведения о регистрации в ФНС

Внебюджетные фонды

Учредители «Нота-Банк» (ПАО)

Участие в государственных закупках

Сумма: 1 568 147 522,45

Арбитражные процессы

На 06.12.2018 имеются сведения об участии организации в 31 арбитражном процессе: 25 в качестве истца, 3 в качестве третьего лица и 4 в качестве иного лица.

Доступны сведения о 264 завершенных арбитражных процессах «Нота-Банк» (ПАО): 84 в качестве истца, 131 в качестве ответчика, 49 в качестве третьего лица и 15 в качестве иного лица.

За период с 2015 года найдены данные о 5 проведенных в отношении «Нота-Банк» (ПАО) проверках (3 плановых и 2 внеплановых), по результатам которых нарушений не выявлено.

Исполнительные производства

Найдена информация о 131 исполнительном производстве в отношении «Нота-Банк» (ПАО), из них 1 открытое на сумму 1 919,20 . Остаток непогашенной задолженности: 1 919,20 .

Количество исполнительных производств

Остаток непогашенной задолженности, руб.

Филиалы и представительства

Виды деятельности ОКВЭД

Основной вид деятельности

«Нота-Банк» (ПАО) – краткая справка

«Нота-Банк» (ПАО) действует с 22 июня 1994 г., ОГРН присвоен 26 июля 2002 г. регистратором УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ. Руководитель организации: представитель конкурсного управляющего Мантрова Анастасия Александровна. Юридический адрес «Нота-Банк» (ПАО) — город Москва, улица Образцова, 31-3. Основным видом деятельности является «Денежное посредничество прочее». Организации «НОТА-БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) присвоены ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000, ОКПО 35333241.

Организация «НОТА-БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) находится в процессе ликвидации.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные «Нота-Банк» (ПАО) отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.