Меню Закрыть

Судебная практика по сокращению

Оглавление:

Судебной практика по спорам о сокращении работников

В ситуации, когда работодатель не просто увольняет сотрудника, а увольняет его по сокращению штата, очень часто возникают спорные ситуации. В обзоре судебной практики — споры об увольнении по сокращению.

1. Работодатель имеет право объявить простой работникам, которые попали под сокращение

Если работодатель предупредил своих сотрудников об увольнении по сокращению штата, он может объявить им вынужденный простой на период до даты фактического увольнения. Такие действия не являются и не противоречат трудовому законодательству. Главное — выплатить зарплату за время простоя. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданин работал в банке по трудовому договору в должности начальника отдела. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация в целях оптимизации численности работников банка и сокращения расходов приказала сократить штат работников, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Сотрудник получил под роспись соответствующее уведомление. Также, временная администрация банка издала приказ об объявлении простоя для некоторых сотрудников банка. В этом приказом было установлено, что в период простоя до момента письменного уведомления об окончании времени простоя пребывание на рабочих местах не требуется, обеспечивается начисление заработной платы за период простоя в размере двух третей должностного оклада. В тот же день сотрудник был уведомлен о том, что до дня увольнения по истечении срока уведомления о сокращении ему разрешается не присутствовать на рабочем месте.

Сам гражданин после этого подал заявление члену временной администрации по управлению банка с уведомлением об отказе от продолжения трудовых отношений в условиях простоя с изменением условий трудового договора, с требованием принять кадровое решение по нормам трудового законодательства РФ. Однако ему был направлен ответ, в котором сообщено, что приведенные в заявлении основания не являются достаточными для прекращения трудового договора. Истец должен обратиться с заявлением, содержащим основания прекращения трудового договора, соответствующие предусмотренным в главе 13 Трудового кодекса РФ, если отказывается от продолжения работы по трудовому договору. Тогда гражданин подал заявление об увольнении по собственному желанию. И был уволен на основании приказа по статье 77 ТК РФ. Позднее банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с назначением конкурсного управляющего. Бывший сотрудник банка обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения совершенным под принуждением, взыскании денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. В пользу сотрудника с банка была взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 09.06.2015 N 33-9602/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе. Судьи указали, что по нормам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с нормами статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. По нормам статьи 72.2 ТК РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. По требованию статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует.

3. Конкурсный управляющий при банкротстве работодателя должен информировать кредиторов о количестве сокращенных работников

Действия конкурсного управляющего, который не отразил в отчете для кредиторов сведения о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, а также о количестве уволенных по сокращению штата работников в ходе конкурсного производства являются незаконными. К такому решению пришел Верховный суд РФ.

Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего организации-должника, выразившиеся в неотражении в отчете для кредитора сведений о работниках организации-должника, продолжающих деятельность, а также о количестве сокращенных в период конкурсного производства в отношении организации.

Определением арбитражного суда первой инстанции жалоба кредитора была удовлетворена частично. Были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, и о количестве сокращенных сотрудника организации- должника в ходе конкурсного производства. Постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено в силе. К аналогичным выводам в 1определении от 30 марта 2015 г. N 309-ЭС15-1456 пришел Верховный суд РФ. Судьи указали, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому его действия являются незаконными.

4. Работодатель имеет право принимать решения о сокращении штата работников

Конституционный Суд РФ подтвердил право работодателей принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Более того, судьи указали, что такие действия относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом порядка. Такие действия не противоречат нормам Конституции РФ.

В Конституционный Суд РФ обратилась гражданка с жалобами на целый ряд законодательных норм. В их числе были: статья 81 Трудового кодекса РФ, статья 180 Трудового кодекса РФ и статья 373 Трудового кодекса РФ. Она просила признать их противоречие нормам статьи 37 Конституции РФ.

Конституционный Суд рассмотрел жалобы гражданки и в определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-О признал их несостоятельными. Судьи указали, что работодатель, реализуя права, закрепленные в статье 34 Конституции РФ и статьи 35 Конституции РФ, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право самостоятельно, принимать необходимые кадровые решения. При этом, обеспечение соответствия таких решений требованиям статьи 37 Конституции РФ и гарантий трудовых прав работников, закрепленных в трудовом законодательстве РФ, находится в зоне ответственности самого работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации также относится к исключительной компетенции работодателя, который может расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании статьи 77 ТК РФ и пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Единственным условием является соблюдение порядка увольнения и гарантий для работников, закрепленных в Трудовом кодексе РФ. Часть 3 статьи 81 ТК РФ, части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников. Они позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Кроме того, судьи указали, что нормы статьи 373 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 82 ТК РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, которые являются членами профессионального союза. Такие нормы предусматривают обязательное обращение работодателя за мотивированным мнением органа первичной профсоюзной организации. Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.

От редакции:

Самый большой массив судебной практики представлен в системах Консультант Плюс. Здесь и арбитражная практика всех уровней, и общая юрисдикция с огромной выборкой дел, и материалы высших судов (ВАС, ВС, КС).

Удачное программное решение разработчика — частично архивы решений судов хранить не на пользовательских компьютерах, а на защищенных онлайн-серверах. Таким образом организовано хранение архивов судебных дел общей юрисдикции всех регионов, а также первой арбитражной инстанции и апелляции (также по всем регионам России). Таким образом, программа Консультант Плюс становится частично облачной, когда основной комплект привязывается к конкретному компьютеру или сети, а массивы архивов не занимают места на жестком диске и расположены в облаке с прямым доступом из пользовательского комплекта.

Вопрос: Судебная практика по увольнению по сокращению штата: мнение эксперта

Я работал в ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее НЦГБ) с 06.06.2008г. по 03.11.2016г. в должности заместителя главного врача по хозяйственной части. Приказом № 207 л/с от 03.11.2016г. я был уволен с работы по сокращению штатов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

До этого увольнения, в период с 26.01.2015г. меня еще трижды (26.01.2015г., 20.04.2015г. и 21.03.2016г.) Работодатель увольнял по сокращению штатов, но все три раза я был восстановлен по решениям Новодвинского городского суда (дела №2-263/2015, №2-556/2015 и 2-622/2016), как незаконно уволенный. По делу №2-556/2015г. НЦГБ подавало апелляционную жалобу в Архангельский областной суд с просьбой отменить решение Новодвинского городского суда, но суд апелляционной инстанции определил оставить без изменения решение Новодвинского городского суда (дело №33-6366/2015, апелляционное определение от 03.12.2015г.).

По делу №2-622/2016 решением Новодвинского городского суда от 19.05.2016г. я был восстановлен на работе, как незаконно уволенный. Решение Новодвинского городского суда по делу №2-622/2016 вступило в законную силу 01.09.2016г. (дело №33-4519/2016г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.09.2016г.). А еще до вступления этого решения Новодвинского городского суда в законную силу, 03.08.2016г. Работодатель снова принимает решение об увольнении по сокращению штатов заместителя главного врача по хозяйственной части Ивашова В.В., о чем меня уведомили 04.08.2016г.
Т.е. нарушена процедура моего увольнения 03.11.2016г. по сокращению штата, т.к. эта процедура начата еще до вступления в законную силу предыдущего Решения Новодвинского городского суда по делу №2-622/2016 о моем восстановлении на работе и мое увольнение — незаконно.

Смотрите так же:  Оформить медкнижку в казани официально

Я был уволен с работы по сокращению штатов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ 03.11.2016г. При этом в день увольнения мне не были выплачены все причитающиеся суммы заработной платы и компенсации. Выплаты были произведены 07.11.2016г. А это нарушение ст.84.1. ТК РФ и ст.140 ТК РФ, т.к. в день увольнения 03.11.2016г. я находился на рабочем месте, в этот день я расписался в приказе о моем увольнении по сокращению штатов, получил трудовую книжку, и Работодатель обязан был в соответствии с ТК РФ выдать мне заработную плату и компенсации. Т.е. нарушена процедура моего увольнения 03.11.2016г. по сокращению штата и мое увольнение — незаконно.

Формальной причиной вновь принятого решения о сокращении должности заместителя главного врача по хозяйственной части главный врач обозначает приведение в соответствие п.4.4. и п.4.7. Устава ГБУЗ Архангельской области «НЦГБ» (в больнице должно быть по Уставу не более 5ти заместителей, а должность заместителя главного врача по хозяйственной части – шестая). А это несоответствие Устава НЦГБ получилось в результате допущенного самим Работодателем нарушения Устава НЦГБ, когда 24.01.2015г была введена 6 (шестая) должность заместителя главного врача (по организационно-методической работе). При этом 26.01.2015г. я еще продолжал работать заместителем главного врача по хозяйственной части (это подтверждается записями в моей трудовой книжке). Т.е. мое увольнение 03.11.2016г. по сокращению штата основано на противозаконных и противоречащих Уставу НЦГБ ранее (24.01.2015г.) выполненных действиях Работодателя и — незаконно.

Согласно Приложения №1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №230 от 09.06.2003г. «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» (с изменениями на 19 декабря 2003 года) в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ), имеющих в своем составе амбулаторно-поликлинические подразделения, с количеством коек от 100 до 800, в штате должна быть должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (п.1.1.4. Приложения №1). В ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» более 150 коек, т.е. должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам должна быть обязательно, иначе нарушается действующий приказ Министерства здравоохранения №230 от 09.06.2003г. (с изменениями на 19.12.2003г.). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения №230 от 09.06.2003г., должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам при количестве коек в ЛПУ более 100 (ста) сокращать противозаконно.

Обращаю Ваше внимание еще на то обстоятельство, что приказ о сокращении моей должности с 03.08.2016г. был издан 03.08.2016г. А 04.08.2016г. меня уведомили о том, что я буду уволен по сокращению штатов. С 04.08.2016г. по 03.11.2016г. я работал заместителем главного врача по хозяйственной части, хотя в штатном расписании уже не было такой должности.

Ваше мнение на всю эту ситуацию?

На вопрос отвечает эксперт сайта Москаль Александр

Обратившись к решениям суда по указанными делам, нахожу, что в их основе лежит нарушенная процедура увольнения работника. В частности, работодатель в судебном разбирательстве не потрудился представить доказательств предложения работнику имеющихся свободных (вакантных) должностей. Что касается последнего увольнения, то занимаемая работником должность упразднена посредством сокращения в целях привести штатное расписание в полное соответствие с уставом учреждения. С этой целью работодатель, упразднив должность, занимаемую работником, ввёл новую, функционально соответствующую назначению упразднённой. Сделал он (работодатель) это обоснованно, руководствуясь тем же приказом Минздрава, на который ссылается работник. Уполномоченное работодателем лицо вправе ввести должность, которая не предусмотрена штатными нормативами, сделав это в счёт другой должности, не выходя за пределы фонда по оплате труда. Доказывая незаконность сокращения должности, работник должен привести убедительные доводы, что сокращение его должности носит характер фиктивных мероприятий, а не связано с целью обеспечения эффективности деятельности и оптимального управления. Преимущественное право оставления на работе предметом обсуждения быть не может, т. к. сокращённая должность присутствовала в единственном числе. Что касается утверждения работника о том, что ему не предлагалась свободная должность в акушерском отделении, то это могло бы стать основанием для признания увольнения незаконным, если в судебном разбирательстве не будет установлено иное. Письменное обращение к работодателю в отношении вакантной должности, например, о переводе, усилило бы положение работника, в случае сокращения и увольнения. Другие приводимые работником доводы не будут иметь правового значения в случае разрешения спора в судебном порядке. В заключение стоит добавить, что спор выигрывает тот, кто к нему готовится.
Обоснование: ТК РФ (статьи 81, 179, 180), ГПК РФ (ст. 56).

Увольнение по сокращению. Судебная практика

В вашей компании грядет сокращение численности персонала. А значит, нужно проследить за соблюдением процедуры и предоставлением гарантий работникам. Вообще увольнение допускается только в том случае, если сотрудника невозможно перевести на другую работу, и хорошо, если сократить нужно одного человека, а в штатном расписании всего одна подходящая вакансия.

Но это идеальная ситуация, которая на практике почти не встречается. Чаще вакансий на всех не хватает, да и вообще непонятно, кому, что и в какой последовательности предлагать. А иногда бывает, что вакансий, наоборот, с избытком, и опять же непонятно, нужно ли показывать их сотрудникам все и сразу. Можно ли в первом случае вначале трудоустроить тех, в ком работодатель заинтересован, а во втором придержать вакансии, которые меньше всего подходят работникам? Посмотрим, как на эти вопросы отвечают суды.

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение районного суда, которым увольнение Я. по сокращению штата работников организации было признано законным.

В кассационной жалобе Я. попросил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Увольнение по сокращению штата

Я., работавший в ОАО «С» в должности начальника непромышленного отдела департамента обеспечения производства, был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: в связи с сокращением штата работников организации.

Я. обратился в суд и попросил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии, незаконно отказал в переводе на вакантную должность, а также нарушил положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении по данному основанию.

Увольнение по сокращению штата: ошибка работодателя

Представитель работодателя считал, что увольнение Я. по сокращению штата работников организации было произведено в порядке, предусмотренном законом. В частности, сотрудник был за два месяца в письменной форме предупрежден о предстоящем увольнении. Также Я. были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, но он от них отказался.

Позиция суда при увольнении работника по сокращению штата

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно части третьей данной статьи увольнение по названному основанию допускается, если работника с его письменного согласия невозможно перевести на другую имеющуюся в данной организации работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях он обязан, только если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о переводе на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему трудовую функцию с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что сотрудник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом директора ОАО «С» в связи с утверждением новой организационной структуры в штатное расписание были внесены изменения, согласно которым должность начальника непромышленного отдела департамента обеспечения производства и само это структурное подразделение были исключены из штатного расписания.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец был уведомлен лично под роспись с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Доводы Я. о нарушении ответчиком норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе судом были отвергнуты.

В соответствии с частью первой названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление предоставляется работникам с более высокими производительностью труда и квалификацией.

Согласно части второй этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) – и другим указанным в этой норме категориям лиц.

Положения ст. 179 ТК РФ применяются в случаях, когда решается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Между тем в период сокращения в штатном расписании ответчика значилась только одна должность начальника непромышленного отдела департамента обеспечения производства, в связи с чем ответчик и не должен был рассматривать вопрос о преимущественном праве истца.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, и о незаконности отказа ответчика в переводе Я. на вакантные должности, которые он был согласен занять.

Образец уведомления об увольнении по сокращению

Обоснование позиции суда

Как установил суд, Я. четыре раза получал списки вакантных должностей, однако всякий раз отказывался от перевода на должности, которые соответствовали его квалификации либо допускали наличие более низкой квалификации, заявляя, что согласен только на должность начальника группы социально-трудовых отношений, которая не была указана во врученных ему предложениях о переводе.

Квалификационные требования по данной должности установлены должностной инструкцией, разработанной в соответствии со стандартом организации и утвержденной директором департамента управления персоналом. Согласно должностной инструкции на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (управление персоналом, социальная работа, психология, юриспруденция) и стаж непрерывной работы в области обеспечения социально-трудовых отношений в организациях на аналогичных должностях не менее пяти лет.

По результатам рассмотрения кандидатуры истца на замещение указанной должности начальником управления труда и заработной платы было дано заключение о невозможности перевода в связи с отсутствием у истца высшего профессионального образования по перечисленным направлениям профессиональной подготовки и, кроме того, непрерывного стажа работы в области обеспечения социально-трудовых отношений в организациях на аналогичных должностях не менее пяти лет, а также опыта работы, необходимого согласно должностной инструкции для выполнения трудовых обязанностей начальника группы социально-трудовых отношений.

Смотрите так же:  Приказ 697 от 12122011

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленное несоответствие квалификации истца требованиям, установленным по названной должности, является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности предлагать истцу перевод на эту должность в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Аналогичный вывод сделан судом в отношении должностей, которые истец, по его утверждению, был готов занять, но они не были предложены ему при увольнении.

Так, согласно квалификационным требованиям для указанных должностей:

  • заместителя директора по управлению персоналом необходимо высшее профессиональное образование по одному из направлений подготовки (специальности): управление персоналом, социальная работа, психология, юриспруденция;
  • начальника управления обеспечения производством – по экономике, юриспруденции;
  • начальника отдела управления недвижимостью и имуществом, управления обеспечения производства – по экономике, менеджменту, юриспруденции;
  • ведущего специалиста отдела управления недвижимостью и имуществом управления обеспечения производства – по экономике, коммерции, сервису, менеджменту, юриспруденции.

Однако у Я., как установил суд, отсутствовало высшее профессиональное образование по названным специальностям.

Доводы жалобы о формальном несоответствии квалификации истца приведенным требованиям и о наличии у него реальной возможности выполнять указанную работу, обоснованные тем, что должность начальника управления обеспечения производством занимает С., не имеющий высшего юридического или экономического образования, а должность ведущего специалиста отдела управления недвижимостью и имуществом управления обеспечения производства – Б., не имеющая образования по экономике, менеджменту и юриспруденции, ранее занимавшая должность заместителя Я., не могут быть приняты во внимание.

В данном случае вне зависимости от того, была ли у истца реальная возможность выполнять соответствующую работу или нет, необходимо учитывать, что в ОАО «С» имело место массовое высвобождение работников в связи с утверждением новой организационной структуры и сокращением штата.

Положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда решается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

В свою очередь норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

С учетом этого перевод в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями С. на должность начальника управления обеспечения производством и Б. на должность ведущего специалиста отдела управления недвижимостью и имуществом управления обеспечения производства не свидетельствует о нарушении трудовых прав Я. и о несоблюдении процедуры расторжения трудового договора.

Что касается указанных истцом должностей начальника аппарата управления и ведущего специалиста отдела корпоративного сервиса управления по обеспечению производства, то они не были вакантными.

Решение суда при увольнении по сокращению штата

Решение районного суда, которым увольнение Я. по сокращению штата было признано законным, оставлено без изменений, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Статья опубликована в журнале «Справочник кадровика» №10, 2014г.

Судебная практика, связанная с переименованием должности работника

Работодателем нередко принимается решение о переименовании ряда должностей работников в штатном расписании. В одном случае компанией преследуется цель приведение должностей согласно веяниям времени (например, должность «продавец» переименовывается на должность «менеджер по продажам») с полным сохранением должностных обязанностей, в другом – вследствие изменения организационной структуры компании.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2768-О).

Такие выводы делают судьи при рассмотрении трудовых споров, связанных с законностью сокращения должности в штатном расписании (Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.09.2016 № 33-11721/2016 и ВС Республики Татарстан от 05.09.2016 № 33-14833/2016, решения Сафоновского районного суда от 14.09.2016 № 2-2032/2016, Октябрьского районного суда от 12.09.2016 № 2-2911/2016).

Зачастую работник усматривает в этом изменение своей трудовой функции, возложение дополнительных должностных обязанностей. Но даже при неизменной трудовой функции некоторые работники не спешат расстаться со своей «старой» должностью.

Взгляд из зала суда

Как показывает судебная практика, суды по-разному трактуют процедуру переименования должности работника.

Переименование должности приравнивается к процедуре сокращения штата

Рассматривая законность увольнения по ст.74 ТК РФ в случае переименования должностей, суды руководствуются Определением ВС РФ от 16.05.2014 г. №5-КГ14-14, в котором высшие судьи отметили, что переименование должности — это ее сокращение и введение новой должности.

ПРИМЕР №1

Приказом АО «Лютик» в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации работы департамента, в целях повышения экономической эффективности деятельности, а также в связи с необходимостью перераспределения нагрузки между работниками в результате снижения работ из штатного расписания подлежала исключению должность работницы. Этим же приказом в штатное расписание введена должность с меньшим должностным окладом.

Работницу предупредили о предстоящих изменениях, предусмотренных ст.74 ТК РФ. Работница не согласилась работать в новой должности и по истечению двухмесячного срока работницу уволили.

При рассмотрении трудового спора, судьи проанализированы должностные инструкции «старой» и вновь введенной должности и сделали вывод, что должностные обязанности по данным должностям различны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в нарушение положений ст.74 ТК РФ имело место изменение трудовой функции работницы (изменение функциональных (должностных) обязанностей).

На этом основании судьи заключили, что исключение из штатного расписания должности, занимаемой работницей, с одновременным включением в штатное расписание другой должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Напомним, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Но из этой нормы есть исключения.

Данная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, указанных в ст.74 ТК РФ, кроме изменения трудовой функции работника.

Под трудовой функцией понимается и конкретный вид поручаемой работнику работы.

Понятие «трудовая функция» по своему содержанию отличается от понятия «трудовые обязанности». Трудовые обязанности определяют суть выполняемой работником трудовой функции, конкретизируют вид выполняемой работы по конкретной должности (профессии, специальности). Исполнение трудовых обязанностей не требует от работника выполнения работ по иной должности, профессии, специальности либо квалификации, связано с конкретным видом порученной работнику работы.

Если изменение трудовых обязанностей работника потребует от него выполнения работ по иной должности, профессии, специальности, квалификации, изменит конкретный вид поручаемой работы, тогда изменится трудовая функция работника.

Исходя из сказанного, в правоприменительной практике определяется, имеются ли нарушения прав работника в случаях изменения его трудовых обязанностей (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 г. №33-1943/2015).

Ситуация усугубляется, если сокращению подлежит должность, которую занимает работник, обладающий иммунитетом от сокращения.

Например, если работница является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем на основании ст. 261 ТК РФ, расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается.

ПРИМЕР №2

Работница состояла в трудовых отношениях с МАУ «РКЦ» в должности «главный экономист».

Работодателем осуществлена структурная реорганизация отдела бухгалтерского учета и отчетности путем введения должностей «экономист» и «экономист по бухгалтерскому учету и отчетности» с частичной утратой некоторых трудовых функций должности «главный экономист».

По этой причине работнице было вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: изменение наименования должности «главный экономист» на «экономист», переподчинение главному бухгалтеру, изменение оклада.

Внесение поправок в штатное расписание фактически явилось изменением организационных условий труда, так как из него был исключен отдел и перераспределены функции между оставшимися отделами.

Работница не согласилась работать в новой должности «экономиста» и была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, работница является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка и нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, наделенным родительским правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. А поэтому в соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с указанным лицом по инициативе работодателя допущено в нарушение требований закона. На основании изложенного, работница была восстановлена в прежней должности (Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29.09.2016 г. №33-2354/2016).

Переименование должности не влечет процедуры по сокращению штата

Но в некоторых спорах, суды отмечают, что при переименовании должности нельзя осуществлять процедуру сокращения штата и на этом основании увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признают незаконным.

ПРИМЕР №3

Приказом работодателя была сокращена в отделе административно-кадровой работы должность ведущего специалиста по кадрам и введена в отдел административно – кадровой работы штатная единица ведущего менеджера по управлению персоналом, предусматривающая исполнение тех же должностных обязанностей, что и по сокращенной должности ведущего специалиста по кадрам.

Количество работников на предприятии не изменилась — вместо одной упраздненной единицы одновременно этим же приказом введена другая единица.

Работница, занимающая должность ведущего специалиста по кадрам, была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.е. по сокращению штата). Работодателем было указано на отсутствие вакантных должностей, которые можно было бы предложить работнице.

Судьи, проанализировав должностные инструкции ведущего специалиста по кадрам и ведущего менеджера по управлению персоналом сделали вывод, что должностные обязанности по указанным должностям являются идентичными. Более того, должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам имеет больший объем обязанностей и больше должностных функций, чем должностная инструкция ведущего менеджера по управлению персоналом.

То есть, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности работников остались прежними. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда на предприятии не произошло.

В процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование предприятия без работника, отвечающего за кадровые вопросы, невозможно, а поэтому работница не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд восстановил работницу в прежней должности (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 18.04.2016 г. №33-1840/2016).

В другом трудовом споре, судом также сделаны выводы о незаконности увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменение штата фактически свелось к переименованию должности, занимаемой работницей, при этом должностные обязанности работников остались прежними.

С точки зрения трудового законодательства, более правильной представляется позиция судов, основанная на выводах высших судей (Определение ВС РФ от 16.05.2014 г. №5-КГ14-14) — одновременное включение в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Поэтому основание увольнения по сокращению численности или штата работников – по пункту п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.74 ТК РФ.

Судебная практика по сокращению

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Смотрите так же:  Приказ по школе о штатном расписании

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ ). (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата)

1. При решении вопроса об увольнении работника в случае сокращения численности или штата работников ему должны быть предложены как вакантная должность и работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа

Разрешая спор, суд не установил, какие вакансии имелись на предприятии с момента предупреждения В. об увольнении до дня ее увольнения с работы, в решении они не названы, из приведенных документов этого не видно. По ходу рассмотрения дела сторонами обсуждались должности бухгалтера и архивариуса, по какой же причине они не могли быть предоставлены истице, в решении не отражено, квалификационные требования по этим должностям в материалах дела отсутствуют.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункта 3 и пункту 5 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007г.)

2. Невыяснение судом обстоятельств, касающихся наличия вакантных должностей, которые мог занять работник, и преимущественного права оставления на работе, повлекло отмену решения суда

Р. обратился с иском к ОАО о восстановлении на работе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ТК РФ .

Однако суд не выяснил, имелись ли вакантные должности (работы) в других структурных подразделениях ОАО, как соответствующие той, которую истец занимал до увольнения, так и вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемой работы), а также не выяснил вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе (извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-140(04); Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006)

3. Решение суда об отказе в иске в восстановлении на работе отменено так как вывод суда об имевшем место сокращении является преждевременным; фактически не исследовались штатные расписания, не производилось сравнение прежней и новой численности штата работников

Из представленных суду штатных расписаний, содержащих реквизиты лишь об утверждении документа директором Общества и его подпись, без указания на дату их составления, не следует, на какой период времени распространялось их действие, не представлено суду и приказов об утверждении руководителем данных штатных расписаний. Таким образом, судом фактически не исследовались названные штатные расписания, не производилось сравнение прежней и новой численности штата работников, следовательно, не выяснено, имело ли место действительное сокращение численности или штата работников организации ( Кассационное определение Омского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-6572/10)

4. В удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, потому как сокращение штата работников является правомерным — реальное сокращение штата работников нашло свое подтверждение

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ , а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

  • — сокращение штата работников является реальным;
  • — при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
  • — работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;
  • — работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом ( Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 г. по делу N 33-978/11)

5. Суд правильно пришел к выводу, что при увольнении истицы работодателем не были выполнены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которым увольнение по сокращению штата допускается только при невозможности перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу

Кроме того, истица подлежала восстановлению на работе и по тому основанию, что трудовой договор с Ш. расторгнут работодателем также вопреки требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ , согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

6. Невыяснение судом членства в профсоюзе и квалификации уволенного работника повлекло отмену решения

Суду следовало выяснить юридически значимый факт — являлась ли истица на момент увольнения членом профсоюзной организации.

Суд, отказывая в иске, не учел, что при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ , являющегося членом профессионального союза, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а затем (после проведения соответствующих мероприятий) направить в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Суд пришел к выводу, что уровень квалификации и педагогической подготовки у Ш. ниже, чем у остальных воспитателей детского сада. Однако суд не выяснил, какое именно образование у других воспитателей (педагогическое или иное) (извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам N 33-105(04); Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006)

7. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Увольнение работника по истечении периода временной нетрудоспособности

Профсоюзным комитетом было дано мотивированное согласие в отношении приказа в отношении увольнения П. Однако в связи с наступлением у П. периода временной нетрудоспособности увольнение не состоялось.

Поскольку в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, в соответствии со ст. 82 ТК РФ состоялось повторное заседание профсоюзного комитета, дано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, согласно которому действующее трудовое законодательство работодателем при расторжении трудового договора с П. не нарушено (извлечение из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2005 г. N 33-1591(05); Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006)

8. В случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула

Решением городского суда увольнение истца по сокращению штата признано незаконным по тем основаниям, что увольнение истца произведено ранее установленного законом срока предупреждения о сокращении штата, без учета мнения выборного профсоюзного органа, а также его просьбы об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Судом изменена формулировка увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а также дата увольнения.

Из положений трудового законодательства определенно следует, что в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула. Довод о том, что истец выражал волеизъявление об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет, поскольку он был уволен не по данному основанию, а в связи с сокращением штата, что было признано судом незаконным ( Кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года, касс. дело №33-2385)

9. Увольнение по инициативе работодателя (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — сокращение штатов) руководителя (заместителя) выборного профсоюзного коллегиального органа допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа

Ст. 374 ТК РФ предусмотрена обязанность получения согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа, а не того профсоюзного органа, которым руководил не освобождённый от основной работы работник.

Каких-либо документов о получении ответчиком согласия на увольнение истца вышестоящей профсоюзной организации, как это предусмотрено законом, суду не представлено. Судом не исследован вопрос о сокращении учебной нагрузки, чем обусловлено сокращение штатов. Истцом ставится под сомнение факт сокращения его должности (п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007г.)

10. Суду необходимо было возложить на ответчика обязанность предоставления доказательств: действительно ли было сокращение численности или штата работников организации

В частности, в связи с чем была вызвана необходимость проведения сокращения численности, предпринимались ли попытки работодателя трудоустроить намеченного к увольнению работника с его согласия в данной организации на иную имеющуюся вакантную работу, должность, с какого дня была предупреждена истица о предстоящем сокращении, и выяснить, имелись ли в этот период вакантные должности (извлечение из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-2526(04); Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006)
.

Об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) смотрите также » Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе»

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика