Меню Закрыть

Неустойка является убытками

Неустойка является убытками

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Виды неустойки: зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная

По соотношению неустойки с такой мерой ответственности, как взыскание убытков, выделяют следующие виды неустойки:

— зачетная неустойка;
— исключительная неустойка;
— штрафная неустойка;
— альтернативная неустойка.

1. Зачетная неустойка

Неустойка является зачетной, если убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Если ни в законе, ни в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Например, не исполнено в срок обязательство по оплате товара, в результате чего у продавца образовались убытки в размере 100 000 рублей. Взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. В данном случае убытки с покупателя могут быть взысканы в размере 80 000 рублей.

В случае, когда размер убытков менее размера неустойки, убытки не взыскиваются, если иное не установлено договоров или законом.

2. Исключительная неустойка

Законом или договором может быть предусмотрено что взыскание допускается только неустойки.

В приведенном примере с оплатой товаров размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 20 000 рублей, убытки же взысканию не подлежат.

3. Альтернативная неустойка

Стороны вправе предусмотреть в договоре возможность взыскать или неустойку, или убытки.

В нашем примере кредитор вправе выбрать: взыскивать ли ему 20 000 рублей неустойки или 100 000 рублей убытков.

4. Штрафная неустойка

Договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В примере с оплатой товара подлежащая взысканию сумма составит 120 000 рублей (100 000 рублей — убытки, плюс 20 000 рублей неустойки).

Примеры штрафной неустойки, установленной законом

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В сответствии с ч. 2 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из судебной практики

«Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договоров не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А53-3798/2010).

Убытки и неустойка

Такие санкции применяются к нарушителю независимо от убытков или ущерба другой стороны. Так, законом или договором может быть установлена неустойка за нарушение обязательства.
Неустойка традиционно для российского права включается в число способов обеспечения исполнения обязательств, хотя по своей природе представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. В сущности, неустойка побуждает контрагента к добросовестному исполнению (отсюда и черты ответственности стимулирующего характера и обеспечения исполнения обязательства).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ЗЗО ГК). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Виды неустойки:
• штраф — обычно устанавливается в виде процентов к стоимостинеисполненного обязательства либо в твердой сумме;
• пеня — как правило, устанавливается в виде процентов за просрочку до установленного законом или договором предела — конкретной суммы,

до определенного времени или до момента исполнения обязательства.
Отношение к гражданско-правовым санкциям, как к эквивалентно-возмездным, определило и соотношение между убытками и неустойки, взимаемыми при нарушении обязательства.
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст.394 ГК). Такая неустойка называется зачетной.
Зачетный характер неустойки продиктован следующими причинами:
• во-первых, санкции не должны быть чрезмерными;
• во-вторых, возмещение убытков, в целом, покрывают все последствия нарушения обязательств, т.е. санкции не должны превращаться вспособ наживы и подрывать имущественное положение нарушителя, каксубъекта экономической деятельности.
Законом или договором могут быть предусмотрены иные виды неустойки, изменяющие соотношение убытков и неустойки. Так, кроме зачетной неустойки допускаются:
• исключительная неустойка — когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;
• штрафная неустойка — когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
• альтернативная неустойка — когда по выбору кредитора могутбыть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Во всех случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как отличить убытки от неустойки

Убытки и неустойка: разница

Ответственность сторон по контрактам, заключаемым в рамках действия 44-ФЗ, имеет имущественный характер. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, она возникает в случае невыполнения существенных договорных условий при наличии следующих критериев:

  • вина сторон;
  • противоправные действия;
  • убытки как заказчика, так и исполнителя;
  • установление связи между возникновением ущерба одной стороны и действиями другой.

Убытки — это издержки, которые несет одна из сторон контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другим участником правоотношений своих обязательств (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). К ним также относится упущенная выгода, неполученная из-за образовавшихся нарушений.

Регулирует ответственность за неисполненные договорные условия глава 25 ГК РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ, основным методом, используемым в таких случаях, является возмещение ущерба виновным участником контрактных отношений. В том случае, если сторона, которая нарушила условия, получила доход, то пострадавший участник имеет право требовать возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем величины полученного дохода, но не более законодательно установленного предела.

Согласно положением п. 23 ст. 95 44-ФЗ, при расторжении контрактных отношений в одностороннем порядке пострадавший участник вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, подтвержденного обстоятельствами, повлекшими такое расторжение. ГК РФ также подтверждает данное положение в ст. 310: не допускается односторонний отказ от исполнения принятых обязательств кроме случаев, прописанных действующим законодательством (Решение АС Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-31242/2016).

Иной мерой ответственности при нарушении договорных условий является, согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка или штрафные санкции (пеня, штраф) — установленная законом или контрактом сумма денежных средств, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, таких, как просрочка исполнения или оплаты. Пострадавшая сторона не должна подтверждать причиненный ей ущерб по требованию об уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Смотрите так же:  Налоговый вычет на офис

Структура соотношения убытков и неустойки прописывается в условиях договора и имеет следующие формы:

  1. Зачетная — ущерб возмещается в части, не покрытой неустойкой. Такая форма применяется по общему правилу практически во всех случаях, если в законодательстве не указано иное.
  2. Альтернативная — по усмотрению получателя выплачивается либо неустойка, либо ущерб.
  3. Исключительная — взыскиваются только штрафные санкции, но не ущерб.
  4. Штрафная — убытки сверх неустойки взыскиваются в полном размере в случаях, непосредственно установленных законодательством.

Возмещение убытков и уплата неустойки поставщиком, примеры

Пострадавший заказчик имеет право требовать возмещения понесенного им реального ущерба (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение таких затрат может производиться двумя способами:

  • в досудебном компромиссном порядке, предусмотренном в договоре, через передачу должнику претензий — то есть без доведения споров и разбирательств до суда;
  • в арбитражном суде в том случае, если стороны не могут прийти к соглашению в споре или если не желают вести переговоры, в порядке, регламентированном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Заказчик может потребовать от поставщика возмещение ущерба в следующих случаях:

  1. Расходы на устранение недостатков поставленных ТРУ. Если они оказались ненадлежащего качества, заказчик имеет право потребовать от поставщика соразмерно снизить цену приобретения ТРУ, а также безвозмездно устранить недостатки в определенный срок либо возместить произведенные организацией-заказчиком реальные издержки на устранение этих недостатков (ст. 445 и 518 ГК РФ). При возмещении ущерба на устранение недостатков заказчик должен подтвердить факт поставки некачественных ТРУ. В судебной практике это подтверждено Постановлениями ФАС Центрального округа от 27.07.2009 по делу № А08-8011/2008-3, Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу № А43-7383/2008-15-198 и Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу № А56-39249/2010.
  2. Убытки в виде разницы цен по старому и новому контрактам. Возникают, если одна из сторон нарушила существенные условия контракта, контракт был расторгнут в одностороннем порядке и заключен новый договор на приобретение тех же ТРУ. Судебная практика: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу № А56-42858/2010, Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-2350/11-С5 и от 06.04.2010 № Ф09-2112/10-С3.
  3. Издержки в виде упущенной выгоды при расторжении контракта взыскиваются, если приобрести новые ТРУ взамен непоставленных ранее не представляется возможным. Расходы можно возместить как разницу между контрактной ценой и актуальной рыночной ценой на данные ТРУ (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Судебная практика: Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/37-10, Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу № А56-22262/2009.

Неустойка (штраф, пеня) – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Отметим, что неустойка рассматривается гражданским законодательством как форма гражданско-правовой ответственности.

Неустойка и Гражданское законодательство

Неустойке посвящен параграф 2 главы 23 ГК РФ. Кроме того, положения о неустойке содержатся и в других статьях Кодекса, а также в иных федеральных законах. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сущность неустойки

Сущность неустойки заключается в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому не­устойка является одной из форм санкций в обязательстве, то есть неотъемлемым элементом самого обязательства.

Обеспечительная функция неустойки

Обеспечительная функция неустойки заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязательства помимо общей санкции в форме возмещения убытков (статья 393 ГК).

Преимущества применения неустойки

Неустойка имеет ряд преимуществ, которые обусловливают ее обеспечительную функцию. В числе таких преимуществ можно выделить следующие преимущества:

Во-первых, убытки могут быть взысканы, если они действительно имели место. А неустойка – взыскивается независимо. То есть, выдвигая требование об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств, тогда как взыскание убытков возможно лишь при доказанности их возникновения.

Во-вторых, размер убытков, особенно при длящихся нарушениях должником своих обязательств, определяется только в будущем после факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

А размер неустойки известен заранее (кредитор может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения размера полученных убытков).

Таким образом, взыскание неустойки отличается более высокой оперативностью, так как ее размер заранее определен, в то время как размер убытков можно точно определить только лишь после выявления факта неисполнения обязательства.

В-третьих, неустойка более приспособлена к конкретным взаимоотношениям, поскольку устанавливается с учетом значения данного обязательства для государства, и (или) его непосредственных участников.

При этом, чем большее значение придается исполняемому обязательству, тем выше устанавливается размер неустойки и ярче проявляется ее штрафной характер.

Документальное оформление неустойки

Неустойка может быть предусмотрена либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо законом (законная неустойка). Законной признается неустойка, размер и условия взыскания которой установлены законом или иным правовым актом. Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статья 332 ГК РФ). Законную неустойку стороны по своему соглашению вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить.

В отношении договорной неустойки действует правило об обязательной письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. То есть соглашение о неустойке всегда заключается в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Неустойка может представлять собой:

штраф (однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму);

пеню (определенный процент от суммы долга, установленный на случай про­срочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку, например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).

В зависимости от возможности сочетания неустойки с возмещением убытков гражданское законодательство различает четыре вида неустойки (статья 394 Гражданского Кодекса РФ):

Зачётная неустойка

Зачётная неустойка позволяет кредитору помимо неустойки требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть с зачётом неустойки. Неустойка данного вида является наиболее часто используемой и считается зачётной во всех случаях, если законом или договором не предусмотрено иное.

Штрафная неустойка

Штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки. Этот вид неустойки используется при наиболее грубых и значительных нарушениях обязательств, например, при некачественной поставке продукции и товаров массового потребления.

Исключительная неустойка

Исключительная неустойка, в отличие от штрафной неустойки, исключает право на взыскание убытков.

Альтернативная неустойка

Альтернативная неустойка предусматривает право потерпевшей стороны взыскать либо неустойку, либо убытки.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

Допустимо ли уплаченную неустойку считать убытками? Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ

При ознакомлении со «свежей» судебной практикой, касающейся актуальных вопросов частного права, совершенно случайно столкнулся с интересным, на мой взгляд, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15078/12 от 26 марта 2013 г. по делу № А40-36805/12-37-133.

В указанном выше Постановлении Высшим Арбитражным судом был разрешен следующий заслуживающий внимания казус.

Между Обществом-1 и Государственным Заказчиком был заключен государственный контракт на поставку продукции.

В силу условий контракта за нарушение срока поставки отдельной партии продукции Заказчик вправе потребовать от Общества -1 выплаты пени за каждый день просрочки, а за неисполнение иных обязательств — предусмотрена обязанность уплатить штраф в размере 20 процентов цены государственного контракта.

При этом поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика в пределах срока, указанного в спецификации.

Ранее между Обществом -1 и другим обществом (Обществом -2, Продавцом, Поставщиком) был заключен договор, согласно которому продавец (Общество -2) обязуется поставлять партиями, а покупатель (Общество -1) – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым дополнительными соглашениями к договору.

Смотрите так же:  Образец искового заявления о невыдаче трудовой книжки

Общество-1, получив заявку на поставки товара по государственному контракту c указанием конкретных партий товара, заказало соответствующий товар Обществу -2 в количестве, определенном в спецификации контракта, и произвело предоплату в полном размере согласно выставленному Обществом -2 счету.

Общество-2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило и с нарушением установленных сроков произвело только частичную отгрузку Обществу-1 .

В свою очередь, в связи с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту, Общество -1 уплатило Государственному Заказчику предусмотренные контрактом пени и штраф.

После Общество — 1 обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу — 2 о взыскании убытков, из которых часть – реальный ущерб (уплаченные Заказчику суммы пеней и штрафа) и часть – упущенная выгода (неполученный доход, который Общество -1 могло бы иметь в случае реализации товара по государственному контракту).

В обосновании заявленного иска Общество- 1 ссылалось на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по поставке товаров в рамках государственного контракта, вследствие чего оно было вынуждено уплатить Заказчику пени и штраф, была допущена по вине Общества-2, не исполнившего свои обязательства по договору должным образом.

Суды трех инстанций отказали Обществу -1 в удовлетворении предъявленного им иска.

Высший Арбитражный суд данные судебные акты отменил, а дело отправил на новое рассмотрение, отметив следующее:

— Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств Обществом- 2 и убытками Общества-1: недопоставка и несвоевременная поставка Обществом- 2 предварительно оплаченного товара повлекли нарушение Обществом- 1 своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

— Факт нарушения Обществом- 2 обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы за оплаченный, но не поставленный товар; имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств Обществом -2, вследствие чего вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия упомянутых условий является необоснованным.

— Вместе с тем, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали факты, связанные с размером подлежащих взысканию убытков, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции для проверки доводов и возражений сторон в части размера убытков.

С учетом анализа имеющейся судебной практики по аналогичным делам и тех подходов, которые в ней представлены, нельзя не выделить целый ряд вопросов, как представляется обоснованно возникающих после прочтения анализируемого Постановления Высшего Арбитражного суда.

Первый из них состоит в том, что из текста Постановления ВАС следует, что договорная неустойка, выплаченная Обществом-1 Заказчику, безусловно является убытками, причиненными последнему Обществом-2, поскольку имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательства Обществом-2.

При этом Высший суд указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, определить размер, подлежащих взысканию с Общества-2 убытков.

Предположим то обстоятельство, что Общество-1 не поставило в установленные сроки продукцию Заказчику было вызвано действиями Общества-2, не вызывает сомнения.

Однако остается под вопросом, действительно ли имеется в данном случае прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками в размере штрафа (неустойки) и нарушением обязательства.

Общество-1 изначально определило для себя размер неустойки и порядок ее исчисления путем заключения государственного контракта с Заказчиком и было в определенной степени «свободно» как в решении вопроса о его заключении (не заключении контракта), так и определении условий контракта в части ответственности.

Исходя из этого, насколько разумным будет возлагать риск неблагоприятных последствий (путем взыскания убытков) в виде уплаты неустойки на Общество-2, которое в принципе может и не обладать информацией о наличии заключенного государственного контракта и, тем самым, хотя и осознавать возможные последствия нарушения обязательства по отношению к третьему лицу, однако определенно не знать о размере установленных в государственном контракте штрафных санкций?

Довод Высшего арбитражного суда о том, что «любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба» как было указано выше, вовсе не отвечает на вопрос о том, каким образом «разумный продавец» должен предвидеть возможные санкции по договору (контракту), с которым он покупателем был не ознакомлен.

В отрыве от данной ситуации можно предположить и иную, гипотетически возможную ситуацию, при которой Заказчик (безусловно, не государственный и злоупотребляющий правом) и Общество -1 изначально договариваются об огромном размере подлежащей уплате неустойки, и впоследствии вся ответственность в полном ее размере (в виде взыскания убытков) умышленно возлагается на (взыскивается с) Общество -2, допустившее задержку поставки, например, на несколько дней.

Сомневаться в том, что в условиях нынешнего гражданского оборота это может стать вполне легальным способом обогащения двух хозяйствующих субъектов за счет третьего, сомневаться не приходиться.

Данная позиция суда представляется автору настоящего комментария неверной, в связи со следующим:

Во-первых, в данном случае возникает проблема «непрогнозируемого риска» Продавца (Общества-2) при заключении договора, что является неверным.

Так поставщик (Общество-2), допуская нарушение обязательства, теперь не знает, будет ли он нести ответственность в пределах, предусмотренных законом, договором с покупателем или в виде обязанности возместить убытки в объеме всего размера неустойки (штрафа), уплаченной третьему лицу.

Во-вторых, достаточно сложно с рациональной точки зрения обосновать и исключительную ответственность Общества -2 в наступлении обязанности Общества -1 выплатить пени и штраф.

Продукция по договору поставки по общему правилу (и в данном случае) изначально не представляет собою редкий, дефицитный товар и, по всей видимости, именно по этой причине и, взвесив все возможные риски, а также возможность приобрести продукцию у иных поставщиков, Общество -1 согласилось на установленный в государственном контракте размер штрафа и пени.

Исходя из этого, утверждать о полном отсутствии вины Общества-1 (возможное бездействие в виде не осуществления активных действий по поиску новых поставщиков) в наступлении обязанности уплатить неустойку в установленном размере, нельзя.

Соответственно, прогнозируемым риском, который «разумный продавец» должен предвидеть, является, на наш взгляд, только и исключительно — законная неустойка.

Однако и возможность ее взыскания в качестве убытков Общества-1, обусловлена обязательным предоставлением доказательств отсутствия вины в наступлении убытков Общества-1.

Также возникает и ряд процессуальных вопросов, игнорировать которые невозможно. Если понимать размер взысканных и уплаченных Обществом -1 пеней и штрафа, как размер убытков, то можем ли мы лишить Общество-2 возможности доказывать их явную несоразмерность. При этом определенно возникает вопрос с бременем доказывания их размера, и автору настоящего комментария представляется необходимым возложить бремя доказывания его соразмерности именно на лицо, требующее их взыскания.

При этом, как соразмерная санкция за нарушение обязательства, не требующая доказывания со стороны Общества-1 (только в части размера, а не вины), представляется именно санкция, предусмотренная законом, а также те санкции, с которыми общество, виновное в нарушении обязательства, было ознакомлено заранее.

Указанный подход по нашему мнению позволит минимизировать злоупотребления Общества-1 в условиях его возможного процессуального бездействия в первом процессе.

  • 12406
  • рейтинг 2

Основные проблемы гражданского права

Договорное право (132 ак.ч)

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

А зачем для возложения ответственности за убытки причинитель должен еще до их причинения знать их точный размер или быть осведомленным «о размере установленных в государственном контракте штрафных санкций?» Откуда эта идея?

Что же касается прочего, то никто мешает причинителю ссылаться на то, что истец своими действиями (бездействием) способствовал наступлению убытков или их увеличению. Именно так, а не наоборот — Общество-2 должно доказать наличие соответствующих обстоятельств, а не Общество-1 — их отсутствие. Подробнее можно посмотреть здесь http://zakon.ru/Blogs/dokazyvanie_otricatelnogo_fakta_v_novejshej_praktike_prezidiuma_vas/7051
Да, и еще для минимизации ущерба Обществу-2 от «процессуального бездействия» Общества-1 в первом процессе защищают правила преюдиции, в частности, круг лиц, на которых распространяется освобождение от доказывания причинения убытков и их размера. Чтобы по нескольку раз нее доказывать одно и то же, в том числе, и придуманы третьи лица без самостоятельных требований, которые могут в «первом процессе» восполнить «процессуальное бездействие» ответчика.

Смотрите так же:  Можно ли заключить гражданско-правовой договор в 2018 году

Сергей Александрович, спасибо за проявленный Вами интерес!

Основной идеей комментария являлось то, что взыскание в качестве убытков договорной неустойки, уплаченной Обществом-1, может повлечь ряд возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского оборота (в данном случае Общества-1). Указанные мною подходы, во многом впрочем безуспешные, направлены на соответствующую минимизацию случаев подобного «обогащения» фирмы «прокладки».
Как еще один вариант, возможного злоупотребления со стороны Общества-1 можно предложить следующий.
У Общества-1 заключено несколько договоров поставки на один и тот же вид товара (всего 10 договоров) и есть некий склад, куда поступает вся продукция.
Есть договор с Заказчиком, где прописаны штрафы и пени.
Допустим, 2 поставщика из 10 нарушают обязательство по поставке. В данном случае, во-первых, Общество-1 может исполнить обязательство перед Заказчиком (8 поставщиков предоставило товар), но не исполняет его (и об этом узнать невозможно). Впоследствии Общество-2 взыскивает убытки в размере уплаченной Заказчику неустойки с двух поставщиков в разных процессах. Все это, как мне кажется, заставляет искать пути противодействия подобному «предпринимательству».

Сергей Викторович, добрый день!

По моему мнению, в данном случае могут быть использованы следующие подходы судов (естественно лишь частично).

………………. «Между тем, суд не учел, что тезис о том, что убытки подлежат взысканию лишь постольку, поскольку должник уплатил своему контрагенту неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения. Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам.
Как известно, взыскание неустойки (штрафа) производится независимо от наличия и величины убытков потерпевшей стороны. Поэтому неустойку (штраф) взыскать намного проще, чем убытки. Если неустойка (штраф) достаточно велика, то ее взыскание практически делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф), в том числе установленная законом, признается способом обеспечения исполнения обязательств.
Следовательно, уплата неустойки (штрафа) связана с компенсацией возможных или реальных убытков потерпевшей стороне.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков виде уплаченной им неустойки своему контрагенту, суд исходил из того, что указанная сумма является убытками (реальным ущербом) истца.
При этом суд не учел, что согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что сумма ___________. является размером штрафных санкций, предусмотренных договором N ________________, заключенным между истцом и ООО «______________», и выплаченных истцом этому лицу.
Определив сумму в размере 213 090 руб. как реальный ущерб истца, суд не учел, что заключенные истцом и ответчиком, а также истцом и ООО ____________ договора предусматривают разный объем ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств. Уплаченная истцом в добровольном порядке путем проведения взаимозачета неустойка третьему лицу не свидетельствует о взаимосвязанности указанных сделок и наличии причинной связи между неисполнением обязательств и предъявляемыми убытками.
Суд не учел, что истец, заключая договор с ООО ___________ предусматривающий уплату штрафа в размере до 20% от стоимости товара отгрузка которого просрочена не по вине покупателя, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции также не учел, что согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере _____________. является предусмотренной договором ___________________ мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору. Штраф за несвоевременную отгрузку товара по названному договору не подпадает под определение понятия «убытки», данное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в п_____.договора _______________________________, определено по усмотрению его сторон — ООО ___________ и ООО _________________ и является результатом реализации права сторон на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определений его условий (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, делая необоснованный вывод о наличии доказательств прямой причинной связи между убытками истца, возникшими в результате уплаты штрафа по договору ____________ и действиями третьего лица — _____________________. — по исполнению договора _____________ от _________________ указанные обстоятельства не учел. В договоре, заключенном истцом с ответчиком, нет указания о том, что ответчик в случае нарушения договорных обязательств принимает на себя риски связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора ______________от ___________________ г., с ответчика, который не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата обществом неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательств»…………..

……………….«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как убытки, возможно лишь при наличии в совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения сторонами договорных обязательств. Факт уплаты истцом неустойки по договору _____________________. свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по указанному договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, и сам по себе не является доказательством возникновения у истца убытков, обусловленных действиями ответчика.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору ______________ и возникшими у истца убытками в виде перечисленной неустойки, начисленной на основании п_________ договора ________ от _________________ судом не установлено, т.к. обязательства по выплате неустойки по договору _____________ возникли у истца при утверждении мирового соглашения по делу ____________________, по которому истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки ____________________».
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и являются правомерными в силу указанных в решении суда норм материального и процессуального права»…….

………………….«Определяя размер убытков, истец исходит из суммы неустойки, уплаченной им ___________________ во исполнение пункта ____ договора от _____________. Однако размер ответственности в данном договоре определен по воле общества, которое приняло на себя ответственность не только за свои действия, но и действия третьих лиц.
Поскольку в договоре от _____________ общество неосмотрительно согласилось с размером неустойки и порядком его исчисления, риск неблагоприятных последствий в виде разницы штрафных санкций за нарушение обязательств и простой вагонов лежит на обществе.
Следовательно, размер неустойки и уплаченных обществом убытков обусловлен не только действиями ответчика, приведших к простою вагонов, но действиями самого общества при заключении и исполнении приведенных договоров.
Взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора от _______________, с компании, которая не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата обществом неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения компанией обязательств»……………..