Меню Закрыть

Иск определение порядка пользования земельным участком

Определение порядка пользования земельным участком

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка пользования земельным участком (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Определение порядка пользования земельным участком

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Определение порядка пользования земельным участком

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Определение порядка пользования земельным участком

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Образец искового заявления «Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком»

• Примерный образец искового заявления об определении порядка пользования земельным участком.

Важно: обращаясь в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, не пренебрегайте помощью профессиональных юристов (адвокатов).

• Этот примерный образец искового заявления об определении порядка пользования земельным участком подготовлен для Вас специалистами МЦПИ «Планета Закона», которые готовы не только составить исковое заявление с учётом Вашей конкретной ситуации, но и дать Вам юридическую консультацию относительно порядка подачи искового заявления и линии поведения в суде, а также, при необходимости, обеспечить защиту Ваших законных интересов при рассмотрении Вашего искового заявления.

Исковое заявление
об определении порядка пользования
земельным участком

Истец является собственником ________ доли жилого дома по адресу: _________________
___________________________________________________________________________________
____. Собственниками остальной части дома являются ___________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
_________________________________________ (ФИО, размер доли, принадлежащей каждому собственнику).
Под строительство указанного дома решением ______________________________________
____________________________________________________________ (наименование местного исполнительного и распорядительного органа) от «___» __________ _____ г. отведен земельный участок размером _______ кв. м.
Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком по границам _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________.
В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком ___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
(указать, в чем заключаются претензии Истца к другим собственникам дома по пользованию земельным участком и их обоснованность).
Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 22 – 23, 131 – 132 ГПК РФ, прошу:

Определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: ___________________________________________________________________________________
______________________.
Выделить Истцу в пользование ___________________________________________________
___________________________________________________________________ (указать границы и площадь земельного участка, который, по мнению Истца, должен перейти в его пользование).
В подтверждение исковых требований вызвать свидетелей ___________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
______________________________________________________ (указать ФИО и адреса).
Назначить экспертизу для определения возможных вариантов раздела земельного участка.

Приложения:
1. Правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок (договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального дома; справка бюро технической инвентаризации о правовой регистрации дома, договор купли-продажи дома, дарения, мены, свидетельство о наследовании, копия решения суда).
2. План дома и другие документы, имеющие значение для дела.
3. Кадастровый план земельного участка.
4. Акт комиссии об обмере всего земельного участка и площади, которой фактически пользуется каждый из совладельцев.
5. Квитанция об уплате госпошлины.
6. Копия искового заявления для Ответчика.

Дата подачи заявления: «____» __________ 20____ г.

Земельные новости

Иск об определении порядка пользования земельным участком

Иск об определении порядка пользования землей должен подаваться по месту нахождения земельного участка.

Ниже приведена форма иска об определении порядка пользования землей.

В ____________________________ суд (наименование суда) Истец: ___________________________ (Ф.И.О., адрес) телефон, E-mail: _________________ Ответчик(и): _____________________ (Ф.И.О., адрес) телефон, E-mail: _________________ 3-е лицо: ________________________ (наименование органа, адрес) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об определении порядка пользования земельным участком Я, ____________________, являюсь собственником __________________ доли _______________________________________ по адресу: ________________________ (указать объект недвижимости (жилой дом, здание, сооружение)) ____________________________. Собственниками остальной части дома (здания, сооружения) являются ______________________________________________________ (Ф.И.О., размер доли, принадлежащей __________________________________________________________________________. каждому собственнику) Под строительство указанного объекта недвижимости решением ______________________________________________ от «__»__________ ____ г. (наименование органа государственной власти) отведен земельный участок общей площадью __________________________ кв. м, кадастровый номер ________________. Между собственниками дома (здания, сооружения) сложился определенный порядок пользования земельным участком по границам ________________________ __________________________________________________________________________. В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________. (указать, в чем заключаются претензии истца к другим собственникам дома по пользованию земельным участком и их обоснованность) Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 22 — 23, 131 — 132 ГПК РФ, ПРОШУ: Определить порядок пользования земельным участком по адресу: _______________________________. Приложение: 1. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости (здание, дом, сооружение) и земельный участок (договор о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости; справка бюро технической инвентаризации о правовой регистрации объекта недвижимости, договор купли-продажи объекта, дарения, мены, свидетельство о наследовании, копия решения суда). 2. План объекта недвижимости и другие документы, имеющие значение для дела. 3. Кадастровый паспорт земельного участка. 4. Акт комиссии об обмере всего земельного участка и площади, которой фактически пользуется каждый из совладельцев. 5. Копии искового заявления для ответчиков. 6. Документ об уплате госпошлины. «___»__________ ____ г. _________________/_________________/ (подпись) (Ф.И.О.) Касенов Е.Б.

Смешанный иск по определению порядка пользования

Рассмотрим особенности иска по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. Проведенный анализ позволяет сделать практические выводы, в частности, о возможности одновременного изложения в иске нескольких вариантов порядка пользования имуществом, невозможности определения порядка пользования с компенсацией стоимости по усмотрению суда без заявления такого требования истцом, а также о недопустимости встречного иска по данному спору.

Полномочия суда при определении порядка пользования сформулированы в положениях п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешение указанного вопроса относят к ситуационному относительно определенному судебному усмотрению 1 . Конкретные варианты, предлагаемые истцом при обращении в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не входят в предмет иска, и суд сам, по своему усмотрению сообразуясь с конкретной ситуацией, должен найти наиболее подходящий вариант.

В Информационном бюллетене кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за II квартал 2009 года (дело № 44г-5/09) указано, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и с учетом п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 именно на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о самостоятельном изменении мировым судьей предмета иска является ошибочным и основанным на неправильном применении ст. 39 ГПК РФ и толковании положений ст. 247 ГК РФ.

Из изложенного следует, что предметом иска по определению порядка пользования имуществом является титул на вещь (субъективное право), под порядком, устанавливаемым судом, следует признать любой порядок пользования, соответствующий интересам собственников, вне зависимости от того, изложен такой вариант порядка пользования истцом или не изложен.

Учитывая, что предметом иска не являются конкретные варианты пользования, при подаче иска у истца имеется возможность изложить в исковом заявлении несколько вариантов порядка пользования имуществом.

Так, из Постановления Семнадцатого ААС от 26.02.2014 № 17АП-1920/2013-ГК по делу № А60-18190/2012 следует, что истец обратился в суд с требованием определить порядок пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании, в соответствии с одним из вариантов, а именно: по первому варианту – в соответствии с приложением № 1 – либо по второму варианту – в соответствии с приложением № 2.

Положения п. 1 ст. 247 ГК РФ ориентируют и побуждают суд установить любой вариант порядка пользования – как предложенный, так и не предложенный сторонами – в целях соблюдения баланса в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Но стоит заметить, что на выбор суда из различных допускаемых законом вариантов порядка пользования имуществом значительно влияет активность сторон.

В Постановлении Четырнадцатого ААС от 25.02.2015 по делу № А05-7519/2014, определяя предложенный истцом вариант пользования общим имуществом, суд отметил, что в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил альтернативного варианта пользования общим долевым имуществом.

Из Определения ВС РФ от 28.03.2016 № 307-ЭС16-1885 по делу № А56-84687/2014 следует, что при отсутствии возражений ответчика относительно конкретных условий пользования общим имуществом, зафиксированных в направленном истцом проекте договора, суды признали указанные условия справедливыми.

Отказ возможен и распространен

В судебных актах встречается положение о том, что при споре между собственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд не вправе отказать в определении порядка пользования (Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Мособлсуда 04.04.2012, Постановление Президиума Московского областного суда от 12.10.2011 № 455). Данное положение следует толковать в том смысле, что суд вправе рассмотреть все возможные варианты порядка пользования имуществом и принцип пропорциональности не является единственно возможным, поскольку отсутствие помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности, само по себе не является основанием для отказа в определении порядка пользования.

Однако ситуации отказа в определении порядка пользования имуществом возможны и довольно распространены.

Во-первых, если определение порядка пользования может быть только с предоставлением компенсации на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ, то определение такого порядка возможно только когда такое требование изложено в иске и, следовательно, только в отношении истца. Это следует из того, что требование о выплате компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является правом собственника на возмещение потерь, что исключает определение порядка пользования с выплатой компенсации по усмотрению суда. Иное противоречит принципу неприкосновенности собственности.

Смотрите так же:  Убытки прошлых лет выявленные в отчетном периоде налог на прибыль

В Определении Ленинградского областного суда от 08.04.2015 № 33-1650/2015 суд, отказывая в требовании об определении порядка пользования квартирой, указал, что с учетом технических характеристик квартиры определить порядок пользования жильем по предложенному варианту без нарушения прав сособственников не представляется возможным.

В этом случае можно исходить из рекомендации, изложенной в Определении Свердловского областного суда от 29.03.2005 по делу № 33-2293/2005, где указано, что суд, принявший решение об отказе в удовлетворении исковых требований сторон об определении порядка пользования спорной квартирой исходя из того, что предложенные сторонами варианты не соответствуют их долям в праве собственности, должен был предложить сторонам изменить исковые требования, то есть представить другие варианты порядка пользования спорной квартирой с учетом их права, предусмотренного п. 2 ст. 247 ГК РФ. Отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования будет преждевременным, если его рассмотрение было возможно при уточнении данного иска.

Во-вторых, не исключается отказ в исковых требованиях при отсутствии у собственника реального интереса в пользовании имуществом по предложенному варианту, что характерно при определении порядка пользования жилым помещением.

Из Апелляционного определения Московского городского суда от 16.12.2015 по делу № 33-47438/2015 следует, что судом было установлено, что спорная квартира местом жительства несовершеннолетнего не является, родители определили, что местом жительства ребенка является место жительства его матери. Поскольку несовершеннолетний не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, а его законный представитель (мать) зарегистрирован по иному адресу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования. При разрешении спора суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего, поскольку по достижении 14 лет он будет вправе решить вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 АПК РФ в форме решения суда принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Судебное решение не должно вызывать каких-либо неясностей и допускать неоднозначности толкования порядка пользования, оно должно окончательно разрешать спор.

На практике возникает вопрос: является ли необходимость перепланировки как условие порядка пользования основанием для отказа в определении порядка пользования, указывающим на неопределенность решения суда.

Так, в Постановлении Семнадцатого ААС от 09.06.2014 № 17АП-3848/2014-ГК по делу № А50-18233/2013 указано, что сама по себе необходимость осуществления перепланировки помещения не означает невозможности определения предложенного истцом порядка пользования помещением в отсутствие иных предложений со стороны ответчиков, а также в отсутствие доказательств возможности определения иного более предпочтительного порядка пользования помещением, не требующего осуществления перепланировки для обеспечения потребностей всех сторон спора.

В этом случае суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для отказа в определении порядка пользования.

Для обоснования реальной (технической) возможности совместного пользования судом используется экспертное заключение, при этом, экспертным заключением могут быть разрешены и иные вопросы.

В Апелляционном определении Архангельского областного суда от 02.09.2013 по делу № 33-5054/13 указано, что по спору об определении порядка пользования оптимальный вариант расстановки мебели и вещей в квартире определен экспертным путем.

И против ответчика, и против истца

Если речь идет об иске об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, то перед нами так называемый смешанный иск. Под смешанным иском понимается требование к суду, в котором решение обращается не только против ответчика, но и против истца. Неважно, кто предъявил иск, каждая сторона, формально называемая истцом или ответчиком, в действительности по отношению к другой стороне выступает и в качестве истца, и в качестве ответчика 2 . По данным искам истец, возбудивший гражданское дело в суде, ставит себя в положение ответчика. Предъявляя иск, истец направляет его не только к ответчику, но и против себя самого.

В таком случае, если ответчиком заявлено встречное исковое заявление, доводы и обстоятельства, изложенные истцом во встречном исковом заявлении, могут быть положены в основу возражений ответчика по делу, а встречный иск будет возвращен. Встречное исковое заявление не будет отличаться по содержанию и основаниям возникновения, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками, не влечет необходимость при одновременном рассмотрении судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Встречные исковые требования фактически представляют собой возражения на первоначальное исковое заявление, в которых ответчик не отрицает права истца, а лишь указывает, что его интересы в конкретных вещах должны быть уважены в большей степени, чем интересы истца. Поэтому стоит согласиться, что возражения ответчика по смешанному иску об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, могут содержать в себе основания (утверждения о фактах), которые, будучи доказанными, влекут удовлетворение требований ответчика, которые не были заявлены только формально.

Однако на практике суды в ряде случаев допускают принятие встречного иска об определении порядка пользования имуществом.

В Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 29.08.2013 по делу № 33-6932/2013 суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью и отказывая в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования общей долевой собственностью, исходил из того, что закрепление за истцами по первоначальному иску жилой комнаты не нарушает жилищных прав ответчика, отвечает требованиям норм действующего законодательства РФ.

Из Постановления ФАС ВСО от 26.07.2010 по делу № А33-14827/2009 исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением истца к ответчику удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска об определении пользования нежилым помещением ответчика к истцу отказано, поскольку первоначальный порядок владения и пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности нежилым помещением наиболее приемлем.

Это можно объяснить тем, что законом допускается защита в суде не только охраняемого законом права, но и интереса (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Однако с таким подходом нельзя согласиться. Следует отметить, что ситуации, когда предметом иска выступает не субъективное право, а интерес, который охраняется законом, или интерес, который уважаем настолько, что суд должен дать ему защиту, невзирая на отсутствие указаний, носят исключительный характер и установление порядка пользования между собственниками таким случаем не является.

Защита встречным иском с тем же самым требованием (определить порядок пользования) невозможна, поскольку этот иск уже предъявлен. Требование, изложенное во встречном иске, не имеет другого предмета и не исключает первоначальный иск. В противном случае суд должен будет удовлетворять одновременно как первоначальный, так и встречный иск, поскольку интерес собственников имеет единую правовую форму – право собственности. В практическом аспекте это означает, что во избежание несения судебных расходов следует заблаговременно позаботиться о возможных вариантах определения порядка пользования.

1 Жмуркевич К.А. Смешанный иск по договору поставки // Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения: материалы Всероссийской научно-практической конференции, – Тихорецк, 2015.

Как определить порядок пользования земельным участком

При определении порядка пользования земельным участком определяются границы имущественных прав его совладельцев. Порядок пользования — универсальный инструмент регулирования правоотношений независимо от вида права на земельный участок, будь то право собственности или пожизненное владение по принципу наследования.

Особенностью предмета спора выступает неделимость земельного участка. При долевом владении во внимание принимаются доли каждого собственника в праве на земельный участок, а не размер долей земельного участка, измеряемый в квадратных метрах.

Трудности при определении порядка пользования земельным участком возникают, когда владельцы имущественных прав не могут добровольно договориться, каким образом они могут пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Как разрешить ситуацию при определении порядка пользования земельного участка, и что необходимо предпринять, чтобы можно было беспрепятственно пользоваться земельным участком в рамках причитающейся доли — рассмотрим подробнее в нашей статье.

Как определить порядок пользования земельным участком?

При ответе на поставленный вопрос первоначально необходимо обратиться к норме гражданского законодательства в сфере долевой собственности — ст. 247 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ). Пользование земельным участком осуществляется на праве долевой собственности, таким образом, право пользования ограничивается исключительно рамками обозначенных долей, а вопрос распоряжения имуществом в отношении своей определенной доли остается на усмотрение самого собственника этой доли (ст. 246 ГК РФ).

Обратите внимание!

Нормы, касающиеся вопроса долевой собственности распространяют свое действие на все виды имущества, что предполагает единообразный подход при определении порядка пользования, как жилым помещением, так и земельным участком.

Иной подход к разрешению вопроса обстоит с бессрочным пользованием. Если в рамках земельного участка построено здание, то при переходе прав на него автоматически переходит и право пользования земельным участком, расположенным под этим зданием. Размер долей в праве пользования соответствует долям в праве собственности на здание. К подобному выводу можно прийти, исходя из положения ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

Дополнительным критерием, влияющим на определение доли, может быть сложившийся порядок пользования между сторонами спора. Смена одного из собственников путем купли-продажи его доли может послужить отдельной причиной спора, если новый участник правоотношений не примет сложившейся порядок. В любом случае, подобный порядок должен соответствовать балансу интересов участников спора.

Гражданское законодательство первоначально настаивает на праве сторон добровольно урегулировать спор о рамках пользования в форме соглашения. К сожалению, не всегда получается разрешить данный вопрос внесудебным способом ввиду несовпадения интересов заинтересованных лиц относительно данного земельного объекта. В таком случае, определение порядка пользования может производиться исключительно на основании решения суда.

Как составить исковое заявление

Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком будет рассматривать мировой судья, так как именно ему подсудны дела об определении порядка пользования в отношении любого имущества (ст. 23 ГПК РФ).

Смотрите так же:  Объяснительная об утрате свидетельства о регистрации тс образец

В судебном порядке необходимо доказать обоснованность своих имущественных правопритязаний в отношении причитающейся по закону доли в праве на земельный участок, на основании чего суд и должен будет определить порядок его пользования.

Образец заявления

Для подачи заявления вы можете воспользоваться подготовленным бланком общей формы и заполнить его.

Бланк доступен для скачивания и просмотра.

При составлении искового заявления следует удовлетворить следующие требования норм ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса:

  • иск должен содержать реквизиты суда;
  • сведения об истце и ответчике, заинтересованных лицах (круг лиц, кому принадлежит имущественное право пользования земельным объектом);
  • предмет спора — определение пределов прав сторон спора;
  • описательная часть иска должна содержать юридические факты и события, свидетельствующие о нарушении порядка пользования в отношении земельного участка, либо невозможности определения подобного порядка и о попытках добровольного урегулирования спора;
  • истцу необходимо обозначить перед судом соответствующее требование — определить порядок пользования;
  • перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению в подтверждение наличия права (доли в праве);
  • квитанция об оплате обязательной государственной пошлины;
  • к заявлению прилагаются копии по количеству лиц, участвующих в деле. Направление копий сторонам относится к обязанности суда.

Обратите внимание!

Определяя порядок пользования в отношении земельного участка суд не учитывает течение срока исковой давности.

По итогам рассмотрения дела выносится решение суда, в силу которого ни один из остальных собственников не может претендовать на иной порядок пользования. Процедура определения порядка пользования земельным участком требует комплексного подхода в силу сложного предмета правоотношений, точнее, режима пользования объектом в части многообразия видов вещных прав.

Заинтересованная сторона вправе разрешить возникший спор путем заключения соглашения в любой форме, в противном случае, требуется помощь юриста для составления искового заявления и рассмотрения дела в судебном порядке.

Категория дел в части имущественных прав на землю отличается своей сложностью и предполагает длительное судебное разбирательство. Сложность дела, объем затраченного времени, квалификация и опыт юриста — все может повлиять на размер вознаграждения за проделанную адвокатом работу. К объективным факторам, влияющим на стоимость услуг, следует отнести и регион их предоставления. Москва и другие крупные города нашей страны, в силу высокого уровня жизни работающего населения, устанавливают более высокую цену за аналогичную работу по сравнению с регионами.

Мы готовы оказать весь перечень консультационных услуг по вопросам пользования земельными участками. Независимо от региона нахождения предмета спора и его сторон, наши опытные специалисты предоставят информативную правовую поддержку с учетом действующего законодательства.

Иск об определении порядка пользования земельным участком (Умеренко Ю.А.)

Дата размещения статьи: 16.02.2017

Анализ практики показывает, что количество исков об определении порядка пользования имуществом, рассматриваемых судами, достаточно велико, что обусловлено таким юридическим фактом, как нахождение имущества в общей собственности (совместной либо долевой), и наличием конфликтных отношений между участниками в вопросе владения и пользования.
Большинство случаев касаются определения порядка пользования долевой собственностью.
Среди указанной категории дел многочисленными являются споры об определении порядка пользования земельными участками, на которых, как правило, находятся объекты недвижимого имущества.
Материально-правовые отношения, возникающие при определении порядка пользования земельным участком, определяют содержание исковых заявлений по этим делам и особенности их подготовки к судебному разбирательству. Разрешение споров, связанных с разделом либо установлением порядка пользования земельным участком, во многом зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом .
———————————
Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: Практическое пособие / Под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма; Инфра-М, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Анализ законодательства РФ и судебной практики позволяет выявить ряд спорных моментов, касающихся определения порядка пользования земельными участками в судебном порядке, а также выработать ряд практических рекомендаций, связанных с разрешением указанной категории земельных споров , в связи с чем необходимо отметить следующее.
———————————
О понятии земельного спора см. более подробно: Тоточенко Д.А. О соотношении понятий «земельный спор» и «спор о правах на земельный участок» // Российская юстиция. 2015. N 1. С. 13 — 15.

Основания обращения в суд. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Из указанной нормы следует, что иск об определении порядка пользования может быть предъявлен в суд при наличии документов, подтверждающих возникновение долевой собственности, в противном случае материально-правовые основания для обращения в суд будут отсутствовать.
Судебная практика в ряде случаев исходит из того, что если расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества находится либо находился в долевой собственности, то и земельный участок, на котором расположен данный объект, также находится в долевой собственности независимо от наличия у сторон правоустанавливающих документов на самостоятельные земельные участки.
В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 17 декабря 2013 г. N 4-КГ13-34, в котором суд подтвердил правомерность указанной позиции, однако данная позиция представляется не совсем правильной, поскольку в данном случае индивидуальная частная собственность необоснованно рассматривается в качестве долевой собственности, что влияет на способы защиты нарушенного права.
Подсудность. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
В п. 10 разъяснений ВС РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ» ВС РФ, отвечая на вопрос, подсудны ли мировому судье дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, указал, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
Из данной правовой позиции можно сделать следующие выводы: иск об определении порядка пользования земельным участком по своей правовой природе является негаторным; под определение порядка пользования попадает любой негаторный иск.
Однако второй вывод представляется неверным, поскольку выходит за рамки п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при этом данные разъяснения порождают противоречивую судебную практику.
Согласно обзору Нижегородского областного суда «Особенности рассмотрения споров о границах земельных участков» все земельные споры, кроме определения порядка пользования земельным участком, должны рассматриваться районными судами.
———————————
Бюллетень Нижегородского областного суда. 2013. N 8.

Судебная практика Нижегородской области и всей Российской Федерации показывает рассмотрение земельных споров (в частности, споров о границах участков) и мировыми, и районными судами.
Это обстоятельство ослабляет авторитет правосудия и ограничивает его доступность. В этой связи, принимая на рассмотрение споры об определении порядка пользования земельными участками, суды должны руководствоваться п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и такие споры должны рассматриваться мировыми судьями. Остальные иски о правах на земельные участки должны рассматриваться районными судами.
Отличной от ВС РФ правовой позиции придерживается и Московский областной суд, который в «Бюллетене судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004 год» от 13 мая 2005 г., отвечая на вопрос, к чьей подсудности — мирового судьи или федерального районного суда относятся требования по иску владельца земельного участка к владельцу соседнего земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении разделяющей границы, указал, что дела по имущественным спорам, которые не имеют стоимостной оценки, в том числе и о защите титульного владения, например права собственности, от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски), об установлении сервитутов и т.д., подсудны федеральным районным судам, а не мировым судьям.
Таким образом, некорректно сформулированный ответ ВС РФ повлек за собой противоречивую судебную практику, при этом указанная правовая позиция в ряде случаев корректируется судами самостоятельно.
Представляется правильным подход к решению данной проблемы О.В. Журавлевой и В.А. Майбороды , которые указывают, что согласно норме п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ речь идет не о любом имуществе, а об имуществе, находящемся в общей собственности, что предполагает применение ст. 247 ГК РФ.
———————————
Журавлева О.В. К вопросу о единообразии судебной практики при рассмотрении гражданских дел // Российская юстиция. 2013. N 4. С. 41 — 45.
Майборода В.А. Споры о порядке пользования земельными участками при перезагрузке значения термина // Мировой судья. 2014. N 12. С. 16 — 21.

В случае если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возникает не между его сособственниками, то речь идет о применении ст. 304 ГК РФ, т.е. о негаторном иске.
Таким образом, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть как составным элементом иска об определении порядка пользования общим имуществом и, соответственно, подсудно мировому судье, так и самостоятельным негаторным иском, неподсудным мировому судье.
Иными словами, определять порядок пользования можно при условии нахождения спорного имущества в долевой собственности, и тогда подобные споры будут подсудны мировому судье, в остальных случаях споры, касающиеся земельного участка и возникающие между иными лицами, помимо сособственников, будут подсудны районным судам.
Экспертиза. Рассмотрение земельных споров судами имеет процессуальные особенности, одной из которых является то, что они разрешаются по результатам судебных экспертиз, поскольку их разрешение, помимо юридических знаний, требует специальных познаний в области геодезии, картографии, строительства и др., которыми судьи не обладают, в связи с чем возникает необходимость в назначении экспертиз.
Споры об определении порядка пользования земельными участками практически всегда разрешаются по результатам судебной экспертизы, поскольку обращению в суд предшествуют конфликтные отношения сторон, и определение порядка пользования во внесудебном порядке невозможно ввиду противоречивых интересов сторон.
Анализ судебной практики позволяет в общем виде определить вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной экспертизы по делу об определении порядка пользования земельным участком:
1) эксперту в присутствии сторон и третьих лиц произвести обследование земельного участка (указываются идентифицирующие признака земельного участка), по результатам которого составить ситуационный план, отразив на нем внешние и внутренние границы, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемых сторонами земельных участков;
2) по предложению истца и ответчика составить варианты определения порядка пользования земельным участком, а также разработать иные варианты с учетом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, СП с указанием координат частей земельных участков и их площади.
———————————
См., например: СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и др. // Принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 г. N 80-Т с января 2000 г.; и др.

Смотрите так же:  Купить дом в кемеровской области под материнский капитал

Постановка вопросов в каждом случае должна учитывать обстоятельства конкретного дела, в связи с чем вопросы, подлежащие разрешению экспертов, могут существенно отличаться от предложенных, однако получение ответов как минимум на указанные вопросы позволит судье иметь представление о положении дел.
Законность и обоснованность судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Анализ судебной практики позволяет определить алгоритм, при соблюдении которого судебный акт будет соответствовать указанным требованиям.
Во-первых, необходимо установить факт наличия долевой собственности как необходимое материально-правовое условие определения порядка пользования земельным участком.
Указанное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами, при этом в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Во-вторых, необходимо установить факт раздела дома либо определения порядка пользования домом и иными объектами недвижимого имущества, которые находятся на спорном земельном участке, при их наличии, в противном случае если расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества не разделены в натуре либо не определен порядок пользования ими, то в иске об определении порядка пользования земельным участком должно быть отказано, поскольку иск об определении порядка пользования земельным участком производен от раздела объектов недвижимого имущества.
В пользу правомерности указанной позиции свидетельствует анализ судебной практики.
Так, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г. по делу N 33-3447/2015 суд указал, что рассмотрение требований об определении порядка пользования земельным участком без учета, каким образом будет определен порядок пользования жилым домом, нельзя признать правильным, поскольку не установлено, как будет осуществляться порядок пользования жилым домом. В связи с чем и невозможно определить, каким образом должен осуществляться проход к части жилого дома, занимаемого истцами и ответчиком, поэтому суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции в части определения порядка пользования земельным участком.
Указанные требования в равной степени применимы и к разделу земельного участка. Аналогичных правовых позиций придерживаются и иные суды .
———————————
См., например: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6434/2015; Апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7515/2014; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-546/2015; Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 7 мая 2014 г. по делу N 44-г-45/14 и др. // СПС «КонсультантПлюс» и др.

В-третьих, необходимо получение в качестве доказательства плана спорного земельного участка, на котором будут отражены внешние и внутренние границы, постройки и пр., поскольку определение порядка пользования должно обеспечивать доступ сторон к расположенным на земельном участке объектам, в противном случае решение суда не будет отвечать требованиям обоснованности. Для решения данного вопроса назначается экспертиза, которая впоследствии будет положена в основу судебного акта.
В-четвертых, необходимо установить факт сложившегося землепользования, в том числе на предмет его соответствия имеющимся правоустанавливающим документам: если стороны на протяжении продолжительного периода времени владеют земельными участками и площадь этих частей соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, то в данном случае можно утверждать о сложившемся порядке пользования, однако необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и поведение сторон, при этом если площадь, находящаяся в фактическом пользовании хотя бы одной из сторон, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, то в данном случае нельзя говорить о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку в данном случае имеет место самовольное занятие земельного участка.
В-пятых, суд должен выбрать вариант порядка пользования земельным участком, не нарушающего права и законные интересы сторон: сложившийся порядок пользования, доступ к существующим постройкам, объектам, возможность доступа к коммуникациям, соблюдение СНиП и пр.
В-шестых, в резолютивной части решений суда необходимо указание координат частей земельных участков, которыми должны пользоваться стороны, что придаст судебному акту свойство стабильности.
В качестве примера некорректного определения порядка пользования земельным участком в резолютивной части судебного акта можно привести Апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2015 г. по делу N 33-10389/2015, в котором указано:
«. Определить порядок пользования между земельным участком с НОМЕР, площадью 1002 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС;
предоставить в пользование С.Т. земельный участок площадью 336 кв. м в следующих границах: фасадная граница — 7,70 м по цоколю литера «М», затем по забору — 0,54 м, 4,33 м, по металлическому забору 1,0 м, к цоколю литера «Л», по цоколю литера «Л» 9,93 м, далее размер границы составляет 1,05 м, к стене литера «Ад» 4,24 м, по стене литера «Ад» 0,18 м, далее по ограждению вдоль стены литера «Ад» и затем по стене литера «Ад» 9,35 м, по существующему ограждению 6,70 м (ограждение расположено на расстоянии 0,88 м от угла литера «В»). Тыльная граница участка пользования С.Т. составляет 9,46 м, в сторону фасадной границы по правой межевой границе 19,89 м, к углу литера «М», по цоколю литера «М» 11,1 м.
Предоставить в общее пользование Ш.С., Ч.С., Е.Ю. земельный участок площадью 681 кв. м в границах: вдоль АДРЕС 1,69 м, 0,97 м, 6,67 м, по границе с участком пользования С.А. 1,00 м, по стене литера «Л» 9,93 м, по существующему забору 1,05 м, 4,24 м, по стене литера «Ад» 0,18 м, 9,35 м, от угла литера «Ад», в сторону литера «Г1» 6,70 м, вдоль стены литера «Г1» 9,46 м, по существующему ограждению, по правой межевой границе 1,42 м, 8,61 м, 6,57 м, 2,54 м, 1,67 м, вдоль АДРЕС 18,06 м, по границе с земельным участком по адресу: АДРЕС, 46, 31,15 м, по границе с земельным участком по адресу: АДРЕС, 65,8,93 м, 16,66 м. «
Относительно указанного судебного акта встает вполне логичный вопрос: каким образом возможно обеспечить исполнение решения суда, если стены либо забор будут перенесены?
В этой связи единственно правильным является указание в резолютивной части решения суда координат конкретных частей (по точкам), выделяемых во владение и пользование участникам долевой собственности.
Спорным является вопрос о возможности пересмотра порядка пользования земельным участком.
По смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4710/2015 суд указал, что несогласие с ранее принятым решением суда само по себе не может служить основанием для пересмотра установленного порядка пользования земельным участком.
В Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-929/2015, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд указал, что судом обоснованно не учтены строения истца лит. А1, А2 и необходимость их обслуживания, так как данные строения являются самовольными. При их строительстве К.В. знал о границах земельного участка, находящегося в его пользовании, однако возвел пристрои в непосредственной близости к границе земельного участка, находящегося в пользовании других сособственников.
Судебная коллегия обратила внимание, что возведение построек не может являться основанием к пересмотру сложившегося в течение длительного времени порядка пользования земельным участком.
В этой связи можно сделать вывод, что судебный акт, которым определен порядок пользования земельным участком, не может быть произвольно пересмотрен, при этом создание ситуации, при которой формально появляются основания для его пересмотра, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Представляется, что судебный акт, которым определен порядок пользования земельным участком, может быть пересмотрен в порядке и при наличии оснований, которые предусмотрены главой 42 ГПК РФ.
В заключение необходимо отметить, что качественное выполнение указанных практических рекомендаций участниками судебного процесса является условием правильного рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком, принятия законного и обоснованного судебного акта и гарантом восстановления нарушенных прав в сфере земельных отношений.

Литература

1. Журавлева О.В. К вопросу о единообразии судебной практики при рассмотрении гражданских дел // Российская юстиция. 2013. N 4. С. 41 — 45.
2. Майборода В.А. Споры о порядке пользования земельными участками при перезагрузке значения термина // Мировой судья. 2014. N 12. С. 16 — 21.
3. Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: Практ. пособие / Под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма; Инфра-М, 2012. 464 с. // СПС «КонсультантПлюс».
4. Тоточенко Д.А. О соотношении понятий земельный спор и спор о правах на земельный участок // Российская юстиция. 2015. N 1. С. 13 — 15.