Меню Закрыть

128 ч3 судебная практика

128 ч3 судебная практика

Обзор судебной практики

по делам об административных правонарушениях,

предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

рассмотренным мировым судьёй

Вологодской области по судебному участку № 41,

за 3 месяца 2015 г. (1 квартал 2015 года)

В соответствии с планом работы мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 на 12 месяцев 2015 года проведено изучение практики рассмотрения мировым судьёй в первом квартале 2015 годах дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

За 1 квартал 2015 года мировым судьёй рассмотрено всего 203 дела, из них по ст. 12.8 КоАП РФ 10 дел.

При подготовке дела мировым судьёй устанавливалось, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях судья исходил из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 41 рассматривает дела об административных правонарушениях совершённых на территории Шекснинского муниципального района (за исключение п.г.т. Шексна) и в отношении лиц проживающих на территории Шекснинского муниципального района, ходатайствовавших о рассмотрении дел по месту своего жительства (регистрации).

Территориальная подсудность мирового судьи определяется в соответствии с Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» от 23.07.2000 года № 537-ОЗ.

При рассмотрении дел судом не допущено нарушений территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

За 1 квартал 2015 года рассмотрено всего 10 дел по ст. 12.8 КоАП РФ, что составило на 3 дела больше по сравнению с делами, рассмотренными в соответствующем периоде 2014 года (рассмотрено 7 дел).

Диспозицией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено « Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

За 1 квартал рассмотрено всего дел – 8 дел.

Диспозицией части 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

За 1 квартал рассмотрено всего дел – не рассматривались.

Диспозицией части 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами».

За 1 квартал рассмотрено всего дел – 2 дела.

Диспозицией части 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ».

За 1 квартал рассмотрено всего дел – не рассматривались.

Из общего количества рассмотренных дел об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составили – 0,99 %, по 2 рассмотренным делам назначено наказание в виде административного ареста, производство по делам не прекращалось.

Санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено два вида наказания в виде:

· административного ареста сроком до 15 суток,

· административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

Частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ определено административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к:

· женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет,

· лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет,

· инвалидам I и II групп,

· гражданам, призванным на военные сборы,

· а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

В постановлениях о назначении административного ареста судьёй указан момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока учитывались положения ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчислялся со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 2-хмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Согласно части 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

За анализируемый период времени случаев нарушения сроков рассмотрения дел изучаемой категории не установлено. Сроки рассмотрения судом не продлевались.

За изучаемый период времени мировым судьёй рассмотрено 1 дело, на следующий день после поступления протокола и других материалов на судебный участок (в 2014 году 1 дело в день поступления протокола и материалов), 1 дело, по повестке вручённой лицу, привлекаемому к административной ответственности, лично.

Случаев возврата протоколов в органы их составившие за 1 квартал 2015 года не имелось.

Протокола, составленные по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствовали требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указывались:

· дата, место составления;

· должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол;

· сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

· фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;

· место, время совершения;

· событие административного правонарушения;

· статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

· объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело;

· иные сведения (например, ходатайства о передаче протокола на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности);

· при составлении протокола об административном правонарушении права по делу разъяснялись, запись в протоколе производилась.

К протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прилагались – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых либо видеозапись, рапорт сотрудника ОГИБДД, протокол об административном задержании, если производилось задержание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копии протоколов и акта вручалась под расписку лицу, в отношении которого они составлены.

По изученным делам в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручалась под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено. А также копия постановления направлялась должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в день вынесения постановления в случае назначения наказания в виде ареста.

Изучение названных дел показало, что мировым судьёй соблюдается требования ст. 32.8 КоАП РФ о порядке исполнения постановления о назначении наказания в виде административного ареста. Постановление судьи об административном аресте передавалось для исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления сотрудникам органа внутренних дел под роспись.

Практика рассмотрения жалоб на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку вынесенные постановления суда не обжаловались.

Иных нарушений законодательства, а также положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) не установлено.

Помощник мирового судьи Гриб Е.Д.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 41 (подпись) С.М. Свистин

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями. О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. «Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

Смотрите так же:  Украина адвокат 24

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. «Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

128 ч3 судебная практика

Дело № 4А — 98/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 февраля 2018 г.

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года в отношении Майорова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года Майоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Данное постановление вступило в законную силу.

В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Майорова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, Майорову В.В. не выдавалось (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2016 года в 05 часов 00 минут на ул.Мостостроителей, 83 в г. Ульяновске Майоров В.В. управлял мотоциклом ИЖ «Юпитер 5», не имея права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в это же время Майоров В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием мотоцикла под его управлением, в результате чего пассажир мотоцикла В*** А.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

01 июня 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а 10 января 2018 года Майорову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

В отношении Майорова В.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что в действиях Майорова В.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года по делу в отношении Майорова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года в отношении Майорова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Дело N303-АД17-3050 по делу N А04-7240/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 мая 2017 г. N 303-АД17-3050

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.04.2017 заместителя прокурора города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-7240/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу

по заявлению заместителя прокурора города Благовещенска к арбитражному управляющему Стародумову Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель прокурора города Благовещенска просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из судебных актов, Прокуратурой города Благовещенска на основании поручения Прокуратуры Амурской области от 16.09.2015 N 7/2-09-2015 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки, в частности, установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу N А04-490/2015 в отношении общества с ограниченной ответственности «Ситех-Благовещенск» (далее — ООО «Ситех-Благовещенск») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве , — наблюдение.

Арбитражный управляющий Стародумов С.А., осуществляя свою деятельность в качестве временного управляющего ООО «Ситех-Благовещенск», допустил нарушения абзаца 2 пункта 1 статьи 72 , пункта 2 статьи 67 , пункта 7 статьи 12 , пункта 6 статьи 28 , пункта 4 статьи 20.3 , пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» (далее — Закон о банкротстве ), которые выразились в несвоевременном проведении мероприятий и предоставлении информации, связанных с процедурой банкротства должника.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве , суды нашли, что в действиях арбитражного управляющего Стародумова С.А. имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, определив круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что в нарушение положений статей 28.2 , 28.4 КоАП РФ постановление от 22.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Стародумова С.А. вынесено заместителем прокурора города Благовещенска в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом должностными лицами прокуратуры не предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица с целью его явки и участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, руководствуясь статьями 21 , 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре), суды отметили, что проверив деятельность арбитражного управляющего Стародумова С.А., должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий.

Изучив поручение Прокуратуры Амурской области от 16.09.2015, явившееся основанием для проведения проверки, суды указали, что суть задания состояла в необходимости усиления территориальными прокурорами надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности в сфере реализации прав работников при проведении процедур банкротства, а также права работников, имеющих требования об оплате труда, инициировать признание должника банкротом.

В процессе надзорных мероприятий прокурорам поручено давать оценку обстоятельствам недостаточности конкурсной массы предприятий, отсутствия имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления на муниципальных предприятиях, обращать на факты неправомерного вывода имущества, изъятия основных средств предприятия, снижения его платежеспособности, а также возможность привлечения учредителей должников к субсидиарной ответственности по искам конкурсных управляющих в целях удовлетворения имеющихся в деле о банкротстве требований.

Таким образом, законность деятельности временного управляющего ООО «Ситех-Благовещенск» Стародумова С.А. предметом проверки не являлась.

В кассационной жалобе, заместитель прокурора города Благовещенска, выражая несогласие с позицией арбитражных судов, указывает, что поводом для проведения проверки может быть информация, содержащаяся в любых открытых источниках. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае явились сведения, опубликованные в средстве массовой информации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет».

Между тем, как обоснованно отмечено судами с учетом положений статьи 21 Закона о прокуратуре, усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области информировало суд первой инстанции о возбуждении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Стародумова С.А. по выявленным прокуратурой фактам. В таких условиях обращение заместителя прокурора города Благовещенска с требованиями по настоящему делу следует признать преждевременным, создающим трудности для осуществления административного преследования Стародумова С.А. уполномоченным органом исполнительной власти и для привлечения его к надлежащей ответственности в том случае, если выявленные прокуратурой обстоятельства являются частью события иного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать заместителю прокурора города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Положительная судебная практика по ст. 12.8 КоАП РФ РФ: лишение водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения

Как избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде? Управление транспортным средством в состоянии опьянения — серьезнейшее административное нарушение. Нетрезвый водитель подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Наказание за такое нарушение вполне сопоставимо с его возможными негативными последствиями.

Последствия нарушения ст. 12.8 КоАП — это всегда длительное лишение прав и крупный штраф. Автомобиль для многих из нас является источником средств к существованию, но даже для непрофессиональных водителей лишение права управления автомобилем на срок от 18 до 24 месяцев кардинально меняет жизненный уклад, создаёт неудобства и препятствия в работе, быту, отдыхе.

Но всегда ли сотрудники ДПС и суды правы, лишая водителей прав за вождение в нетрезвом виде? Есть ли шанс вернуть себе водительское удостоверение, если вас незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.8. КоАП РФ?

Что делать, если вас привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения? Положительная практика весьма незначительна, ниже мы приведём практику Верховного Суда РФ, позволяющую обратить внимание на те моменты, которые помогут обжаловать административное наказание.

1. Постановление Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. Дело № 45-АД15-2, Судья Меркулов В.П. По жалобе Томшина А Е на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Томшина А Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав послужило нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), поскольку заключение о нахождении Томшина А.Е. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения без проведения химико-токсикологического исследования биологических сред с целью определения средств (веществ) или их метаболитов.

Согласно тексту Постановления Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. Дело № 45-АД15-2: Основанием для вынесения постановления о назначении Томшину А.Е. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 10 марта 2014 г. в 17 часов 00 минут на ул. Строителей в г. Кушва Свердловской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения. С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Смотрите так же:  Имеет ли право магазин требовать паспорт при возврате товара

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Томшин А.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8). В результате проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования Томшина А.Е. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат (л.д. 8).В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Томшину А.Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Томшина А.Е. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 10 марта 2014 г. № 22 (л.д. 10). Вместе с тем при вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 марта 2014 г. № 22 медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее — Инструкция). Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико- токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико- токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико- токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. Из содержания пунктов 15.1.1, 15.1.2 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 марта 2014 г. № 22 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (л.д. 10). В пункте 16 данного акта указано, что произведен забор биологических сред, при их исследовании при помощи тестов наркотических средств не выявлено. Сведения о проведении химико-токсикологического исследования биологических сред с целью определения средств (веществ) или их метаболитов в акте отсутствуют. В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении Томшина А.Е. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения. Это следует из содержания акта медицинского освидетельствования от 10 марта 2014 г. № 22 и показаний заместителя врача ГБУЗ Свердловской области « » Л проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10,62-66). В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Томшина А.Е. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 марта 2014 г. № 22 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, 13 марта 2014 г. дело об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томшина А.Е. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области (вх. № 673) (л.д. 5). Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что данное дело было принято мировым судьей к производству, назначено к рассмотрению и рассматривалось по существу. Об этом свидетельствуют извещения Томшина А.Е. о необходимости его явки в суд (л.д. 14, 15, 24, 26), а также ссылки на это обстоятельство защитника Н в ходатайстве от 17 апреля 2014 г. (л.д. 35). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского района Свердловской области от 31 марта 2014 г. протокол об административном правонарушении в отношении Томшина А.Е. был возвращен в ГИБДД для устранения недостатков (л.д. 3). Вместе с тем, возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья не учел, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Подобная позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после его возвращения должностным лицом в него были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения (л.д. 6). При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Томшин А.Е. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты во внимание мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Томшина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томшина А.Е. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу Томшина А.Е. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Томшина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

2. Постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. Дело № 41-АД15-17, Судья Меркулов В.П. По жалобе Круть В В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2015 г., решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 26 мая 2015 г., вынесенные в отношении Круть В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав в данном случае также явилось нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а именно, то, что исследование вопреки пункту 16 инструкции не было проведено дважды с интервалом в 20 минут.

Согласно тексту Постановления Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. Дело № 41-АД15-17: В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Круть В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения — запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 6). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круть ВВ. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круть В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). По результатам медицинского освидетельствования Круть ВВ. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 19 января 2015 г. № 3 (л.д. 9).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2015 г. № 3 медицинским работником не соблюдены требования Инструкции. Согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 января 2015 г. № 3 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Круть ВВ. однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось (л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждено врачом МБУЗ Белокалитвинского района «»Центральная районная больница» Х в ходе судебного разбирательства (л.д. 35-36, 38). Таким образом, медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении Круть ВВ. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Круть ВВ. на состояние опьянения оставлено судебными инстанциями без должного внимания. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2015 г. № 3 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил. Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного однократного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у Круть ВВ. состоянии опьянения объективным. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

3. Постановление Верховного Суда РФ от 07.09.2015 г. Дело № 81-АД15-3, Судья Никифоров С.Б. По жалобе Сергеева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении Сергеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной отмены решения о лишении водительских прав послужило неверное указание индекса в извещении о проведении судебного рассмотрения, ввиду чего водитель был лишён возможности участия в судебном процессе (т.к. не был извещён надлежащим образом).

Содержание текста Постановление Верховного Суда РФ от 07.09.2015 г. Дело № 81-АД15-3: Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Смотрите так же:  Заявление об изменении данных в ифнс

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

23 апреля 2014 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сергеева И.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Сергеев И.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется почтовое уведомление с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Сергееву И.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах. В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт, который вопреки утверждению мирового судьи в постановлении не содержит отметки о причине возврата в суд по истечении срока хранения, на данном конверте в качестве причины возврата указано «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 16).

При этом в жалобе Сергеев И.В. заявляет, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свое право на защиту, по сведениям, представленным ФГУП «Почта России», отправление с идентификатором (возвращенное письмо с извещением на л.д. 16) по месту его жительства не доставлялось.

В подтверждение данных обстоятельств Сергеевым И.В. в числе прочих документов приложено к жалобе сообщение УФПС Кемеровской области — филиал ФГУП «Почта России» от 11 июня 2015 г. N 27.12-10/2166, из которого следует, что в связи с неправильным указанием на конверте почтового индекса письмо было заслано в отделение почтовой связи Кемерово 650010, а при оформлении досыла ошибочно направлено по обратному адресу. Эти сведения согласуются с информацией отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, которая не содержит данных о попытках вручения письма адресату, из нее следует, что после засыла письмо возвращено отправителю на Ленинск-Кузнецкий почтамт, то есть возвращено в адрес судебного участка. В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Сергеев И.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 23 апреля 2014 г. мировым судьей без участия Сергеева И.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении Сергеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Сергеева И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации, постановил: жалобу Сергеева И.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении Сергеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Постановление Верховного Суда РФ от 22.10.2015 г. Дело № № 4-АД15-9, Судья Никифоров С.Б. По жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 14 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной отмены решения о лишении водительских прав послужило то, что мировой судья немотивированно отверг показания свидетелей в пользу водителя.

Исходя из текста Постановления Верховного Суда РФ от 22.10.2015 г. Дело № № 4-АД15-9: В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Царева В.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2015 г. должностным лицом 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Царева В.В. составлен протокол № | об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 апреля 2015 г. в 22:00 часа в районе д. 8 по ул. 25 лет Октября г. Домодедово Московской области Царев В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 14 июля 2015 г. по результатам рассмотрения дела Царев В.В. был признан мировым судьей судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу Царев В.В. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом Царев В.В заявлял, что 25 апреля 2015 г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 8. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Аналогичные доводы Царев В.В. приводил в жалобе, поданной в Московский областной суд, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов Царева В.В. мировым судьей был допрошен командир взвода 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б | утверждавший, что автомобиль под управлением Царева В.В., осуществлял движение по Каширскому ш. г. Домодедово и был остановлен у д. 8 по ул. 25 лет Октября г. Домодедово Московской области. Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Царева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей Б | и А | данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 25 апреля 2015 г. примерно в 22:00 часа они находились возле ТЦ «Любимый», расположенного у д. 8 по ул. 25 лет Октября г. Домодедово Московской области, автомашина была припаркована на стоянке, Царев В.В. транспортным средством не управлял. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Царева В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, в подтверждение своих доводов Царев В.В. ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 25 апреля 2015 г. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Ответа из ГИБДД относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступило. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Царев В.В. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Царев В.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 14 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Царева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу Царева В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 14 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Царева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подводя итоги вышеприведенной судебной практики, для тех, кому грозит привлечение к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, можно рекомендовать настаивать именно на направлении на медицинское освидетельствование. Другими основаниями такого направления, кроме отказа от прохождения освидетельствования, может быть несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же важно правильно вести себя с сотрудниками ДПС, знать свои права и обязанности сотрудников, получить все необходимые документы. Только в этом случае обжалование лишения водительских прав будет иметь перспективы.

Теперь коротко о документах: — Первый документ это протокол об отстранении от управления транспортным средством (ст.27.12 КоАП РФ). В нем указываются основания для отстранения от управления ТС, и данные о понятых, их подписи, а также подпись водителя привлекаемого к административной ответственности и подпись должностного лица. Далее: Для привлечения водителя к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянении необходимо установление состояния опьянения актом освидетельствования на месте или актом медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется сотрудником ГИБДД прямо на месте остановки транспортного средства. Тут важно присутствовали понятые непосредственно, при освидетельствовании, а так же могут ли они подтвердить, что именно Вы были за рулём, и при них осуществлялось отстранение Вас от управления транспортным средством. Если понятые не смогут подтвердить данные обстоятельства, будучи вызванными в суд, то заявляется ходатайство об исключении протоколов из числа доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона.

В отношении освидетельствования на месте, если Вы все-таки согласились на него: Обратите внимание на акт освидетельствования: там есть графа, где указан результат освидетельствования в цифровом выражении, он должен соответствовать результату на чеке от портативного от портативного алкометра, обратите внимание на время, так же учитывайте, что п.135 Административного регламента (Приказ МВД №185 от 02.03.2009 года) требует наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя.

Медицинское освидетельствование: В случае направления вас на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД должен был составить протокол о направлении в медучреждение для проведения этого мероприятия. Посмотрите, какое из трёх оснований направления указал сотрудник ГИБДД. Помните, что если сотрудник ГИБДД освидетельствование на месте не проводил и вы не отказывались от освидетельствования, то в данном случае у него не было оснований для направления вас на мед. освидетельствование к доктору на состояние алкогольного опьянения. И даже если вы прошли медицинское освидетельствование, оно считается незаконным. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется врачом. При врач должен пройти специальную подготовку по проведению освидетельствования (Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308). В акте должна быть указана дата выдачи свидетельства о подготовке, срок действия которому три года. Если срок прошел, то медработник не имел права проводить медицинское освидетельствование.При анализе акта медицинского освидетельствования обратите внимание на то, все ли графы заполнены медработником, никакие зачеркивания не допустимы. Все исправления должны быть заверены медработником до выдачи вам копии акта. Сверьте время начала освидетельствования и время взятия пробы выдыхаемого воздуха со временем на бумажном носителе. Были ли взяты вторые пробы, и если да, то через какое время (по инструкции – не ранее 20 минут). Так же важно, каким прибором проведено исследование, разрешен этот прибор к применению в настоящее время? Когда была проведена калибровка и поверка,

Составление протокола об административном правонарушении: Обратите внимание на время место составления протокола, соответствуют ли эти данные действительности. Позаботьтесь о том, что бы в протокол были внесены данные свидетелей – пассажиров, ваших родственников, знакомых, кто был с Вами в автомобиле. Внимательно прочитайте, в чем заключается ваше нарушение, указан ли пункт ПДД, это должно быть п.2.7 ПДД РФ. Какая статья КоАП РФ вменяется. Обязательно указывайте о своём несогласии с нарушением.

По окончании всех обязательных процедур, получив копии всех документов, постарайтесь без промедления связаться с адвокатом, который специализируется на защите по делам об административных нарушениях в сфере дорожного движения.