Меню Закрыть

Нарушение приказа ответственность

Оглавление:

Что грозит солдату — срочнику за невыполнение приказа офицера?

Какой то офицер на моего сына заявление написал , то что когда у него берцы были порваны (около месяца, новые не выдавали, большой размер обуви у сына 49-50), и он не мог выходить на построения , а офицеры говорили : «нам все равно в чем ты будешь выходить, хоть босиком » , вот он с ними и поругался . Теперь уже месяц сын находится в части, ждет какого то суда ( друзья его мне рассказали). Мне сын ничего не говорит, жалеет наверное, говорит : «все нормально, с военником какие то проблемы», скоро буду дома. Не знаю что мне делать. Помогите.

Ответы юристов (4)

Добрый день. Невыполнение приказа при определенных обстоятельствах может влечь уголовную или дисциплинарную ответственность. В Вашем случае скорее речь идет о дисциплинарной ответственности

Уточнение клиента

А в чем может быть выражена дисциплинарная ответственность?

23 Июля 2017, 19:33

Есть вопрос к юристу?

Статья 332. Неисполнение приказа

1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, — наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

Уточнение клиента

Так он виноват, что его призвали, а обувью не обеспечили? И теперь все уже дома, он ждет суд.

23 Июля 2017, 19:36

А в чем может быть выражена дисциплинарная ответственность?

например в дисциплинарном аресте

Так он виноват, что его призвали, а обувью не обеспечили? И теперь все уже дома, он ждет суд.

Я не знаю, виноват он или нет. Я не могу рассуждать о вине, не видя ни одного документа. Я лишь указал Вам на то, что может грозить за невыполнение приказа

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ответственность за неисполнение военнослужащим приказа

здравствуйте,не могу понять следующее: за неисполнение военнослужащим приказа следует уголовная ответственность, так почему тогда начальники привлекают к дисциплинарной, если несполнение приказа регламентирована только ук рф? ведь неисполнение приказа это преступление а не проступок, даже если нету вреда интересам службы, рассматриваться данный вопрос должен только прокуратурой, а не прямым начальником,я прав?

Ответы юристов (6)

Вы правы, неисполнение приказа — это преступление против воинской службы.

Вероятно, командиры используют дисциплинарную ответственность как более мягкую, чтобы «не ​выносить сор из избы», подгоняя нарушение приказа под нарушение дисциплинарного устава.

Дисциплинарный устав, п. 47. Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Есть вопрос к юристу?

УК РФ, Статья 332. Неисполнение приказа

1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, — наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе,повлекшее тяжкие последствия, — наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

Как видите, чтобы дисциплинарный проступок превратился в уголовное преступление необходимо, чтобы неисполнение приказа причинило существенный вред интересам службы, повлекло тяжкие последствия или было совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Вот если подразделение или хотя бы двое военнослужащих, образуя группу, не выполнят отданный им приказ, то они будут нести уголовную ответственность независимо от последствий.

Уточнение клиента

но в любом случае рассматривая неисполнение приказа с того момента как стало известно о его невыполнение начальник военнослужащего должен передать информация об этом в прокуратуру и только там при проведение следственных мероприятий уполномоченные на то лица смогут сказать являеться это уголовно наказуемым деянием или нет, начальник военнослужащего в рамках разбирательства о дисциплинарном проступке не вправе делать такие выводы-это не его компетенция, я прав?

28 Июня 2017, 23:31

Не совсем, Юрий, если нет существенного вреда интересам службы, то командир проводит разбирательство и назначает наказание в соответствии со своей дисциплинарной властью, он не должен об этом уведомлять прокурора и направлять материалы в военно-следственный отдел. Возможно, если спорный вариант, то по заключению по материалам разбирательства может быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесено соответствующее решение: о возбуждении уголовного дела или об отказе. В вашем случае приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа можно отменить лишь в том случае, если будет возбуждено уголовное дело и данный факт станет преступлением, что должно быть подтверждено не только постановлением о возбуждении головного дела, но и приговором суда. В другом случае вы можете добиться отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, если не доказан факт дисциплинарного проступка, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности или прошли сроки.

Таким образом, ваша позиция становится сразу обреченной на поражение, если суд усмотрит признаки преступления, то он направит материалы в ВСО, которое при наличии оснований возбудит уголовное дело, что вам ничем хорошим не грозит. Если не усмотрит, то вынесет постановление о об отказе в возбуждении УД, а приказ о привлечении вас к дисциплинарной ответственности так и останется не обжалованным.

Ищете нарушения в порядке проведения разбирательства, принятии решения и доведения его до вас и на этом основании оспаривайте приказ

Уточнение клиента

а сам приказ я отписал в прокуратуру на проверку его соответствия действующему законодательству. он не может быть законным даже по умолчанию, он не относиться к военной службе и служит лишь основанием для привлечения к двойной ответственности за нарушения пдд, за которое военнослужащие уже понесли ответственность на общих основаниях. таким образом он даже уголовно наказуем как мне кажеться, так как тут явное превышение должностных полномочий.

29 Июня 2017, 00:57

Юрий, уточните, Вас привлекли к ответственности за неисполнение приказа или за административное правонарушение в области нарушения ПДД, за которое военнослужащие несут ответственность на общих основаниях? От этого зависит законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Уточнение клиента

за невыполнение мною обязательств по прохождению военной службы на условиях заключенного контракта в части касающейся невыполнения требований, обязательных правил поведения, установленных начальником Пограничного управления , которое выражается в нарушении приказа о недопущении пдд, хотя в моем контракте и слова нет о пдд,ответчик на суде пояснил привлечен за неисполнение приказа. за пдд я штраф оплатил.было выписано постановление.я не спорил с гаи.

на суде ответчик также пояснил, привлекают не за нарушение общих обязанностей или кодекса этики а именно за нарушение приказа.

29 Июня 2017, 01:22

Это нормальный бред органов военного управления и командиров воинских частей, вам не могут запретить того, что и так запрещено КоАП РФ. Дальше дело зависит от того, как вы были уволены с военной службы: по результатам аттестационной комиссии или в порядке реализации взыскания о досрочном увольнении с военной службы. Во втором случае привлечение к двойной ответственности (дисциплинарной и административной) является прямым нарушением законодательства. Если уволили по решению аттестационной комиссии, то здесь уже решение зависит от мнения суда, так как согласно последним разъяснениям Пленума Верховного суда военнослужащий может быть уволен по решению аттестационной комиссии при совершении административных правонарушений, в том числе единичных, так как прохождение военной службы накладывает особые обязанности и ограничения на военнослужащего.

Уточнение клиента

я не уволен вопрос даже не ставился об этом.я просто обжалую выговор. а по увольнению вы не совсем правы.если систематически военнослужащий нарушает закон он может быть представлен к увольнению насколько я знаю. в моем случае я просто обжалую выговор в суде и сам приказ в прокуратуре.сам без адвоката и без специальных юридических знаний.поэтому и обращаюсь за разьяснением того что я не понимаю. я не хочу выграть чужими руками я хочу выграть суд сам.сломать систему против которой бояться все идти даже офицеры.доказать всем что закон не только на стороне тех у кого больше власти.

29 Июня 2017, 01:41

Про позицию об увольнении можете судить мою компетенцию с вашей точки зрения, никто не запрещает вам этого делать. Относительно приказа об объявлении вам взыскания за неисполнение приказа и о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД вы так и не пояснили, догадываться можно долго.

Смотрите так же:  Патент на цемента

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Неисполнение приказа

Неисполнение приказа (ст. 332 УК). Статья 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ устанавливает: «Право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия».

Взаимоотношения между начальниками и подчиненными регулируются Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ (1993 г.). По служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе хотя бы временно, являются прямыми начальниками, а ближайший к подчиненному прямой начальник — непосредственным начальником. Начальниками по воинскому званию признаются, например, генералы и адмиралы, полковники и капитаны 1 ранга для младших офицеров, прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат и матросов, младшие офицеры — для сержантов, старшин, солдат и матросов, а сержанты и старшины — для солдат и матросов одной с ними воинской части. Военнослужащие, которые по отношению к другим не являются начальниками или подчиненными, могут быть старшими или младшими по воинскому званию.

Приказ, за невыполнение которого установлена ответственность в ст. 332 УК, представляет собой распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненному и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. По форме приказ может отдаваться письменно, устно или по техническим средствам. Приказ должен соответствовать требованиям закона и воинских уставов, отдаваться в порядке и в интересах службы. Военнослужащему не могут отдаваться приказы, не имеющие отношения к военной службе или направленные на нарушение закона. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия. Однако в соответствии со ст. 42 УК за совершение умышленного преступления по заведомо для него незаконному приказу командира подчиненный подлежит ответственности на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность подчиненного.

С объективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено в форме неповиновения, иного умышленного неисполнения приказа (ч. 1 ст. 332 УК) и неисполнения приказа по неосторожности (ч. 3 ст. 332 УК). Неповиновение состоит в открытом отказе от исполнения приказа, когда подчиненный в категоричной форме заявляет либо иным образом демонстрирует, что выполнять приказ не будет. При ином умышленном неисполнении приказа подчиненный внешне принимает его к исполнению, но фактически не исполняет, т. е. не совершает действий, предписанных приказом, совершает действия, запрещенные приказом, или несвоевременно, неполно либо неточно выполняет требования приказа. Умысел за неисполнение приказа может возникнуть сразу по его получении или по истечении какого-то времени. Неисполнение приказа по неосторожности имеет место тогда, когда подчиненный, получив приказ начальника, вследствие небрежности или недобросовестного отношения к службе требования приказа не выполняет или выполняет их ненадлежащим образом.

Для состава преступления по ч. 1 ст. 332 УК необходимо причинение существенного вреда интересам службы. В конкретных случаях такой вред может состоять в серьезном нарушении распорядка дня в подразделении, затруднении выполнения конкретных задач боевой подготовки, ущемлении прав и свобод отдельных военнослужащих, отрыве военнослужащих от выполнения служебных обязанностей и т. п. К тяжким последствиям (ч. 2 и 3 ст. 332 УК) могут быть отнесены: срыв мероприятий по обеспечению боевой готовности подразделения, части, корабля, причинение опасного для жизни или здоровья вреда, здоровью людей, вывод из строя боевой техники, причинение значительного материального ущерба и т. п. Понятия группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы даны в ст. 35 УК.

Субъектами преступления могут быть только военнослужащие, постоянно или временно, на службе или по воинскому званию подчиненные соответствующему начальнику.

Статья 332 УК РФ. Неисполнение приказа

Новая редакция Ст. 332 УК РФ

1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, —

наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия, —

наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

Комментарий к Статье 332 УК РФ

1. Общественная опасность неисполнения приказа определяется тем, что оно нарушает закрепленный воинскими уставами порядок управления войсками, установленный в целях обеспечения их постоянной боевой готовности, затрудняет нормальное выполнение воинскими частями и подразделениями возложенных на них задач, наносит тем самым ущерб интересам службы.

2. Объектом посягательства при неисполнении приказа является порядок воинской подчиненности, реализующий принцип единоначалия. Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ (ст. 30) определяет единоначалие как один из принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Статья 31 этого Устава и ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ наделяют командира (начальника) правом отдавать приказы и обязывают подчиненного беспрекословно повиноваться, что и является основными принципами единоначалия. Статья 40 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяет: «Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок» .
———————————
См.: Общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ. М., 1994. С. 19.

3. Приказ, за невыполнение которого установлена УО, представляет собой распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненному и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-нибудь порядок, положение (имеется в виду законный приказ — см. коммент. к ст. 42) (ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140 ).
———————————
САПП РФ. 1993. N 51. Ст. 4931.

4. Начальники различаются по служебному положению и воинскому званию. Начальники, которым военнослужащий подчинен по службе хотя бы временно, являются прямыми начальниками. По воинскому званию начальниками являются военнослужащие более высокого звания, например генералы, адмиралы, полковники и капитаны первого ранга — для младших офицеров и нижестоящих военнослужащих; подполковники, майоры и им равные — для прапорщиков и нижестоящих; младшие офицеры — для сержантов и нижестоящих по званию военнослужащих и т.д.

5. С объективной стороны преступление может быть совершено в форме неповиновения, совершения действий, запрещенных приказом, иного умышленного неисполнения приказа (ч. 1 и 2) и неисполнения приказа вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе (ч. 3).

5.1. Неповиновение выражается в открытом отказе от исполнения приказа начальника, когда подчиненный, противопоставляя свою волю воле начальника, в категорической форме заявляет либо иным образом демонстрирует, что выполнять приказ он не будет.

5.2. Иное умышленное неисполнение приказа заключается в том, что приказ начальника подчиненный принимает к исполнению, но фактически его не исполняет. При этом умысел на неисполнение приказа может возникнуть у виновного в момент получения приказа либо позднее.

5.3. Неисполнение приказа по неосторожности имеет место тогда, когда подчиненный, получив приказ начальника, вследствие небрежности или недобросовестного отношения к службе не выполняет требования приказа или выполняет его ненадлежащим образом. Это может быть результатом забывчивости, нечеткого уяснения содержания приказа.

6. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1), когда в результате открытого отказа от выполнения приказа либо по окончании установленного или необходимого срока, в течение которого он должен быть выполнен, причиняется существенный вред интересам службы.

Уголовно наказуемым является лишь такое умышленное неисполнение приказа, в результате которого наступили общественно опасные последствия. Под существенным вредом понимается, например, срыв мероприятий, предусмотренных распорядком дня, расписанием занятий, планом учений, необеспечение положенными видами довольствия военнослужащих, временный вывод из строя военной техники, вооружения, срыв мер, подлежащих принятию в кризисной ситуации, экстремальной обстановке, нарушение прав и интересов граждан, дискредитация начальника перед его подчиненными. Он определяется судом. Неисполнение приказа, не повлекшее причинения существенного вреда интересам службы, может быть признано лишь дисциплинарным проступком.

7. Субъективная сторона составов преступления (ч. 1 и 2) характеризуется прямым или косвенным умыслом. Неосторожное неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе (ч. 3) предполагает несовершение действий, предписанных приказом, или совершение действий, запрещенных приказом, а также несвоевременное, неполное, неточное исполнения приказа, совершенные по небрежности или легкомыслию.

8. Субъектом преступного посягательства может быть любой военнослужащий, подчиненный постоянно или временно лицу, отдавшему приказ.

9. Квалифицирующими обстоятельствами умышленного неисполнения приказа (ч. 2) являются совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. коммент. к ст. 34, 35), а также умышленное или неосторожное неисполнение приказа, повлекшее тяжкие последствия.

К тяжким последствиям могут быть отнесены: причинение смерти по неосторожности, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью людей, срыв мероприятий по обеспечению боевой готовности, вывод из строя боевой техники, причинение крупного материального ущерба любой форме собственности и т.п., если эти последствия не образуют иного, более тяжкого, преступления. В последнем случае содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

10. Неисполнение приказа, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, необходимо отличать от халатности (ст. 293). Поскольку в коммент. статье речь идет о халатном отношении подчиненного к исполнению приказа, она является специальной.

11. О последствиях неисполнения преступного или другого заведомо незаконного приказа см. коммент. к ст. 42.

12. Деяния, описанные в ч. 1 и 3, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 — средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 332 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона выражена бездействием — подчиненный не исполняет отданный в установленном порядке правомерный приказ начальника. Согласно ч. 2 ст. 42 УК, неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

При этом бездействие может быть активным, когда подчиненный открыто заявляет, что не будет исполнять отданный ему приказ, и пассивным, если подчиненный фактически не выполняет приказ начальника.

Смотрите так же:  Таможенная пошлина 10%

2. В законе указаны общественно опасные последствия, наступление которых является обязательным для признания данного преступления оконченным, — причинение существенного вреда интересам службы. Данное понятие является оценочным, и существенность вреда в каждом конкретном случае должна быть установлена судом. К существенному вреду можно отнести причинение значительного материального ущерба, срыв мероприятия по выполнению текущих задач и т.п.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла.

4. Субъект преступления специальный — подчиненный военнослужащий, не исполняющий приказ начальника.

5. Понятие тяжких последствий (ч. 2) является оценочным. К ним можно отнести причинение по неосторожности смерти или вреда здоровью потерпевшего, полный срыв боевого задания и др.

6. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3, состоит в неисполнении приказа, повлекшем тяжкие последствия. С субъективной стороны данное посягательство характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Судебная практика: нарушения трудовой дисциплины

Между работниками и работодателями часто возникают конфликтные ситуации, связанные с нарушениями трудовой дисциплины. О правомерности наказаний, которые назначают в этих случаях руководители, зачастую приходится судить компетентным органам и даже судам. К таким наказаниям относятся выговоры, замечания, лишения премии и надбавок и увольнения. В свежем обзоре судебной практики — дисциплинарные взыскания.

1. Увольнять без письменных объяснений проступка запрещено

Если работник организации совершил нарушение трудовой дисциплины, за которое в качестве наказания предусмотрено увольнение, работодатель должен попросить сотрудника предоставить объяснения. Если увольнение было выполнено без таких объяснений, то был нарушен порядок, установленный трудовым законодательством, а значит увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей может быть признанно незаконным. Так решил Свердловский областной суд.

Гражданин обратился в суд с иском к организации-работодателю о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнения, а также изменении формулировки основания увольнения. Он указал, что работал в организации на основании трудового договора. В связи с неисполнением должностных обязанностей директором организации ему был объявлен выговор. Позднее, в связи с нарушением п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка организации истец получил от работодателя замечание, а третьим приказом он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностного регламента. Истец считает, что в его действиях нет состава данного дисциплинарного правонарушения.

Решением суда первой инстанции исковые требования бывшего работника были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ организации о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обязал ответчика изменить формулировку и основание увольнения с п. 5 статьи 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п. 3 статьи 77 ТК РФ «по инициативе работника». Смоленский областной суд в апелляционном определении от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2561/2017 поддержал позицию коллег и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судьи указали, что нормами статьи 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования. В спорной ситуации по последнему проступку истца, который и привел к его увольнению, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем самым, организация нарушила предусмотренный трудовым законодательством в таких ситуациях. Право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, а значит и увольнение было незаконным.

2. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может проверить только суд

Государственная инспекция труда не имеет права привлекать работодателя к административной ответственности за неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку, такой спор об обоснованности вынесения выговора за нарушение трудовой дисциплины является индивидуальным трудовым спором и может быть решен только в судебном порядке. Такой вывод сделал Верховный суд РФ.

Гражданин обратился в территориальную Государственную инспекцию труда с заявлением о проверке своего работодателя, в том числе по поводу неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. ГИТ провела проверку, признала выговор необоснованным и вынесла решение о привлечении организации-работодателя к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ . Организация с этим не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций признали привлечение организации к административной ответственности по этому основанию обоснованным. Организация обратилась с жалобой в Верховный суд, который в постановлении от 3 марта 2017 г. N 18-АД17-6 не согласился с выводами коллег. Судьи напомнили, что по нормам статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом все индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сама ГИТ не имеет права решать трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Инспекция может только выявлять правонарушения, это определено в статьях 356 ТК РФ и 357 ТК РФ . Поэтому, ВС РФ указал на необоснованный вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении организацией нарушения, выразившегося в неправомерном применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. Административная ответственность в части указанного нарушения признана неправомерной в связи с отсутствием состава правонарушения.

3. Конституционный Суд признал нормы Трудового кодекса об увольнении за прогулы соответствующими Основному закону

Конституционный Суд РФ определил, что право работодателя уволить работника в случае нарушения им трудовой дисциплины и совершения прогулов никак не пересекается с правом граждан на жилье, и не нарушает требований Конституции РФ. Даже при условии, что при таком увольнении в качестве дисциплинарного взыскания гражданин теряет право на ведомственное жилое помещение или жилье, предоставленное ему в рамках целевой программы.

Гражданку уволили за прогул по статье 81 Трудового кодекса РФ. Она оспорила увольнении в суде, но суды двух инстанций признали его законным и обоснованным. Тогда она обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением об оспаривании конституционности подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. По мнению заявительницы данная статья противоречит статье 40 Конституции РФ, так как позволяет работодателю увольнять работника, который допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такое увольнение возможно даже в том случае, когда работник приобрел жилое помещение по целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» и лишиться его вследствие увольнения и потери права на льготы по оплате стоимости жилья в рамках данной программы.

Конституционный суд РФ в определении от 23 июня 2015 г. N 1243-О счел заявление гражданки не отвечающим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционные судьи указали, что заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, в соответствии с нормами статьи 21 Трудового кодекса РФ. Такие требования являются обязательными для всех работников, без исключения. В случае неисполнения этих требований, в частности совершения работником прогула, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке. Что и определено статьей 81 Трудового кодекса РФ.

При этом решение работодателя об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке по заявлению самого работника. Осуществляя проверку и разрешая конкретный спор, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность и законность.

Что же касается возможности увольнения работника, который участвует в целевой жилищной программе, то оспариваемая статья 81 Трудового кодекса РФ устанавливает только соответствующее основание для увольнения работника, но никак не затрагивает вопросов о праве гражданина, в частности уволенного работника на жилище.

4. Лишение премии дисциплинарным взысканием не является

Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии. Об этом напомнил Верховный суд РФ на примере оспаривания работником внутреннего Положения ФСС России. Однако работодатели вправе установить своими локальными нормативными актами возможность снижения или полной отмены премии, если работник не выполняет требования трудового распорядка и показывает низкие результаты работы, так как премирование является одним из способов стимулирования эффективного и добросовестного труда сотрудников.

Гражданин обратился в Верховный суд с заявлением о признании частично недействующим пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом Минтруда от 16 ноября 2012 г. N 536н . Заявителя, как сотрудника ФСС, не устроили в этом документе нормы о том, что при определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются:

  • несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;
  • недостаточный уровень исполнительской дисциплины;
  • низкая результативность работы;
  • ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей;
  • несоблюдение требований трудового распорядка.

Заявитель счел их нарушающими права работника на справедливые условия труда, заработную плату и равную оплату за труд равной ценности, установленные в статье 2 ТК РФ , а также в статье 192 ТК РФ в части учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Смотрите так же:  Ответственность за хищение на предприятии

Верховный суд в решении от 23 января 2015 г. N АКПИ14-1384 с доводами заявителя не согласился. Судьи напомнили, что нормами статьи 22 ТК РФ , установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а также требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. При этом, работодатель в соответствии со статьей 192 ТК РФ имеет право применить за несоблюдение трудовой дисциплины работником следующие дисциплинарные взыскания:

  • замечание;
  • выговор;
  • увольнение по соответствующим основаниям.

Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено. Однако работодатель имеет право самостоятельно определять порядок премирования работников в своих локальных нормативвных актах, так как выплачиваемые премии по итогам работы являются формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника.Такие премии, а также единовременные поощрения выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда и представляют собой дополнительный материальный стимул.

Неисполнение приказа как вид уголовно-наказуемого преступления

Несмотря на наличие каких-либо должностей или отсутствия оных, рано или поздно каждому человеку приходится столкнуться с необходимостью выполнить чей то приказ, распоряжения или просьбы. Это может быть основано на абсолютно законных или добровольных основаниях, а может быть продиктовано отсутствием иного выбора, что создаёт ситуацию крайней необходимостью. Если в гражданской сфере невыполнение приказа, в основном, несёт возникновение лишь незначительных гражданско-правовых последствий, например, штрафные санкции между непосредственным руководителем/работодателем и подчинённым/работником, то в военной сфере невыполнение задачи, поставленной вышестоящим руководящим звеном, может привести к ужасающим последствиям, вплоть до причинения смерти или возникновения военных конфликтов. В настоящей статье речь пойдёт о том, какое наказание предусмотрено за неисполнение приказов, складывающихся из установленных порядков воинской подчинённости между командным звеном (начальниками) и подчинёнными, а также о том, какие существуют особенности состава данного преступления.

Наказание за неисполнение приказа – ответственность по статье 332 УК РФ.

Общие положения

Все, кто тем или иным образом имеет отношение к военной сфере, знают о наличии такого понятия как «единоначалие». В соответствии с положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 единоначалие — это предоставление командиру (начальнику) всей полноты распорядительной власти по отношению к своим подчинённым, с принятием полноты возможных последствий за действия вверенной ему части, подразделений и каждого подчинённого-военнослужащего. Конечно же, наделение подобными, во многом властными полномочиями возможно только на законных основаниях, и распоряжения, отдаваемые упомянутым звеном «единоначалия», подлежат обязательному выполнению при условии их законности. В вышеупомянутом Уставе в статье 36 предоставлена и законодательное пояснение к основному рассматриваемому термину, в соответствии с этими положениями, под приказом понимается:

распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-нибудь порядок, положение.

Но необходимо понимать, что в то же время на основе «Закона о воинской обязанности» п. 3 ст. 37 —

3. Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Командиры (начальники), отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это один из ключевых моментов рассматриваемой статьи, так как, к сожалению, специфика рассматриваемой темы и воинской сферы в целом в рамках отношений руководитель(начальник) — подчинённый иногда и распространяется и на все аспекты жизнедеятельности военнослужащего, но с точки зрения именно руководящего звена, что может привести к существенным квалификационным вопросам.

Например, предположим ситуацию следующего содержания из реальной судебной практики: Гражданин «А», проходящий военную службу по контракту в части «N», был вызван на совещание офицеров и представителей штаба военного округа «B». В ходе данного совещания гражданина «А» и трёх его сослуживцев поставили перед фактом, что они переводятся в миротворческую бригаду для дальнейшего прохождения военной службы. Гражданин «А» в присутствии всех офицеров открыто отказался от выполнения данного распоряжения о переводе, мотивируя это тем, что не давал своего добровольного согласия, что было в последствии подтверждено. В результате данного отказа гражданин «А» был привлечён к несению уголовной ответственности и иным наказательным мерам, имеющимся в военной сфере (дисциплинарное взыскание). Неисполнение данного распоряжение привело к тому, что миротворческий батальон остался неукомплектованным.

Ключевой вопрос — законно ли это. А для того чтобы ответить на него, для начала следует обратиться к положениям Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Уголовный Кодекс

В рамках рассматриваемого преступления ответственность и состав определяется с учётом положения статьи 332 УК РФ, текст которой выглядит следующим образом:

  1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, — наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

Как видно из части 1, для того чтобы привлечь военнослужащего к несению уголовной ответственности по ст. 332 УК РФ, необходимо наличие причинения существенного вреда интересам службы. В данных положениях, как и во многих иных уголовно-наказуемых деяниях, наличие такого признака причинённого вреда, как «существенность», строго не регламентируется и является индивидуализированным признаком, определяемым в каждой конкретной ситуации индивидуально. Например, это подрыв воинской дисциплины в отдельно взятой части, нарушение порядка выполнения боевых заданий, частичное повреждение или полное уничтожение военного имущества, ущемление прав и законных интересов человека. С применением к ситуации из вышеописанного примера в качестве данного признака может быть причислено нарушение дисциплины, так как отказ от исполнения распоряжения прозвучал при других сослуживцах и офицерами.

Поэтому, на первый взгляд, привлечение к уголовной ответственности гражданина «А» законно, но это только на первый взгляд. Пристальное внимание следует уделить следующей выдержке из части 1 — «Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке», о смысле которой уже было сказано ранее. Держа это в уме, стоит обратиться к пункту 4 Положения о Специальном Воинском Контингенте В Составе Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в деятельности и по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности (миротворчество), который заключается в следующем:

Воинский контингент комплектуется на добровольной основе военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту.

Так как в ситуации с гражданином «А» отсутствие добровольного согласия на перевод в миротворческий батальон было подтверждено, то в силу вступает статья 42 УК РФ, которая говорит, что:

  1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Следовательно, принимая во внимание всё вышеизложенное, в рамках приведённого примера гражданин «А» на законных основаниях не должен и не будет нести уголовную ответственность по ст. 332 УК РФ. Возвращаясь от проблематики квалификации к основному вопросу рассматриваемой темы следует перейти к части 2 статьи 332 УК РФ:

  1. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Данный квалифицирующий состав имеет в своей структуре 4 признака:

  • «групповое преступление, совершённое без предварительного сговора»;
  • «групповое преступление, совершённое на основе предварительного сговора»;
  • «групповое преступление, совершённое в результате деятельности организованной группы»;
  • «повлекшие тяжкие последствия».

Стоит понимать, что групповое преступление признаётся таковым только если участники его совершения, а это обязательно более 2-х лиц, являются соисполнителями и принимали самое активное участие в неисполнении приказа, а также все они военнослужащему. Данное обстоятельство исключает из субъективного состава по 332 УК РФ гражданских лиц, их привлечение к ответственности по рассматриваемому преступлению возможно только в роли соучастников (организатор, пособник и подстрекатель). Отсутствие предварительного сговора обуславливается активными и осмысленными действиями всех участников группы по неисполнению своих обязанностей, но без наличия в мотивах их действий фактора ранее осуществлённых договорённостей.

Деятельность организованной группы может не наличествовать однотипными и целенаправленными действиями всех участников группы, а могут быть лишь в форме соучастия, при этом квалификация будет исходить только из части 2, минуя при этом статью 33 УК РФ. К рассматриваемым тяжким последствиям можно отнести гибель или причинение вреда здоровью человека, уничтожение множества единиц боевой техники, крупный материальный ущерб. Следует понимать, что в отличие от существенного вреда, в данном случае тяжкие последствия могут достигаться и в следствие неосторожных действий виновного лица.

  1. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

По сути, часть 3 — это самостоятельное преступление, предполагающее, что рассматриваемые тяжкие последствия являются следствием небрежного и недобросовестного отношения к своим воинским обязанностям. Возможно предположить, что обоснованность введения ч. 3 продиктовано, в том числе, известной поговоркой: «Небрежный союзник хуже опытного врага». Субъективная и объективная сторона характеризуется теми же основными признаками за исключение умысла виновного лица, который в данном случае отсутствует.

В заключение стоит отметить, что система субординации в данной, крайне важной для безопасности страны сфере достаточно запутана. К положениям статьи 332 могут относиться и ситуации при которых два гражданина, имеющих одинаковое звание, в отдельно взятой ситуации находятся в разных подчинённом положении, и один из них может отдавать распоряжения другому, и их неисполнение как раз и будет рассматриваться, как уголовно-наказуемое деяние. К этому принципу относятся и ситуации, при которых распоряжение поступило от лица, не имеющего прямого отношения к «подчинённому», например, когда по долгу службы совместное выполнение обязательств возложено на граждан, которые проходят службу в разных воинских частях, но один из них выше в звании или должности.