Меню Закрыть

Компенсация за длительное неисполнение решения суда

ВС РФ отказался компенсировать моральный вред за долгое ожидание жилья от муниципалитета

Фабула дела заключалась в следующем. В марте 2013 года квартира семьи С. и М. была полностью уничтожена в результате пожара. Члены семьи в июле 2013 года добились от администрации городского поселения предоставления им вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Решение суда вступило в силу в августе того же года, но чиновники долгое время уклонялись от его исполнения. В итоге договор социального найма был подписан почти через год, 1 сентября 2014 года. Все это время семья была вынуждена снимать другое жилье за свои деньги.

Может ли наниматель по договору социального найма сдавать жилье в поднаем? Ответ – в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

С. и М. обратились в суд с другим иском – они потребовали компенсировать им расходы на аренду квартиры в общей сумме 51 тыс. руб. и моральный вред на сумму 100 тыс. руб.

Суд первой инстанции отказал им в иске, но в апелляции заявителям была присуждена компенсация морального вреда, правда, в уменьшенной сумме: 25 тыс. руб. (по 5 тыс. руб. на каждого из двух взрослых и 15 тыс. руб. для М., которая представляла интересы двух несовершеннолетних детей).

Однако ВС РФ не согласился с тем, что в таком случае положена компенсация морального вреда. Суд подчеркнул: для подобных ситуаций существует специальный механизм защиты интересов – компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Более того, компенсация морального вреда по общему правилу присуждается, только если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). А что касается посягательств на имущественные права, то компенсировать моральный вред за их нарушение возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). И необоснованно долгое предоставление муниципального жилья к этим случаям не относится.

На этом основании ВС РФ отменил решение апелляционного суда и отправил дело на новое апелляционное рассмотрение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 33-КГ16-16).

Дума уточнила правила компенсации за неисполнение обязательств в натуральной форме

Комитет ГД проголосовал за принятие в первом чтении законопроекта, уточняющего возможности защиты от длительного неисполнения обязательств в натуральное форме.

Физическим и юридическим лицам предлагается позволить обращаться в СОЮ и арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при затягивании разумного срока исполнения судебного акта, возлагающего требования имущественного и неимущественного характера на органы госвласти и власть на местах (а также на другие органы и организации). Изменения предлагается внести в ФЗ № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Соответствующий законопроект был внесен в Госдуму Правительством в марте 2016 года и разработан в соответствии с п. 33 плана законопроектной деятельности Правительства на 2014 год.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, Европейский Суд по правам человека в нескольких постановлениях отметил системную проблему, связанную с чрезмерно длительным исполнением РФ обязательств в натуре, а также обратил внимание на то, что законом РФ не предусмотрены эффективные средства правовой защиты от подобных нарушений. Эти пробелы законодательства правительство решило изменить, введя новую категорию дел. Понятие «исполнение обязательств в натуре» в законопроекте заменено понятиями «требования имущественного характера» и «требования неимущественного характера», которые соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Судебное решение о присуждении компенсации за затягивание сроков исполнения требований имущественного и неимущественного характера будет исполняться Министерством финансов или соответствующим финансовым органом субъекта. Согласно действующей сегодня норме, Минфин и финансовые органы субъектов исполняют только судебные решения о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального и регионального бюджета.

По подсчетам авторов законопроекта, на рассмотрении ЕСПЧ сегодня находятся 500 жалоб, еще 1259 заявлений – средняя цифра заявлений о компенсации, поступающих в год. Учитывая, что средний размер компенсации в связи с длительным неисполнением обязательств в натуральной форме, предложенных РФ в односторонних декларациях, составляет 3000 евро, на реализацию проекта закона потребуется порядка 390 млн и 498 000 руб. средств федерального бюджета.

В случае принятия новые правила заработают с 1 января 2017 года. Однако лица, ранее обратившиеся в Страсбург, смогут в течение полугода после вступления закона обратиться с соответствующим заявлением о компенсации в суд РФ.

С текстом законопроекта № 1027679-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» можно ознакомиться здесь.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции от 04.06.2014) предусмотрено право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 1 вышеуказанного Закона «граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники. в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации».

Законом предусмотрена подача заявления в двух случаях: 1) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может подаваться в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством судом; 2) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также может подаваться в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда.

При этом необходимо учитывать, что данный Закон регулирует отношения в сфере присуждения компенсации в случае нарушения права на исполнение только тех судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а не тех, которые вынесены в отношении частных субъектов (физических и юридических лиц).

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно установленному порядку исполнительный лист направляется в орган Федерального казначейства, где должнику открыт лицевой счет, кроме того, в решении должна быть указана конкретная сумма, подлежащая взысканию.

Таким образом, право на подачу заявления, по смыслу статьи 1 Закона, не только принадлежит определенному кругу лиц, но и зависит от существа решения, за длительное неисполнение которого указанные лица вправе требовать компенсацию.

Должник не исполняет решение суда: гарантии взыскателя

Что делать, если должник не исполняет решение суда?

Какие дополнительные механизмы предусмотрены действующим законодательством, с помощью которых можно воздействовать на должника?

В настоящей статье рассмотрены различного рода меры ответственности должника за неисполнение судебного решения, а также процессуальные механизмы защиты имущественных интересов взыскателя в случае длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции.

1. Присуждение взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

С 1 июня 2015 года вступили в силу положения Гражданского кодекса РФ о праве на получение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта.

Согласно новой статье 308.3. Гражданского кодекса РФ «Защита прав кредитора по обязательству» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с должника, который игнорирует судебное решение об исполнении обязательства в натуре, можно взыскать денежную сумму.

Кроме того, право кредитора обратиться в суд с требованием о присуждении денежных средств за неисполнением должником судебного акта (в части неденежного требования) в рамках арбитражного судопроизводства предусмотрено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Отдельной мерой ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является присуждение денежной компенсации за счет средств бюджета в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанный Федеральный закон распространяет своё действие на отношения, связанные с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Смотрите так же:  Приказ мвд россии 340 2006 года

2. Индексация присужденных денежных сумм.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения о взыскании денежных средств указанные денежные средства в условиях инфляции обесцениваются.

Чтобы защитить взыскателя от инфляции законодатель предусмотрел в статьях 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ механизм индексации присужденных судом денежных сумм.

В соответствии со статьями 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные нормы права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом вина должника в неисполнении судебного акта правового значения не имеет.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П и нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 5н-221/09.

В порядке статьей 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определении Верховного Суда РФ № 81-КГ14-17 от 09.12.2014 г., пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 г.).

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает производить индексацию части фактически выплаченной должником денежной суммы до окончательного исполнения судебного постановления.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в связи с длительных неисполнением решения суда.

Так, если решение о взыскании с должника денежных средств было принято в 2007 году, а фактически исполнено должником в рамках исполнительного производства только через 8 лет, взыскатель имеет право в 2015 году обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения суда от 2007 года, за весь период неисполнения должником решения суда.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной и фактически выплаченной должником денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

При этом следует иметь ввиду, что истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм.

Так, если взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению в течение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то взыскатель утрачивает право как на взыскание присужденных денежных сумм, так и на обращение в суд с заявлением об индексации указанных денежных сумм.

Расчет индексации производится на основании индексов потребительских цен, действующих в месте жительства взыскателя.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 18.03.2008 г. № 74-Г08-1, от 29.12.2009 г. № 80-Г09-9 указал, что суд нижестоящей инстанции правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Индексы потребительских цен на товары и услуги, действующие на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, опубликованы Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2008 г. № 35-О08-48 уточняет, что «по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации».

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании.

При этом следует отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в отличии от Гражданского процессуального кодекса РФ, установлен срок рассмотрения судом указанного заявления. Согласно части 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано заинтересованным лицом.

Госорганы будут выплачивать денежные компенсации за неисполнение ими судебных актов в срок

С 1 января 2017 года вступают в силу изменения в закон о компенсации.

КПМГ в России и СНГ

С 1 января 2017 года вступают в силу изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — «Закон о компенсации»).
Физические и юридические лица получат право обращаться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего обязанности на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (далее — «Госорганы»).

История вопроса

Принятый в 2010 году Закон о компенсации установил право на получение компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако Закон о компенсации не позволял получать компенсации за неисполнение судебного акта, который бы обязывал Госорганы исполнять требования имущественного либо неимущественного характера (например, заключать договор, передать имущество и т.д.).

В 2015 году в ГК РФ был введен давно существующий за рубежом институт астрента (ст.308.3 ГК РФ), т.е. налагаемой судом денежной компенсации за неисполнение решения суда в срок. На основании новой нормы и ранее принятого Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» 1 начала формироваться судебная практика взыскания компенсаций за неисполнение судебных актов, в том числе, с Госорганов.

Однако позднее ВС РФ разъяснил 2 , что компенсация за неисполнение судебного акта не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и Главы 24 АПК РФ.

Что изменилось

Статьи 1 и 5 Закона о компенсации в новой редакции прямо указывают на возможность обращения в суд за получением компенсации в случае, в том числе, неисполнения в разумный срок судебного акта, возлагающего на Госорганы обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Сроки подачи заявлений о присуждении компенсации

Заявление может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законом для его исполнения, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.
Например, если для исполнения установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных необходимых документов, то заявление может быть подано не ранее, чем через шесть месяцев, исчисляемых со дня окончания течения указанного срока (т.е. в общем не ранее, чем через девять месяцев с даты поступления документов в уполномоченный орган), и не позднее, чем через шесть месяцев с даты окончания производства 3 .

Таким образом, в указанном случае, если срок, установленный законом для исполнения судебного акта, истекает 1 апреля 2017 года, то заявление может быть подано не ранее 2 октября 2017 года. Если исполнительное производство окончилось 10 января 2017 года, то самая поздняя дата подачи заявления о присуждении компенсации за неисполнение – 10 июля 2017 года.

Размеры компенсаций

Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При рассмотрении поданных заявлений суды ранее руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 года № 22. Согласно указанным разъяснениям размер должен был определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; при этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

По одному из ранее рассмотренных дел суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы 1 496 037 рублей за неисполнение решения суда на протяжении 2 лет 4 . В другом деле 5 суд пришел к выводу о том, что компенсацию надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы (за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере, за третью — сумма в большем размере) в заявленных размерах (100 000 рублей за первую неделю неисполнения решения, 200 000 рублей — за вторую и т.д.). Существует и иная аналогичная судебная практика 6 .

Применение новых норм к судебным актам, принятым до 1 января 2017 года

По общему принципу действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

Для изменений, вносимых в Закон о компенсации, исключений из общего правила не предусмотрено. Таким образом, новые правила будут применяться только к тем судебным актам, которые будут приняты после 1 января 2017 года. Аналогичный подход применялся и при вступлении в силу самого Закона о компенсации. В одном из дел суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неисполнение акта, принятого до вступления этого закона 7 .

Помощь КПМГ

Реализация на практике новых норм Закона о компенсации позволит повысить дисциплину в исполнении обязанностей, возложенных на Госорганы судебными актами, принятыми после 1 января 2017 года.
Юридическая практика КПМГ готова оказать услуги по представлению интересов при разрешении споров, сопровождению процедур принудительного исполнения судебных актов, а также взысканию компенсаций за их неисполнение.

Примечания

1 Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

2 Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

3 Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

4 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7.07.2015 года № 10АП-1454/2015 по делу № А41-45367/11.
5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 года № 09АП-14312/2016 по делу № А40-20526/2015.

5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 года № 09АП-14312/2016 по делу № А40-20526/2015.

6 См., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7.06.2016 года № Ф07-3164/2016 по делу № А56-1478/2015, от 19.06.2015 года № Ф07-5716/2014 по делу № А52-2816/2013.

7 Решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 года по делу № А33-7202/2007.

Компенсация за длительное неисполнение решения суда

Президиумом Нижегородского областного суда

«11» февраля 2015 г.

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ ГРАЖДАН О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК

В период с 01.01.2013 года по 01.12.2014 года в Нижегородский областной суд поступило 70 заявлений граждан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок (2013г.-33; 2014г.- 37), из них:

Смотрите так же:  Договор на оказание услуг по строительству

— за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 16;

— за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 22;

— за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 25;

— за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 7.

Из числа изученных на стадии принятия заявлений, определениями судей областного суда заявителям возвращено – 55 заявлений :

— за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 12;

— за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 21;

— за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 21;

— за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 1,

в том числе, возвращено после оставления без движения:

— за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 0;

— за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 0;

— за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 0;

— за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 1 (3-0/35-13).

Наиболее распространенными основаниями для вынесения определений об оставлении без движения, возвращении заявлений о присуждении компенсации являются следующие основания:

— по заявлениям о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам :

— ч.2 ст.244.1 ГПК РФ (нарушение шестимесячного срока обращения в суд с указанным заявлением);

— ст.244.2 ГПК РФ (заявление в суд подано с нарушением установленного порядка, а именно минуя районный или мировой суд, рассмотревший дело по существу и без направления материалов дела);

— ст.244.3 ГПК РФ (заявление не содержит сведений о судебных постановлениях, принятых по делу, наименовании судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;

— по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ (заявление подано лицом либо не имеющим права на его подачу, либо лицом, в отношении которого не наступили условия для подачи такого заявления);

— по заявлениям о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок:

— п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права за судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (не соблюдение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;

— ч.3 ст.244.1 ГПК РФ (заявление подано с пропуском 6-ти месячного срока (ходатайства о восстановлении срока нет);

— ч.1 п.1 ст.244.6 ГПК РФ (заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу);

— п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ (заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало)

— п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права за судопроизводство в разумный срок или права на использование судебного акта в разумный срок» (удовлетворенное требование не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации);

— ч.1 ст.244.5 ГПК РФ (заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано без оплаты государственной пошлины);

— ст.244.3 ГПК РФ (не выполнены требования, предъявленные законом к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок).

— по заявлениям о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок:

— п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права за судопроизводство в разумный срок или права на использование судебного акта в разумный срок», ч.2 ст.244.1, ст.244.2, ст.244.3 ГПК РФ.

За указанный период рассмотрено с вынесением решений 12 дел,

с вынесением определений — 3 дела :

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 4, из них :

— об отказе в удовлетворении заявленных требований – 2 (3-55/2014; 3-14/2013);

— об удовлетворении требований частично – 1 (3-21/2014);

— об удовлетворении требований – 0

— о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ)– 1 (3-39/2014);

за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 1 (3-61/2013)

— об удовлетворении заявленных требований частично;

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 4, из них:

об отказе в удовлетворении заявленных требований – 3 (3-92/2013; 3-34/2014; 3-77/2013);

— об удовлетворении заявленных требований частично – 1 (3-7/2013);

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 6, из них :

— об удовлетворении требований частично – 4 (3-56/2014; 3-30/2014; 3-28/2014; 3-6/2014);

— о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ) – 2 определения (3-27/2013; 3-1/2014).

Анализ решений, принятых по результатам рассмотрения гражданских дел по данной категории показал, что основанием для частичного удовлетворения заявленных требований явилось, например, установление факта нарушения разумного срока расследования уголовного дела.

Так решением судьи Нижегородского областного суда от 18 января 2013 года (3-7/13 судья Кручинин М.А.) было частично удовлетворено заявление Ш.О.Д. о присуждении в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

Присудить Ш.О.Д. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 40 200 рублей.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту ДТП имевшего место 14 июля 2009 года, было допущено нарушение разумного срока расследования, которое повлекло за собой истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности виновного в ДТП лица, что привело к нарушению прав потерпевшего Ш.О.Д.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 11 июля 2013 года (3-61/2013 судья Бушмина А.Е.) было частично удовлетворено заявление ОАО «СБ» к Управлению финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскать с Управления финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области за счет средств местного бюджета муниципального образования в пользу ОАО «СБ» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что общая продолжительность неисполнения решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года с даты поступления исполнительного листа на исполнение в Управление финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области 28.04.2011г. по день вынесения решения суда настоящему делу – 11.07.2013г. составляет 2 года 2 месяца 14 дней. Общая продолжительность неисполнение решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 29.11.2010г. с даты истечения установленного ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока исполнения решения суда – с 05.11.2011г. по день вынесения решения суда по настоящему делу – 11.07.2013г. составляет 1 год 8 месяцев 7 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2013 года решение судьи Нижегородского областного суда от 11 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Управления финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области — А.Н.Н. — без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 28 марта 2014 года (3-21/2014 судья Самарцева В.В.) было частично удовлетворено заявление Ф.В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское судопроизводство).

Взыскать в пользу Ф.В.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 20 200 рублей.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что поводом обращения Ф.В.И. в суд послужило длительное разбирательство по гражданскому делу по иску Ф.В.И. о взыскании страхового возмещения с ООО «***» судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (судья Лебедев Д.Н.).

В ходе разбирательства по делу судьей Нижегородского областного суда было установлено, что в общей сложности гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.И. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения находилось в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 1 год 3 месяца и 13 дней, или 468 дней.

При том, что срок рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства предусмотрен ч.1 ст.154 ГПК РФ и составляет 2 месяца, если иного не предусмотрено законом. По своей сути дело не представляло сложности.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года (3-30/2014 судья Бушмина А.Е.) было частично удовлетворено заявление Г.Л.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу) в размере 11 995 250,43 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г.Л.Б. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г.Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом установлено, что поводом для обращения Г.Л.Б. в суд с указанным выше заявлением послужило длительное расследование уголовного дела, возбужденного 17.09.2008г. СО 2 ГОМ УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода по факту хищения имущества Г.Л.Б. из дома, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу №8061 органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того судом установлено, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Данный вывод судом был сделан на том основании, что 12 раз постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены в связи с неполнотой проведенного расследования, непринятию надлежащих мер к установлению всех обстоятельств происшествия и раскрытию совершенного преступления.

Поскольку к моменту подачи заявления о присуждении компенсации – 09.10.2013г. продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, суд обоснованно удовлетворил заявленные Г.Л.Б. требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МВД России по г.Н.Новгороду — без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 07 мая 2014 года (3-28/2014 судья Данилова Т.А.) было частично удовлетворено заявление М.Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Приволжскому Федеральному Округу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу).

Присудить М.Г.Л. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М.Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом установлено, что поводом обращения М.Г.Л. в суд с указанным выше заявлением послужило длительное расследование уголовного дела №276903, возбужденного в отношении Т.И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении М.Г.Л. мошеннических действий, соединенному с уголовным делом, возбужденным в отношении Т.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.174.1 УК РФ, по которому М.Г.Л. признана потерпевшей, предварительное следствие до настоящего времени не окончено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общая продолжительность производства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Т.И.В. превысила 4 года и составила за период с 08.07.2009г. (с момента начала уголовного преследования в отношении Т.И.В.) до 25.02.2014г. (даты подачи М.Г.Л. заявления в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) 4 года 7 месяцев 17 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 07 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.

Смотрите так же:  Коллекторы сми

Решением судьи Нижегородского областного суда от 10 января 2014 года (3-6/2014 судья Бушмина А.Е.) было частично удовлетворено заявление П.С.К. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу) в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П.С.К. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом установлено, что поводом для обращения П.С.К. в суд с указанным выше заявлением послужило длительное расследование уголовного дела, возбужденного 06.01.1992г. по ч.2 ст.206, ч.2 ст.108 УК РСФСР, по которому П.С.К. и на момент вынесения решения Нижегородским областным судом имел статус обвиняемого и находился под подпиской о невыезде.

При рассмотрении заявления П.С.К. судьей Нижегородского областного суда было установлено, что 22.12.2013г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.С.К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом сведений о том, что постановление от 22.12.2013г. о прекращении уголовного дела отменено, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу П.С.К. был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РСФСР, уголовное дело в отношении П.С.К. прекращено 22.12.2013г., т.е. через 21 год 11 месяцев 13 дней.

При этом в период с 22.03.1993г. по 03.12.2012г. по уголовному делу в отношении П.С.К. не производилось никаких процессуальных и следственных действий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении П.С.К. органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 10 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы СУ СК России по Нижегородской области следственного отдела по городу Дзержинск, Управления МВД России по г.Дзержинску ГУ МВД России по Нижегородской области — без удовлетворения.

В апелляционном производстве за 2013-2014 гг. рассмотрено 9 дел:

в 2013 году рассмотрено по жалобам 3 дела, из них:

— с вынесением определения (оставлено без изменения) – 3;

в 2014 году рассмотрено по жалобам 6 дел, из них:

— с вынесением определения (оставлено без изменения) – 5,

1- решение было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Обжаловано и рассмотрено в апелляционной инстанции —

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 2;

— дело 3-14/2013 – оставлено без изменения;

— дело 3-55/2014 – решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление Г.О.В. удовлетворено частично.

Г.О.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указала, что Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода необоснованно долго рассматривалось дело №2-4192/2013 (судья Голышева Н.М.) о компенсации затрат на ремонт квартиры. Общая продолжительность судопроизводства по рассмотрению дела составила 1 год 4 месяца 5 дней.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 22 сентября 2014 года (судья Гущева Н.В.) в удовлетворении заявления Г.О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 22 сентября 2014 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым постановлено: решение Нижегородского областного суда от 22 сентября 2014 года по данному делу – отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Г.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г.О.В. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей

Так судебная коллегия признала неоправданными и не активными действия Нижегородского районного суда относительно периодов времени: с 04.02.2013г. – дня вынесения судьей определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и дня 14.03.2013г. – когда была проведена подготовка к судебному разбирательству. Практически один месяц дело находилось в суде, без каких либо процессуальных действий.

Необоснованно затянутым коллегией признан период с 22.05.2013г. — по 26.06.2013 года, когда судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления третьими лицами (администрация г.Н.Новгорода и администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода) сведений и документов о переводе квартир №№ 4,5 в д. 10/25 по ул. Варварская, в нежилые помещения и о перепланировке помещения №5 (л.д.88). Указанные действия суд первой инстанции имел возможность совершить в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Отложение судебного заседания с 16.07.2013г. на 19.09.2013 года в связи с занятостью судьи в процессе по другому гражданскому делу также признано судебной коллегией необоснованным, поскольку период бездействия суда между судебными заседаниями составляет 2 месяца 3 дня.

Как следует из дела 19.09.2013г. — объявлена резолютивная часть решения (л.д. 183), однако мотивированное решение по делу было составлено только

30.10.2013г. и получено Г.О.В. (л.д. 194).

Срок изготовления судебного решения значительно превысил установленный законом срок. Каких-либо убедительных мотивов, по которым судья изготавливал решение 1,5 месяца после провозглашения резолютивной части, материалы дела не содержат.

Так же судебная коллегия сочла неоправданным бездействие суда в течение 5 месяцев в период с 21.11.2013г., то есть со дня, когда Г.О.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 196-200) по 17 апреля 2014 года – дня, когда дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

В указанный период судья районного суда не только бездействовал, но и препятствовал истцу в доступе к правосудию. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Г.О.В. была возвращена ей в связи с тем, что она пропустила срок подачи жалобы, в то время как решение было изготовлено 30 октября 2013 года, а жалоба подана 21 ноября 2013года.

Судебной коллегией установлено, что с момента поступления искового заявления Г.О.В. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (29.01.2013г.) до даты принятия апелляционного определения (03.06.2014г.), общая продолжительность составила 1 год 3 месяца 11 дней.

В течение этого времени суд не проявлял необходимой активности, необоснованно бездействовал в течение 10 месяцев 14 дней.

При изучении материалов дела №2-4192/2-13 судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело не представляет особой сложности. В деле участвовал один истец, два ответчика, экспертизы по делу не производилось. Дело рассмотрено после проведения районным судом, с участием сторон, трех судебных заседаний.

При проведении досудебной подготовки дела, своевременно рассмотрении ходатайства об истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок установленный законом, районный суд имел реальную возможность рассмотреть дело по существу не только в двухмесячный срок, установленный законом, но в разумный срок.

за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 1 (3-61/2014 – оставлено без изменения);

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 1 (3-34/2014 – оставлено без изменения);

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 5

— 3 дела оставлены без изменения,

— 1 дело – решение отменено полностью с оставлением заявления без рассмотрения (3-27/2013),

07.02.2013г. определением судьи Нижегородского областного суда (Гущева Н.В.) было принято к производству заявление П.С.К. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01 марта 2013 года производство по заявлению П.С.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено по тем основаниям, что П.С.К. не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в материалах следственного дела отсутствует указание на наличие по данному делу у П.С.К. процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2014 года определение судьи Нижегородского областного суда от 01 марта 2014 года отменено, заявление П.С.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения, поскольку П.С.К. не обращался с заявлением об ускорении производства по уголовному делу или с жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 года (3-56/2014 судья Сорокин М.С.) было частично удовлетворено заявление С.Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу) в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу С.Л.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 90 200 рублей.

Судом установлено, что поводом обращения С.Л.В. в суд с указанным выше заявлением послужило длительное расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Г.В.Н. по ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения 12 июля 2005 года смерти по неосторожности дочери С.Л.Е.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общая продолжительность производства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Г.В.Н. составила 7 лет 2 месяца 28 дней.

При рассмотрении заявления С.Л.Е. судьей Нижегородского областного суда было установлено, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу, о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении П.С.К. органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Следственного комитета РФ, Следственного управления СК России по Нижегородской области, представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Нижегородской области — без удовлетворения.

Из анализа приведенных выше судебных актов следует, что в основном гражданами подаются заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу. При этом во всех приведенных выше примерах, органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе и за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов РФ.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

При исполнении постановления судебного органа о присуждении компенсации, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При рассмотрении гражданских дел данной категории и вынесении решений о частичном удовлетворении заявленных требований судьями Нижегородского областного суда учитывался характер возникшего спора, правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского или уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, либо действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу либо уголовного судопроизводства, неисполнения судебного постановления.