Меню Закрыть

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд госпошлина

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

3 декабря — День юриста

В числе победителей

Научно-практическая конференция

15-16 ноября 2018 года в Российском государственном университете правосудия состоялась конференция, организованная университетом совместно с Верховным Судом Российской Федерации на тему: «Актуальные вопросы и проблемы антимонопольного регулирования и правоприменения в практике судов Российской Федерации».

Историческая справка о создании апелляционных судов в России

«При отсутствии права апелляции суды, как бы они хороши ни были, заставляли бы трепетать перед собой, мысль об их окончательном решении наводила бы ужас. Частная несправедливость не может быть опасна для спокойствия государства, но общее беспокойство, общее недоверие могут поднять бурю и все перевернуть вверх дном».

Бентам И. О судоустройстве. СПб., 1860. С. 142.

Возникновение собственно апелляционного (по содержанию, а не по названию, поскольку именоваться «апелляционным» этот способ обжалования стал позднее, уже в XVIII в., в результате заимствования из источников права стран Западной Европы) способа обжалования решения относится ко времени издания Судебников. Институт пересмотра судебных решений начинает свое существование в Российском государстве с конца XV — начала XVI века: сначала в виде чрезвычайных способов обжалования решения, гораздо позднее в виде обжалования апелляционного. Жалоба, подаваемая на решение низшего суда в суд высшей инстанции, первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления, проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу. Постепенно происходило разграничение такой общей жалобы на частную жалобу и жалобу апелляционную. Соборное Уложение 1649 г. уже различало эти виды жалоб.

Следует отметить, что коммерческие суды в России появились гораздо позднее. На территории Пермской губернии система судебных органов была весьма громоздкой, без четкого разделения компетенции каждого вида суда. Действовала она на основании «Учреждения для управления губерний» Екатерины II, первая часть которого была принята в 1775г., вторая — в 1780г.

Первой инстанцией, согласно данному Учреждению, были уездные суды, рассматривавшие мелкие уголовные и гражданские дела. Они находились в подчинении губернских Палат уголовного и гражданского суда, а также губернатора. Пермский уездный суд был создан в связи с образованием Пермской губернии и Пермского уезда в 1781г. и действовал до 1873 года. Апелляционной инстанцией для решений уездных судов по малочисленным коммерческим спорам являлась Пермская Палата Гражданского суда, которая находилась в двойном подчинении Юстиц-коллегии и Вотчинной коллегии, поскольку занималась еще и регистрацией сделок по недвижимому имуществу.

Учреждение о губерниях 1755г. ввело в действие такое понятие, как залог правой апелляции. Согласно этому понятию каждый проситель должен был внести в суд, вынесший решение, определенную денежную сумму и дать подписку, что считает свое дело правым. Если в суде второй инстанции решение низшего суда изменялось, то деньги возвращались просителю. В противном случае — они составляли сумму штрафа за неправое вчинение иска и отдавались на содержание школ. Недовольные решениями Палаты имели право подавать жалобы в Сенат, предварительно внеся в палату залог в размере 200 рублей. Кроме того, Сенат не рассматривал дела с суммой иска менее 500 рублей.

Екатерина II положила начало существенным изменениям в рассмотрении апелляционных жалоб в суде второй инстанции

Что касается сроков апелляции, то Указом Екатерины II в 1762г. было постановлено, что проситель должен был подать апелляционную жалобу в суд второй инстанции в течение годового срока, а если он находился за границей, то в течение двух лет. Сроки эти давали право только на пересмотр дела. Для приостановления исполнения решения низшего суда необходимо было подать апелляционную жалобу в течение одного месяца, если же проситель находился в другом городе, то срок увеличивался до четырех месяцев.

Указом 1801 г. было введено понятие апелляционного свидетельства, которое необходимо было предоставлять вместе с апелляционной жалобой, причем апелляционная жалоба без апелляционного свидетельства не принималась. В апелляционном свидетельстве указывались сведения о том, в каком суде, когда выносилось решение по делу, когда объявлялось окончательное решение, когда объявлялось неудовольствие решением, против всего или против части решения и другие сведения. Данные правила были подтверждены более поздним Указом 1822 г.

Апелляционный суд, рассматривавший дело по апелляционной жалобе, должен был преследовать две цели: убедиться в правильности с формальной точки зрения произведенного низшим судом разбирательства дела и удостовериться в справедливом, основанном на законе решении этого дела.

По своему содержанию апелляционное производство XVIII — середина XIX в. (до 1864г.) было ревизионным. Если дело рассматривалось судом первой инстанции настолько неправильно, что невозможно было провести его проверку, то высший суд выносил постановление о передаче дела в низший суд для нового рассмотрения.

В 1832г. было принято Общее положение об учреждении коммерческих судов в России, которое положило начало созданию системы специализированных судов.

Судебная реформа 1864г., отраженная в четырех законодательных актах, принятых 20 ноября 1864г. (среди которых — Учреждение судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства), значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций, что означало возможность рассмотрения дела по существу только в двух инстанциях.

Первой инстанцией были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись Мировой Съезд, для окружных судов — Судебные Палаты. Решения суда второй инстанции были окончательными и подлежали немедленному исполнению. В качестве чрезвычайного порядка обжалования было допущено кассационное обжалование вступивших в законную силу решений в Гражданский кассационный департамент Сената — единый кассационный суд на все государство, в случаях, когда нарушались нормы материального или процессуального права.
Апелляционный суд действовал по принципу «полной апелляции», т.е. осуществлял разбирательство дела по существу, так же как и суд первой инстанции. Стороны могли представлять новые доказательства, просить о допросе новых свидетелей, ссылаться на новые факты и т.д. Но они были не вправе предъявлять новые требования, непредъявленные в суде первой инстанции. Это положение служило защитой от недобросовестной стороны, которая имела бы возможность (не будь этой нормы) возбуждать иски в суде второй инстанции, минуя первую, и тем самым лишить противную сторону возможности защищать свои права в двух инстанциях.

Апелляционный суд был связан рамками жалобы. Он проверял только ту часть решения, которая была обжалована, проверял только те нарушения, на которые указано заявителем, только в отношении тех лиц, которые подали жалобу. Такая позиция суда объяснялась тем, что все участники дела должны обладать процессуальной свободой, и никто, в том числе и суд, не имеет права вмешиваться в частноправовые отношения.

После 1864г. любые споры должны были рассматриваться на основе Устава гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года, введенного в действие применительно не только к общим судам, но и к судам коммерческим. Согласно ст. 28 Устава гражданского судопроизводства в тех местностях, на которые не распространялось ведомство коммерческих (арбитражных) судов, спорные дела, относящиеся к торговой подсудности, разрешались общими гражданскими судами.

Здание Пермского окружного суда, начало XIXв., архитектор И.Свиязев
Фото из фондов Пермского краеведческого музея.

Судебная реформа 1864г. до территории Пермской губернии «докатилась» только к 1873г.: на основании Указа Александра II 1 декабря 1873г. были закрыты уездные суды, введены мировые судебные учреждения и тогда же образована была из Пермской Гражданской палаты и Уголовной палаты — Палата Соединенная, в которую были переданы для разрешения по первой инстанции и дела из бывших уездных судов. Соединенная Палата просуществовала недолго. Уже 2 августа 1874 г. выходит Указ Его Императорского Величества самодержца Всероссийского, из Правительствующего Сената о том, что временем открытия Пермского и Екатеринбургского окружных судов назначить I сентября 1874г. Указ этот поступил в Пермь 16 августа 1874 года. В намечен­ный день Пермский окружной суд (на фото), располагающийся в перестроенном доме купца Н.К. Крылова, и состоящий из Гражданского и Уголов­ного отделений, был торжественно открыт. Первым председателем Пермского окружного суда Указом Императора был назначен дворянин Александр Васильевич Лебедев, занимавший этот пост до 1877 года и переведенный впоследствии на пост Председателя Департамента Казанской Судебной Палаты.

Зал заседаний Пермского окружного суда, 1900-е гг.
Фото из фондов Пермского краеведческого музея.

В Гражданском отделении Пермского окружного суда рассматривались все гражданские споры, в том числе и коммерческие, которых было не так уж много. При этом значительную часть из них составляли споры о взыскании по векселям. Апелляционной инстанцией для решений Пермского окружного суда являлась Казанская Судебная Палата, в чей округ входили также Казанский, Симбирский, Екатеринбургский, Уфимский, Вятский и Самарский окружные суды. Всего в Российской империи было образовано 14 Судебных Палат. Как и сейчас, вышестоящая инстанция в то время осуществляла методическое содействие суду первой инстанции. В частности, Казанская Судебная Палата регулярно направляла в Пермский окружной суд письма с разъяснениями о составлении «отчетной ведомости» по итогам года и указывала на недостатки и неточности представленного отчета.

Пермский окружной суд существовал, как и все суды России, вплоть до 1917г. Однако во время гражданской войны после занятия Перми колчаковцами на короткое время была возобновлена работа Пермского окружного суда на старых началах.

Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 года апелляционная инстанция, как стадия судебного процесса, была ликвидирована.

На основании Положения «О порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями» от 1 сентября 1922г. были образованы Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и Обороны (СТО), арбитражные комиссии при областных экономических Советах, а впоследствии — при губернских экономических совещаниях. Поскольку в 1923г. была создана Уральская область с центром в г. Екатеринбурге, областная арбитражная комиссия для предприятий и организаций, находящихся в г. Перми, находилась именно там. 13 декабря 1929 года и 4 марта 1931 года постановлениями ЦИК и СНК СССР были ликвидированы ведомственные и государственные арбитражные комиссии. Все споры предприятий различной ведомственной принадлежности были переданы на разрешение общих судов. Однако общие суды были не в состоянии справиться с возложенной на них задачей из-за слабого знания специфики хозяйственных споров, отсутствия возможностей оперативного разрешения заявленных требований, поэтому после ликвидации арбитражной системы произошел возврат к ней в несколько преобразованном виде. Был введен институт Государственного арбитража. Пересмотр решений осуществлялся главным государственным арбитром арбитража, принявшего решение, в порядке надзора.

В 1938г. после образования Пермской области на основании Положения о Государственном арбитраже от 3 мая 1931 года был создан государственный арбитраж при исполнительном комитете Молотовского областного Совета депутатов и трудящихся.

Законом РСФСР от 04.07.1991г. «Об арбитражном суде» государственные арбитражи были ликвидированы, на их кадровой и материальной базе в 1992 году были созданы арбитражные суды субъектов РФ. Однако лишь с принятием АПК РФ 1995г., явившимся результатом реализации положений Конституции России, Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в РФ», в России был возрожден институт апелляционного обжалования.

В Арбитражном суде Пермской области, образованном 04.06.1992г. Постановлением Верховного Совета РФ «Об избрании Пермского областного арбитражного суда» № 2923-1, апелляционная инстанция начала функционировать в виде двух апелляционных составов, специализирующихся на рассмотрении дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений и дел по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года закрепил выделение апелляции в качестве отдельной инстанции по обжалованию судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Следующим этапом в развитии апелляции и судебно-арбитражной системы в целом явилось принятие в 2003 году Федерального конституционного закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Данный закон предусматривает поэтапное образование в системе арбитражных судов двадцати арбитражных апелляционных судов.

Несмотря на медленные темпы, реформирование арбитражных судов в этой части неуклонно движется вперед. На сегодняшний день в России образованы и действуют 21 арбитражный апелляционный суд.

Таким увидел художник-дизайнер Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в будущем

21 июля 2006 года состоялось открытие Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми. Впервые в истории нашего края, нашего города рождается федеральный государственный орган такого формата, что, несомненно, свидетельствует о развитии региона.

Считается, что история в своем развитии напоминает спираль. На определенном витке она повторяется, но уже на качественно ином уровне. История развития апелляционных судов в России, кажется, вполне подтверждает данную теорию: через несколько веков после отделения апелляции от судов первой инстанции отечественный законодатель вновь воплощает эту идею в жизнь.

1. До 1781 года территория Пермской губернии входила в состав Казанской губернии на правах провинции и Пермь не являлась губернским городом. Строго говоря, Указом от 27 января 1781г. было образовано Пермское наместничество и лишь по Указу Павла I от 12 декабря 1796г. наместничество было переименовано в Пермскую губернию.

Смотрите так же:  Пособие история развития

2. Пермский окружной суд находился на перекрестке улиц Вознесенской (ныне — Луначарского) и Красноуфимской (ныне Куйбышева). Сейчас здание является главным корпусом медицинской академии.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-14580/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины — имущественное положение — рассрочка — расчетные документы — размер государственной пошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-14580/15

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-17058/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-17058/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» (ОГРН 1027700354285, ИНН 7707074779)

к ООО «СТАНДАРТ» (ОГРН 1105906000496, ИНН 5906096974)

третье лицо: ООО «Мобильная спутниковая связь» (ОГРН 1126686023056, ИНН 6686019525)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14580/2015(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 05 октября 2015 года, что подтверждается информацией о документе дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06 ноября 2015 года в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле — Федеральному государственному унитарному предприятия «Морсвязьспутник», ООО «Мобильная спутниковая связь», копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия названного определения направлялась ООО «СТАНДАРТ» по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по его месту нахождения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком посредством почтовой связи представлены копии почтовых квитанций от 27.10.2015, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно п.5 ст.64 НК РФ, правила которой применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов (государственная пошлина является сбором согласно п.1 ст.333.16 НК РФ), в силу п.13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена выписка по операциям на счете организации Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» за период с 07.10.2015 по 07.10.2015.

Между тем указанные документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ООО «СТАНДАРТ» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представленные заявителем сведения по операциям на расчетном счете, в отсутствии вышеуказанных документов, сами по себе доказательством тяжелого финансового положения заявителя апелляционной жалобы не являются, не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. вследствие имущественной несостоятельности.

Таким образом, в отсутствии названных сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, иных доказательств ее уплаты заявителем апелляционной жалобы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ООО «СТАНДАРТ», не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 октября 2015 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 2, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

1. В удовлетворении ходатайства ООО «СТАНДАРТ», о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО «СТАНДАРТ».

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Другие судебные акты по этому делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2007 г. Дело № .

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республикина решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2007 г.

по делу № . вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича к Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, Главе Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики о защите деловой репутации и взыскании убытков при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Перевощиков Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, Главе Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в письме за № 895/01-31, путем замены, отзыва или иным способом и взыскании с ответчиков убытков в виде нематериального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.6-8).

Решением суда от 28.04.2007 г. сведения, указанные в жалобе от 02.08.2005 г. № 895/01-31 о том, что «Перевощиков О.Г. назначенный временным управляющим СПК «Путь Ильича» с первых дней работы вместо исполнения своих обязанностей, т.е. проведения инвентаризации имущества банкротного СПК и принятия мер к сохранению этого имущества и рабочих мест, занялся распродажей животных, а также торможением работы оставшегося коллектива по заготовке кормов», признаны не соответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию предпринимателя Перевощикова О.Г. Также суд обязал Администрацию Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в лице Главы Администрации Дедюхина Петра Сидоровича направить в адрес генерального директора НП «СОАУ «Альянс» Щепетова А.В., в адрес директора филиала НП «СОАУ «Альянс» Девятова В.Н. сообщение с опровержением фактов в отношении Перевощикова О.Г., изложенных в жалобе от 02.08.2005 г. № 895/01-31. Кроме того, суд взыскал с казны Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в пользу предпринимателя Перевощикова О.Г. 5 000 руб. морального вреда, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины (л.д.54-57).

Не согласившись с указанным решением, Глава Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики обжалует его, указывая, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, понесенные Перевощиковым О.Г. в виде уплаты госпошлины, в пользу истца и за рассмотрение указанного же дела взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заявлен иск о защите деловой репутации и взыскании с ответчиком убытков в виде нематериального вреда в размере 1 000 000 руб. При этом, госпошлина Перевощиковым О.Г. была оплачена в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: сведения, указанные в жалобе от 02.08.2005 г. № 895/01-31 признаны не соответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию предпринимателя Первощикова О.Г. Также суд взыскал с казны Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в пользу предпринимателя Перевощикова О.Г. 5 000 руб. морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные индивидуальным предпринимателем Перевощиковым О.Г. исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда являются самостоятельными. За рассмотрение каждого из этих требований подлежит оплате государственная пошлина в установленном размере.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, за подачу иска неимущественного характера о защите деловой репутации должна быть уплачена госпошлина 2 000 руб. Кроме того, за подачу иска неимущественного характера о взыскании нематериального вреда также 2 000 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина только 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал расходы в размере 2 000 руб. в пользу Перевощикова О.Г., а остальные 2 000 руб. в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ непосредственно в федеральный бюджет. Указанная позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 15.08.2005 г. по делу № Ф09-2561/05-С6 и постановлением ФАС Уральского округа от 28.07.2005 г. по делу № Ф09-638/05-ГК.

Вместе с тем, резолютивная часть принятого решения в части взыскания госпошлины за счет казны муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Смотрите так же:  Иск шуба

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»).

На основании изложенного, госпошлина подлежала взысканию с администрации Якшур-Бодьинского района. Госпошлина по апелляционной жалобе также подлежит взысканию с администрации Якшур-Бодьинского района в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2007 года по делу № . изменить. Изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

3. Взыскать с администрации Якшур-Бодьинского района:

3.1. в пользу индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича, . (ИНН . ), свидетельство № 448 от 15.06.95 г. выдано Администрацией г.Можги Удмуртской Республики 5 000 руб. морального вреда, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

3.2. в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Якшур — Бодьинского района в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3007/09 (ключевые темы: вексель — НДФЛ — ЕСН — НДС — счет-фактура)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 мая 2009 г. N 17АП-3007/09

Дело N А60-36754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н.): Ташланов В.А., паспорт, доверенность от 24.11.08,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области): Романова А.А., удостоверение, доверенность N 20 от 10.03.09 г., Эйдлин А.М., удостоверение, доверенность N 7/07 от 17.02.09, Свиридов Е.В., удостоверение, доверенность N 44 от 07.08.08 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя — индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу N А60-36754/2008-С8,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

Индивидуальный предприниматель Бажеев Сергей Николаевич (далее — Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании (с учетом уточненных требований) недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее — Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2008 N 121 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в размере 4 560 435 рублей 77 коп. и пени в размере 1 286 815 рублей 10 коп., единого социального налога за 2004-2006 года в размере 705 505 рублей 54 коп. и пени в размере 199 077 рублей 62 коп. (ФБ), 199 рублей 82 коп. (ФФОМС), 489 рублей 73 коп. (ТФОМС), налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 6 763 801 рубль 98 коп. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 577 147 рублей 18 коп., единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 89 374 рубля 09 коп., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 742 315 рублей 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 года в размере 28 216 рублей 06 коп., начисления в карточку расчетов с бюджетом суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 190 рублей 93 коп., единого социального налога (ФБ) за 2005 год в размере 662 рубля 80 коп., единого социального налога (ФФОМС) за 2005 год в размере 122 рубля 74 коп., единого социального налога (ТФОМС) за 2005 год в размере 98 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н. отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Относительно налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2005 г.г. считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные заявителем доказательства передачи векселей до момента их погашения. Поясняет, что векселя фактически передавались контрагентам ранее, чем составлялись акты приема-передачи, передача векселей оформлялась простыми расписками. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению заявителя, показаниями лиц, действовавших от имени контрагентов, указание на данное обстоятельство имеется в решении налогового органа.

В части эпизода по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г. не согласен с выводом суда о неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО «Бригпродконтракт», ООО «ПФ «Мобилрек», ООО «Лидерторг», ООО «ОптПродТорг», ООО «Снабпищепром», ООО «Стройтехника» и с выводом о занижении налоговой базы по НДС на 13 591 руб. 53 коп. за август 2006 г. по отгрузке продукции ООО «Руслада». Считает, что данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствие у предпринимателя расходов по договорам поставки с указанными контрагентами не нашло подтверждения в судебном заседании: инспекцией не оспаривается факт приобретения предпринимателем сырья, использования его в производственной деятельности, дальнейшая реализация готовой продукции, наличие расписок о передаче векселей за товары (работы, услуги), наличие актов приема-передачи.

Делая вывод о занижении налоговой базы по НДС за август 2006 г. суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проверке налоговым органом установлено не только занижение налоговой базы на сумму 13 591 руб. 53 коп., но и завышение налоговой базы за сентябрь 2006 г. на ту же сумму. В связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований инспекции о доначислении НДС в указанной сумме.

По начислению в карточку расчетов с бюджетом сумм налога заявитель считает, что суд не дал никакой оценки доводу заявителя относительно необоснованности выводов налогового органа о завышении сумм налогов, предъявленных к возмещению из бюджета.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предусмотренный ст. 123 НК РФ срок не истек. Считает, что поскольку оспариваемое решение вынесено 02.09.08 г., на сумму недоимки, которая образовалась у предпринимателя по НДФЛ до 02 сентября 2005 г. не может быть начислен штраф.

Заявитель не согласен также с размером пени и штрафа по НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов предпринимателя. Сумму штрафа предприниматель считает необоснованной, поскольку оспаривается сам факт недоимки.

Инспекция представила отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Относительно векселей указал, что вексели, на которые ссылается предприниматель, к моменту передачи в качестве оплаты поставленной продукции были уже погашены. Факт приобретения векселей инспекция не оспаривает, однако ссылается на обязательность составления акта приема-передачи векселя, что является первичным учетным документом и на основании которого должен вестись учет доходов и расходов предпринимателя. Одновременно с этим считает, что передача векселей до составления акта приема-передачи не подтверждается материалами дела, поскольку ни из расписок, ни из показаний свидетелей это не следует. Поскольку вексели были погашены, они не могли являться средством расчетов по договорам поставки.

Относительно налоговых вычетов по НДС инспекция доводы заявителя также считает необоснованными, поскольку предпринимателем учтены налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию о грузоотправителе и адресе.

Доначисление НДС за август 2006 г., пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ считает правомерным, поскольку налогоплательщик уменьшил налоговую базу и неправильно исчислил НДС.

Считает обоснованным приведенный в решении расчет штрафов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены документы согласно приложению к апелляционной жалобе.

Заявленное представителем инспекции ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы имеющихся в деле документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку факты выдачи доверенностей подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями этих доверенностей, копиями расписок, составленными на основании этих доверенностей, протоколами допроса, представленными в суд ответами на запросы налогоплательщика и другими доказательства, у арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения спора по существу. Доказательства, представленные сторонами, содержат информацию в соответствии с позицией каждой стороны, информация дополнительного разъяснения специалистов не требует.

Различные позиции сторон в оценке имеющихся в деле доказательств сами по себе не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы. Доказательства подлежат оценке судом.

Помимо этого, заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленного доказательства не заявлялось, а в соответствии со ст. 82 , 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании изложенного в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.08.2007 N 139 заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц с доходов наемных работников за период с 01.01.2004 по 06.08.2007; единого социального налога с доходов наемных работников за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; своевременности представления налоговых деклараций по указанным налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что заявитель допустил неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), единого социального налога (далее — ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее — НДС), в том числе вследствие неправомерного завышения расходов и налоговых вычетов.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.06.2008 N 69.

Заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.06.2008 N 69.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2008 N 69 и возражений заявителя, заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2008 N 121.

Полагая, что решение заинтересованного лица в части доначисления НДФЛ за 2004-2006 года в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для не принятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и налоговых вычетов по НДС, послужили выводы заинтересованного лица о расчетах заявителя со своими контрагентами, а именно ООО «Фирма «Бридпродконтракт», ООО «ПК Мобилрек», ООО «Лидерторг», ООО «ОптПродТорг», ООО «Стройтехника», ООО «Снабпищепром», векселями, раннее предъявленными к оплате, то есть об отсутствии оплаты.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «ОптПродТорг», ООО «Снабпищепром» счета-фактуры содержали недостоверную информацию о грузоотправителе.

Смотрите так же:  На дне спор о человеке лука и сатин

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении разногласий по результатам налоговой проверки, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налогоплательщиком могут быть представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение факта возникновения необоснованной налоговой выгоды, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, единственным основанием для вывода суда том, что расходы, связанные с оплатой товаров вышеуказанным контрагентам, документально не подтверждены явилось то обстоятельство, что на момент составления актов приемки-передачи векселей векселя, указанные в актах, были предъявлены к оплате в банк.

Между тем, в материалах дела содержатся доказательства фактической передачи ИП Бажеевым С.Н. векселей своим контрагентам ранее, чем составлялись акты приема-передачи спорных векселей.

По сложившейся практике, что подтверждается материалами дела, передача векселей контрагентам осуществлялась простым вручением и оформлялась соответствующими расписками, которые имеются в материалах дела и не оценены судом первой инстанции (в частности, т.27, л.д.5-150, т.28, л.д.1-143, 145-150, т.29 л.д. 1-76, 78-159, т.30 л.д.1-150).

Акты приемки-передачи векселей, как следует из пояснений представителя налогоплательщика данных в судебном заседании, составлялись по мере накопления расписок 1-3 раза в месяц в начале и (или) в середине и (или) в конце месяца, поскольку согласно сложившейся практике требовали подписей непосредственно предпринимателя Бажеева С.Н. и первых лиц организаций-контрагентов.

В материалах дела имеются доверенности, на основании которых оформлялись расписки в получении спорных векселей.

Подавляющее большинство спорных векселей (1231 вексель из 1280 векселей), которыми осуществлялась оплата продукции, приобреталась предпринимателем непосредственно у векселедателя (банка).

В судебное заседания суда апелляционной инстанции представлены также ответы на запросы плательщика от ООО «ПФ «Мобилрек», ООО «Снабпищепром», ООО «Стройтехника», ООО «Фирма «Бригпродконтракт», ООО «Оптпродторг», в которых в ответ на соответствующий запрос плательщикаего контрагенты подтверждают факт передачи векселей по распискам физическим лицам на основании доверенности с последующим периодическим оформлением актов приемки-передачи векселей, которые подписывались уже непосредственно плательщиком и руководителями его контрагентов.

Спорные векселя фактически передавались на основании соответствующих расписок, а акты приема-передачи векселей составлялись более поздними датами ввиду значительного документооборота и необходимости подписания первыми лицами.

Именно такой порядок оформления расчетов подтверждается протоколами допросов сотрудников ИП Бажеева С.Н., и лиц, которые принимали векселя по соответствующим доверенностям.

В материалах дела (содержащихся более чем в 20-ти томах) имеются соответствующие договоры поставки продукции, заключенные между налогоплательщиком и вышеперечисленными контрагентами; акты приемки-передачи продукции; счета-фактуры; товарные накладные, подтверждающие передачу товара; акты взаимозачетов; платежные поручения; договоры займа, договоры перевода долга; акты сверки, подтверждающие осуществление расчетом между сторонами по поставленной продукции; оборотно-сальдовые ведомости; справки по векселям, анализ движения векселей. Все указанные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Встречные проверки контрагентов налогоплательщика налоговым органом не проводились. Доказательств неотражения соответствующих операций в отчетности контрагентов налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленные документы с учетом вывода о том, что, свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций по поставке продукции от спорных контрагентов и ее оплате.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры от ООО «ОптПродТорг», ООО «Снабпищепром» составлены с нарушением установленного порядка, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В счетах-фактурах составленных от ООО «ОптПродТорг», ООО «Снабпищепром» (том 16, 17, 18) в графе грузоотправитель содержится указание на соответственно ООО «ОптПродТорг» и ООО «Снабпищепром», а не адрес организаций со складов которых, по мнению налогового органа, фактически осуществлялась отгрузка. Указанное обстоятельство является, по мнению налогового органа, нарушением порядка оформления счетов-фактур и свидетельствует о нарушении установленного порядка оформления счета-фактуры.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен содержать наименование и адрес грузоотправителя.

Однако, в соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца, а в строке 2а — местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 — полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же».

Грузоотправителем может быть владелец (собственник) груза либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров.

Доказательств того, что по спорным счетам-фактурам грузоотправителем должно быть указано именно иное лицо в соответствии с указанными требованиями инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал неправомерный вывод о том, что представленный налогоплательщиком счет-фактура оформлен ненадлежащим образом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что заинтересованным лицом доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с ООО «Фирма «Бридпродконтракт», ООО «ПК Мобилрек», ООО «Лидерторг», ООО «ОптПродТорг», ООО «Стройтехника», ООО «Снабпищепром» не основан на материалах дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ представленных в дело доказательств, свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке продукции от спорных контрагентов и ее оплате, и об отсутствии недостоверности содержащихся в документах сведений и не может, таким образом, свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Руслада» (август 2006) суд отмечает следующее.

Моментом определения налоговой базы является день оплаты (подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса), поэтому, как верно отмечает суд первой инстанции, налогоплательщик должен был включить выручку от реализации товара в декларацию по НДС за август 2006 года. Плательщик же ошибочно включил выручку от реализации товаров в декларацию за сентябрь 2006 года, занизив, тем самым выручку за август 2006 года и одновременно завысив ее за сентябрь 2006 года.

Однако, суд отмечает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовать все необходимые документы, проверить правильность исчисления налоговых обязательств налогоплательщиком, и при установлении факта излишнего начисления налога определить сумму налога, реально подлежащего уплате. Поскольку определение выручки для целей налогообложения при проведении выездной налоговой проверки не связано с фактом представления в налоговый орган декларации, непредставление налогоплательщиком уточненной декларации не является основанием для исчисления налога без учета завышения выручки за сентябрь 2006 года. По итогам выездной налоговой проверки инспекция должна была определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога.

Плательщиком заявлено также требование о признании недействительным начисления в карточку расчетов с бюджетом суммы налога на доходы физических лиц. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого ими во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Необоснованно также начисление налоговой инспекцией штрафов и пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов предпринимателя, поскольку, как указано выше, по налогам по результатам проверки отсутствует недоимка.

Кроме того, суд обращает внимание не необходимость учета при расчете налоговых санкций переплаты по налогам, на которые указывает плательщик. В частности по налогу на доходы физических лиц за 2005 год 3190,93 руб., суммы единого социального налога (ФБ) за 2005 год в размере 662,80 руб., суммы единого социального налога (ФФОМС) за 2005 год в размере 122,74 руб., суммы единого социального налога (ТФОМС) за 2005 год в размере 98,20 руб. Указанные обстоятельства не учитывались налоговым органом при расчете штрафных санкций, сверка с плательщиком не проведена.

Суд соглашается также с доводами плательщика о необоснованности привлечения плательщика к ответственности по ст.123 НК РФ и соответствующего расчета, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены платежные поручения в количестве 13 штук на перечисление в 2006, 2007 годах сумм НДФЛ в размере 116.881 руб. за период с 23.06.2006 года по 25.07.2007 года.

Факт перечисления сумм НДФЛ именно за обозначенные налоговые периоды подтверждается указанием в представленных платежных поручениях в поле «107» соответствующего налогового периода, что соответствует положениям приказа Минфина РФ от 24 ноября 2004 года N 106н.

Между тем, суд первой инстанции без учета вышеобозначенного обстоятельства пришел к выводу о том, что поступившие платежи по НДФЛ по причинен неуказания в платежных документах налогового периода, за который произведено перечисление, были обоснованно зачтены заинтересованным лицом в счет ранее возникшей недоимки по налогу, Указанное обстоятельства также свидетельствует о незаконности решения в части привлечения плательщика к ответственности по ст.123 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на инспекцию.

Согласно под п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2008 N 121 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в размере 4 560 435 рублей 77коп. и пени в размере 1 286 815 рублей 10коп., единого социального налога за 2004-2006 годы в размере 705 505 рублей 54 коп. и пени в размере 199 077 рублей 62 коп. (ФБ), 199 рублей 82коп. (ФФОМС), 489 рублей 73 коп. (ТФОМС), налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 6 763 801 рубль 98 коп. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 577 147 рублей 18 коп., единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 89 374 рубля 09 коп., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года в размере 742 315 рублей 35коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы в размере 28 216 рублей 06 коп., единого социального налога за 2005 год в размере 662 рубля 80 коп., единого социального налога (ФФОМС) за 2005 год в размере 122 рубля 74 коп., единого социального налога (ТФОМС) за 2005 год в размере 98 рублей 20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажееву Сергею Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции СБ 1726/1726 от 30.03.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.