Меню Закрыть

Образец определение суда об отказе в принятии искового заявления

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2014, 33-17043/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-1053/2014, 33-17043/2013

Судья Мамулина О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 28 января 2014 года материал по частной жалобе Б.В.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Б.В.А. и ее представителя (по устному ходатайству) З., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене определения, судебная коллегия

Б.В.А. предъявила иск к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением — . В обоснование исковых требований указано, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года утверждено мировое соглашение по иску Б.В.А. к Б.А.М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным. Ответчиком Б.А.М. условия мирового соглашения не исполняются.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года Б.В.А. в принятии иска к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Разъяснено заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким определением не согласилась Б.В.А. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку требования по настоящему иску отличаются от ранее заявленных по предмету и основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В.А. и ее представитель (по устному ходатайству) З. настаивали на удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что Б.В.А. обращалась ранее в суд с иском к Б.А.М. с требованиями о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. По условиям утвержденного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга мирового соглашения (определение от — л. д. 23) Б.А.М., в том числе, обязался пожизненно не чинить истцу препятствий в праве пользования жилыми помещениями и земельным участком.
В настоящем исковом заявлении Б.В.А. просит обеспечить ей доступ в помещения и, учитывая, что реконструкция дома ее внуком, по ее мнению, произведена с многочисленными нарушениями, просила возложить на Б.А.М. обязанность устранить препятствия в безопасном владении, пользовании и распоряжении жилым домом, постройками, системами пожаро- и энергообеспечения путем их возведения за счет сил и средств Б.А.М. и приведением помещений и систем в безопасное пользование.
Учитывая изложенное, требования, заявленные Б.В.А. в настоящем иске не тождественны ранее рассмотренным, равно как и не сводятся к исполнению ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА

Определение об отказе в принятии искового заявления. Статья 134 ГПК РФ «Отказ в принятии искового заявления»

Определение об отказе в принятии искового заявления выносится судом согласно нормам закона. Прописанный в них перечень ограничен и в то же время связан с другими нормами Кодекса. Без них положения ст. 134 ГПК не уяснить.

Отказ в принятии иска

Судья принимает иск, оценивая соблюдение формальных критериев, и не рассматривает его по существу. Определение об отказе в принятии искового заявления выносится, если сразу имеются основания, что производство по делу открыто быть не может. Никакого рассмотрения по существу не проводится, судья принимает решение, исходя из имеющихся документов.

Отказ суда разрешен в случаях, прямо прописанных в процессуальном законодательстве, расширительное толкование перечня отсутствует.

О чем говорит закон

Определение об отказе в принятии искового заявления принимается в следующих случаях:

  • иск не рассматривается согласно нормам ГПК;
  • в суд обратилось лицо, не имеющее права на данный иск;
  • ранее уже между теми же сторонами рассматривался иск с тем же поводом и теми же основаниями, и по нему было вынесено решение;
  • ранее уже рассматривался аналогичный иск по тому же поводу и тому же основанию, и истец отказался от заявления;
  • ранее уже рассматривался аналогичный иск с тем же поводом и тем же основанием, и было заключено мировое соглашение;
  • дело рассмотрено третейским судом, и государственный суд подтвердил его решение, выдав исполнительный лист.

Нарушена подведомственность

Процессуальное законодательство включает в себя понятие подведомственности. Оно выделяет дела, которые рассматриваются гражданскими или общими судами, какие арбитражными, какие административными или вернее согласно КАС. Ведь и ГПК и КАС разработаны для судов общей юрисдикции.

Гражданские споры включают в себя имущественные и не имущественные споры, участники которых или граждане или организации, в том числе коммерческие, или органы власти. Обязательным условием для передачи дела в гражданскую юрисдикцию обязательное участие физического лица, не имеющего статус предпринимателя.

Смотрите так же:  Пособия и льготы опекунам

Если же участники — коммерческие организации и ИП, спор рассматривается арбитражным судом.

В определении об отказе в принятии искового заявления судья указывает, в какой суд, по его мнению, надлежит обращаться.

Истец не имеет права на иск

Обращение в суд производится на основе доверенности либо законного представительства (родители опекуны несовершеннолетних и недееспособных).

Так же органы власти вправе (например, прокуратура или трудовая инспекция) защищать права граждан в случаях, указанных законом, в частности, подавать иски в суды.

Делается ссылка на оспаривание акта органа власти, который должен затрагивать права и свободы истца (например, незаконное выделение земли, на которое есть право у истца).

Определение суда об отказе в принятии искового заявления связано с явно неустранимыми нарушениями. В данной ситуации число отказов вообще минимально, т.к. судьи страхуются и оставляют иск без движения.

Дело ранее рассматривалось

Тот же повод и основания означают те же обстоятельства, и тоже нарушение. Например, отказ отдавать долг по расписке. Если расписка другая, но лица те же, значит повод тот же, но основания иные. Спор между теми же лицами, по поводу иных права или требований не считается аналогичным иском.

Если произошло правопреемство (путем наследования или реорганизации), то правило продолжает действовать, так как сторона не изменилась. Статья 134 ГПК РФ, к сожалению, не разъясняет пункт о перемене лица, выступающего в качестве стороны, порождая временами непонимание.

С точки зрения отказ от иска, мировое соглашение и вынесенное решение исключают дальнейшее производство по делу.

Образцы исковых заявлений в третейские суды пользуются популярностью. Рассмотрение дел в них длится считанные дни. Неделя или немногим более того.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается с целью проверить по некоторым пунктам результат работы третейского суда. Если возникают сомнения, в заявлении отказывают. В результате появляется право обратиться в общий или арбитражный суд в общем порядке.

Что представляет собой определение

Структура стандартная, согласно ГПК. Образец определения об отказе в принятии искового заявления есть у каждого судьи. Разница между ними отражает индивидуальные подходы судей и их помощников:

  • дата, и место вынесения (город или населенный пункт);
  • наименование суда, судья которого принял решение;
  • сведения о судье и иногда секретаре;
  • суть спора и ФИО участников спора или название, если это организация;
  • причины, по которым судья решил отказать в принятии иска и ссылка на пункт статьи 134;
  • существо вынесенного решения (отказать в принятии искового заявления такого-то лица к такому-то лицу по такому-то требованию);
  • описание порядка обжалования;
  • подпись судьи и печать суда.

Документ высылается истцу с копиями документов, квитанцией об оплате государственной пошлины.

Нарекания у юристов вызывает нежелание судей выписывать мотивированные определения, в которых кроме ссылки на закон и переписывании его положений дается разъяснение, почему иск подпадает под соответствующий пункт ст. 134 ГПК. Не стоит путать объем и мотивировку. Многие судьи пишут емкие и при этом короткие определения, не нарушая требований закона.

Право обжалования

Судьи или помощники идут порой на хитрость: они в искаженной форме описывают порядок обжалования и отведенные на него сроки. Изъян закладывается непосредственно в образец определения об отказе в принятии искового заявления. В результате граждане теряют возможность подать жалобу. Поэтому, не стоит верить в слепую чиновникам, и проверять все их действия и документы на соответствие нормам закона.

Вышестоящие инстанции тщательно присматриваются к нарушениям формального порядка, процессуальных норм. И подобная хитрость при обоснованной жалобе может засчитываться судье первой инстанции в качестве минуса.

Сложно ли восстановить срок на обжалование, пропущенный из-за неверного разъяснения закона судьей? Да, и довод могут посчитать не достаточно существенным.

Жалоба направляется не позднее 15 суток со дня вынесения судом определения. Отсчет начинается со следующего дня, когда был принят судебный акт.

Жалоба передается в суд первой инстанции, вынесший решение, все заявленные в иске участники дела извещаются о ней и им дается время на написание и направление в суд отзыва на жалобу.

После истечения срока, отведенного судом, материалы с жалобой передаются в суд апелляционной инстанции.

Для мировых судей – районные суды, для районных — областные и приравненные к ним суды субъектов.

Основной довод в подобных жалобах – отсутствие реальных оснований, что подтверждается отсутствием или нечеткостью мотивировок, и неправильным описанием порядка обжалования.

В написании в качестве помощи помогут примеры жалоб, а не образцы исковых заявлений.

Отказ в принятии иска

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в принятии иска (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Отказ в принятии иска

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в принятии иска

Формы документов: Отказ в принятии иска

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Определение об отказе в принятии заявления Шаклеина Владимира Андреевича о признании незаконными действия председателя коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда В.Н. Курченко

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

1. Anonymous — 09.04.2008 19:08:49

силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового

заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

А в каком ином судебном порядке, уголовном?

2. СЕРЖант — 10.04.2008 17:06:47
E-mail: [email protected]

из п.2 ст.118 Конституции РФ следует, что судебных порядков всего 4. Если в гражданском нельзя — значит остается уголовный. Вред причиненный гражданину подсудимым может быть возмещен при рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело на судью возбуждает только генеральная прокуратура по ходатайству ККС. Следовательно надо писать жалобу на судью или в вышестоящий суд или в ККС чтобы председатель суда дал свое добро на возбуждение уголовного дела, а он с 99процентов вероятностью просто откажется. Все — лавчока закрыта! Ни в уголовном ни в гражданском делах ущерб с судьи получить в россии не удасться — только тогда можно подать жалобу в Страсбург.

3. NTG — 27.02.2012 03:48:00

чушь пишете, господа) все беды — от незнания.

4. Владимир-Алекс — 28.02.2012 00:12:54
E-mail: [email protected]

Я думаю (2) «СЕРЖант» прав,когда говорит что решение проблемы Шаклеина В А возможно продвинуть в уголовном судопроизводстве.Судье предъявляется обвинение в Соответствии с гл.19 УПК РФ, через 3-10 суток обжалуете в порядке ст.125 УПК РФ отказ уполномоченного гл.52 органа на уг. преследование судьи (5 суток). Далее подаете касс. жалобу после вступления в силу решения касс. инстанции подаете жалобу ЕСПЧ.

Как прокоментирует эти действия (3. NTG)?

Ниже хочу привести похожие действия в отношении следователей прокуроров судей,одна жалоба уже в проиэводстве ЕСПЧ.Продолжение следует.

В Борисоглебский городской суд

От потерпевшего Ал Владимира Степановича, проживающего: 397163, Россия, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Пионерская,

(в порядке ст. 125 УПК РФ о наличии состава уголовных преступлений по ст. ст. 278,ч. 3 ст. 286, ч.3 ст.294, 300, УК РФ, в действиях должностных лиц: ген. прокурора РФ Чайка Ю.Я., председателя СК РФ Бастрыкина А.С., председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., председателя Конституционного суда РФ Зорькина В.Д., следователей Борисоглебского межрайонного СО СК Ширяева А.А., Гуркина А.К., Родионова В.Д., отказавшихся осуществлять уголовное преследование за преступление по ст. 141, УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав» ч.2 ст. 301 УК РФ «незаконное заключение под стражу»)

Смотрите так же:  В каком размере выплачивается пособие по инвалидности

Я, Ал В.С. (в дальнейшем заявитель, потерпевший), 05.12.2011г. в письменном виде сообщил о преступлении по ч.2 п. б ст. 141, ч. 1 ст. 286, ст.292 УК РФ должностных лиц участковой избирательной комиссии — Бояриной И.С и сотрудников полиции майора Соколова А.Н., зам. ком взвода ППС Мочалова А.А. и прапорщика Самойленко Д.С., совершивших незаконный арест и удаление заявителя с избирательного участка, ставшего свидетелем фальсификаций и других преступлений в сфере избирательного права на УИК № 04/03 г. Борисоглебска (см. прил. п.1).

Мое заявление о преступлении от 05.12.2011г. принято следователем Борисоглебского межрайонного СО СК РФ должностным лицом Ширяевым А.А. (под руководством Гуркина А.К.), им не выполнена последовательность действий следующих после письменного заявления о преступлении, установленных главой 19 УПК РФ. А именно: в соответствии с ч. 4 ст.144 УПК РФ не выдан документ о принятии сообщения о преступлении, не известен входящий регистрационный номер, не известны данные лица его принявшего, до настоящего времени не вынесено постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого в нарушение ст. 161 УПК РФ следователями разглашены данные предварительного расследования лицам обвиняемым в совершении уголовного преступления, а именно председателю территориальной избирательной комиссии Шняк Л.А. совместно с неизбранной населением группой лиц, именуемых территориальная избирательная комиссия.

Указанное преступление является составной частью длящегося во времени преступления, которое до настоящего времени СК РФ преднамеренно не расследуется, причины не расследования судом по существу не рассмотрены. Ранее в СК РФ в г. Москве мной, в процессуальной форме сообщалось «о захвате законодательной власти» Председателем следственного комитета Бастрыкиным А.С. и Генеральным прокурором Чайка Ю.Я. и другими должностными лицами, в связи с чем Российской Федерации на выборах выражено недоверие (см. прил. п. 2).

Борисоглебский межрайонный СО СК РФ также был привлечен мной для участия в уголовном преследовании Бастрыкина А.С.. В процессе расследования выяснилось соучастие Ширяева А.А., Гуркина А.К., Родионова В.Д., а именно, беспрекословное подчинение не имеющим юридической силы в сфере уголовного судопроизводства приказам Бастрыкина А.С.

Об указанных преступлениях Борисоглебская межрайонная прокуратура в процессуальном порядке потерпевшим информирована, позиция должностных лиц прокуратуры аналогична позиции межрайонного СО СК а именно, беспрекословное подчинение не имеющим юридической силы в сфере уголовного судопроизводства приказам Ген. прокурора Чайка Ю.Я. председателя СК РФ Бастрыкина А.С.

Всем перечисленным должностным лицам заявлен отвод как соучастникам заговора по захвату законодательных полномочий, в отношении прокурора Чеглова обнаружены обстоятельства позволяющие полагать наличие конфликта интересов между семейными коммерческими интересами по оказанию нотариальных юридических услуг и интересом государства по надзору за законностью, в том числе над исполнением этих коммерческих юридических услуг.

В Борсоглебском суде судье Трунову А.П. сообщалось о заговоре, судья отказался от обязанности на основании закона рассмотреть по существу сообщение о преступлении, чем скрыл это преступление, отказал в праве на суд.

Кассационная инстанция обл. суда из трех судей (Елфимовой М.Г., Корчагиной Т.В., Борисовой В.П. с участием прокурора Пихтарь Г.Е.) также скрыла указанный захват властных законодательных полномочий, одновременно своим решением подтвердила, что они находятся в таком же зависимом положении от постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 где им указано как следует принимать решения в уголовном судопроизводстве.

Однако право на судебную защиту от преступлений органов власти гарантировано ст.46 Конституции РФ, международными правовыми актами.

Цель данной жалобы, пользуясь правом на правовую судебную защиту, привлечь к ответственности указанных должностных лиц, ненасильственно восстановить функциональность государственных органов и установленный Конституцией РФ порядок управления.

В данном заявлении перед заявителем стоит задача, основываясь на законодательстве РФ, побудить Российскую Федерацию в лице Федерального судьи, начать расследование заговора высших должностных лиц, ходатайствовать перед президентом РФ на время расследования отстранить от должностей ген. прокурора Чайка Ю.Я, председателя СК РФ Бастрыкина А.С., председателя Верховного суда РФ Лебедева, председателя Конституционного суда Зорькина В. председателя центральной избирательной комиссии Чурова В., председателя правительства Путина В.В., заинтересованных в исходе расследования.

Учитывая чрезвычайную ситуацию, возникшею в процессе очередной легитимизации путем выборов публичной власти РФ, на основании международных договоров, Конституции РФ (без поправок), ч. 3 ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не применяя не имеющих юридической силы актов (указанных в жалобе и других), прошу:

1. Вынести частное определение в адрес президента РФ о наличии в действиях ген. прокурора Чайка Ю.Я., председателя СК РФ Бастрыкина А.С., председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., председателя Конституционного суда Зорькина В.Д. состава преступлений наказуемых ст. ст. 278,ч. 3 ст. 286, ч.3 ст.294, 300, УК РФ (сведения доказывающие состав уголовного преступления переданы в процессуальном порядке в правоохранительные органы и суд см. прил. п. 3).

1. Заявление о преступлении от 05.12.2011г. 1 лист

2. Жалоба выбор от 04.12.2011г. послужившая основанием ареста заявителя 1лист

3. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 27.10.10г. вхд.№ 6925 2 листа

4. Ходатайство от 03.02.2012г Президенту РФ лист

5. Заявление об отводе судей от 03.02.2012г 1 лист

Отказ в принятии искового заявления по ГПК РФ (основания, порядок, последствия)

Основания, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, установлены ГПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса предусмотрены три основания отказа в принятии искового заявления:

  1. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
  2. Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
  3. Имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания к отказу в принятии искового заявления, перечисленные в законе, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. Недопустим отказ в принятии искового заявления по другим, не предусмотренным ст. 134 ГПК РФ основаниям.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 134 ГПК РФ).

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Смотрите так же:  Апелляционная жалоба на апелляционное определение образец 2018

Как написать исковое заявление в суд: Видео

Частная жалоба об отказе в принятии искового заявления

В Судебную коллегию по гражданским делам

проживающий по адресу: ________________

Первый ответчик: ______________________,

проживающий по адресу: ________________

Второй ответчик: ______________________,

проживающий по адресу: ________________

на определение _________________ районного (городского) суда

_____________________ области (края, республики) от «___»__________ ____ г.

об отказе в принятии искового заявления

(при наличии двух ответчиков, проживающих в разных местах)

«___»______________ _____ г. мной, ________________________, было подано исковое заявление о ___________________________ в ________________ районный (городской) суд

(указать предмет иска) (название суда)

Ответчиками по данному делу являются ___________________________, проживающие по адресу: _______________________, и _________________________________________,
_________________________________________________________ проживающие по адресу:
______________________________________________________________________________.

«___»_____________ ____ г. судьей _______________________________ районного (городского) суда было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления на том основании, что один из Ответчиков проживает по адресу, не подсудному этому суду. Однако при вынесении и этого определения суд не учел, что Второй ответчик — _______________ проживает по адресу, подсудному _______________ суду.

В связи с этим и на основании статьи 31 ГПК РФ я был вправе выбрать, в какой именно суд — по месту проживания Первого ответчика или по месту проживания Второго ответчика (то есть в _________________ суд) — обратиться со своим исковым заявлением. Я выбрал ______________________ суд и направил туда исковое заявление.

Поэтому оснований для вынесения определения от «___»__________ ____ г. по данному делу и для отказа в принятии названного выше искового заявления у суда не имелось. Указанное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с этим и в соответствии со ст.ст. 31, 371 — 374 ГПК РФ

Отменить определение ______________________________ районного (городского) суда_____________________________ области (края, республики) от «___»_____________ ____ г. оботказе в принятии искового заявления и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

«___»______ ____ г. Истец: ___________________

Образец определение суда об отказе в принятии искового заявления

В Судебную коллегию Омского областного суда

Истец: Б., г. Омск, ул. . .

Ответчик: Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;

Третье лицо: Главное управление по земельным
ресурсам Омской области,
г. Омск, ул. Красногвардейская, 42

Частная жалоба на определение суда

Истец Б. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. . д. .

Определением Ленинского районного суда г. Омска отказано в принятии искового заявления. Суд мотивировал отказ тем, что застройщик должен узаконить постройку в общем порядке с осуществлением государственной регистрации права собственности застройщика на нее как на объект недвижимости. Данное определение суда считаем незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

29 мая 2007 года истец обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ул. . .

Из ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует, что земельный участок по адресу: г. Омск, ул. . д. будет предоставлен после регистрации права собственности на жилой дом. Регистрация же права собственности на дом, согласно действующего законодательства возможна при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества. Таким образом, осуществить государственную регистрацию права собственности в общем порядке, на что указывает суд, не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…», «основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

У истца отсутствуют указанные в перечне документы, однако он не лишен, согласно ГПК РФ, возможности истребовать доказательства из государственных и муниципальных органов власти в судебном порядке. Согласно статье 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В том случае, если суд, оценив собранные доказательства, придет к выводу о том, что у истца имеется право на спорный земельный участок (при отсутствии нарушений прав третьих лиц), суд вправе признать право собственности на самовольную постройку, на нем расположенную. В любом случае суд, на стадии принятия искового заявления к рассмотрению не вправе предрешать вопросы о достаточности, достоверности доказательств, а также о том, является ли надлежащим ответчик.

В Бюллетене судебной практики Омского областного суда №2(27), 2006г., указывалось следующее:

«В тех случаях, когда в суд с иском обращается застройщик, осуществивший самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке (например, после сноса старого дома выстроил новое строение или возвел дополнительный пристрой к дому), следует иметь в виду, что при отсутствии спора о праве надлежащего ответчика по такому иску применительно к правилам ст. 222 ГК РФ быть не может, так как собственником земельного участка является сам истец и правилами настоящей статьи не предусмотрены основания для признания права собственности на такую постройку, возведенную застройщиком на принадлежащем ему земельном участке.

В принятии подобного искового заявления должно быть отказано согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

Из искового заявления следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок истец не имеет, соответственно, имеется спор о праве на земельный участок.

Кроме того, истец обращался в ФРС по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на дом, однако документы на регистрацию не приняли, пояснив, что без правоустанавливающего документа на земельный участок в регистрации права собственности будет отказано.

Доводы о том, что истец должен избрать иной способ защиты права, не основан на нормах права, поскольку ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права и выбор способа защиты принадлежит истцу.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Определение Ленинского районного суда г. Омска об отказе в принятии искового заявления от 11 ноября 2008 г. отменить.

Подпись ___________________ /О. Б./ 28.11.2008г.